Core i7-13700K und i5-13600K im Vorab-Test: Hohe Leistung bei hoher Stromaufnahme

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i7-13700K und i5-13600K im Vorab-Test: Hohe Leistung bei hoher Stromaufnahme

Raptor Lake soll noch diesen Herbst Alder Lake als Intels Mainstream-Prozessoren ablösen und dabei eine ordentliche Leistungssteigerung bieten. Das hat nun der chinesische Tester "ExtremePlayer" ausprobiert und erste Benchmarks für die neuen Prozessoren durchgeführt, in denen sie sich teils deutlich vor ihren Vorgängern platzieren. Lesen Sie dazu im Folgenden mehr.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i7-13700K und i5-13600K im Vorab-Test: Hohe Leistung bei hoher Stromaufnahme

 

[compisucher]

Nun ja, Aida ist nicht das wahre Leben aber gemessene 10% in single-core und 32-34% im multi-core als Mehrleistung und dafür 60 W mehr an Verbrauch ist jetzt nicht sooo prickelnd.

By the way, wie kommt die Redaktion auf die 60 W an mehr?
Der 12700 hat gemäß Papier default 125 W und in des Spitze 190 W.
60W mehr wären 165 W für den 12700k, die Zahl habe ich aber bei offiziellen Angaben noch nicht gesehen.

 

[Titanultra]

Wahnsinnsleistung, wird Zeit das AMD mal endlich liefert sonst hat Intel das Preis Monopol.

 

[XD-User]

Wahnsinnsleistung, wird Zeit das AMD mal endlich liefert sonst hat Intel das Preis Monopol.

So sehen deren Quartalszahlen aber bei weitem nicht aus...
Das ist höchsten Stromverschwendung und keine Weltklasse was da geliefert wird, man macht mit Alder Lake das gleiche wie mit Skylake, einfach mehr Strom reinballern...

 

[theGucky]

Knapp unter 10% mehr Punkte im Single-Score. Das ist alles was Gamer wissen müssen.
Da aber der Verbrauch auch höher zu sein scheint, ist 13th Gen nicht wirklich attraktiv.

 

[Thomas5010]

Wahnsinnsleistung, wird Zeit das AMD mal endlich liefert sonst hat Intel das Preis Monopol.

Im Moment stagnieren beide Hersteller etwas. Weder Raptor Lake, noch Zen4 bieten gegenüber der Vorgängergeneration große Leistungssprünge. Bei AMD ist die größte Änderung der Wechsel zu DDR5, welche Intel schon letztes Jahr vollzogen hat.

 

[ΔΣΛ]

Wahnsinnsleistung, wird Zeit das AMD mal endlich liefert sonst hat Intel das Preis Monopol.

Tun sie doch, schon seit geraumer Zeit, mehr oder gleiche Leistung in Spielen bei deutlich weniger verbrauch, wenn man sich 5800X3D vs 12900KS (Klar vergleiche ich die beiden, es sind die schnellsten und etwa gleich auf) beim Verbrauch ansieht wird das sehr deutlich.
Für mich sieht es so aus als ob Intel noch immer weit hinter AMD liegt, AMD begibt sich nur nicht auf das Niveau und erzwingt eine Mehrleistung mit der Brechstange, also mit mehr Leistungsaufnahme, aber sie könnten wenn sie wollten...

 

[PCGH_Dave]

Weder Raptor Lake, noch Zen4 bieten gegenüber der Vorgängergeneration große Leistungssprünge.

Ist ja interessant, hast du beide Architekturen bereits mit fertigen Treibern und UEFI-Versionen getestet? Die Samples dann zu uns schicken, vielen Dank

Ansonsten stagniert scheinbar nur Intel, AMD hat den Chiplet-Ansatz bereits vor Monaten erfolgreich zum 3D-Chiplet weiterentwickelt und damit die Effizienz und Leistung gleichermaßen steigern können. Intel konnte zu dieser Zeit den 12900KS bringen, also eine höhere TDP und mehr Takt – dasselbe Verhaltensmuster seit Coffee Lake.

 

[Gast1678576202]

Das ist Ordentlich, hut ab Intel. AMD wird es diesmal nicht so leicht haben wie in der Vergangenheit.

Knapp unter 10% mehr Punkte im Single-Score. Das ist alles was Gamer wissen müssen.
Da aber der Verbrauch auch höher zu sein scheint, ist 13th Gen nicht wirklich attraktiv.

Bei AMD wird es nicht anders sein, die teile werden auch im verbrauch in die höhe schießen.
Der 3D V-Cache kann in den spielen punkten aber nicht in anderen Anwendung.

 

[Atma]

Ich bin auf den Raptor Lake-i3 gespannt. Wenn Intel nun derart mit E-Cores um sich wirft, gibt es vielleicht einen 4+2 oder gar 4+4 i3

Bin mit dem kleinen i3-12100 im Zweit-PC super zufrieden. Man möchte oft nicht glauben, dass es nur ein Quadcore ist

 

[Incredible Alk]

Bei AMD wird es nicht anders sein, die teile werden auch im verbrauch in die höhe schießen.

Abgesehen von den Topmodell Vielkernern (die nur in seltenen Ausnahmen in Spielen Vorteile haben) bleiben die Verbrauchsgrenzen bei AMD gleich. Ein 7800X, also der klassische Spiele-8-Kerner, braucht (maximal) dasselbe wie ein 5800X. Und dasselbe wie der 3800X davor. Und der 2700X davor.

AMD hat bei seinen 8-Kernern zuletzt beim Generationswechsel von 1000 auf 2000 ganze 10W TDP aufgelegt. Seitdem sind die Dinger allesamt bei 105W TDP (=142W max) gedeckelt.

 

[Gast1678576202]

Abgesehen von den Topmodell Vielkernern (die nur in seltenen Ausnahmen in Spielen Vorteile haben) bleiben die Verbrauchsgrenzen bei AMD gleich. Ein 7800X, also der klassische Spiele-8-Kerner, braucht (maximal) dasselbe wie ein 5800X. Und dasselbe wie der 3800X davor. Und der 2700X davor.

AMD hat bei seinen 8-Kernern zuletzt beim Generationswechsel von 1000 auf 2000 ganze 10W TDP aufgelegt. Seitdem sind die Dinger allesamt bei 105W TDP (=142W max) gedeckelt.

Ich vermute es wegen der neuen IGP, die 2 GHz Takten soll ,werden die wärmer und verbrauchen auch mehr.
Hier ist ein Leak dazu: https://wccftech.com/amd-ryzen-7000...pu-8-zen-4-cores-5-2-ghz-rdna-2-igpu-2-0-ghz/

Wenn man die 11% mehr Takt dazu nimmt, könnten die mehr verbrauchen wie ein 5800x.
geschätzte TDP 105 bis 170

 

[Incredible Alk]

Die IGPU ist Bestandteil des Strombudgets. Das gesamte package darf nicht mehr als 142W verbrauchen (im Falle des 8-Kerners). Wenn die iGPU davon mehr will müssen die CPU-Kerne entsprechend niedriger takten um das auszugleichen.

Die Temperaturen können durchaus höher werden, das kommt aber nicht von höherer Leistungsaufnahme sondern von gestiegener Leistungsdichte (gleiche Abwärme auf geringerer Chipfläche).

Abseits der theoretischen TDPs dürfte es an der Front aber weitaus interessanter sein, was Ryzen7000 und Core13000 real unter echter Spielelast (geringe Auslastung der CPU aber hohe Einzelkernboosts) verbraucht. Die Maximalverbräuche werden da praktisch nie erreicht (abgesehen von Rocketlake sind da alle modernen CPUs praktisch immer <100W), man erkennt hier aber, wer mehr auf Teufel komm raus eingestellt hat.

 

[Gast1678576202]

Die IGPU ist Bestandteil des Strombudgets. Das gesamte package darf nicht mehr als 142W verbrauchen (im Falle des 8-Kerners). Wenn die iGPU davon mehr will müssen die CPU-Kerne entsprechend niedriger takten um das auszugleichen.

Die Temperaturen können durchaus höher werden, das kommt aber nicht von höherer Leistungsaufnahme sondern von gestiegener Leistungsdichte (gleiche Abwärme auf geringerer Chipfläche).

Abseits der theoretischen TDPs dürfte es an der Front aber weitaus interessanter sein, was Ryzen7000 und Core13000 real unter echter Spielelast (geringe Auslastung der CPU aber hohe Einzelkernboosts) verbraucht. Die Maximalverbräuche werden da praktisch nie erreicht (abgesehen von Rocketlake sind da alle modernen CPUs praktisch immer <100W), man erkennt hier aber, wer mehr auf Teufel komm raus eingestellt hat.

Da stimme ich dir vollkommen zu aber was erwartest du von Intel und ihrem 10nm Fertigung^^

AMD ist da durchaus weiter in der Fertigung ,wenn die kein mist bauen , dann wird es echt nicht leicht für Intel.

Mir machen halt die IGP und der 11% höher Takt sorgen, kann auch nach hinten losgehen.

Wenigstens haben die begriffen das eine IGP nicht vom Nachteil ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Der i5-13600K wird im Single-Core mit fünf Prozent nur unwesentlich schneller als der i5-12600K, aber im Multi-Core legt er zwischen 39 und 41 Prozent zu. Diese enormen Leistungszuwächse im Multi-Core bei wesentlich niedrigeren Leistungssteigerungen im Single-Core sind ein Ergebnis der angestiegenen Leistungsaufnahme. Im AIDA64 FPU-Test genehmigte sich der 13700K 244 Watt und damit beinahe 60 Watt mehr als ein 12700K, während der 13600K mit 178 Watt immer noch 30 Watt mehr als ein 12600K verbrauchte.

Leute, ehrlich jetzt?

 

[Ripcord]

Der 3D V-Cache kann in den spielen punkten aber nicht in anderen Anwendung.

Ist ja nicht so als wenn das hier niemand befürwortet ?

Wer mehr Leistung abseits von Gaming will nimmt dann die normalen CPU's. Kosten auch weniger. Interessant wird die Leistung vergleichbarer CPU's von Intel und AMD bei z.B fest eingestellten 65W oder 95W. Da wird sich zeigen wer besser ist.

 

[Thomas5010]

Ist ja interessant, hast du beide Architekturen bereits mit fertigen Treibern und UEFI-Versionen getestet? Die Samples dann zu uns schicken, vielen Dank

Ansonsten staginiert scheinbar nur Intel, AMD hat den Chiplet-Ansatz bereits vor Monaten erfolgreich zum 3D-Chiplet weiterentwickelt und damit die Effizienz und Leistung gleichermaßen steigern können. Intel konnte zu dieser Zeit den 12900KS bringen, also eine höhere TDP und mehr Takt – dasselbe Verhaltensmuster seit Coffee Lake.

Meine Erwartungen sind durchaus begründet. Nicht zuletzt durch die vorab veröffentlichten Benchmarks. Weitere Gründe: Es gibt keinen Fertigungsfortschritt. sondern nur Optimierungen, verbunden mit einer höheren Leistungsaufnahme. Deswegen würde ich mich sehr wundern, wenn es zu Überraschungen kommen sollte. Ich denke, dass ich die Aussage so stehen lassen kann. Ob am Ende 8,10 oder 12% mehr Leistung (SC) geboten wird, ist doch irrelevant. Der Performancesprung bleibt gering.

Du hast aber recht. AMD hat den 3D Cache aufgestockt. Das ist in der Tat ein Fortschritt zu Intel und der bessere Ansatz, um die Performance im Gaming zu steigern. Allgemein wäre ich mit dem Begriff "Fortschritt" beim 3D Cache trotzdem vorsichtig, denn außer beim Gaming bringt dieser kaum Leistungsvorteile, schränkt die Architektur zudem ein (weniger Kerne, höhere Temperaturen). Es soll ja noch Menschen geben, die ihren PC für andere Dinge gebrauchen außer zum spielen....Da bringt der Cache leider nicht viel. Kurze Frage: Wurde die Erhöhung des 3D Caches nicht schon in Intels 5. Generation praktiziert?

 

[Don-71]

Leute, ehrlich jetzt?

JA!
Das ist nämlich ganz simple Physik.
Stecke ich in das namntlich gleiche Produkt, bei ähnlicher oder gleicher Fertigung, mehr Kerne, erhöht sich der Verbrauch, wenn ich das Powerbudget nicht anpasse. Das macht Intel offensichtlich nicht, sondern holt mit der Brechstange alles heraus. Insoweit ist der Mehrverbrauch eine absolut logische Tatsache und Schlussfolgerung.
Das ist nun wirklich keine Analyse für den Nobelpreis.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

JA!
Das ist nämlich ganz simple Physik.

Ne Dude, hier wurden einfach die 4 zusätzlichen E-Cores vergessen. Außerdem, was ist das für eine "Verbrauchsmessung"? Mal kurz auf AIDA64 draufgeschaut und passt schon...

 

[Registrierzwang]

[...] Frage: Wurde die Erhöhung des 3D Caches nicht schon in Intels 5. Generation praktiziert?

Das war zwar kein 3D Cache, aber es war in der Tat ein echter Sprung seitens Intel in Sachen Cache-Nutzung.
Ich schwärme *heute noch* über die Energie-Effizienz der i7-5775C CPU bei 65 Watt, das war beim ersten Erscheinungsdatum 2. Quartal 2015 ein echtes Highlight, leider viel zu spät, weil bereits ein Quartal später die 6. Generation veröffentlicht wurde. Die 5. Gen hatte sozusagen L4 Cache, das war ziemlich einmalig.