Raytracing und die CPU - Was kostet Raytracing im Prozessorlimit?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Raytracing und die CPU - Was kostet Raytracing im Prozessorlimit?

Raytracing stellt bekanntermaßen hohe Ansprüche an die Grafikkarte. Doch wie wirkt sich die Strahlverfolgung auf die Prozessorleistung aus? Zusätzliche Berechnungen, die auch Elemente außerhalb des sichtbaren Bildes miteinbeziehen und die für Raytracing benötigte Verwaltung und Strukturierung der Szene bedeuten schließlich auch einen zusätzlichen Verwaltungsaufwand für die CPU. Wie hoch fällt dieser aus?

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Raytracing und die CPU - Was kostet Raytracing im Prozessorlimit?

 

[onkel-foehn]

"Dazu verpflanzen wir einen Ryzen 7 5800X und Ryzen 9 5950X ins Testsystem"

Eine Weise Entscheidung, da genau diese zwei schon bei RE8 gerockt haben.
Und Danke für den aufschlussreichen Test !

MfG Föhn.

 

[PCGH_Raff]

In Kürze erfahrt ihr dann auch brühwarm, was Raytracing auf Grafikkarten kostet. In 10 aktuellen Spielen, 4 Auflösungen, Leistungsindizes mit und ohne DLSS.

MfG
Raff

 

[Blackfirehawk]

jo.. und mit DLSS hauen wir uns die CPU noch eher ins Limit weil die real berechnete auflösung kleiner wird

 

[PCGH_Raff]

jo.. und mit DLSS hauen wir uns die CPU noch eher ins Limit weil die real berechnete auflösung kleiner wird

Kommt auf das Spiel an. Ich versuche, Hardcore-Lasten mit moderaten Workloads zu vermischen. Je Ray-lastiger, desto mehr bringt DLSS (und desto geringer ist die Bildrate ohne).

MfG
Raff

 

[Blackfirehawk]

Kommt auf das Spiel an. Ich versuche, Hardcore-Lasten mit moderaten Workloads zu vermischen. Je Ray-lastiger, desto mehr bringt DLSS (und desto geringer ist die Bildrate ohne).

MfG
Raff

jo aber interessant wäre das vorallem mit Prozessoren der Letzten generation,
Sprich mit nem 3700x, nem Intel 9000 ect

 

[IICARUS]

Mir ist zumindest mit RT und meinem 9900K + 3080 Grafikkarte noch nichts Negatives aufgefallen. Habe die letzten Tage auch erneut "Metro Exodus Enhanced Edition" angespielt.

 

[-Kerby-]

jo.. und mit DLSS hauen wir uns die CPU noch eher ins Limit weil die real berechnete auflösung kleiner wird

Das verstehe ich nicht. Wieso kommen wir eher ins CPU-Limit, wenn wir die Auflösung verringern?
Die CPU-Last müsste (ohne FPS Cap) theoretisch identisch bleiben, wenn man nur die Auflösung verringern würde bei deaktiviertem DLSS.

 

[Blackfirehawk]

Das verstehe ich nicht. Wieso kommen wir eher ins CPU-Limit, wenn wir die Auflösung verringern?
Die CPU-Last müsste (ohne FPS Cap) theoretisch identisch bleiben, wenn man nur die Auflösung verringern würde bei deaktiviertem DLSS.

Geringere Auflösung bedeutet das die GPU mehr frames rendern kann.
Je mehr frames die GPU rendern kann desto mehr muss die CPU arbeiten um die GPU mit Daten zu füttern

 

[PCGH_Torsten]

Vielleicht sollte man statt "eher" besser von "leichter" sprechen. Natürlich liegt das CPU-Limit in niedriger Auflösung bei genauso vielen, je nach LOD sogar bei leicht höheren Fps wie in hohen Auflösungen. Aber es ist mit wenig Pixeln viel leichter, diese Fps auch zu erreichen, während es mit vielen Pixeln eigentlich immer unmöglich wird, weil die Grafikkarte nicht mehr mitkommt.

 

[Trefoil80]

jo aber interessant wäre das vorallem mit Prozessoren der Letzten generation,
Sprich mit nem 3700x, nem Intel 9000 ect

Ich würde sogar sagen: Mit einem Allerwelts-Prozessor wie dem 3600

Warum wird sowas immer nur auf High-End-Hardware getestet?

 

[Schinken]

Das verstehe ich nicht. Wieso kommen wir eher ins CPU-Limit, wenn wir die Auflösung verringern?
Die CPU-Last müsste (ohne FPS Cap) theoretisch identisch bleiben, wenn man nur die Auflösung verringern würde bei deaktiviertem DLSS.

Die CPU Last erhöht sich auch nicht.
Es verringert sich aber die GPU Last.
Stark vereinfachtes Beispiel: Vor Auflösungsreduzierung könnte die CPU 60 FPS schaffen, die GPU 40. Demnach ist man im GPU Limit.
Nach Auflösungsreduzierung schafft die GPU 80 FPS, die CPU noch unverändert 60. Jetzt befindet man sich im CPU Limit.
Das ist gemeint, wenn man von "eher" im CPU Limit spricht.

 

[tigra456]

Nachdem ich den 11900K liegen gelassen habe, würde mich natürlich interessieren, ob mein 10900K OC auch in der Lage ist meine 3080 OC ausreichend zu befeuern...? (Wenn ich RTX anschalte)


Hoffe das passt hier rein:

Kleine Feststellung meinerseits in CoD Cold War (Zombies) ist in WQHD Ultra mit DLSS (Ohne RTX) irgendwie bei 156 FPS Ende - Höher will er irgendwie nicht.
Kann das an dem Nvidia Reflex (ON+Boost) liegen ?

Wollte an die 165 Hz Grenze meines Monitors mit den FPS ran aber über diesen Wert komme ich nicht.
Liegt das an der Nvidia Karte DLSS und co ? oder hängt es an ner Einstellung.

 

[Blackfirehawk]

Ich würde sogar sagen: Mit einem Allerwelts-Prozessor wie dem 3600

Warum wird sowas immer nur auf High-End-Hardware getestet?

Weil hier auffallen würde das die Nvidia Karten im CPU Limit auf älteren CPUs tierisch abkacken weil der Treiber selbst einiges an CPU Leistung in dx12 braucht die der Prozessor dann nicht mehr hat um sie ins Spiel zu stecken

Beispiel
Im CPU Limit schafft die CPU 100fps

Theoretisch wäre es egal welche GPU du benutzt..du kommst nicht über 100fps hinaus weil die CPU limitiert

Praktisch ist es so
Mit ner AMD Karte hast du 100fps
Mit ner Nvidia Karte hast du ca 80 FPS weil ca 20% der CPU Leistung durch den Nvidia Treiber in DX12 in Beschlag genommen wird.

 

[gaussmath]

Schade, dass ihr Call of Duty: Black Ops Cold War Fracture Jaw als Extrembeispiel nicht genommen habt. Die FPS brechen hierbei um über 50% ein mit Raytracing.

Und soweit ich weiß, erstellt die CPU die BVH.

 

[Spieler22]

Das erste was einem in der Schule eingetrichtert wird ist "beschriftet die Achsen eurer Graphen". Ich sitz immer noch hier und versuche dahinter zu steigen. WTF schau ich mir da an

 

[user42]

Ich würde sogar sagen: Mit einem Allerwelts-Prozessor wie dem 3600

Warum wird sowas immer nur auf High-End-Hardware getestet?

Weil 8Kerner mittlerweile Standard und kein High-End mehr sind. Von den 8 bis 16 Kerner werden auch mehr verkauft als von deinem "Allerwelts-Prozessor".

 

[PCGH_Phil]

Das erste was einem in der Schule eingetrichtert wird ist "beschriftet die Achsen eurer Graphen". Ich sitz immer noch hier und versuche dahinter zu steigen. WTF schau ich mir da an

Ja, die lustig mit den Werten skalierende Y-Achse ist insbesondere ein Problem. Genau wie die nicht besonders fundamentale Grundlinie. Das wurde schon bei der IT bemängelt und ist tatsächlich ein Bug. Daran wird aktuell gearbeitet. Sobald das Problem gefixt ist, passe ich die Graphen bzw. die Grundlinie und Skala an. Das dauert hoffentlich nicht lang.

Der X-Wert ist die Anzahl berechneter Frames. Die können wir in Zukunft eventuell auch noch ein wenig anders bzw. übersichtlicher gestalten - das kommt aber ein bisschen darauf an, was wir mit den Frametimes noch so alles anstellen wollen.

Gruß,
Phil

 

[Llares]

Weil 8Kerner mittlerweile Standard und kein High-End mehr sind. Von den 8 bis 16 Kerner werden auch mehr verkauft als von deinem "Allerwelts-Prozessor".

Komm mal aus deiner Blase raus. 8-Kerner sind bei weitem nicht der Normalfall. PCGH-Community ist ein Sonderfall. Sieht man auch an der GPU-Verteilung. Da gibt es mehr 3090er als alles andere.

@Raff: Hab bei dem Test schon beim Lesen im Heft nicht verstanden, warum du keinen kleineren Prozessor verwendest, wenn du ins CPU-Limit willst.

 

[IICARUS]

Komm mal aus deiner Blase raus. 8-Kerner sind bei weitem nicht der Normalfall. PCGH-Community ist ein Sonderfall. Sieht man auch an der GPU-Verteilung. Da gibt es mehr 3090er als alles andere.

PCGH stellt kein Weltbild da, aber du hast recht, in Wirklichkeit sind es noch viel mehr.