Core i3-6100 im Test: Taugt der Dualcore-Skylake als Spiele-CPU?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i3-6100 im Test: Taugt der Dualcore-Skylake als Spiele-CPU?

Etwas später als die Quad- gibt es nun auch Dualcore-Skylakes wie den Core i3-6100. Der 51-Watt-Prozessor wartet mit 3,7 GHz, besagten zwei Kernen und Hyperthreading auf. PC Games Hardware macht den Test und prüft, ob ein Dualcore heutzutage noch zum Spielen taugt und wieviel Fps-Verlust gegenüber einem Quadcore sowie preislich vergleichbaren AMD-Modellen zu verzeichnen sind.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i3-6100 im Test: Taugt der Dualcore-Skylake als Spiele-CPU?

 

[DKK007]

Merkt man sehr gut, dass ANNO eine sehr hohe SingleThread-Leistung braucht. Bei Crysis3 sieht es ja durch die Optimierungen schon anders aus.

 

[PCGH_Carsten]

Ja, Anno ist schon echt speziell. Es nimmt ja auch gern zusätzliche Kerne.

 

[ARCdefender]

Aber alles im Allen kann man sagen das es eigentlich noch ordentliche Leistung fürs Geld gibt. Hätte ich echt nicht gedacht.

 

[Jeretxxo]

Lassen sich die non K Skylake Prozessoren eigentlich wenigstens untertakten oder wurde das ebenfalls unterbunden?
Das hat mich bisher eigentlich nur peripher interessiert, aber bei so nem "Spar-" Prozessor würde mich das dann doch mal interessieren.

Ich mein, wenn schon soviel Spannung anliegt, wie bei nem echten 4 Kerner, wäre da doch sicherlich einiges an Energiesparen drin.

 

[PCGH_Carsten]

Spannung senken geht. Multi runter dürfte eigentlich auch gehen, das müssen sie ja schon aufgrund von EIST können. Ich probier's gleich mal aus.

edit:
Geht. Bei 3 GHz werden noch 1,0 Volt angefordert, der Verbrauch des gesamten PCs im Fritz Chessbench sinkt von 56 auf 44 Watt (ohne Grafikkarte, also im APU-Modus).

 

[Laggy.NET]

Hui, das Teil ist ja so schnell wie ein i5.

Damit lohnt sich ein i5 ja schon fast gar nicht mehr wenn man ihn nicht übertaktet.

 

[bootzeit]

Hmm...ich seh den kleinen 6100er i3 auf dem gleichen Niveau wie den Haswell i5 44** für schlappe 120€ nicht schlecht würde ich sagen .

 

[PCGH_Carsten]

Hui, das Teil ist ja so schnell wie ein i5.

Damit lohnt sich ein i5 ja schon fast gar nicht mehr wenn man ihn nicht übertaktet.

In Single- oder Dual-Thread-Anwendungen ja, bei Multithreaded-Dingen kommt aber flugs der Punkt, wo dann vier echte Kerne Vorteile bringen.

 

[manimani89]

wow echt schnell das teil. aber die zukunftssicherheit ist aber leider schecht und ein i5 4460 + board und ram ist vl sogar günstiger

 

[bootzeit]

wow echt schnell das teil. aber die zukunftssicherheit ist aber leider schecht und ein i5 4460 + board und ram ist vl sogar günstiger

Nein....zumindest nicht wenn du mit offenen Augen einkaufst . 222€ kostet ein günstiges i3 6100 System inkl. H110 Board und 8GB DDR4-2400

 

[Punsher]

Bin ich ja mal gespannt, wann Spiele so weit sind, dass dieser Prozessor nurnoch 20-30fps (also unspielbar) schafft.

 

[bootzeit]

2020 .

 

[Jan565]

Wer seinen PC länger nutzt, der kauft keinen Dual Core mehr.

Mag zwar für einige Spiele noch reichen, aber der Test zeigt deutlich wo es hin geht. Und das ist Multicore. Ich bin froh das ich recht früh auf 4 Kerne gegangen bin. Damit hatte ich nie das Problem das man auf den Gedanken kommt, dass ein Spiel mal nicht vernünftig läuft.

Kerne sind eben durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Kerne!

 

[bootzeit]

Hmm....im Moment sehe ich nichts davon und das schon eigentlich seit Jahren (rein jetzt mal auf Spiele bezogen). Klar....wird sich ändern aber trotzdem ziehe ich meinen Hut vor dem kleinen Ding

.

 

[iGameKudan]

Ein Tritt in die Eier für AMD... Der i3 ist ja jetzt sogar in Crysis3 so schnell wie ein FX83xx. In allen anderen Spielen rennt er vorbei...

Und selbst in Anwendungen ist der i3 nur noch verschmerzbar langsamer, das aber bei einem WESENTLICH bemerkbar niedrigerem Verbrauch (ein FX8320 ist im x264-Benchmark nur 0.5FPS schneller, verbraucht aber mindestens drei mal so viel... ).

 

[Laggy.NET]

DX12 kommt ja auch noch... Abwarten^^

Ich denke, die 60 FPS wird die CPU (in Zukunft) lange stemmen können.

 

[bootzeit]

@Laggy.NET

Bin der gleichen Meinung.

 

[Jan565]

Ich finde man sollte mal wieder einen anderen Test machen wo man mehrere Anwendungen gleichzeitig laufen lässt.

Viele die ich kenne lassen nebenbei Musik, Filme oder sonst was laufen.

Ich gehöre auch zu denen die 2 Monitore dran haben und auf einem Spielen und auf dem anderen einen Film, Musik oder etwas anderes bearbeiten.

Der letzte Test wo das gemacht wurde, zeigte ganz deutlich, wie unterlegen Intel ist wenn es darum geht sehr viel gleichzeitig zu machen. Da war dann auf einmal der 8350 vor einem 4770K was FPS angeht im Spiel.

Es hängt immer davon ab was man mit dem PC macht.

 

[bootzeit]

Ich finde man sollte mal wieder einen anderen Test machen wo man mehrere Anwendungen gleichzeitig laufen lässt.

Viele die ich kenne lassen nebenbei Musik, Filme oder sonst was laufen.

Ich gehöre auch zu denen die 2 Monitore dran haben und auf einem Spielen und auf dem anderen einen Film, Musik oder etwas anderes bearbeiten.

Der letzte Test wo das gemacht wurde, zeigte ganz deutlich, wie unterlegen Intel ist wenn es darum geht sehr viel gleichzeitig zu machen. Da war dann auf einmal der 8350 vor einem 4770K was FPS angeht im Spiel.

Es hängt immer davon ab was man mit dem PC macht.

Das hat nichts mehr mit "reinem Spiele PC" zu tun . Logischerweise geht dem i3 bei massivem Gebrauch von Mehrfachanwendungen dann die Puste aus .