Jetzt besitzen >80% mehr als 4 Kerne?
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Bei "ernsthaften" Spielern schon, und die sind die "Klientel" der Spielentwickler.
Darauf sind derzeitige Games "optimiert".
PCGH lesen und mehr wissen.
UserBenchmark: AMD Ryzen TR 1950X vs Intel Core i9-7980XE
Wegen 4-6% Mehrleistung des Intel Core i9 7980XE würde wohl so gut wie niemand rund 1000 Euro mehr dafür ausgeben als für den größten AMD Threadripper, mit OC schmilzt der Intel-Vorsprung dann sogar auf nur noch rund 3%!
Mann!
Der ist ja richtig billig geworden der Intel!
Ich glaub die UVP liegt bei läppischen 2380€!
Da könnte man ja direkt schwach werden!
Die Frage ist nicht bescheuert. Nur dieser Hype um die Vielkerner macht halt viele verrückt. Fakt ist so wie bereits gesagt bevor man mit nem i7 Beispielsweise und seinen 8 Threads nicht mehr nachkommen wird vergeht mit sicherheut noch einiges an Zeit. Die Quadcores wurden 2008 bis 2009 salonfähig. Es gibt ja mittlerweile erst flächendeckend Spiele und Anwendungen die 4 Kernoptimiert sind und denen Hyperthreading beigebracht wurde. Das ist wie DX12.
Auch wurde ja der 2C/4T Pentium G4560 häufig empfohlen. Weil er so unverschämt günstig ist.
Der packt aktuelle Games ja auch noch.
Also jeder der nen i7 sein eigen nennt sollte gechillt bleiben und gucken was so passiert.
Die G4560-Empfehlung war aber vor(!) Ryzen.
Inzwischen, auch dank Preisanstieg, ist er aber nur noch bei extrem knappen Budget empfehlenswert.
mfg
dass amd mit zen+ gleichzieht oder überholt ist eine sehr optimistische annahme. könnte zwar passieren, alles was wir heute wissen spricht aber dagegen. wahrscheinlich ist eher, dass da außer ein bisschen bessere taktbarkeit nicht so viel passiert.
AMD muss Intel nicht "überholen", um Intel in Zugzwang zu bringen, dass hat das letzte halbe Jahr bereits gezeigt!
AMD muss nur P/L-mässig eine Produktpalette haben, die konkurrenzfähig ist, und Marktanteile von Intel abknappert.
Das ihnen das mit Zen+ wieder gelingt, davon bin ich überzeugt.
mfg
Oh, interessant, was für ein Austausch hier daraus entstanden ist.
@Rotavapor: "Bis vor kurzem waren 4 Kerne ausreichend. [ ... ] Jetzt da die 6 Kerner von Intel da sind sieht das natürlich gaaanz anders aus."
Nicht ernst gemeint (nehme ich mal an) - oder nicht gelesen, wie der Rest hier im Thread sehr gut belegt hat, dass das nicht der Fall ist?
Jeder der im Moment einen 4-Kerner >3,5Ghz, evtl. noch mit HT hat, und nicht gerade in 720p spielt, braucht nicht in Panik zu verfallen.
Jeder der aber ein neues System plant, oder kaufen will, dem würde ich zu keinem 4-Kerner mehr raten, es sei denn, man möchte ein möglichst günstiges System zusammenstellen.
Meinen Q6600 hatte ich 6 Jahre!
Den 4790K auch schon wieder 3,5 Jahre, und der ist bei 4,5GHz auch noch (mehr als) ausreichend.
Es "lohnt" sich daher schon etwas in die Zukunft zu blicken, und nicht nur für das hier und jetzt planen.
mfg
Intel war nie und ist kein Monopolist.
AMD war quasi seit 1969 Konkurrent und Mitbewerber. Hätten die sich vor 10-15 Jahren nicht auf ihren Athlon-Lorbeeren ausgeruht (und ATi nicht übernommen), wäre die Situation längst anders geworden. Aber das ist nun ein gänzlich anderes Thema...
Ja, genauso wie M$ kein Monopolist beim PC-OS ist, es gibt ja auch Linux & Co.....träum weiter.
Es ist (für den Verbraucher) kein Unterschied, ob ein echtes Monopol existiert, oder ob die Mitbewerber nicht konkurrenzfähig sind.
Das Ergebnis ist das gleiche...
Daher konnte Intel auch den Markt diktieren, und "vorschreiben" was "State of the Art" ist.
Die "Scheibchen-Politik", mit den ewigen 4 Kernen mit einer 2-jährigen 5-10% Leistungssteigerung konnten sie halt durchziehen, und dabei ordentlich Gewinn machen.
Ganz einfach, weil die Konkurrenz nicht vorhanden war.
Und ja, AMD hat es zuvor "vermasselt", am Ergebnis ändert das jedoch gar nichts.
mfg
INU-Edit: Wow, echt jetzt? 6 Postings hintereinander? HEXAPOSTING? Das dürfte neuer Rekord sein. Bitte zukünftig den "Bearbeiten-Button" benutzen.
