3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik

[naxus]

Nun AOS ist ein von AMD finanzierter Benchmark, Time Spy möchte unabhängig sein (die Diskussion hier zeigt, dass sich da die Fanboys nicht ganz einig sind. Die einen sagen: AMD wird bevorzugt (Kein DX12 FL12_1- Pfad) die anderen Nvidia (weil ein Feature, welches Maxwell verlangsamt aber sonst nichts bringt, nicht aktiviert werden kann).

Aber man muss keine Verschwörungstheorien ausspucken: Es handelt sich um 2 grundverschiedene Engines, die AC nunmal verschieden verwenden oder brauchen. That's all

Vielen dank für die Aufklärung
Mich wunderte es nur stark das Timespy behauptet ein für speziell DX12 abgestimmter Benchmark zu sein, aber eine Vergleichskarte damit prozentual schlechter abschneidet als in allen anderen DX12 Spieletests die den Vergleich bringen zwischen an und aus...

 

[captain_drink]

Fehlermeldung "entschuldigung ein test mit Karte "X" ist nicht möglich da ac nicht unterstützt wird/sich nicht einschalten lässt" ///Score:--- Nicht feststellbar----
So einfach könnte 3DM dagegen vorgehen.

Und welchen Sinn hätte ein Benchmark, bei dem die Hälfte des Markts ausgeschlossen wird? Richtig, gar keinen. Solche Forderungen sind völlig realitätsfremd und lassen eher vermuten, dass das einzige Interesse darin besteht, den eigenen Lieblingshersteller über alles triumphierend zu sehen.

 

[Gast20190527]

Immer wieder lustig die ganzen Beiträge ala "nvida ist alles zuzutrauen" usw ... ich lache köstlich darüber, wirklicb. Realitsfremd vom feinsten scheinbar. Marktanteile sind das A und O, regt euch halt auf darüber das AMD ja sooo ehrlich ist und Nvidia nicht, wayne ? Nvidia hat den Erfolg, darum gehts. Warum muss man immer gleich davon ausgehen das da einer mitgemischt hat ?

Ich weis echt nicht was ihr davon habt euch hier die AMD Welt schön zu reden wo nix schln zu reden ist. Und wsa diese Grafiken sollen mit Vulkan 1070 vs RX480 weis ich auch nicht, da gibts auch nix anzupassen. Die 1070 ist bedeutend vorne sogar mit Vulkan. Aber bleibt ruhig in eurer Traumwelt und freut euch über euren günstigen Kauf einer RX480 und das ihr AMD wiedermal unterstützt habt. Es werden nicht viele tun. Dafür fehlt einfach zuviel.

Eher traurig das man jede Sache in der Nvidia (mal wieder) vor AMD liegt schlechtreden muss in einer Community. Wenn das alles Fakes wären und lales soooo schlecht wie behauptet würden wir sicher nicht bei 80% Nvidia und 20% AMD sein. Denkt mal drüber nach.

 

[Locuza]

Wenn wir uns nun nur auf Benchmarks stützen:
AOS:
Rx480 16% zuwachs
Time Spy
Rx480 8% zuwachs


irgend was stimmt doch hier nicht oder?

Kommt darauf welche Zahlen du vergleichst und woher du sie hast?

Ashes of the Singularity Async compute off/on bei 2560x1440p mit dem Extreme-Preset:
AMD Radeon RX 480 im Test (Seite 11) - ComputerBase

RX 480 5% Zuwachs.
R9 390X 10% Zuwachs.

Hier ein älterer Tests mit mehr GPUs, Auflösungen und Einstellungen:
Ashes of the Singularity DirectX-12-Leistungsexplosion (Seite 3) - ComputerBase

2560x1440p, High-Preset, Avg. FPS:
R9 390 11% Zuwachs
Fury X 9% Zuwachs

Jetzt die Time Spy Demo die alle Tests in 2560x1440p durchführt, ich nehme mal nur den Graphics-Score:
3DMark Time Spy mit DirectX 12 im Benchmark (Seite 3) - ComputerBase

RX 480 10% Zuwachs
R9 390 16% Zuwachs
Fury X 15% Zuwachs

Sieht nicht so aus, als ob hier etwas nicht stimmen würde.
Ashes of the Singularity hat bei CB auch maximal 15% Zuwachs bei der Fury X ermittelt, wenn man 4K mit vielen Draw-Calls nimmt, aber wenn ich nur die durchschnittlichen FPS-Vergleiche und 2560x1440 nehme, ist der Zuwachs unter Time Spy sogar größer.

 

[naxus]

Und welchen Sinn hätte ein Benchmark, bei dem die Hälfte des Markts ausgeschlossen wird? Richtig, gar keinen. Solche Forderungen sind völlig realitätsfremd und lassen eher vermuten, dass das einzige Interesse darin besteht, den eigenen Lieblingshersteller über alles triumphierend zu sehen.

Welchen Sinn hat ein DX12 Benchmark wenn kein DX12 getestet wird?
Welchen Sinn hat ein Leistungstest wenn keine Leistung getestet wird?
Welchen Sinn hat ein ESP Test wenn kein ESP getestet wir?

 

[Grestorn]

DX12 ist nicht nur AC.

Warum nutzt 3DM nicht Featurelevel 12_1 und meldet bei AMD einfach, dass die Karte das nicht unterstützt? Und zwar GAR nicht und nicht nur mit Leistungsverlusten?

 

[naxus]

DX12 ist nicht nur AC.

Warum nutzt 3DM nicht Featurelevel 12_1 und meldet bei AMD einfach, dass die Karte das nicht unterstützt? Und zwar GAR nicht und nicht nur mit Leistungsverlusten?

DirectX 12: Unterschiede zwischen Feature-Levels und Tiers
dann aber auch alle älteren NV Karten nicht mehr wobei :"12.1 are optional hence why AMD didn't bother with them. Both features can be done in software at a fast speed."

 

[Grestorn]

Dass AC einen Geschwindigkeitsgewinn bringt, ist ebenfalls optional. Der Treiber macht alles, was die Applikation von ihm will, er kann nur die Informationen, wie die Rechenlast besser auf die Rechenwerke zu verteilen ist, die er von der Applikation geliefert bekommt, nicht gewinnbringend umsetzen, das ist alles.

Ich frag mich wirklich, wo Du da ein Problem siehst.

 

[Locuza]

Fehlermeldung "entschuldigung ein test mit Karte "X" ist nicht möglich da ac nicht unterstützt wird/sich nicht einschalten lässt" ///Score:--- Nicht feststellbar----
So einfach könnte 3DM dagegen vorgehen.

Jede GPU mit DX12-Treibern muss Multiengine unterstützen.
Die Anwendung kann auch nicht abfragen, ob es dafür Support gibt oder nicht.
Wie das ausgeführt wird schreibt die Spezifikation nicht vor und die Entwickler haben darüber auch keine direkte Kontrolle.
Die Situation ist bei "echten" Spielen die völlig gleiche.

Nun AOS ist ein von AMD finanzierter Benchmark[...]

Ashes of the Singularity ist ein Spiel und kein Benchmark.

DirectX 12: Unterschiede zwischen Feature-Levels und Tiers
dann aber auch alle älteren NV Karten nicht mehr wobei :"12.1 are optional hence why AMD didn't bother with them. Both features can be done in software at a fast speed."

Es würde dann nur unter Maxwell v2, Pascal und Gen 9 (Skylake) funktionieren.
Conservative Rasterization und ROVs sind super Features, welches das Feature-Level 12.1 vorschreibt.
Super schnell über die Software ist eine sehr relative Aussage, wozu bräuchte man überhaupt die Features, wenn das ohne super schnell abläuft?
Es läuft nur dann super fast, wenn die Hardware-Implementierung schlecht ist oder man das Anwendungsfeld einschränkt.
Intels ROV-Hardware ist sehr gut, bei Conservative Rasterization war allerdings der Software-Modus unter Skylake und Maxwell tatsächlich schneller, aber nur wenn die Szene simpel war, bei komplexer gewinnt der Hardware-Rasterizer.
Ab Seite 49:
Game Developers Conference GDC 2016 Sponsored Talks | Intel(R) Software

Die Zahlen zu Nvidia hatte ich einmal, aber ich habe sie nicht sofort wieder gefunden.

 

[PCGH_Carsten]

…] einfach schnell an den Zeitschriften Kiosk und die PCGH 8/16 kaufen Seite 40-44 gibts Infos satt .

Das ist immer eine gute Idee!

 

[PCGH_Carsten]

Wenn wir uns nun nur auf Benchmarks stützen:
AOS:
Rx480 16% zuwachs
Time Spy
Rx480 8% zuwachs


irgend was stimmt doch hier nicht oder?

Richtig. Die Auslastung der Shader ist je nach Programm unterschiedlich hoch. Je niedriger die Auslastung, desto mehr kann AC/CE theoretisch an Performance bringen. Je höher bereits die Auslastung, desto weniger Performance gibt's extra. Und am Ende muss man ja auch noch schauen, dass man sich nicht ständig selbst GDS und Register File mit den zusätzlich eingeschobenen Wavefronts/Warps zumüllt und am Ende gar ein Performance-Minus herauskommt (s. PCGH 04/2016, S. 40).

 

[Gimmick]

Dass AC einen Geschwindigkeitsgewinn bringt, ist ebenfalls optional. Der Treiber macht alles, was die Applikation von ihm will, er kann nur die Informationen, wie die Rechenlast besser auf die Rechenwerke zu verteilen ist, die er von der Applikation geliefert bekommt, nicht gewinnbringend umsetzen, das ist alles.

Ich frag mich wirklich, wo Du da ein Problem siehst.

Das Problem liegt nur in der Anzeige der Settings.

Wenn man vergleichen will wie sich die FPS mit einem bestimmten Feature verändern muss das Feature natürlich auch mal an sein. Sollen sie halt im Ergebnis noch AC [off] dazu schreiben, dann weiß man bescheid und schreibt bei Async [on] halt kein Ergebnis hin - es gibt ja auch keins.

 

[Grestorn]

@Gimmick:

Ob der Treiber das Feature tatsächlich nutzt, kriegt 3DMark aber letztlich nicht mit - nur indirekt anhand der Benchmark-Ergebnisse.

Das ist wie ein Turbo-Button. Er ist da, Du kannst ihn drücken, er rastet auch ein. Ob er tatsächlich etwas bewirkt merkst Du nur an der gemessenen Leistung.

 

[Gimmick]

@Gimmick:

Ob der Treiber das Feature tatsächlich nutzt, kriegt 3DMark aber letztlich nicht mit - nur indirekt anhand der Benchmark-Ergebnisse.

Das ist wie ein Turbo-Button. Er ist da, Du kannst ihn drücken, er rastet auch ein. Ob er tatsächlich etwas bewirkt merkst Du nur an der gemessenen Leistung.

Ich dachte es gibt ne Rückmeldung und der entsprechend wird ein andere Renderpfad oder was-auch-immer verwendet.
Kann an da keine Abfrage schicken?

Wär ja blöd. Aber jetzt weiß mans ja und könnte zumindest die Diagramme und den Text anpassen.

Aber wenn ich bei PCPer schon +0,1% lese schwindet die Hoffnung ein wenig. 0,1% roflkartoffel

/Ohlala, zu früh gedisst. Bei denen stehts ja im Text

 

[toni28]

Also die Aussage eines FM Entwicklers hier: 3dmark doesn't use proper Asynchronous Compute! :: 3DMark General Discussions


liest sich aber schon etwas anders. Was will denn die Software auch anderes machen als einfach in den "Async Off" mode zu wechseln wenn der Treiber sagt "Nein Async ist nicht", einfach nicht laufen? Wäre auch ziemlich doof oder? Und einen Vorteil haben Maxwell Karten dadurch ja nun auch nicht, da sich die Performance ja nicht verbessert, gut sie verschlechtert sich auch nicht (wenn man das dann als Vorteil sehen will bitte).

Den jeweiligen Benchmarkk mit 0 Punkten abschliessen. Wenns damals für 3dfx ok war, warum dann nicht auch für NVidia. Man hat ja zB auch nicht Nvidia PhysX gegen AMD noPhysX verglichen.

@PCGH: Schiebt ihr eigentlich wegen Doom/Vulkan noch einen Artikel mit ordentlichen Diagrammen nach? Bei Mirrors Edge habt ihr euch ja auch nicht so geziert - und das, obwohl eure Ergebnisse dort definitiv in die Irre führen und vgl zu Real World einem sogar komplett auf die falsche Fährte locken.

 

[Grestorn]

...nicht noch einer...

 

[toni28]

wer ?

 

[Locuza]

Ich dachte es gibt ne Rückmeldung und der entsprechend wird ein andere Renderpfad oder was-auch-immer verwendet.
Kann an da keine Abfrage schicken?

Wär ja blöd. Aber jetzt weiß mans ja und könnte zumindest die Diagramme und den Text anpassen.
[...]

Es gibt keine Abfrage die man schicken könnte und entsprechend auch keine Rückmeldung die man ausgeben könnte.
Das einzige was der Entwickler machen kann ist ein Renderpfad mit mehrere Queues zu bauen und einmal nur mit einer und dann je nach Vendor-ID den jeweils einen oder anderen aktivieren.
Der 3D Mark macht das aber nicht, per Default wird Multiengine mit zusätzlichen Compute-Queues verwendet.
Man kann Async Compute auch auf off stellen, neben einigen anderen Reglern wie Tessellation, aber alles abseits der Standardeinstellungen gibt keinen 3D Mark Score aus.

Der 3D Mark weiß wie jede andere DX12 App nicht, was der Treiber und die Hardware mit seiner Anweisung konkret macht.
Mit einem Profiler kann man das natürlich beobachten, aber nicht direkt erzwingen oder steuern.
Deswegen braucht man aber keine Diagramme oder Texte anzupassen, dass ist alles API und Spec konform und läuft so wie unter jeder anderen DX12-Anwendung auch ab.

 

[Grestorn]

wer ?

Du natürlich. Lies einfach die letzten Seiten dieses Threads. Deine Forderung ist einfach widersinnig und auch technisch gar nicht machbar.

 

[Gast1748380205]

Da sind wohl einige Milliönchen geflossen. Korrekt müsste die Score für Maxwell daher 0 lauten -> nicht DX12 fähig