3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu 3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik

Der Benchmark-Entwickler Futuremark steht nach der Veröffentlichung des Time-Spy-Benchmarks vielerorts in der Kritik. Die Ergebnisse würden in keiner Weise die Performance widerspiegeln, wie man sie in den wenigen bisherigen DirectX-12-Spielen beobachten könne. Vor allem die Asynchronous-Compute-Implementierung sorgt für Diskussionsstoff.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: 3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik

 

[Pimptacular]

In Doom mit Vulkan steigt die Geschwindigkeit auch leicht bei den Pascal Karten. Hat jetzt id auch getrickst? Also ich bin AMD Fan und würde mir eher keine Nvidia Karte holen aber man kann es auch übertreiben! Die Nvidia Karten sind einfach besser momentan und wenn sich Freunde einen PC zusammenbauen die nichts mit AMD anfangen können dann empfehle ich auch die 1070 oder 970. Ja ich weis 3,5GB aber für 209 Euro gibt es von den grünen keine bessere budget Alternative.

 

[XXTREME]

ne 970 für 209€ ... wo bitte ?? Die günstigste die ich jetzt finden konnte liegt bei rund 270€ und ist damit keinesfalls eine Empfehlung wert, dann lieber die RX480 für den gleichen Preis .

 

[iGameKudan]

Das ist aber wirklich reiner Beschiss, wenn automatisch ein Renderpfad gewählt wird, damit die Karten eines Herstellers wegen eines nicht unterstützten Features besser dastehen. So ist die Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben, da so eine unterschiedliche technische Basis genutzt wird...

 

[Hogan]

Seit dem es die 480 in 4GB gibt, muss man schon einen an der Mütze haben, um noch eine 970 zu empfehlen...

Zum Thema: Hatte mich auch schon gewundert, warum die nvidia-Karten so gut unter angeblichem DX12 mit AS abschneiden...

 

[Pimptacular]

Sorry war doch 229,-. Eine ZOTAC GeForce GTX 970 OC bei Mindfactory. Der Preis ist vom 09.Juli. Ich habe festgestellt es gibt einfach Leute die wollen kein AMD. Habe letzens einem Kumpel erzählt das die R9 Fury X in Doom und Hitman ganz gut zur 1070 aufschließt und er hat mich gefragt was eine Fury X ist. Als ich meinte AMD meinte er nur achso ne mag ich nicht. Ich hingegen kaufe sehr gerne AMD weil ich das Unternehmen wahnsinnig innovativ finde. Sie gehen sehr oft neue Wege die leider ihrer Zeit voraus sind. 8 Core (schließt bei multicore gut zu den aktuellen Intel auf), Low Level API, HBM usw.

 

[hwk]

Also die Aussage eines FM Entwicklers hier: 3dmark doesn't use proper Asynchronous Compute! :: 3DMark General Discussions

The reason Maxwell doesn't take a hit is because NVIDIA has explictly disabled async compute in Maxwell drivers. So no matter how much we pile things to the queues, they cannot be set to run asynchronously because the driver says "no, I can't do that". Basically NV driver tells Time Spy to go "async off" for the run on that card. If NVIDIA enables Asynch Compute in the drivers, Time Spy will start using it.

liest sich aber schon etwas anders. Was will denn die Software auch anderes machen als einfach in den "Async Off" mode zu wechseln wenn der Treiber sagt "Nein Async ist nicht", einfach nicht laufen? Wäre auch ziemlich doof oder? Und einen Vorteil haben Maxwell Karten dadurch ja nun auch nicht, da sich die Performance ja nicht verbessert, gut sie verschlechtert sich auch nicht (wenn man das dann als Vorteil sehen will bitte).

 

[XXTREME]

Die KFA2 kostet 250€ bei MF. Dann empfehle lieber gar nichts .

 

[Chinaquads]

Ich seh da kein Problem. Der Nvidia Treiber sagt, er kann kein AC, also wird AC im 3D Mark deaktiviert. Bei Pascal siehts anders aus, dort ist AC aktiviert und bringt auch etwas.

Solange Futuremark keinen speziellen AC Algorythmus eingebaut hat, ist doch alles im grünen Bereich.

Oder stört es AMD, das ihre Karte nicht mehr 30 % schneller sind als die Nvidia Karten ?

 

[Linmoum]

Ich seh da kein Problem. Der Nvidia Treiber sagt, er kann kein AC, also wird AC im 3D Mark deaktiviert. Bei Pascal siehts anders aus, dort ist AC aktiviert und bringt auch etwas.

Solange Futuremark keinen speziellen AC Algorythmus eingebaut hat, ist doch alles im grünen Bereich.

Oder stört es AMD, das ihre Karte nicht mehr 30 % schneller sind als die Nvidia Karten ?

Ich sehe da ein großes Problem, da der Umstand nicht kommuniziert wurde.
Die Redaktionen haben den TimeSpy mit diversen GPUs, darunter eben auch Maxwell, und aktiviertem AC getestet. AC ist eingeschaltet und das Resultat ist, das Maxwell mit jenem, angeblich aktiviertem, AC keine Leistung verliert. Und in Wahrheit fand der Test auf Maxwell gar nicht mit AC statt, obwohl es eingeschaltet war...
Ganz unglückliche Kommunikation und da muss man sich dann auch nicht über Reaktionen wundern, wenn so etwas einfach verschwiegen wird.

Das ganze natürlich unabhängig davon, was genau jetzt mit AC im TimeSpy getestet wird. Ich persönlich denke, dass das Leistungsplus bei Pascal (fast) nichts mit AC zu tun hat, sondern an der verbesserten Preemption liegt. Und da wären wir dann wieder bei dem Punkt, dass der Test kein "richtiges" AC verwendet. Wie auch hier im Artikel angedeutet...

 

[captain_drink]

Das ist aber wirklich reiner Beschiss, wenn automatisch ein Renderpfad gewählt wird, damit die Karten eines Herstellers wegen eines nicht unterstützten Features besser dastehen. So ist die Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben, da so eine unterschiedliche technische Basis genutzt wird...

Und wer legt fest, dass AC/AS ein verbindliches Feature für andere IHVs (NV und Intel) sein muss? Nur weil AMD auf seinen GPUs ACEs verbaut, heißt das nicht, dass das der Königsweg wäre, den jeder andere Hersteller auch beschreiten muss. (vgl. auch den aufschlussreichen Post von Andrew Lauritzen (Intel): Intel Gen9 Skylake | Page 7 | Beyond3D Forum). NV und Intel haben einen anderen Ansatz gewählt und brauchen AC/AS weniger, als es bei AMD der Fall ist. Daher wäre es nachgerade skurril, zwei IHVs ein Feature aufzudrücken, das diese gar nicht benötigen.

Und nehmen wir mal an, dass Futuremark tatsächlich versucht hat, NV besonders gut dastehen zu lassen: Warum wird dann nur FL 11_0 verwendet, wenn man auch FL 12_1 hätte anwenden können, was nur Maxwellv2/Pascal beherrschen, um AMD maximal auszubremsen? Die Antwort ist so einfach wie auf der Hand liegend: Futuremark wollte einen Bench, der keinen Hersteller bevorzugt oder benachteiligt, weshalb man NV nicht mit AC/AS und AMD nicht mit FL 12_1 belasten wollte. Dass sich AMD-Fans über deaktiviertes AC/AS mokieren, das Fehlen von FL 12_1 aber als selbstverständlich hinnehmen, lässt bezüglich der Neutralität der Einschätzung tief blicken.

 

[DKK007]

Das ganze natürlich unabhängig davon, was genau jetzt mit AC im TimeSpy getestet wird. Ich persönlich denke, dass das Leistungsplus bei Pascal (fast) nichts mit AC zu tun hat, sondern an der verbesserten Preemption liegt. Und da wären wir dann wieder bei dem Punkt, dass der Test kein "richtiges" AC verwendet. Wie auch hier im Artikel angedeutet...

Womit dann eben die AMD-Karten auch ihre volle Leistung nicht ausspielen können.

 

[Linmoum]

Und wer legt fest, dass AC/AS ein verbindliches Feature für andere IHVs (NV und Intel) sein muss? Nur weil AMD auf seinen GPUs ACEs verbaut, heißt das nicht, dass das der Königsweg wäre, den jeder andere Hersteller auch beschreiten muss. (vgl. auch den aufschlussreichen Post von Andrew Lauritzen (Intel): Intel Gen9 Skylake | Page 7 | Beyond3D Forum). NV und Intel haben einen anderen Ansatz gewählt und brauchen AC/AS weniger, als es bei AMD der Fall ist. Daher wäre es nachgerade skurril, zwei IHVs ein Feature aufzudrücken, das diese gar nicht benötigen.

Und nehmen wir mal an, dass Futuremark tatsächlich versucht hat, NV besonders gut dastehen zu lassen: Warum wird dann nur FL 11_0 verwendet, wenn man auch FL 12_1 hätte anwenden können, was nur Maxwellv2/Pascal beherrschen, um AMD maximal auszubremsen? Die Antwort ist so einfach wie auf der Hand liegend: Futuremark wollte einen Bench, der keinen Hersteller bevorzugt oder benachteiligt, weshalb man NV nicht mit AC/AS und AMD nicht mit FL 12_1 belasten wollte. Dass sich AMD-Fans über deaktiviertes AC/AS mokieren, das Fehlen von FL 12_1 aber als selbstverständlich hinnehmen, lässt bezüglich der Neutralität der Einschätzung tief blicken.

Dann muss ich den Umstand, dass AC auf Maxwell-Karten standardmäßig deaktiviert ist, obwohl ich es im Test einschalten und Maxwell damit testen kann, schlicht und ergreifend von Anfang an kommunizieren und dann kann sich jeder, von Redaktion A bis Z, die Tests mit Maxwell dahingehend sparen und nicht denken, dass das auf Maxwell irgendeinen Einfluss hätte.

 

[Chinaquads]

Wieso können sie ihre Leistung nicht ausspielen ?

 

[DKK007]

Wieso können sie ihre Leistung nicht ausspielen ?

Weil die volle Auslastung insbesondere in niedrigeren Auflösungen ja erst mit AC möglich ist. Auch wenn es bei Polaris nicht mehr so gravierend ist.

 

[hellm]

Weil dei Shader so besser ausgelastet werden. Dadurch kann eine Radeon dann ihre Rohleistung auch Nutzen. Eine Geforce gewinnt da eben auch weniger weil die Shader in dx11 besser ausgelastet werden können. Die 480 gewinnt übrignes verglichen mit älteren Radeons auch etwas weniger, da hier die Shader auch ohne async etwas besser ausgelastet werden können.

ah, war einer schneller..

 

[Freiheraus]

Und wer legt fest, dass AC/AS ein verbindliches Feature für andere IHVs (NV und Intel) sein muss?

AC also Asynchronous Compute ist ein Überbegriff und einer der 3 großen Eckpfeiler von DX12, neben (echtem) Multithreading und Multiadapter, Stichwort Multiengine. Das kann man per se nicht mit Async Shader oder ACE gleichsetzen.

 

[major_tom403]

Das Thema gefällt mir und es ist ja nicht so dass dieser Verdacht zum ersten mal im Raum steht. Ich glaub es war vantage, bei dem gpu physx als physik Bibliothek genutzt wurde?
Der Crimson hätte natürlich auch die Möglichkeit einfach das Tesslevel auf ein erträgliches Maß zu reduzieren, aber wie schon einige erwähnt haben: es fehlt hier die einheitliche Basis, wie soll man noch anhand dieses Benchmarks vergleiche ableiten, wenn sich innerhalb des benchmarks die specs ändern.

Somit wird nicht mehr jede Karte gleich sondern jede Karte am besten behandelt. Das wäre bei einem game gut, aber bei einem bench totaler quatsch

 

[Chinaquads]

Was ist denn mit alten karten, die dx12 ansatzweise beherrschen und kein ac haben? Z.b. eine 670, 680 , 780 etc? Wird dann auch rumgemeckert??
Ich versteh die Aufregung nicht

 

[naxus]

Die Aufregung ist die, das Time spy als DX12 Test angepriesen wird aber keiner ist. Damit ist der zuwachs der AMD karten nicht wirklich gegeben und AMD wird demnach schlechter da stehen. Denn Time spy führt kein wirkliches AC durch!