3.Weltkrieg

[Adi1]

Einen großen Krieg können kurzfristig also nur Mächte mit ausreichendem und konkurrenzfähigem "Ist"-Bestand lostreten und das sind eigentlich nur China, die USA oder Russland.
Der Rest ist zu klein. Da reicht es maximal für regionale Konflikte. Nur die drei Großen besitzen momentan das Potential, einen Weltkrieg anzufangen und womöglich auch (unter extrem hohen und nicht vertretbaren Verlusten, da die A-Karte irgendwann zwangsweise gezogen werden würde) zu gewinnen.

Das ist leider nicht ganz richtig, jeder Despot welcher nur über eine A-Bombe verfügt,
muss bei einem Angriff auf die Nato-Verteidigungsgemeinschaft mit einem verherrenden Gegenschlag rechnen.

Damit kann die ganze Welt aus den Angeln gehoben werden.

Man hat gegen den Nordkoreanern zulange Zugeständnisse gemacht,
hätte man beizeiten die militärische Option gewählt, hätten wir jetzt dieses Problem nicht.

Von daher, irgendwie wiederholt sich die Geschichte, siehe Hitler.



Von daher ist solch ein Szenario nichts Neues.

 

[Taskmaster]

Den Fall Nordkorea hatte ich ja auch angeschnitten. Auch wenn ein NATO-Mitglied (weder Japan noch Südkorea sind welche, stehen aber unter besonderem Schutz der USA) nuklear (bspw. durch einen kleinen Schurken wie Nordkorea) angegriffen werden würde, würde die Antwort definitiv angemessen, aber nicht "übertrieben krass" (sprich: nicht alle NATO-Atommächte entleeren ihre Silos, U-Boote und Co. bis zur letzten Rakete auf den Angreifer) ausfallen.
Es würde wohl eher eine Atombombe aus einem Tarnkappenbomber werden, während weitere strategisch wertvolle Ziele mit konventionellen Luftschlägen ausradiert werden würden.
Alles Weitere würde den Wert eines Nordkoreas schlicht übersteigen, die Führung wäre ausgelöscht und das "Du drückst ab, wir verwandeln Dich in Staub."-Prinzip wäre auch erfüllt.
Wegen eines Nordkoreas verstrahlt niemand halb/ganz Asien.

Hitler-Vergleiche sind anstrengend und nie wirklich treffend. Besser nicht.

 

[Adi1]

Es würde wohl eher eine Atombombe aus einem Tarnkappenbomber werden, während weitere strategisch wertvolle Ziele mit konventionellen Luftschlägen ausradiert werden würden.
Alles Weitere würde den Wert eines Nordkoreas schlicht übersteigen, die Führung wäre ausgelöscht und das "Du drückst ab, wir verwandeln Dich in Staub."-Prinzip wäre auch erfüllt.
Wegen eines Nordkoreas verstrahlt niemand halb/ganz Asien.

Nö, im A-Bombenkriegsfall würde es keine regionale Beschränkung geben,
da keiner genau wei&, über wieviele dieser Bomben genau verfügt.

 

[Taskmaster]

Nun, das halte ich für Unfug. Im Falle eines direkten atomaren Schlagabtauschs zwischen China/Russland und den USA würden natürlich Erstgenannte europäische und israelische A-Waffenstandorte miteinbeziehen und alle Teilnehmer ihr Arsenal entleeren. Für ein Geplänkel a la Nordkorea jedoch nicht.
Die Anzahl der A-Waffen- und -fähigen Raketen dürfte noch immer verschwindend gering sein (allein wenn man die durchgesickerten Probleme um Kims Testgelände bedenkt... da läuft gerade mehr schief als richtig).
Über eine tatsächlich durch Nordkorea abgeschossene und scharfe Atomrakete wären China und Russland mit Sicherheit auch nicht sonderlich glücklich. Beide sehen zwar im Konflikt eine schöne Beschäftigungstherapie für die Erzfeind USA, dürften aber weniger bereit sein, für Kim und sein Nordkorea in den Tod zu gehen.
Russland war schon immer mehr am weltpolitischen "Spiel" gegen die USA in Korea, als an tatsächlichen Taten interessiert (weswegen man bspw. schon den Koreakrieg zwar strategisch maßgeblich lenkte, aber eben doch fast völlig passiv blieb und das Sterben den Chinesen und Nordkoreanern überließ). China beteiligt sich mittlerweile sogar an den UN-Sanktionen und scheint auch für weitere Maßnahmen offen.

Wenn Nordkorea irgendwas zündet und Amerika reagiert, wird es keinen Weltkrieg geben. "Nur" einen einzelnen tiefen und strahlenden Krater, wo sich Kim und seine Schergen gerade noch aufhielten und ein zerlegtes Militär, das durch seine völlig veraltete Ausstattung kaum einen Gegner für die US-Luftwaffe darstellt.

 

[ARCdefender]

Durch die ganzen Änderungen in der US Militärdoktrin, die schon seit Bush über Obama und nun auch Trump gemacht wurden, ist die alte Pat Situation gar nicht mehr gegeben.
Schon 2015 haben führende Leute auf dem Gebiet davor gewarnt.
Atomarer Erstschlag als Option?: Experten warnen: Die US-Praventivstrategie fuhrt zu einem dritten Weltkrieg - FOCUS Online

Der unbenannte Mann in diesem Artikel von 2015, der sagte, warum setzen wir nicht unsere A Bomben mal ein, ist jetzt im übrigen der President der USA!
Wenn man sich nun anschaut was die Nato, USA gerade so anstellen, vor allem hier bei uns in Europa, sollten langsam wirklich dem Letztem ein Licht auf gehen.
Das Vorgehen von Trump, der wie ein Elefant im Porzellanladen wütet und heute auch noch das Schauspiel von Johnson in Russland, nun ja........
Ist mir eigentlich was entgangen, oder wo wurde hier in Deutschland berichtet was Johnson heute sagte, nämlich das Russland sich in die deutsche Bundestagswahl eingemischt hat?
Ist mir ganz neu die Information.
Auch bei der Sache mit der Ukraine wieder kein Wort darüber, das auch von Kiev und Poroschenko keinerlei Anstalten gemacht werden irgendeine Auflage vom Minsk 2 umzusetzen, nur die bösen Russen müssen liefern.
BtW. UK bändelt gerade auch wieder ordentlich mit Polen an, Waffen und Militär usw.
Russland beschimpfen es würde die EU Spalten, selber der größte Befürworter des Brexit und nun genau dem Land beistehen was gerade am meisten in der EU zusammen mit Orban und seinem Land die EU spalten.
DIE! Genau DIE schreien am lautesten Russland spaltet die EU! Das ist an bösen Zynismus nicht mehr zu überbieten.
Russland wird hier zum Sündenbock gemacht, damit man schon mal einen ALLEINIGEN Schuldigen hat, sollte es zu einem Krieg kommen.
Und die verantwortlichen in den USA schlagen sich die Schenkel vor lachen das sie genügend Idioten gefunden haben, die das da auf Europäischem Boden auch noch umsetzen, schön weit weg vor der eigenen Tür, das wird dann nur nicht viel nützen. Wenn die Amis glauben sie können nach einem Erstschlag alle Russischen Raketen abfangen, werden sie eine böse Überraschung erleben, leider glauben nicht wenige der Betonköpfe in Washington das dies möglich sein, Trump inklusive!

Nein durch Nordkorea wird zu 90% kein dritter Weltkrieg ausbrechen, aber bei eine Konfrontation USA/NATO gegen Russland ist Zapfenstreich und wenn man sich das Vorgehen einiger Nato-Staaten wie PL, UK und USA so ansieht ist das so gewollt.
Leider wird immer mehr deutlich, was eben aus dem verlinkten Artikel hervorgeht und schon 2015 richtig gedeutet wurde.

Das Einzige wie man das noch verhindern kann, ist sich von den USA abzuwenden, Europa endlich eigenständig zu machen, Nato Austritt aller EU Staaten und eine Gründung eines EU eigenen Militärbündnis, nur zum Zweck der Verteidigung.
Und Staaten die sich gerade so aufführen und meinen sie müssten durch ihre Rechten Regierungen und Gesetzesänderungen die Grundrechte der EU untergraben und brechen, sollten garnicht mehr so mit Samthandschuhen angefasst werden und aus der EU ausgeschlossen werden, ich habe damals schon gesagt, diese Staaten passen nicht in die EU und deren Grundgedanke und es ist ein Fehler sie aufzunehmen.
Leider wird das wohl ein Wunschdenken von mir bleiben.

 

[RtZk]

Und allein das von mir nun fett Markierte in deinem Beitrag zeigt schön das was ich die ganzen Seiten hier über die USA schon sage.
Du erkennst es also selber und findest das auch noch ok?
Ist es ok wenn ein Land, in dem eine Militärbasis der USA ist, Angst davor haben muss zu sagen, Hört mal wir möchten eure Basis in unserem souveränem Land nicht mehr haben.
Normal gibt es da nichts zu Zwingen, sie haben ein Stück Land gepachtet wo sie ihr Militär untergebracht haben und wenn der Verpächter sagt ich will nicht mehr, müsste das normal akzeptiert werden und man verlässt dieses souveräne Land auf das Bitten des Verpächters.
Aber nicht so bei den USA, da weiss man schon wie man den Verpächter einschüchtern kann das er eben nicht aufkündigt, notfalls mit Gewalt.
Genau das sehen wir hier auch ständig bei unserer Politik, diese Einknickerei, Schröder war da mal die Ausnahme, leider auch das einzige Gute an seiner Amtszeit als Bundeskanzler.

Noch mal, findest Du das wirklich OK und sollte man das einfach so hinnehmen?

Und zum Thema, der böse Russe und seine angeblichen neuen Atomwaffen:
Donald Trump spielt mit dem atomaren Feuer | ICAN Deutschland

Ja ,ja, die USA, Wasser predigen und Wein saufen!
Ich frage mich warum über dieses Thema nicht breit in unseren Medien berichtet wird?
Wäre diese Doktrin von den Russen, würden die Nachrichtenseiten schon wieder überquellen mit Nachrichten dazu.
So viel dann dazu und dem Einknicken vorm großen Bruder, oder wie soll ich mir das anders erklären?

Wir leben nicht in einer Welt wo alles fair und gerecht ist. Es ist wie in der Natur, der Stärkere setzt sich durch, so wie es auch seit Menschengedenken bei den Menschen selbst ist. Ob ich das gut heiße oder nicht spielt absolut keine Rolle, da ich nichts daran ändern kann und ich gebe ganz offen zu, das es mir wichtiger ist so leben zu können wie ich lebe, als, dass z.B Afrika auf einmal reich wird, denn Reichtum ist begrenzt und somit würde unser Wohlstand in Europa extrem sinken.

Du kannst mir auch gerne sagen wer ist "man"? Hieße es er oder ich, würde der große Teil der Menschheit mit Ich antworten, und genau darum geht es.

Endlich mal gute Neuigkeiten:
Jerusalem-Resolution: UN stellen sich gegen Trump | tagesschau.de

Auch wenn es nicht bindend ist hat es doch einen sehr großen Symbolischen Wert und zeigt das ein Großteil nicht mit dem Einverstanden ist was die USA machen.
Leider wird es Trump wenig bis garnicht beeindrucken

Jetzt brauchen wir endlich auch mal Sachen die verbindlich sind gegen die Hegemonie, es bleibt zu hoffen das dort auch alle so zusammenhalten.

So wie ich es gesagt habe, die UN Vollversammlung ist machtlos, der UN Sicherheitsrat hat die Macht , allerdings auch nur dann, wenn Staaten auch etwaige Sanktionen auch mit tragen und nicht nur hohle Worte von sich geben wie China im Nordkorea Konflikt ( würden sie ihnen den Öl Hahn abdrehen wäre es das mit Nordkorea gewesen). Symbolische Werte sind irrelevant, wenn man nur sagt es gefällt mir nicht, dass zwingt niemanden etwas zu ändern.

 

[ARCdefender]

Dann möchte ich dich aber auch in Zukunft Bitten nicht mehr auf Staaten wie Russland zu zeigen, die ihre Stärke nutzen!
Wenn schon gleiches Recht für Alle!

 

[RtZk]

Dann möchte ich dich aber auch in Zukunft Bitten nicht mehr auf Staaten wie Russland zu zeigen, die ihre Stärke nutzen!
Wenn schon gleiches Recht für Alle!

Wo war mein Fingerzeig auf Russland? Ich habe das eben nie gemacht.

@All keine Sau wird einen Weltkrieg wegen Nordkorea anfangen, Nordkorea hat vermutlich nicht mal 10 Raketen die mit Atomwaffen bestückt sind, und ankommen, bei nicht vorhandener Raketenabwehr, würden vielleicht 2 oder 3 , mit vorhandener mit viel Glück 1. Die USA würden NIEMALS die ganze Welt und damit auch sich selbst einäschern, weil ein Land einige wenige Atomwaffen gezündet hat.

Allgemein glaube ich, dass China im Falle eines Nordkoreanischen Angriffes auf Südkorea/Japan/Guam selbst sofortig in Nordkorea einmaschieren würde, um eine Besetzung durch die USA/Südkorea zu verhindern (und somit gut dazu stehen, weltpolitisch, da gegen einen "Bösen" vorgegangen und immer noch in Besitz einer Puffer Region).

 

[ARCdefender]

Wo war mein Fingerzeig auf Russland? Ich habe das eben nie gemacht.

Darum schrieb ich ja "auf Staaten wie", Russland war da nur ein Platzhalter, kannst es gern durch Die ersetzen die Du hier schon an anderer stelle genannt hast.
Wie gesagt, gleiches recht für Alle.
Um so ein Denken abzuschaffen, wie Du es an den Tag legst wurden einst die UN geschaffen. Leider verkommt die UN durch das Veto-Recht zum Papiertiger.
Da muss es in der heutigen Zeit unbedingt Reformen geben, damit eben ein Staat, weil er stärker ist, nicht mehr im Alleingang Völkerechtswidrige Verstöße begehen kann.
In der jetzigen Form ist die UN leider gegen Staaten wie Russland, China und USA machtlos und kann leider nur symbolisch gegen ein Vorgehen protestieren, wie eben Gestern geschehen.

 

[Dr Bakterius]

Die USA müsste ja eh noch Magendrücken bekommen wenn man an den letzten Krieg in / um Korea denkt.
Eine " Nato " ohne die USA nur für Europa wäre denkbar würde aber immense Kosten verursachen und gleichzeitig zu einem Aufrüsten der Welt beitragen. Ein weiterer Punkt wären die Sanktionen die kommen wenn man Trumpania aus dem fahrenden Wagen schubst. Wie wirkt es sich auf hiesige Im- und Exporte aus und was machen die jeweiligen Währungen.

 

[RtZk]

Die USA müsste ja eh noch Magendrücken bekommen wenn man an den letzten Krieg in / um Korea denkt.
Eine " Nato " ohne die USA nur für Europa wäre denkbar würde aber immense Kosten verursachen und gleichzeitig zu einem Aufrüsten der Welt beitragen. Ein weiterer Punkt wären die Sanktionen die kommen wenn man Trumpania aus dem fahrenden Wagen schubst. Wie wirkt es sich auf hiesige Im- und Exporte aus und was machen die jeweiligen Währungen.

Eine Nato ohne die USA müsste von GB und Frankreich mit einem"Nuklearschutzschild" versehen werden und ich glaube nicht, dass die Franzosen oder Briten ihre eigene Existenz für die eines anderen Staates opfern würden. Bevor mir jemand kommt mit das geht auch ohne, Nuklearwaffen haben der Welt die längste Friedenszeit gebracht (im Sinne von großen Kriegen und nicht zwergenhaften Regionalkonflikten) die es jemals gegeben hat.

Ich weiß nicht genau was du mit aus dem Wagenschubsen meinst, aber, wenn du damit Sanktionen gegen die USA meinst, würde die Weltwirtschaft einbrechen und mit ihr jede Währung.

 

[Threshold]

Bevor mir jemand kommt mit das geht auch ohne, Nuklearwaffen haben der Welt die längste Friedenszeit gebracht (im Sinne von großen Kriegen und nicht zwergenhaften Regionalkonflikten) die es jemals gegeben hat.

Das weißt du nicht, weil es seit über 70 Jahren keine Welt ohne Nuklearwaffen gibt.
Und wo haben Nuklearwaffen Frieden gebracht? Auf der Welt gibt es mehr als genug Krieg.
Und die Nuklearmächte haben ja immer ihre Vorzimmer, wo sie andere für sich kämpfen lassen.

 

[RtZk]

Das weißt du nicht, weil es seit über 70 Jahren keine Welt ohne Nuklearwaffen gibt.
Und wo haben Nuklearwaffen Frieden gebracht? Auf der Welt gibt es mehr als genug Krieg.
Und die Nuklearmächte haben ja immer ihre Vorzimmer, wo sie andere für sich kämpfen lassen.

Tote 1.Weltkrieg: ~40Mio
Tote 2. Weltkrieg: ~65Mio
Sowie eine unglaublich hohe Prozentzahlen (gemessen an der derzeitigen Weltbevölkerung) in den unzähligen großen Kriegen vor dieser Zeit.

Die Toten durch Kriege seit dem letzen Weltkrieg sind lächerlich gering gegen solche Zahlen.

Jeder aber wirklich auch jeder Historiker wird dir das bestätigen, es wäre zu 100% zu einem Krieg zwischen der Sovietunion und den Vereinigten Staaten gekommen und somit zum 3. Weltkrieg, der die Beiden davor, selbst ohne Atomwaffen, problemlos in den Schatten gestellt hätte.

 

[Dr Bakterius]

Das mit Euro Armee hatte ich nur aufgegriffen wie auch das Wort Nato den Platzhalter darstellen sollte für den möglichen Namen der Allianz. Das mit dem schupsen war als westliches Bündnis ohne die USA zu sehen. Ich habe die berüchtigten Waffen bewußt rausgelassen da ja schon alleine die Aufstellung mehr Geld kostet was die möglichen Staaten aufbringen könnten ( meine Meinung ). Dann wäre die Frage von wem man die bösen Waffen beziehen könnte wem die zugeordnet werden bzw. wer welche überhaupt besitzen dürfte. Ich kann mir gut vorstellen das man der BRD so einen Status nicht zugestehen würde.

Bevor mir jemand kommt mit das geht auch ohne, Nuklearwaffen haben der Welt die längste Friedenszeit gebracht

Wohl eher zufällig da so mancher an richtiger Stelle etwas als Nichtangriff sah anstatt dem Oberbefehlshaber einzuschalten. Der Krieg im Nahem Osten mit seinen kurzen Pausen ist doch kein Weltfrieden und Atomwaffen helfen niemanden weil die Welt dann im A.. wäre und der gewonnene Krieg keinen wirklichen Vorteil bringt wenn man See dreiäugige Fische fängt im Abnedrot der 2 Monde.

 

[RtZk]

Das mit Euro Armee hatte ich nur aufgegriffen wie auch das Wort Nato den Platzhalter darstellen sollte für den möglichen Namen der Allianz. Das mit dem schupsen war als westliches Bündnis ohne die USA zu sehen. Ich habe die berüchtigten Waffen bewußt rausgelassen da ja schon alleine die Aufstellung mehr Geld kostet was die möglichen Staaten aufbringen könnten ( meine Meinung ). Dann wäre die Frage von wem man die bösen Waffen beziehen könnte wem die zugeordnet werden bzw. wer welche überhaupt besitzen dürfte. Ich kann mir gut vorstellen das man der BRD so einen Status nicht zugestehen würde.

Wohl eher zufällig da so mancher an richtiger Stelle etwas als Nichtangriff sah anstatt dem Oberbefehlshaber einzuschalten. Der Krieg im Nahem Osten mit seinen kurzen Pausen ist doch kein Weltfrieden und Atomwaffen helfen niemanden weil die Welt dann im A.. wäre und der gewonnene Krieg keinen wirklichen Vorteil bringt wenn man See dreiäugige Fische fängt im Abnedrot der 2 Monde.

In den Kriegen im Nahen Osten sind aber vergleichsweise wenige Menschen gestorben, und klar es gab immer wieder kritische Phasen im Kalten Krieg, aber ohne diesen würden wir heute nicht leben wie wir leben, sondern ziemlich sicher unter Sovietischer Herrschaft.
Denn, auch, wenn es viele immer wieder gerne vergessen, das menschenverachtende Regime in der Sovietunion war nicht besser als das Deutschlands zwischen 1933 und 1945.

 

[ARCdefender]

Das stimmt ja alles soweit, leider haben sich aber viele Sachen geändert und einer der Großen denkt er wäre nun klar im Vorteil und könnte das packen.
Man muss sich nur vor die Augen führen was Obama über Russland so sagte, eine Regionalmacht hat er die RF genannt, daran kann man doch sehen das die Amis wirklich glauben sie wären Überlegen.
Und welche großen Dinge nur aus Glauben und Dummheit angezettelt wurden hat uns die Vergangenheit sehr oft gezeigt.
In den USA sitzen leider nicht wenige die wirklich glauben sie könnten Russland in die Knie zwingen und leider hocken Die oft auch auf wichtigen Positionen in der Politik.
Und genau diese Hardliner sind es die mir sorgen machen und die auch gezielt immer wieder Öl ins Feuer kippen.

Aber wie gesagt wenn es Knallt können die USA mit ihrem Schild nicht den eintritt der Russischen MIRV verhindern, das schafft kein Abwehrsystem, auch wenn die Amis das glauben. Und die Russen haben einen Haufen Intercontis mit MIRV
Und glaubt mir, die gehen vollautomatisch beim Gegenschlag los, dafür sorgt dann das System selber.

 

[Dr Bakterius]

In den Kriegen im Nahen Osten sind aber vergleichsweise wenige Menschen gestorben, und klar es gab immer wieder kritische Phasen im Kalten Krieg, aber ohne diesen würden wir heute nicht leben wie wir leben, sondern ziemlich sicher unter Sovietischer Herrschaft.

Vollzitate bitte nur wenn schon jemand anderes dazwischen geschrieben hat, da die nur da Sinn machen und die Mods nicht die Keule polieren.
Ob einer stirbt oder 1 mio wäre erstmal egal, es ging nur um den angeblichen Dauerfrieden wegen dem Pfui Bah Zeugs und da zeigt der Nahe Osten das man sich über Jahrzehnte hinweg auch ohne dem Zeugs bekriegen kann. Das mit dem Wunsch nach einem gesamten roten Deutschland hatten wir schon und dazu hatte ich schon erwähnt das wohl eher unmöglich gewesen wäre. Da hätte die rote Armee schon vor den Amis quasi bis nach Frankreich und Co vordringen müssen und nicht nur bis Berlin. Lt. den Geschichtsbüchern hat doch fast jedes Land genug Leichen im Keller gehabt und der Unterschied war nur die Regierungsform um ein Leben mit Freiheiten zu haben.

 

[RtZk]

Hättest du den Post richtig gelesen, dann hättest du auch dieses hier gelesen "im Sinne von großen Kriegen und nicht zwergenhaften Regionalkonflikten" . Der Nah Ost Konflikt ist nichts anderes als ein kleiner regionaler Konflikt.
Dir ist die damalige Doktrin der Nato bekannt? Die Nato ging von einer konventionellen Überlegenheit der Sovietstreitkräfte aus und sah ausdrücklich den Einsatz taktischer Nuklearwaffen vor um die Panzerstreitmacht aufzuhalten. Und die Franzosen hätten Deutschland eingeäschert sobald sich die feindlichen Truppen dem Rhein genähert hätten.
Naja ich wüsste was ich wählen würden, wenn mir die Wahl zwischen Wohlstand und Armut, sowie Freiheit und Unterdrückung gestellt werden würde.

 

[Dr Bakterius]

Der Nah Ost Konflikt ist nichts anderes als ein kleiner regionaler Konflikt.

Was ist mit dem daraus resultierenden Terror der in die Welt getragen wird um die restliche Welt zur Einmischung zu zwingen oder eine Pro Haltung zu revidieren.

Naja ich wüsste was ich wählen würden, wenn mir die Wahl zwischen Wohlstand und Armut, sowie Freiheit und Unterdrückung gestellt werden würde.

Wenn man sein Leben so betrachtet ist es leicht so zu reden, nur wie ist es wenn man in so ein System hineingeboren wurde und nix anderes kennt

 

[ARCdefender]

Na der Ukraine Konflikt muß doch mal endlich richtig eskalieren,damit man gegenRussland vorgehen kann und darum machen die USA DAS:

US-Regierung: USA wollen Ukraine mit Waffen beliefern | tagesschau.de


2018 können wir feiern, dann herrscht hier in Europa eine BOMBEN-Stimmung.