The one thing we did not cover in this qualification that we have seen repeatedly reported in user reviews as a major negative is the fact that these cards run very hot. In fact, in a standard desktop chassis without airflow over the card we found that they would run at up to 105 °C. This sounds like a terrible design flaw at first, but it is really par for the course for high quality RAID controllers. These types of cards are primarily designed for use in rackmounts where there is plenty of airflow so in a desktop environment they require a bit of planning to ensure they do not overheat. Luckily, you only need a very moderate amount of airflow (a low RPM side fan works great) to drop that temperature down to 45-50 °C. And from our perspective, we would much rather have to provide moderate airflow over the card rather than having LSI integrate a tiny 40-50mm cooling fan directly onto the card. Those tiny fans are always one of the first components to fail in a computer and are notorious for making rattling and whining noises after any amount of dust gets into them.
Qualification: LSI 9341-8i & 9361-8i RAID Controllers - Puget Custom Computers
Disk Cache würde ich abschalten ... ansonsten mh ... hab leider keine Erfahrungswerte inwieweit der in einem PCIe1x slot läuft! Ist schon etwas seltsam. wie hast du das RAID insgesammt denn eingestellt?
In der Anschaffung ja, aber auf 5 Jahre 24/7 Betrieb nicht. Da ist der Strom teurer.Mir gefällt das ganze Projekt sehr
Kleine Frage währe es nicht preistwerter gewesen 4x 4TB Platten (hald in 3.5") zu kaufen statt die kleinen?
Das würde ich mir gut überlegen - zumindest unter Linux bricht damit die Performance drastisch ein (wenn man etwas ängstlich ist, kann man aber einen "sync"-Cronjob einrichten, der regelmäßig den Cache-Inhalt auf die Platten schreibt).Disk Cache würde ich abschalten
Allerdings steigt mit der Anzahl der Festplatten natürlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass eine ausfällt.Je mehr Platten man hat, umso weniger verliert man.
Wird der Cache von der HDD selber nicht immer wieder leer geschrieben? Und ja bei mir bricht dann auch die Performance von noch erträglichen 40MB/s auf nicht nutzbare 16MB/s ein.Das würde ich mir gut überlegen - zumindest unter Linux bricht damit die Performance drastisch ein (wenn man etwas ängstlich ist, kann man aber einen "sync"-Cronjob einrichten, der regelmäßig den Cache-Inhalt auf die Platten schreibt).
Allerdings steigt mit der Anzahl der Festplatten natürlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass eine ausfällt.
Bei mir verabschiedet sich aktuell langsam eine der 6 Platten aus einem RAID5, mal schauen, wie lange das Ding es noch macht... :\
MfG Jimini
Wie häufig bzw. wann die HDD den Cache-Inhalt runterschreibt, hängt letztendlich von der Konfiguration ab. Unter Windows kann man da sicherlich auch irgendwo einen Wert festlegen. Denn je seltener geschrieben wird, desto höher ist in den meisten Fällen der Durchsatz. Dafür ist es dann natürlich doof, wenn bei vollem Cache das System crashed oder hart runtergefahren wird.Wird der Cache von der HDD selber nicht immer wieder leer geschrieben? Und ja bei mir bricht dann auch die Performance von noch erträglichen 40MB/s auf nicht nutzbare 16MB/s ein.
Naja, aktuell ist es nur so, dass das Monitoring häufig meckert, dass der Raw-Read-Error-Wert nicht ausgelesen werden kann. Dieser liegt aktuell bei 82 (normal sind 100 oder mehr), der Schwellenwert ist bei 16. So in einer oder zwei Wochen werde ich mal Ersatz ordernDu merkst das die sich verabschiedet und ersetzt die nicht? Ich hätte da sofort eine nachgeschoben!
Sehr klein ist deiner! Ich würde aber immer auf ein internes Netzteil setzen oder hast du das Gehäuse irgendwie geerdet? Nicht mit der Erde verbundene Gehäuse können sich statisch aufladen wenn sie gut isoliert stehen. Der Entladungsfunken gibt der Hardware dann den Rest. Grade bei Servern die lange laufen ist das möglich.Nettes Projekt
Was hältst du von meinem kleinen : http://extreme.pcgameshardware.de/t...2-und-f-h-auf-basis-vom-intel-atom-c2550.html
bleib mal dran
Naja ich nutze aktiven HDD Cache in allen meinen Rechnern, die ich bis jetzt hatte und ich habe noch nie Daten verloren. Einen Cache hat der Raid Controller ja nicht, deswegen auch keine BBU. Außerdem hat das Raid extrem wenig Schreibzugriffe. Ist meistens nur lesen. Alle Sachen die zwischendurch mal schreiben nutzen die OS HDD.Wie häufig bzw. wann die HDD den Cache-Inhalt runterschreibt, hängt letztendlich von der Konfiguration ab. Unter Windows kann man da sicherlich auch irgendwo einen Wert festlegen. Denn je seltener geschrieben wird, desto höher ist in den meisten Fällen der Durchsatz. Dafür ist es dann natürlich doof, wenn bei vollem Cache das System crashed oder hart runtergefahren wird.
Sehr klein ist deiner! Ich würde aber immer auf ein internes Netzteil setzen oder hast du das Gehäuse irgendwie geerdet? Nicht mit der Erde verbundene Gehäuse können sich statisch aufladen wenn sie gut isoliert stehen. Der Entladungsfunken gibt der Hardware dann den Rest. Grade bei Servern die lange laufen ist das möglich.
Naja ich nutze aktiven HDD Cache in allen meinen Rechnern, die ich bis jetzt hatte und ich habe noch nie Daten verloren. Einen Cache hat der Raid Controller ja nicht, deswegen auch keine BBU. Außerdem hat das Raid extrem wenig Schreibzugriffe. Ist meistens nur lesen. Alle Sachen die zwischendurch mal schreiben nutzen die OS HDD.
Sind das Geschwindigkeiten bei Übertragungen übers Netzwerk? Oder sind die selbst direkt auf dem Array so niedrig?Mit Cache ~40MB/s, ohne Cache unerträgliche 15MB/s...
Sind das Geschwindigkeiten bei Übertragungen übers Netzwerk? Oder sind die selbst direkt auf dem Array so niedrig?
MfG Jimini
Danke!So, hab mich jetz mal durchgewühlt^^
Nett geworden Finde das Case ja sehr schick, denke ich auch drüber nach, aber wird wohl doch was Kleineres für meinen Server und die HDDs extern..
Hab mit meinem LSI Raid-Controller das selbe "Problem", geringe Schreibgeschwindigkeit. Mit Cache ~40MB/s, ohne Cache unerträgliche 15MB/s... Geht einigermaßen so, schreibe ja nicht so oft was drauf sondern lese fast nur, aber nervig isses dennoch..
Liegt wohl an den Controllern zusammen mit Raid5 - Parity und so.. :/
Gruß
Die Geschwindigkeiten sind immer so, leider. Egal ob das Array partitioniert/formatiert ist oder nicht. Windows/Benchmark/Linux immer die gleiche geringe Geschwindigkeit. Lesen ist immer so um die ~200MB/s, weil da bei mir der PCI-E 1x limitert.Sind das Geschwindigkeiten bei Übertragungen übers Netzwerk? Oder sind die selbst direkt auf dem Array so niedrig?
MfG Jimini
So um da noch mal drauf zurückzukommen!Zeigst du auch ein wenig wie du dein OS konfigurieren willst?