Intel Haswell-EP: Server-Derivate mit bis zu 160 Watt TDP und 16 Kernen?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Haswell-EP: Server-Derivate mit bis zu 160 Watt TDP und 16 Kernen? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Haswell-EP: Server-Derivate mit bis zu 160 Watt TDP und 16 Kernen?

 

[e4syyy]

Wieviel Kerne wird Haswell für "normale" User haben? 4/6/8/12 oder sogar 16? Ob Letzteres dann bezahlbar bleibt, ist abzuwarten....

Meinen i7-965XE möchte ich erst mit Haswell in Rente schicken! Bis dahin sollte er noch halten.... (Bei BF3 ruckelt es manchmal schon leicht in nicht Max. Settings)

 

[oldsql.Triso]

Bleibt man gespannt was für die normalen Desktopversionen übrig bleibt. Aber wenn man die Stromaufnahme in Gegensatz zu den Tesla-Sachen um den Faktor ~3 senkt, bleibt abzuwarten was die Leistung an sich sagt, wobei das schon eine extreme Einsparnis ist.

 

[Threshold]

Für den normalen Desktop sehe ich maximal 8 Kerner.

 

[massaker]

Ich wäre schon happy, wenn sie bei der "kleinen Plattform" von 4 auf 6 Kerne steigern. Und am besten die Pci-E Lanes ebenfalls Faktor 1,5. Alles andere wäre für mich uninteressant, außer IPC steigt um 50%, was kaum erreichbar ist...

 

[Draco Nobilis]

ääähm....

Also eine GTX 680 mit 128,8 GFLOPS doublefloat Performance vs. einer Radeon 7850 OC Version mit >110 GFLOPS doublefloat Performance...
jaaaa gaaaanz toll^^

Eine Radeon 7970 hat schon mit 925 MHz Chiptakt 947 GFLOPS doublefloat Performance.
Was GPGPU angeht zieht AMD eigentlich grad Kreise um NVIDIA(egal wo). Jetzt auch mit ECC Speicher.
Also lautet der Gegner auch weiterhin AMD. Sobald HSA kommt bei der GPU und CPU auf ein und den selben Speicher zugreifen können war es das für intel wohl eh.
Dann rechnen APUS unter Umständen allen normalen CPUS sonstwie weit davon.

Also ich sehe da in Zukunft echt keinen Sonnenschein für NVIDIA. Schon gar nicht mit deren proprietären CUDA.

 

[PCGH_Marc]

Wieviel Kerne wird Haswell für "normale" User haben?

Haswell DT für Sockel 1150 hat maximale 4C/8T, also wie gehabt. Haswell EP dann wohl bis zu acht als Xeon und eventuell auch für Sockel 2011 (wenn da was kommt).

@ Draco Nobilis

Vergiss den GK104, interessant ist bis Haswell kommt, nur der GK110 bzw dessen Nachfolger.

 

[Threshold]

Die Mittelklasse braucht einfach keine 6 Kerne weil die Mobile Klasse keine 6 Kerne braucht.

Haswell DT für Sockel 1150 hat maximale 4C/8T, also wie gehabt. Haswell EP dann wohl bis zu acht als Xeon und eventuell auch für Sockel 2011 (wenn da was kommt).

Wer sagt denn dass Haswell EP für Sockel 2011 kommt?

 

[OdlG]

16 Kerne bei 160W? Das nenne ich mal richtig effizient. 10W pro Kern. Das ist dann zwar ohne iGPU(?), aber mit mehr Speicher und Server-features, oder? In meinen Augen ist es einfach unglaublich, wie sich Intel mit jedem Jahr so sehr selbst übertrifft, obwohl sie schon seit Jahren so gut sind. Weiter so! Ich werde wohl die nächsten 10 Jahre bei Intel bleiben

 

[Threshold]

IGP wird es wohl bei Server nicht geben.
Und Haswell ist in 22nm. Das ist schon ein Unterschied zu 32nm. Das siehst du bei Ivy DT.

 

[Draco Nobilis]

"Die Haswell-EP-Server sollen sich dann mit Nvidias Tesla-GPUs messen. Deren TDP liegen bei 225 bzw. 300 Watt. Tesla K10, eine Server-Version der GTX 690 (Dual-GK104) mit ECC, 8 GiByte VRAM, wird sogar eine TDP von 375 Watt aufweisen."

Da steht nichts von GK 110. Nur von 2x GK104. Ich glaube auch nicht daran das der GK110 mal eben so schnell wird wie der 2xGK104. Eine GTX 580 hatte 197,6 GFLOPS doublefloat. Das ist eine Karte gewesen die "eher" für GPGPU gebaut war(zum damaligen Stand der Zeit). Wo sollen den plötzlich 10x mehr doublefloat herkommen? Von einer DUALGPU-Karte aus gesehen wohlgemerkt. Mal davon abgesehen das die TDP gegenüber der AMD Radeon 7970 dann um Faktor 2 gesprengt wird bleibt die Leistung im Vergleich zu dieser bei GPGPU immer noch zu gering.

 

[Locuza]

ääähm....

Also eine GTX 680 mit 128,8 GFLOPS doublefloat Performance vs. einer Radeon 7850 OC Version mit >110 GFLOPS doublefloat Performance...
jaaaa gaaaanz toll^^

Eine Radeon 7970 hat schon mit 925 MHz Chiptakt 947 GFLOPS doublefloat Performance.
Was GPGPU angeht zieht AMD eigentlich grad Kreise um NVIDIA(egal wo). Jetzt auch mit ECC Speicher.
Also lautet der Gegner auch weiterhin AMD. Sobald HSA kommt bei der GPU und CPU auf ein und den selben Speicher zugreifen können war es das für intel wohl eh.
Dann rechnen APUS unter Umständen allen normalen CPUS sonstwie weit davon.

Also ich sehe da in Zukunft echt keinen Sonnenschein für NVIDIA. Schon gar nicht mit deren proprietären CUDA.

Beim Tahiti sollte gar kein ECC aktiviert sein oder? Nur bei den FirePro-Lösungen die sich bis heute nur in einer mini-Karte gezeigt haben.
Das ist das Schlimme, AMD hatte genug Zeit bis Big K kommen sollte, ein paar Aufträge zu erhaschen und jetzt werden sie mehr oder weniger im gleichem Zeitraum sich prügeln und da sieht es leider nicht mehr so rosig aus.
In GPGPU "egal wo" will ich dir nicht zustimmen. DP und Caches sind nicht das einzige, um was sich GPGPU dreht und bei Sachen außerhalb davon ist Kepler überhaupt nicht abgeschlagen.
Intel bemüht sich übrigens auch sehr stark in Richtung HSA.

 

[e4syyy]

Haswell DT für Sockel 1150 hat maximale 4C/8T, also wie gehabt. Haswell EP dann wohl bis zu acht als Xeon und eventuell auch für Sockel 2011 (wenn da was kommt).

@ Draco Nobilis

Vergiss den GK104, interessant ist bis Haswell kommt, nur der GK110 bzw dessen Nachfolger.

Warum setzt Intel weiterhin auf 4c/8t für Desktop PCs, wenn schon weitaus mehr bei Servern normal sind? Finde es *******, wenn jetzt immer neue CPU-Generationen kommen mit 4c und 100mhz mehr wenn überhaupt. Davon hab ich auch nicht viel bei Spielen oder Programmen die für mehr als 4c ausgelegt sind. Verbesserte Grafikkarten in der CPU können die sich sparen... Ich möchte bitte einen 8c von Intel für max. 499,-€!!!

Will nicht wieder 1.000,-€ + ausgeben. (Der 965 XE war schon der Fehler meines Lebens!) Brauche aber die Leistung zum Rendern und Zocken!

 

[Locuza]

Da steht nichts von GK 110. Nur von 2x GK104. Ich glaube auch nicht daran das der GK110 mal eben so schnell wird wie der 2xGK104. Eine GTX 580 hatte 197,6 GFLOPS doublefloat. Das ist eine Karte gewesen die "eher" für GPGPU gebaut war(zum damaligen Stand der Zeit). Wo sollen den plötzlich 10x mehr doublefloat herkommen? Von einer DUALGPU-Karte aus gesehen wohlgemerkt. Mal davon abgesehen das die TDP gegenüber der AMD Radeon 7970 dann um Faktor 2 gesprengt wird bleibt die Leistung im Vergleich zu dieser bei GPGPU immer noch zu gering.

Unter bestimmten Voraussetzungen, besonders wenn Cache und solche Spiele nicht interessieren und es fast nur auf die Shader-Power ankommt, dann wird BigK keiner Dual-Karte gefährlich. Aber BigK soll da auch nicht in die Kerbe schlagen, sondern ist für Compute entwickelt worden, er hat mehr L2-Cache, DP-Einheiten, Hyper-Q und Dynamic Parallelism. BigK wird auch über 1TF DP schaffen.
Also ganz anders ausbalanciert und mit zusätzlichen Features.
Intel wird zu der Haswell-Zeit auch mit Tesla K20 konkurrieren, auch wenn im Text davon nichts steht.

Warum setzt Intel weiterhin auf 4c/8t für Desktop PCs, wenn schon weitaus mehr bei Servern normal sind? Finde es *******, wenn jetzt immer neue CPU-Generationen kommen mit 4c und 100mhz mehr wenn überhaupt. Davon hab ich auch nicht viel bei Spielen oder Programmen die für mehr als 4c ausgelegt sind. Verbesserte Grafikkarten in der CPU können die sich sparen... Ich möchte bitte einen 8c von Intel für max. 499,-€!!!

Will nicht wieder 1.000,-€ + ausgeben. (Der 965 XE war schon der Fehler meines Lebens!) Brauche aber die Leistung zum Rendern und Zocken!

Du sagst es doch schon selber, server != consumer market. Intel spekuliert darauf, dass man mit 8 Threads und 4 Cores den Gamer-Markt auch weiterhin gut befriedigen kann, gut das werden wir dank den nächsten Konsolen noch abwarten müssen, glaubwürdig ist es dennoch. Du hast natürlich aber schon recht, statt einer iGPU könnte sich Intel auch um 2 zusätzliche CPU-Kerne kümmern, aber da liegt wohl nicht mehr der Fokus.

 

[Killer Mandarine]

Ich sehs kommen: Im Jahr 2016 ist eine Intel-CPU mit 4 Kernen weiterhin das maximale der Gefühle. Da lohnt es sich kein bisschen, umzusteigen.

 

[OdlG]

Ich sehs kommen: Im Jahr 2016 ist eine Intel-CPU mit 4 Kernen weiterhin das maximale der Gefühle. Da lohnt es sich kein bisschen, umzusteigen.

Ja, ein Vierkerner mit dann vllt 16 Threads, 45W TDP und 60% gestiegener IPC. Überleg mal, was für eine Entwicklung in den letzten 4 Jahren stattgefunden hat. In weiteren 4 Jahren bieten die 4Kerner wohl massig Leistung, die für vieles noch ausreichen wird, wenn wir bedenken, dass Software (OS & Spiele) in den letzten Jahren fast keinen Fortschritt bei Mehrkernnutzung gemacht hat.

 

[Rollora]

Warum setzt Intel weiterhin auf 4c/8t für Desktop PCs, wenn schon weitaus mehr bei Servern normal sind? Finde es *******, wenn jetzt immer neue CPU-Generationen kommen mit 4c und 100mhz mehr wenn überhaupt. Davon hab ich auch nicht viel bei Spielen oder Programmen die für mehr als 4c ausgelegt sind. Verbesserte Grafikkarten in der CPU können die sich sparen... Ich möchte bitte einen 8c von Intel für max. 499,-€!!!

Will nicht wieder 1.000,-€ + ausgeben. (Der 965 XE war schon der Fehler meines Lebens!) Brauche aber die Leistung zum Rendern und Zocken!

Weil 99% völlig auskommen mit 4+4 Cores.
Und für alle anderen gabs ja wie bislang schon den Sockel 1366 bzw 2011. Sandy/Ivy-E wirds wohl auch mit Haswell-E geben (vermutlich nicht für Sockel 2011, was aber einen Enthusiasten egal ist, wenn er alle 2-3 Jahre mal nen neuen Sockel holt, 1366 hielt 3 Jahre, Sockel 2011 wirds auch so lang aushalten, Haswell-E mit 8 Kernen oder mehr, dafür keine Grafik, eventuell schon DDR 4.

Ich sehs kommen: Im Jahr 2016 ist eine Intel-CPU mit 4 Kernen weiterhin das maximale der Gefühle. Da lohnt es sich kein bisschen, umzusteigen.

Mir ists lieber 4 Kerne und jeder davon hat 2-3x die Leistung von heute, wie die Bulldozerlösung: viele Kerne, wenig gesamtleistung wegen geringer IPC.

 

[Draco Nobilis]

Naja wie gesagt, das GK110 mehr GPGPU schafft bei gleicher TDP möchte ich mal sehen. Sieht man sich die auf GPGPU optimierte GTX 580 an lacht man sich eher tot.
Natürlich kann man reine doublefloat leistung nicht einfach mal in Anwendungen umsetzen, genauso wie es immer irgendwo eine Nische geben wird in der der eine oder andere Anbieter vorne ist. Wenn AMD mal wieder keine Karten mit ECC anbietet obwohl diese karten es könnten ist das typisch fail von AMD halt. Ist man ja gewohnt^^

Das ist genausofail wie eine Spielerkarte zu bauen die GPGPU kann. Man sieht an der GTX 680 wie sehr die Spielerschaft GPGPU doch wertschätzt xD

Intel hängt wohl selbst wenn sie einen gemeinsamen Speicher bauen bei der Entwicklung von GPU-Architekturen und deren Treiberentwicklung noch Jahre bis Jahrzehnte hinterher. Da sehe ich kein Problem.

 

[Locuza]

Mir ists lieber 4 Kerne und jeder davon hat 2-3x die Leistung von heute, wie die Bulldozerlösung: viele Kerne, wenig gesamtleistung wegen geringer IPC.

Das halte ich nicht mehr für lange haltbar. Intel ist schon sehr nah am theoretischem Maximum, was ein Kern zu leisten vermag, entweder verbreitert man das Design oder man hängt noch ein paar Kerne dran und das mit dem Verbreitern sehe ich nicht unbedingt als die bessere Lösung an. Ich denke die Entwicklungen in den nächsten Jahren sind eher gemäßigt, wobei bei der GPU wirklich geklotzt wird.

Naja wie gesagt, das GK110 mehr GPGPU schafft bei gleicher TDP möchte ich mal sehen. Sieht man sich die auf GPGPU optimierte GTX 580 an lacht man sich eher tot.
Natürlich kann man reine doublefloat leistung nicht einfach mal in Anwendungen umsetzen, genauso wie es immer irgendwo eine Nische geben wird in der der eine oder andere Anbieter vorne ist. Wenn AMD mal wieder keine Karten mit ECC anbietet obwohl diese karten es könnten ist das typisch fail von AMD halt. Ist man ja gewohnt^^

Das ist genausofail wie eine Spielerkarte zu bauen die GPGPU kann. Man sieht an der GTX 680 wie sehr die Spielerschaft GPGPU doch wertschätzt xD

Intel hängt wohl selbst wenn sie einen gemeinsamen Speicher bauen bei der Entwicklung von GPU-Architekturen und deren Treiberentwicklung noch Jahre bis Jahrzehnte hinterher. Da sehe ich kein Problem.

Mehr Compute-Leistung bei welcher TPD und welchem Konkurrenten? Kannst du das mit der 580 GTX näher erklären?
Wenn Intel will und das wollen sie, dann sehe ich weniger Probleme das Intel in wenigen Jahren stark aufholt. Intel hat so viel Power, da werden Rückstände schneller aufgeholt, als die anderen dafür investiert haben.
Intel hat die modernste Fertigung und das meiste Kapital, obwohl Intel bei vielen Dingen hinterher ist, ist die Geschwindigkeit mit der sie aufholen und ihre Schwäche die durch die Stärken gut kaschiert wird unübersehbar.

 

[Conqi]

ääähm....

Also eine GTX 680 mit 128,8 GFLOPS doublefloat Performance vs. einer Radeon 7850 OC Version mit >110 GFLOPS doublefloat Performance...
jaaaa gaaaanz toll^^

Eine Radeon 7970 hat schon mit 925 MHz Chiptakt 947 GFLOPS doublefloat Performance.
Was GPGPU angeht zieht AMD eigentlich grad Kreise um NVIDIA(egal wo).

Was damit zusammenhängen könnte, dass NVidia die DP-Performance von Consumer-Karten stark beschneidet. Und da in Servern solche Karten eigentlich nicht eingesetzt werden, sieht das da schon ganz anders aus. Die 7970 ist halt weniger (oder gar nicht? Weiß ich grad nicht.) in ihrer DP-Performance beschnitten.