20-Nanometer-GPUs mit nur wenig Performance-Boost?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu 20-Nanometer-GPUs mit nur wenig Performance-Boost?

Mit der GTX-700-Serie hat Nvidia vor Kurzem eine neue Grafikkarten-Serie vorgestellt - die Pendant-Serie von AMD sucht man bislang noch vergebens. Möglicherweise könnte diese jedoch bereits im 20-Nanometer-Verfahren gefertigt werden. Neuen Berichten zufolge wird das jedoch nur einen geringen Performance-Zuwachs bringen. Wird AMD frühere Versprechen bezüglich der Hawaii-GPU also nicht einhalten können?

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: 20-Nanometer-GPUs mit nur wenig Performance-Boost?

 

[boxleitnerb]

Da ist ein grober Fehler drin:
AMD hat gar nichts veröffentlicht, das Bild ist eine Falschfarbendarstellung eines Bildes, das schon vor etwa einem Jahr im Forum von SemiAccurate aufgetaucht ist. Dieses Bild wurde von einem Anwender hochgeladen um zu zeigen, wie eine 20 nm APU aussehen könnte. Entweder hat er es irgendwie von AMD bekommen oder selbst gebastelt - mit einer GPU hat es jedenfalls überhaupt nichts zu tun und offiziell kam es auch nicht von AMD.
Davon abgesehen zeigt das Bild nur 1024 SPs, nicht 4096.

 

[casmo1989]

Entschuldigt meine direkte Art, jedoch dient die "News" wieder einmal nur dem Klickfang (Bauernfängerei).

Die Quelle ist das 3DCenter Spekulationsforum, auf Basis dessen die Seite 3DCenter (nötig oder nicht?) eine Spekulations-"News" zusammengekloppt hat.

Der eigentliche essentielle Inhalt:

So wird die 28nm-Fertigung mit "35% average increase in speed and a 40% power reduction" beschrieben, während die 20nm-Fertigung mit "15% increase in speed and 20% less power" prognostiziert wird. Egal ob nun beide Zahlen zusammengerechnet werden dürfen oder nicht – in jedem Fall liegt die Prognose zur 20nm-Fertigung bemerkbar unterhalb des mit der 28nm-Fertigung erreichten.

wird bei euch ebenfalls nicht wirklich sinngemäß dargestellt.

Es geht hier nur um den Fertigungsprozess, der vll. anders als vorher angenommen (spekulativ), doch nicht so der überburner ist. Dies hat jedoch rein gar nichts mit AMDs gemachten aussagen zu tun. Auch lässt sich daraus nichts über die Leistungsfähigkeiten von zukünftigen AMD GPU Produkten ableiten.

Srsly?!

 

[Scalon]

soll ich mich jetzt freuen, dass ich dadurch vielleicht sogar die kommenden 2 Generationen überspringen kann, oder doch eher über den geringen Leistungszuwachs enttäuscht sein?

 

[M4xw0lf]

Da ist ein grober Fehler drin:
AMD hat gar nichts veröffentlicht, das Bild ist eine Falschfarbendarstellung eines Bildes, das schon vor etwa einem Jahr im Forum von SemiAccurate aufgetaucht ist. Dieses Bild wurde von einem Anwender hochgeladen um zu zeigen, wie eine 20 nm APU aussehen könnte. Entweder hat er es irgendwie von AMD bekommen oder selbst gebastelt - mit einer GPU hat es jedenfalls überhaupt nichts zu tun und offiziell kam es auch nicht von AMD.
Davon abgesehen zeigt das Bild nur 1024 SPs, nicht 4096.

Genau das wollt ich auch grad schreiben. Vonwegen Versprechen von AMD

 

[X-CosmicBlue]

Die 28-nm-GPUs wurden zur Markteinführung mit einem Geschwindigkeitszuwachs von bis zu 35 Prozent, und einem bis zu 40 Prozent verbesserten Strombedarf beworben. Die 20-nm-GPUs jedoch sollen jetzt offenbar "nur" einen Performance-Boost von bis zu 15 Prozent, und eine um bis zu 20 Prozent verbesserte Effizienz bieten. [...]
Dennoch hatte Dr. John Gustafson von AMD in einem Interview im April noch verlauten lassen, dass AMD "den Wirkungsgrad unserer zukünftigen Chipgenerationen pro Watt verdoppeln" wird. Möglicherweise ist damit aber gar nicht unbedingt die 20-nm-Fertigung gemeint, einen großen Leistungsschub könnte es auch erst wieder mit der 16-nm-Fertigung geben. Spannend wird jedoch sein, ob AMD und Nvidia mit den 20-nm-GPUs erneut die Zahl der Shader-Einheiten verdoppeln werden, während sich an Chip-Größe und Strombedarf nichts ändert - das zumindest wurde in der Vergangenheit mit neuen Fertigungsverfahren meist erreicht.

Naja, wenn man den Strom"verbrauch" identischläßt, also auf die 20% verzichtet, sind sicherlich mehr als 15% mehr Performance drin. Eine Verdoppelung sicher nicht, aber das sind ja auch nur "so in etwa" Angabe, die man so in Interviews macht und das paßt dann auch zum letzten Satz: Verdoppelte Shadereinheiten bei gleicher Chipgröße und gleichem Strombedarf.

 

[Multithread]

Ich sehe nicht ein wo ein Chip mit 4000SP's für uns ein Nachteil sein soll, auch wenn er 400-500 Watt braucht, ist doch immer noch besser als eine DualGPU.

Wundert mich aber nicht das von 45 auf 28nm mehr Performance drin lag als jetzt von 28 auf 20, einerseits ist da weniger unterschied dazwischen und andererseits kommen so langsam die Physikalischen Grenzen zum Zug, auch was die Fertigung und deren Qualität angeht.

 

[Monte-Christo]

Das mit dem "AMD veröffentlichte" war ein Schnitzer, ist aber ausgebessert.

 

[Mel0ne]

Wundert mich aber nicht das von 45 auf 28nm mehr Performance drin lag als jetzt von 28 auf 20, einerseits ist da weniger unterschied dazwischen und andererseits kommen so langsam die Physikalischen Grenzen zum Zug, auch was die Fertigung und deren Qualität angeht.

Also zum einen war es ein Schritt von 40nm auf 28nm und zum anderen ist dieser Schritt genauso groß, wie der von 28nm auf 20nm, nämlich je eine Verkleinerung der Strukturbreiten um den Faktor Wurzel aus 2. Damit kann jeweils ein alter Chip mit neuer Fertigung auf die halbe Fläche passen, bzw. passen nun theoretisch auf den gleichen Platz doppelt so viele Transistoren.

 

[Rizoma]

Wie oft soll das Bild noch in einer News auf tauchen ich glaube bisher mit dieser müßten es schon 3 sein und bereits in der ersten wurde es als Fake enttarnt

 

[Locuza]

Also zum einen war es ein Schritt von 40nm auf 28nm und zum anderen ist dieser Schritt genauso groß, wie der von 28nm auf 20nm, nämlich je eine Verkleinerung der Strukturbreiten um den Faktor Wurzel aus 2. Damit kann jeweils ein alter Chip mit neuer Fertigung auf die halbe Fläche passen, bzw. passen nun theoretisch auf den gleichen Platz doppelt so viele Transistoren.

Das stimmt nicht ganz. Das ist von Foundry zu Foundry unterschiedlich und muss nicht exakt 2 sein. TSMC gibt glaube ich 1.9 an und bei GloFo habe ich irgendetwas mit 1.6 gelesen.

 

[Incredible Alk]

Das stimmt nicht ganz. Das ist von Foundry zu Foundry unterschiedlich und muss nicht exakt 2 sein. TSMC gibt glaube ich 1.9 an und bei GloFo habe ich irgendetwas mit 1.6 gelesen.

Es ist ja keine "Regel" und es gibt kein Gesetz das diese Faktoren vorschreiben würde, trotzdem liegen sie meist sehr nahe bei 2.
Von 40 auf 28 nm ist Faktor 2,04
Von 28 auf 20 nm ist Faktor 1,96

Daran kann das geringere Leistungsplus in dem Ausmaß wie es prophezeit wird nicht liegen.

 

[Locuza]

So berechnet sich ein Full-Node Step "mittlerweile" auch nicht.
Man sollte sich an die Angaben der Foundrys eher halten, als 40nm, 28nm oder 20nm im Vergleich zu berechnen.

 

[X-CosmicBlue]

Wie oft soll das Bild noch in einer News auf tauchen ich glaube bisher mit dieser müßten es schon 3 sein und bereits in der ersten wurde es als Fake enttarnt

Das Internet vergißt nicht. Es lernt allerdings auch nicht dazu...

 

[boxleitnerb]

Es ist ja keine "Regel" und es gibt kein Gesetz das diese Faktoren vorschreiben würde, trotzdem liegen sie meist sehr nahe bei 2.
Von 40 auf 28 nm ist Faktor 2,04
Von 28 auf 20 nm ist Faktor 1,96

Daran kann das geringere Leistungsplus in dem Ausmaß wie es prophezeit wird nicht liegen.

Das ist die "Gate-Density", die hat aber nichts mit der Schaltgeschwindigkeit der Transistoren oder der pro Schaltvorgang bei Frequenz x verbrauchten Energie zu tun

 

[Incredible Alk]

Das ist die "Gate-Density", die hat aber nichts mit der Schaltgeschwindigkeit der Transistoren oder der pro Schaltvorgang bei Frequenz x verbrauchten Energie zu tun

...habe ich denn irgendetwas dergleichen behauptet?

 

[Mel0ne]

Es ist ja keine "Regel" und es gibt kein Gesetz das diese Faktoren vorschreiben würde, trotzdem liegen sie meist sehr nahe bei 2.
Von 40 auf 28 nm ist Faktor 2,04
Von 28 auf 20 nm ist Faktor 1,96

Daran kann das geringere Leistungsplus in dem Ausmaß wie es prophezeit wird nicht liegen.

Es sind wahrscheinlich sogar nur gerundete Werte und der Faktor liegt sicher jeweils bei genau 2,00

 

[Locuza]

Es sind wahrscheinlich sogar nur gerundete Werte und der Faktor liegt sicher jeweils bei genau 2,00

Tut er immer noch nicht.