News DLSS 4.5 vorgestellt: Nvidia verbessert Bildqualität - zahlt aber mit Performance auf älteren RTX-Karten

[-Loki-]

Ich glaub ich schreib das nächste Mal auf Spanisch xD

Nochmal: Wenn die Karten potent genug wären, was sie technisch sein könnten, dann bräuchte man keine Upscaling-Techniken, da nativ + max AA (egal welches) alles butterweich laufen würde.

Wir haben uns einfach nur daran gewöhnt, den gestreckten Fortschritt mitzumachen.

Ja klar, will sich ja auch jeder eine Karte einbauen die sechsstellig kostet und ein eigenes AKW brauch.
Naja, dafür kann man aber gleich den ganzen Stadbezirk heizen.

 

[Fleischi7]

Da wo AMD auf die fresse fliegt zieht nvidia halt vorbei......
Das ki Algorithmen nicht auf jeder GPU gleich laufen ist halt einfach logisch(technischer Fortschritt gennant) und man brauch ja nicht 4.5 benutzen. Sollte die fps zu schlecht sein kann nan einfach sein preset auf 4.0 einstellen. Das kann man in der nvidia app ja einstellen.
Genau das hab ich mir für meine 7800xt gewünscht mit redstone -.-. Jedesmal den Käse fsr4 manuell installieren ist echt krampfhaft. Geht zwar schnell, dennoch nervig.

Nvidia hätte auch 4.5 mal wieder exklusiv machen können oder nur für 40xx und 50xx.

Die Lösung ist definitiv gut und da muss man Ngreedia definitiv mal loben. Wobei ich erstes Bildmaterial teilweise komisch finde, aber mal abwarten. In cp2077 leuchten jetzt goldene Halsketten xd das sieht bißchen komisch aus. Auch paar andere Sachen habe ich schon gesehen, die schlechter im Verhältnis zum alten aussehen. Was Schärfe angeht, da legt 4.5 aber echt zu.

 

[relaxed_guy]

Falsch

Nein. Weil es bis zu richtigen Tests nur deine Behauptung ist. Der Guide gibt theoretische Werte an.

Da steht wieviel mehr RAM verwendet wird und wieviel mehr Millisekunden verschiedene Grakas der 30er Serie brauchen, um Preset M und L zu berechnen im Vergleich zum alten Modell K.

Daraus ergibt sich zusammenfassend das hier. Siehe Screenshot.
Wie gesagt im Guide werden nur ms angegeben und keine praxisnahen FPS Werte genannt, in Game XY. Das heißt praxisnahe Werte werden auch erst die unabhängigen finalen Tests zeigen.

 

[Pu244]

Ewiger Support und neue Features für steinalte Hardware ist doch kontraproduktiv.

Nö, ist doch geil, wenn man seine Sache so lange verwenden kann, wie man möchte. Ich weiß schon, warum ich nur noch Nvidiakarten kaufen werde: gut 10 Jahre Treiberunterstützung und danach kann man die Treiber noch manuell aufspielen. Dazu noch die geniale Unterstützung: die Karten sind 8 Jahre alte und erhalten immer noch neue Funktionen - genial.

Beinahe hätte ich mir 2022 eine RX 6900XT gekauft. Ich hätte mich totgeärgert, weil die Treiber dieses Jahr eingestellt wurden.

Es geht ja um alte Hardware.
Ewige Unterstützung und neue Features gibt es nicht, irgendwann muss das alte Zeug halt auch EOL gehen.
RDNA 2 ist 5 Jahre alt, RDNA 3 schon 3 Jahre alt. Das könnte einem als relativ wenig erscheinen, in der PC-Welt ist das kein kurzer Zeitraum.

Auf einer RX 6700XT aufwärtsläuft noch jedes Spiel und das sogar ganz gut. Witzigerweise haben viele die Karte bevorzugt, da sie mit ihren 12GB äußerst zukunftssicher schient. Tja, AMD hatte da andere Pläne...

Bei Nvidia ist man da besser aufgehoben.

Ich erwarte bei alter Hardware keine neuen oder verbesserten Funktionen nach so einer Zeit. Ich erwarte Sicherheitsupdates und Treiber der Stabilität wegen, damit die Hardware so wie sie ist (mit den Funktionen die diese beherrscht) auch lange benutzt werden kann. Mehr nicht.

Tja, deine Erwartungen sind da echt sehr bescheiden, ich hätte da gerne etwas mehr.

 

[blu3fire]

Ich glaub ich schreib das nächste Mal auf Spanisch xD

Nochmal: Wenn die Karten potent genug wären, was sie technisch sein könnten, dann bräuchte man keine Upscaling-Techniken, da nativ + max AA (egal welches) alles butterweich laufen würde.

Wir haben uns einfach nur daran gewöhnt, den gestreckten Fortschritt mitzumachen.

Der technische Fortschritt in der Chipproduktion und bei der Leistungssteigerung stößt mit den derzeitigen Mitteln zunehmend an physikalische und wirtschaftliche Grenzen. Der Leistungszuwachs wird zwangsläufig immer kleiner werden, daran wird man sich gewöhnen müssen.

Der Performancegewinn bei GPUs nach der Pascal-Generation wurde größtenteils mit der Brechstange erkauft, indem man die Leistungsaufnahme massiv erhöht hat. Während eine GTX 1080 Ti noch mit rund 250 Watt auskam, liegen aktuelle Spitzenmodelle wie eine RTX 5090 inzwischen bei nahezu 600 Watt. Effizienzgewinne spielen dabei eine immer geringere Rolle.

Und genau aus diesem Grund gewinnen Upscaler zunehmend an Bedeutung. Da klassische Leistungssteigerungen durch höhere Taktraten und mehr Rechenleistung immer ineffizienter werden, ist intelligentes Upscaling der sinnvollere Weg, um höhere Auflösungen und Bildraten zu ermöglichen.

 

[Olstyle]

Mir geht es nicht darum, dass du mehr für die Hardware ausgibst, sondern für dein Geld mehr Leistung geboten bekommst, was technisch auch machbar wäre

Ja richtig aber nicht weil es nicht möglich wäre...

Dann beleg mal bitte wie das "möglich" aussieht.
Wenn einfach mehr Leistung erzielbar wäre, warum sehen wir kein Intel, keine China GPU, kein AMD die "mal eben" diese Leistung bieten und damit Nvidia vom Markt fegen?
Vielleicht weil es doch nicht möglich ist?

Für meinen Teil kann ich nichts schlechtes an den zusätzlichen(!) Software Optionen sehen. Was nicht gefällt wird halt nicht benutzt und fertig ist der Lack .

 

[Govego]

Wie gesagt im Guide werden nur ms angegeben und keine praxisnahen FPS Werte genannt, in Game XY. Das heißt praxisnahe Werte werden auch erst die unabhängigen finalen Tests zeigen.

Soche genaue Werte sind nicht theoretisch sonder Durschnitsswerte. Das variiert wahrscheinlich von Spiel zu Spiel in besser oder schlechter. Besitzer der 30er Generation müssen also von Spiel zu Spiel entscheiden, ob ihnen der FPS Verlust das bessere Bild rechtfertigt.

Ach ja: FPS bedeutet Frames pro Sekunde, also wieviel Frames werden in einer Sekunde erzeugt und in dem Dokument werden Millisekunden angegeben. Jetzt rechnet man die Differzenz von Preset K zu M auf eine Sekunde hoch und hat den Frameverlust

 

[relaxed_guy]

Soche genaue Werte sind nicht theoretisch sonder Durschnitsswerte. Das variiert wahrscheinlich von Spiel zu Spiel in besser oder schlechter. Besitzer der 30er Generation müssen also von Spiel zu Spiel entscheiden, ob ihnen der FPS Verlust das bessere Bild rechtfertigt.

Ach ja: FPS bedeutet Frames pro Sekunde, also wieviel Frames werden in einer Sekunde erzeugt und in dem Dokument werden Millisekunden angegeben. Jetzt rechnet man die Differzenz von Preset K zu M auf eine Sekunde hoch und hat den Frameverlust

Oberen Abschnitt stimme ich zu.
Unterer Abschnitt - Nett, das du mich aufklären wolltest. Trotzdem sind die ms Angaben theoretische Werte die man dann erst umrechnen muss und dann bleiben sie auch theoretische Durchschnittswerte weil es in keinen Games praxisnah getestet wurde.

 

[Govego]

Oberen Abschnitt stimme ich zu.

Wie ich sagte "Es ist gut die Wahl zu haben!". Schön das wir da einer Meinung sind.