Benchmarks überbewertet? Laut Intel sollte man den Fokus auf die dahinter stehende Technik legen

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Benchmarks überbewertet? Laut Intel sollte man den Fokus auf die dahinter stehende Technik legen

Intels CEO Bob Swan sprach im Rahmen eines Ersatzevents für die abgesagte Computex über die Herausforderungen der COVID-19-Pandemie. Laut Swan sollte man die Gelegenheit nutzen und seinen Blick nicht länger allein auf Benchmarks legen, sondern mehr auf die Technik hinter den jeweiligen Produkten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Benchmarks überbewertet? Laut Intel sollte man den Fokus auf die dahinter stehende Technik legen
 
CB ist ein super Indikator für die Real-World Performance, der Bench spuckt schnell und einfach Vergleichswerte aus welche quasi 1:1 zu Blender und V-Ray rüber-wandern.
Wenn Intel die Real-World Performance für so wichtig hält, dann sollte man auch aufhören dem gemeinen Gamer einen 10C20T Prozessor andrehen zu wollen.
In der "Real-World" ist mit einem 10600K nämlich schon einiges erschlagen und ein 10700K deckelt so gut wie alles ab, vor allem wenn man sich eh nie aus dem GPU-Limit raus traut.

Sobald Intel wieder interessante und vollends konkurrenzfähige Produkte im Lineup hat wird sich dann einer hinstellen und darauf verweisen wie toll die CB-Werte nicht sind.
Da hoff ich echt, dass die das recht bald mal gebacken bekommen und das Zeug nach Rocket-Lake ordentlich reinhaut, dann hört dieser Schmarrn wieder auf... ^^
 
Da_Obst schrieb:
CB ist ein super Indikator für die Real-World Performance, der Bench spuckt schnell und einfach Vergleichswerte aus welche quasi 1:1 zu Blender und V-Ray rüber-wandern.
Zum Vergrößern anklicken....
Da muß ich Dir leider widersprechen.
Im Cinebench hat mein i9 gegen meinen R9 mal so überhaubt keine Chance, während beim Blender und V-Ray oder Handbrake Test die Performance eher gleich ist. Oder nimm den Time Spy extreme, wo mehr Kerne auch mehr Leistung bedeutet...selbe Performane.
Cinebench ist schon ein Aushängeschild von AMD.
 
Benchmark CPUs bauen aber Benchmark Szenarien verteufeln. Also wie jetzt Intel? Intel wird schon früher oder später wieder top CPUs anbieten aber das dauert noch etwas. Die Preise werden auch "humaner" so kann es ruhig noch eine Weile bleiben.
 
Da baut jemand schonmal für Zen3 vor.

Und ja, es stimmt, Intel ist da immer etwas fortschrittlicher gewesen, als AMD. Das konnte man z.B. ganz gut am Phenom II sehen, der einige Spiele nicht mehr zum laufen bekommen hat, während die alten _Core2Quad das konnten.

Bis AVX 512 zur Pflicht wird, dürfte es noch etwas dauern. Momentan ist ja nichtmal AVX2 Plicht (das soll auch möglichst noch 2-3 Jahre so bleiben) und das wurde 2013, mit den Haswell CPUs und 2017, mit den Ryzen, eingeführt.

AVX 512 ist durchaus ein ganz gutes Argument für Rocketlake, aber kein ausschlaggebendes.
 
Letztlich scheint also auch bei Intel mal ein Umdenken einzusetzen. Bisher ist im Desktop CPU Bereich ja "mehr Gigahertz = besser" das Credo. Das Problem sind aber grundsätzlich wir, die Konsumenten. Wir erwarten immer mehr Leistung mit jeder neuen Generation. Wie toll wäre es wenn wir mal die selbe Leistung mit 50% weniger Verbrauch bei einer neuen Generation bekommen würden?
 
Das Argument an sich ist ja nicht dumm. Der Kontext dagegen... sich jahrelang als King of Benchmark präsentieren und jetzt sowas.
Aber hey, lieber mit dummgelaber den Kunden überzeugen statt mit solider überraschender und innovativer Technik. Kommt im CPU Bereich ja eh besser an.
 
DaHell63 schrieb:
Da muß ich Dir leider widersprechen.
Im Cinebench hat mein i9 gegen meinen R9 mal so überhaubt keine Chance, während beim Blender und V-Ray oder Handbrake Test die Performance eher gleich ist. Oder nimm den Time Spy extreme, wo mehr Kerne auch mehr Leistung bedeutet...selbe Performane.
Cinebench ist schon ein Aushängeschild von AMD.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, dann muss ich da nochmal genauer rein gucken.
Bis jetzt war so gut wie jeder aktuelle Intel im CB schneller als meiner.
Aktuell beim 10900k ~225Pkt. vs ~205, das hat sich so quasi 1:1 auf 'nen Blender Run umgemünzt, wenn man den Unterschied bei den Kernen beachtet.
 
Pu244 schrieb:
Und ja, es stimmt, Intel ist da immer etwas fortschrittlicher gewesen, als AMD.
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde ich zumindest nicht blind unterschreiben. War AMD nicht erster bei der Stromsparfunktion (Cool&Quiet?)? Basiert Intel64 nicht quasi auf AMD64?

Ich weiß nicht wer hier, und vor allem bzgl. wirklich relevanten Features (was auch wieder individuell zu entscheiden ist), am Ende wirklich "in Führung" liegt (oder ob überhaupt), aber "Intel ist immer etwas fortschrittlicher" halte ich für ein Gerücht. Gerade aktuell wo AMD deutlich mehr Kerne bietet (die je nach Anwendungsprofil für den User "fortschrittlicher" sind), oder man nur bei AMD (und schon im Mainstream) zb. SSDs mit PCIe4.0 anbinden kann...

Ich glaub da nehmen sich unterm Strich beide nicht sooo viel.
 
Mooooment mal... sprechen wir hier von dem selben Intel, welches vor einigen Montaten noch einen speziell entwickelten Prozessor, gekühlt mit einem unter dem Tisch versteckten Chiller, auf einem speziell entwickelten Mainboard auf eine Bühne gestellt hat, um zu zeigen wie lang der Balken bei ihnen ist?


Da waren ihnen Benchmarks anscheinend noch etwas wichtiger....
 
INU.ID schrieb:
Das würde ich zumindest nicht blind unterschreiben. War AMD nicht erster bei der Stromsparfunktion (Cool&Quiet?)? Basiert Intel64 nicht quasi auf AMD64?

Ich weiß nicht wer hier, und vor allem bzgl. wirklich relevanten Features (was auch wieder individuell zu entscheiden ist), am Ende wirklich "in Führung" liegt (oder ob überhaupt), aber "Intel ist immer etwas fortschrittlicher" halte ich für ein Gerücht. Gerade aktuell wo AMD deutlich mehr Kerne bietet (die je nach Anwendungsprofil für den User "fortschrittlicher" sind), oder man nur bei AMD (und schon im Mainstream) zb. SSDs mit PCIe4.0 anbinden kann...

Ich glaub da nehmen sich unterm Strich beide nicht sooo viel.
Zum Vergrößern anklicken....

Intel64 ist AMD64.

Intel wollte den Itanium als 64Bit Architektur durchsetzen und sind gescheitert, dann haben Sie AMD64 übernommen und unbekannt.
Sied man auch gut in Windows, der Ordner heißt immer noch AMD64

LG

PETER
 
Da_Obst schrieb:
Aha, dann muss ich da nochmal genauer rein gucken.
Bis jetzt war so gut wie jeder aktuelle Intel im CB schneller als meiner.
Aktuell beim 10900k ~225Pkt. vs ~205, das hat sich so quasi 1:1 auf 'nen Blender Run umgemünzt, wenn man den Unterschied bei den Kernen beachtet.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Intel 12 Kerner (2017) macht im SC nur 478cb und MC 7330cb, während der R9 mit 539cb im SC und 8125cb im MC aufwarten kann.
Ummünzen kann ich das so aber auf..........ähhh nichts. Das ist eben Cinebench. Wie gesagt in anderen Anwendungen ist es eher eine Patt Stuation. Beim Zocken könnte der I9 teilweise sogar mehr als der R9, wenn nicht die GTX 1080Ti oder die RTX 2070 super wären, die das Ganze wiederum zu einer Patt Situation machen würden.
Im Stromverbrauch in MC Anwendungen ist aber der I9 alleiniger Spitzenreiter :ugly:.
 
Meine Meinung: Man kann durchaus über tolle Technik diskutieren, ist ja schließlich ein PC-Extremisten Forum hier :D

Aber am Ende zählt halt hauptsächlich, was hinten rauskommt. Die Technik kann noch so toll sein, wenn das fertige Produkt am Ende von der Konkurrenz in den Boden gestampft wird, ist diese Technik hauptsächlich akademischer Natur - toll für die Forschung, nicht empfehlenswert für den Anwender, siehe Bulldozer.

Und irgendwie kann ich auch Intels Coronaargument hier nicht ganz nachvollziehen. Beim Test auf servethehome stellte sich doch raus, dass die Intels selbst mit AVX512 in den meisten Fällen vom 64 Kerner geschlagen werden - Kernübermacht und 7 nm Prozess sei dank. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass diese CPU sich beim Folding oder generell bei wissenschaftlichen Berechnungen vor den Intels verstecken muss.
 
Intel..... WHYYYYYYYY wieso machen die sich so unfassbar lächerlich???? seid 10 Jahren verbau ich Intel weils einfach die bessere wahl war... AMD hat damals ihre preispolitik angepasst und ist mit schlechterer Hardware trotzdem Konkurenzfähig geblieben.... jetzt steht Intel mitm rücken zur Wand und blamieren sich ein ums andere mal..... Und ich glaube nicht das Intel so wenig Kohle macht das sie es nötig haben....Die letzten Jahre hab ich in Intel slidern IMMER irgendwelche sinnfreien nichtssagende Benchs gesehen mit denen sie sich gebrüstet haben.... jetzt kommen selektierte Zen2 CPUs die Intels 10gen auch im Single Core schlagen und gaaaanz plötzlich sind benchs (egal was intel hier genau spezifiziert) Überbewertet.... ahhhhja alllllles klar.....


aaaach intel ich mag dich trotzdem... tust mir leid so wie mir amd 10 jahre lang leid getan hat... ;)


und jez ab gehta Team Rot und Blau schlagt euch die Köppe ein xd
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

M
RTX 4090 Setup für 4k Gaming
Antworten
18
Aufrufe
2K
Nathenhale
Nathenhale
PCGH-Redaktion
Wann endet die Chipknappheit? Laut Intel-CEO dauert es noch Jahre
2 3 4
Antworten
60
Aufrufe
3K
Nexus71
N
S
Ein Versuch, die Preise der 4000er und 7000er zu erklären
Antworten
4
Aufrufe
1K
TriadFish
T
B
Gaming Setup mit Fokus auf Preis/Leistung ca. 1200€
Antworten
9
Aufrufe
971
Lordac
Lordac
PCGH-Redaktion
Ice Lake U - Laut Intel-Benchmarks langsamer als Comet Lake U
Antworten
18
Aufrufe
2K
Buggi85
B
Oben Unten
Zurück