Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

[owned139]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Alleine schon wegen dieser asozialen Arroganz, die Jeden verurteilt, der andere finanzielle Prioritäten setzt, wünsche ich mir, dass dein System mit Ryzen 3000 in jeder Lebenslage vernichtet wird!

Was ist daran Arrogant? Es wurde doch schon gesagt, dass Intel sau teuer ist. Darf ich das Kind nun nicht beim Namen nennen?
Ihr AMD-Fanboys seid so verblendet...

 

[bofferbrauer]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Da ist AVX drinne.

Ist egal, denke in einigen Titeln ist auch schon ein wenig AVX1/2 drinne und es dürfte in zukünftigen Titel auch eher mehr werden.

Anders ausgedrückt werden bei Release die 29% bestimmt nicht ganz rüberkommen und eher 5-20% sein je nach Fall, mit der Zeit aber immer mehr in Richting 20+% tendieren gegenüber dem Vorgänger.

 

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Echt? Lebst du in einer anderen Welt als ich?
Er wird sogar vom i3 geschlagen: Intel i3-8350K Review & Overclocking vs. i5-8400, R5 1600 | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
Ist zwar kein 2700x aufgelistet, aber man kann sich ja selbst ein Bild davon machen

Oh ja er schlägt einen 1600X um 5%. In einem Spiel welches komplett Singlecorelastig ist.
Mal nachsehen, wie viel schneller ist ein 2700X gegenüber einem 1600X? Im Schnitt 17%, davon kannst du dir dann jetzt ein Bild machen^^

 

[JackTheHero]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Die ZEN Architektur hat das sicher noch einiges am potenzial zu bieten. Frag ist halt wie viel kann INTEL noch aus ihrer rausholen, wie gut wird eine neue sein und wann kann INTEL die an den Start bringen.

Meiner Meinung nach ist das immer ein grober Denkfehler. Nur weil die ZEN-Architektur neu ist, heißt das nicht dass da noch viel Potential sei. Alle kochen hier mit Wasser und der Aufbau und was eine x86 CPU alles können muss, ist immer gleich. Ich bin sicher, dass hier nur sehr geringe Fortschritte noch möglich sind. Ein Auto mit Reifen aus Gummi kann auch nicht irgendwann in 1 Sekunde auf 100 beschleunigen. Es gibt physikalische Grenzen. Vielmehr sehe ich hier Konzepte die scheinbar schon so perfekt sind, dass die Unterschiede nur noch sehr gering sind. AMD und Intel gehen unterschiedliche Wege bei CPUs, sind sich aber eben dennoch extrem ähnlich. Intel hat aber scheinbar das bessere Konzept seit langem. Genauso wie bei AMD und nVidia. AMD hatte früher noch einen ganz anderen Ansatz mit den Shadereinheiten und davon viel weniger. Nun haben die ähnlich viele Shadereinheiten wie bei nvidia schon lange und sind sich auch sehr nah. Alle nutzen die gleichen Prinzipien und sind nahe am Optimum.

Daher sind diese angeblichen 29% IPC Steigerung bei AMD völlig unrealistisch. Was sollen die da geändert und über den Haufen geschmissen haben, dass das möglich wäre?

 

[owned139]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Oh ja er schlägt einen 1600X um 5%. In einem Spiel welches komplett Singlecorelastig ist.
Mal nachsehen, wie viel schneller ist ein 2700X gegenüber einem 1600X? Im Schnitt 17%, davon kannst du dir dann jetzt ein Bild machen^^

Scroll mal weiter runter. GTA ist nicht singlecorelastig.

 

[gaussmath]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Alleine schon wegen dieser asozialen Arroganz, die Jeden verurteilt, der andere finanzielle Prioritäten setzt, wünsche ich mir, dass dein System mit Ryzen 3000 in jeder Lebenslage vernichtet wird!

Ach, lass ihn. Auf so ein arrogantes Schnöselgehabe braucht man nicht zu reagieren. Aber ich hab's schon häufiger beobachtet hier im Forum, soziale Diskriminierung. Es ist ein rotes Tuch für mich sowas. Ich komme selbst aus sehr einfachen Verhältnissen und habe mit Fleiß einiges erreicht. Ich weiß halt wie es ist, wenn man keine großen Sprünge machen kann...

 

[beastyboy79]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ein Foreneintrag von jemandem mit guten Kontakten, der bisher immer richtig lag mit dem was er geleaked hat, weswegen diese Info auch ernst genommen wird.

Keine Ahnung, kenn den Typen nicht. Von daher...

Intel und AMD definieren die TDP unterschiedlich. Bei Intel beschreibt sie stur den Verbrauch unter Vollast bei Basistakt, im Falle des 8700K also 3,7GHz.
Bei AMD läuft die Einstufung etwas komplizierter, mit den 105W TDP kommt ein 2700X jedenfalls weit über die 3,7GHZ Baseclock.

Um so besser.

Und allgemein, 20% mehr Performance bei gleichem Verbrauch alleine für den Unterschied von 14nm auf 7nm, da ist die zusätzliche Performance durch Änderungen der Architektur noch gar nicht mit drin.
Ein Zen1 Design, wie wir es momentan haben würde also alleine wenn man einen Shrink auf 7nm macht und sonst nichts weiter, im Optimalfall 20% mehr Performance bieten bei gleichem Verbrauch. 4,3GHz Baseclock sind da völlig im Rahmen des möglichen.

Was ich auch meinte. Taktpotential Richtung 5GHz wäre bei gleicher Abwärme wie jetzt die Zen+ haben.

 

[Algo]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Also die 5-10% IPC-Vorteil die Intel noch hat dürften sich auflösen wenn nicht sogar umgekehrt werden, wird spannend.
Besonders sollte man auf 4.5+ GHz Multicore-Boost kommen.
Denn strommäßig dürfte man mit 7nm deutlich die Oberhand haben. Damit würde wohl nicht mehr viel Pro-Intel sprechen bis sie kontern können.

Bitte nicht IPC mit mehr Takt gleichsetzen.
IPC = instructions per cycle = Instruktionen pro Takt.

IPC wird immer Taktbereinigt betrachtet. Und da sind sich Ryzen und CoffeeLake schon recht ähnlich. Intel ist momentan nur schneller weil sie sich höher takten lassen. Diesen Vorteil könnten sie alleine schon durch die 7nm-Fertigung verlieren. Falls AMD die IPC tatsächlich um über 20% noch gesteigert haben sollte bei Zen 2, dann zieht AMD dieses Mal an Intel vorbei. Es sei denn Intel bekommt ihren 10nm-Prozess endlich in den Griff und bietet eine völlig neuartige Architektur.

 

[RyzA]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ihr AMD-Fanboys seid so verblendet...

Anstand hast du auch nicht, oder?
Wir gehen auch nicht in einen Intel oder Nivdia Thread und sticheln da rum.

 

[JackTheHero]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ach komm schon. Es geht um AVX2, welches nun 1-zyklisches abgearbeitet werden kann. Da sind 30% gar nix.

Ach so, es geht um AVX? Ich hab ja nur den Titel gelesen und nur gedacht. "Was kommt jetzt wieder für ein Schwachsinn? "

Aber auf Befehlssätze setze ich ja eh schon lange sehr stark weil ich da das meiste Potential noch sehe. "Abkürzungen" für die CPU sind immer gut bei Berechnungen. Bei der reinen Rechenleistung sehe ich eben noch kaum Fortschritte. Aber hier wird so schnell geschrieben in dem Thread..

 

[Oberst Klink]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Auch wenn die 29% nur bestimmte Bereiche der IPC betreffen und der Zuwachs der gesamten IPC "nur" 10 bis 15 Prozent beträgt, ist das immer noch ausreichend um mindestens mit Intel gleich zu ziehen. Zumal IPC ja nicht alles ist und Zen 2 dank 7nm-Fertigung sicherlich auch höher takten dürfte, als aktuelle Zen+-basierte CPUs. Dazu kommt ja noch, dass Ryzen dann womöglich mit 16 Kernen kommt, die dann alle mit 4 GHz+ im Basistakt laufen. Was wäre Intels Antwort darauf, wenn Coffee Lake schon eine hastig zusammengemurkste Notlösung ist? Wird Intel dann S.2066 zur Consumer-Plattform umlabeln und die Preise vierteilen? Was Anderes bliebe ihnen dann ja kaum übrig. Die Threadripper 3XXX werden dann sicherlich auch noch mal interessanter, wenn deren Taktraten steigen und wenn AMD das Problem mit der Speicheranbindung besser löst. Ein absolutes Killerfeature wäre, quasi als Sahnehäubchen obendrauf noch eine Möglichkeit, alle 16 bis 32 Kerne auch in Spielen zu nutzen, die nur acht Threads unterstützen. Das wäre dann eine Art Super-Gamemode oder eine Erweiterung des Multithreadings um Reversemultithreading. Aber okay, genug Spinnerei. Für Intel wird 2019 wohl ein verdammt hartes Jahr. Bin schon auf die Reaktion gespannt.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Kann mich mal jemand aufklären (vieleicht übersehe ich ja was) warum die IPC immer auch an Spiele festgemacht wird? Wenn Zen2 knapp 29% mehr IPC hat, dann bedeutet es für mich das Zen2 eben 29% mehr Rohleistung als Zen1 zur Verfügung stellt. Wenn in Spielen diese 29% nicht erreicht werden, so ist das doch den Spielen geschuldet, da sie die Möglichkeiten der Zen2 Architektur nicht voll ausschöpfen weil nicht ausreichend optimiert. Und für die Optimierung sind ja die Spiele-Entwickler zuständig und nicht die CPU-Hersteller..

IPC wird als generischer Term für Rechenleistung unabhängig von Takt und Kernanzahl verwendet, da die letzten beiden Parameter ja von CPU-Modell zu CPU-Modell stark schwanken und somit keine einheitliche Eigenschaft der Architektur ist. Diese Betrachtungsweise ändert aber nichts daran, dass die Leistung einer Architektur/CPU auch von Anwendung zu Anwendung schwankt. Genausowenig wie ein Prozessor in allen Spielen "XY Prozent mehr Fps" als ein anderer bringt, hat eine Architektur "XY Prozent mehr IPC". Nur so als Beispiel: Skylake X erreicht in AVX-Benchmarks durchaus den doppelten Durchsatz von Sockel-1151-Prozessoren. Ist in Spielen aber trotzdem langsamer.

Wie kommst du auf SSE? Eine (moderne) SIMD Variante von RSA kann doch durchaus AVX2 nutzen!? Und ja, wir wissen nicht, wie groß der Anteil in der Anwendung ist. Wir werden jetzt vermutlich monatelange solche Sensationsmeldungen um die Ohren gehauen bekommen. Die 29% beziehen sich nicht auf den Standardworkload und schon mal gar nicht auf Spiele, wobei ein Battlefield V ziemlich gut zulegen könnte, behaupte ich mal.

AVX-Nutzung ist in Spielen weiterhin selten, SSE meinem Wissen nach weiter verbreitet. Daher der Verweis.

Du beziehst dich (vermutlich) nur auf Addition und Multiplikation. Gibt es auch Änderungen beispielsweise bei der Division? Da wären sogar mehr als 100% möglich.

Kommt Zeit, kommt Rat und möglicherweise ein Spezifikations-Dokument von AMD.
Ich würde aber eine ähnlichen Effekt für alle AVX-Befehle erwarten, einfach weil diese bislang zweiteilig ausgeführt werden: Statt 4× 64 Bit werden einmal 2× 64 Bit und dann in einem getrennten Durchgang noch einmal 2× 64 Bit bearbeitet. Wie komplex die einzelnen Befehle sind, tut da nichts zur Sache – der Unterschied liegt bei Faktor 2.

AMD hat gerade angekündigt, dass es keine Taktsenkungen bei AVX2 geben wird,
Naples, Rome, Milan, Zen 4: An Interview with AMD CTO, Mark Papermaster

IC: With the FP units now capable of doing 256-bit on their own, is there a frequency drop when 256-bit code is run, similar to when Intel runs AVX2?

MP: No, we don’t anticipate any frequency decrease. We leveraged 7nm. One of the things that 7nm enables us is scale in terms of cores and FP execution. It is a true doubling because we didn’t only double the pipeline with, but we also doubled the load-store and the data pipe into it.

Nett.
Jetzt bin ich aber auf die TDP(s) gespannt, denn dass doppelt so viele aktive Recheneinheiten einen höheren Energieumsatz bedeuten, werden auch AMDs magische 7 nm nicht ändern.

Noch etwas sehr interessantes für die Latenz (Spiele-) Performance:

IC: When you say improved latency, do you mean average latency or peak/best-case latency?

MP: We haven’t provided the specifications yet, but the architecture is aimed at providing a generational improvement in overall latency to memory. The architecture with the central IO chip provides a more uniform latency and it is more predictable.

Wenn mich meine Englischkenntnisse nicht völlig trügen, gibt es also doch noch ein anderes Design (Ryzen 3000), eher ohne I/O Chip.

Um Ryzen 3000 geht es dabei gar nicht. Sondern um allgemeine Verbesserungen an der Architektur im Kontrast zum neuen Epyc-Aufbau. Vor allem aber geht es darum, möglichst wenig zu verraten.

 

[Incredible Alk]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Bin schon auf die Reaktion gespannt.

Ich auch. Da "mehr Takt mit Gewalt" ausgeschöpft ist und die 10nm-Fertigung nicht läuft bleiben kaum mehr technische Möglichkeiten.
Da geht nur noch Preis runter oder dubiosere Praktiken mit denen Intel in der vergangenheit schon mal aufgefallen ist...

 

[owned139]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Anstand hast du auch nicht, oder?
Wir gehen auch nicht in einen Intel oder Nivdia Thread und sticheln da rum.

Ich stichel nicht, sondern äußere meine Meinung und liefere dafür u.a. Beweise.
Das hier ist ein Forum. Wozu ist es sonst da, wenn man hier nicht diskutieren darf oder muss ich als Nvidia-Käufer draußen bleiben?
Ich musste mich schon mit Nazis vom 3. Reich vergleichen lassen, nur weil ich es wagte eine Nvidia GPU zu kaufen, aber wehe man kommt euch mal mit Argumenten, dann schmeißt ihr direkt mit Beleidigungen und herablassenden Sprüchen um euch.

Und doch, ihr stichelt in anderen Threads.
Erinnere dich mal an den Release der RTX Karten. Es wurde Wochenlang über den Preis gejammert, als kommt mal runter, das ist nur Hardware!

 

[Casurin]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Es deutet wirklich auf die Verbesserungen bei AVX bei AMD hin - wäre schön wenn der Befehlssatz in Spielen auch mal wirklich genutzt wird - ist ja noch immer Mangelware obwohl es AVX2 schon seit 5 Jahren im Privatbereich gibt.

Intel und AMD definieren die TDP unterschiedlich. Bei Intel beschreibt sie stur den Verbrauch unter Vollast bei Basistakt, im Falle des 8700K also 3,7GHz.
Bei AMD läuft die Einstufung etwas komplizierter, mit den 105W TDP kommt ein 2700X jedenfalls weit über die 3,7GHZ Baseclock.

Uhm - nein? mein 8700k läuft bei 4.3 GHz allcore mit unter 95W - es kommt natürlich auf das Board und die CPU drauf an. Intels angaben beziehen sich auf die benötigte Kühlfähigkeit. (wenn du schon den 2700X erwähnst solltest vllt auch anmerken das der sich unter Last genauso 130W+ genehmigt.)

Und allgemein, 20% mehr Performance bei gleichem Verbrauch alleine für den Unterschied von 14nm auf 7nm, da ist die zusätzliche Performance durch Änderungen der Architektur noch gar nicht mit drin.

Doch. Ein Shrink bringt keine IPC Ä'ndernung mit sich - er ermöglicht aber Architektur-Änderungen wie eben stärkeres AVX2 und größeren Cache - das dann ein gewissen Szenarien auch 30% bringen kann.

 

[Incredible Alk]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Uhm - nein?

Doch.

Thermal Design Power (TDP) steht für die durchschnittliche Leistungsaufnahme (in Watt), die der Prozessor beim Betrieb auf Basisfrequenz ableitet, wenn alle Kerne bei einer von Intel definierten, hochkomplexen Arbeitslast aktiv sind. Die Kühleranforderungen finden Sie im Datenblatt.

Dass deine CPU weniger verbraucht liegt daran, dass die Umgebungsbedingungen (etwa die Kühlung) mutmaßlich deutlich besser sind als von Intel vorgegeben. Dennoch ist die Definition von Intel sehr einfach. TDP = Leistungsaufnahme bei Basistakt unter Vollast bei einer Kühllösung die genau die 95W schafft.

Ich bin nebenbei froh, dass ein großer Chiphersteller das so definbiert hat dass endlich das elende Gezeter aufhört "TDP-Watt und Leistungsaufnahme sind ja ganz verschiedene Dinge blabla"... in dem Fall hier ists praktisch schlicht und ergreifend dasselbe.

 

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Scroll mal weiter runter. GTA ist nicht singlecorelastig.

Natürlich nicht....deswegen ist ein i3 8350K dort auch gleichauf mit einem 8400, der den gleichen Boost Takt bei 50% mehr Threads hat.

 

[owned139]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Natürlich nicht....deswegen ist ein i3 8350K dort auch gleichauf mit einem 8400, der den gleichen Boost Takt aber die dreifache Zahl an Threads hat.

GTA lastet 4 Kerne vollständig aus und OH Wunder, der i3 ist ja ein 4-Kerner?!

 

[RyzA]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Vor allem aber geht es darum, möglichst wenig zu verraten.

Das ist fies!

 

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Uhm - nein? mein 8700k läuft bei 4.3 GHz allcore mit unter 95W - es kommt natürlich auf das Board und die CPU drauf an. Intels angaben beziehen sich auf die benötigte Kühlfähigkeit. (wenn du schon den 2700X erwähnst solltest vllt auch anmerken das der sich unter Last genauso 130W+ genehmigt.)

Aber auch nur wenn das Board eine Auto OC Funktion aktiv hat. Nimm mal den Test von TomsHardware da verbraucht der 2700X in Prime95 genau 104,7W und ist bei den Gaming Tests dabei nicht mal langsamer als bei anderen Tests wo das Board ihn mehr Strom ziehen lässt.
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen

Doch. Ein Shrink bringt keine IPC Ä'ndernung mit sich - er ermöglicht aber Architektur-Änderungen wie eben stärkeres AVX2 und größeren Cache - das dann ein gewissen Szenarien auch 30% bringen kann.

Der Shrink ansich ermöglicht erst mal eine höhere Effizienz und dadurch auch höhere Taktraten bei gleichem Verbrauch, ganz ohne dass man an der Architektur was ändert. Das sieht man ganz gut an der kommenden RX590, die durch den kleinen Shrink von 14 auf 12nm auch mehr Takt fahren kann, als die 580 ohne dass die Architektur sich verändert hat.