Mir war bei Ankündigung der ersten APUs nicht ganz klar, wofür man denn die Kombination aus schwacher CPU und starker GPU brauchen würde... bis mir einfiel: naja für Konsolen und wer auch immer im HTPC spielen möchte, dabei aber auf eine einfach austauschbare Grafiklösung verzichten muss... (also auch eher wieder Konsolen).
Die Kombination ist einfach zwanghaft entstanden, anstatt gezielt geplant gewesen zu sein.
AMD hatte eben nur die alte K10-Architektur und dann den ziemlich schlechten Bulldozer.
Auf die Perf/Watt hat man auch nicht stark genug geachtet, dass hat AMD gegenüber Intel mehrere Deals gekostet, weil ihre CPUs zu wenig für die TPD geleistet haben und der Idle-Verbrauch bei Kaveri nicht low genug für always-on war.
Das grundlegende Ziel SoCs herstellen zu können und mehr, ist natürlich großartig.
Wenn man über die nötige IP auf beiden Seiten verfügt kann man technisch tolle Lösungen bauen, welche für mehrere Zielgebiete unschlagbar sind.
Das Problem ist aber, dass AMDs IP entweder auf der CPU- oder GPU-Seite nicht gegen die Konkurrenz ankommen kann und AMDs Gesamtpaket nicht ausreichend gut ist, um die intrinsischen Vorteile ausnutzen zu können.
Ein weiteres Problem ist, dass AMDs Aufkauf eig. mit einem immensen Zeitvorteil verbunden hätte sein können, aber AMD so sehr in Verzug geraten ist, dass die Konkurrenz in vielen Feldern aufgeholt hat oder gar überholt.
Erst jetzt 10 Jahre nach der Übernahme ist man mit Raven-Ridge dort, wo eine gute SoC-Lösung sein muss, viele Jahre später, als eigentlich erhofft.
Und erst mit Vega 20 Ende 2018 oder Anfang 2019 wird man einen kohärenten Interconnet bereitstellen für die hauseigenen EPYC CPUs, hier hätte AMD viele Jahre zuvor für HPC-Kunden starke Produkte anbieten können, völlig alternativlos.
Stattdessen war Nvidia erster mit NVLINK und ihre Architektur ist aktuell extrem im Vorteil was die Perf/Watt angeht, was man auch aufwiegen muss.
Tonga, Polaris und Vega... sind alles 3 Produkte die doch eigentlich mit guter Effizienz angekündigt waren (ok Vega eher nicht). Was läuft eigentlich deiner Meinung nach schief, dass man in diesem Bereich trotz offensichtlicher Bemühungen immer so weit hinterherhinkt? Tonga war doch an und für sich ein deutlich (?) überarbeitetes Design mit dem Fokus auf Effizienz.
Bei Tonga habe ich nicht zuviel erwartet, weiterhin 28nm, aber spekulativ gab es die Hoffnung das AMD bei der Architektur mehr verbessern wird, am Ende war es überschaubar und der Effizienzgewinn war glaube ich bei 10-15% gegenüber GCN Gen 1?
AMD hat bei GCN Gen 3 ja auch nicht besonders viel getan, die Geometry/Tessellation-Performance wurde wieder etwas besser, es kam eine einfache Delta-Color-Compression dazu und man hat die ISA etwas erweitert und die Scheduling-Fähigkeiten ausgebaut, aber insgesamt rudimentäre Verbesserungen.
Polaris dagegen war ziemlich enttäuschend, die Effizienzwerte sind ziemlich schlecht für AMDs eingestellte Parameter und fernab von den Erwartungen welche man Anfangs hatte, dank dem Maxwell-Vergleich Ende Dezember mit dem Watt-Messgerät.
Vega wurde eig. auch zuerst mit guter Effizienz dargestellt:
https://static.techspot.com/images2/news/bigimage/2016/09/2016-09-20-image-20.jpg
Natürlich ist die Folie völlig krude und man weiß gar nicht wie AMD skaliert, aber sie suggeriert offensichtlich einen großen Perf/Watt-Sprung bei Vega.
Die geleakten Folien bei VideoCardZ machen auch deutlich das AMDs Ziel es war Vega10 im ersten Halbjahr 2017 zu veröffentlichen, mit einer TPD von 225W.
AMD VEGA 10 and VEGA 20 slides revealed | VideoCardz.com
Das Produkt ist aber in jämmerlichen Stückzahlen erst Ende 2017 erschienen und Gott weiß, wann AMD die Produktion in ausreichenden Mengen hinbekommt.
Besonders ironisch ist die Tatsache, dass AMD viel am Chipdesign verändert hat um höher als Polaris takten zu können, am Ende knallt Vega aber gegen die Power-Wall bevor er überhaupt nennenswert mehr takten kann.
Es ist offensichtlich das AMD das Projekt ziemlich in den Sand gesetzt hat.
Ich denke wir sehen einfach den Rattenschwanz welchen wir seit der Übernahme debattiert haben.
Nach der AMD Übernahme gab es noch das ATI-Kernteam welches GCN-Designed hat, aber es gab starke Turbulenzen beim Personal und der Unternehmensstruktur.
Viele ehemaligen Experten arbeiten nicht mehr bei AMD und ihr R&D-Budget ist konstant gesunken, deswegen sehen wir auch wahrscheinlich diese relativ schwache Entwicklung bei GCN.
Oder wie du es einfach passend selber formuliert hast:
"
Dieses ständige Entlassen und umbauen hat sicher einiges an Fahrt aus den Projekten genommen und letztlich deren Performance geschmälert. Noch mehr hat es sie wohl auch verzögert.
Was mich aber wundert ist, dass man aus der Situation überhaupt wieder rausgekommen ist. So um 2007, als man weder bei CPUs noch bei GPUs Land gesehen hat, hab ich mich gefragt wie man das die nächsten 5 Jahre überleben will und gleichzeitig Konkurrenzfähig bleiben kann...."
Außerdem erinnere ich, dass AMD auch die ersten waren, die sich auf Windows Vista und DX10 gestürzt haben, die ersten waren mit stabilen Treibern für Vista und eben DX10. Und was wurde eigentlich aus diesem Vorsprung am Ende? Übrigens meine ich mich erinnern zu können, dass damals die "Fanboys" gerne gesagt haben, die R600 sei eine DX10 Architektur. Die Argumente ähneln sich ein wenig zu den heutigen.
Ich erinnere mich eher an die G80-Demos mit dem Frosch und dem Rauch/Nebel im Glas.
ATI meinte glaube ich bei den Geometry-Shadern von DX10 einen Vorteil zu haben, dass war ein Teilaspekt, aber das hat sich glaube ich nicht bewahrheitet.
Dagegen gibt es konkrete und technische Argumente bei AMDs Architektur was DX12 angeht.
GCN hat wenig fixed-function-hardware und states, viele Datenressourcen sind uniform oder mit wenig Kontext versehen und laufen durch die ganze Speicherhierarchie.
Das macht es einfach für die Architektur mit so vielen Ressourcen umzugehen, wie der Entwickler möchte und gleichzeitig Compute- und GFX-Kontext nebeneinander laufen zu lassen.
Das sind Kernaspekte der neuen explicit APIs und die lassen sich sehr gut auf GCN-Eigenschaften übertragen.
Es hilft leider nur wenig, wenn die Anwendungen technisch noch nicht so ausgefeilt sind bzw. man auch 50% bei der Perf/Watt gegenüber der Konkurrenz im Verzug ist.
Der Vorteil verpufft leider wie ein Tropfen auf dem heißen Stein und wenn es dann mal relevant ist, existiert schon mindestens Ampere und der Vorteil ist dahin und AMD konnte kaum/kein Kapital daraus schlagen, sowie mit ihrem ATI-Aufkauf oder den ersten APU-Entwicklungen.
Ich frage mich wie da Firmen die AMD Exklusiv Karten herstellen überleben können, ich mache mir da Sorgen um Firmen wie Sapphire und Co.
[..]
Igor von TH meinte soweit ich das noch richtig im Kopf habe (ich will keinen Unsinn in seinen Mund legen), dass XFX und Powercolor schon Probleme wegen der Situation haben, besonders letzterer.
Die Boardpartner sind entsprechend angefressen von dem Vega-Launch.
Sapphire soll es noch relativ gut gehen, da sie sich noch durch andere Bereiche über das Wasser halten können.
An der Stelle weiß ich aber ehrlich gesagt nicht, wieso es überhaupt exklusive Boardpartner gibt.
