Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der beste Mix aus Festplatte und SSD?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Lüfter sind optional
Aus Silentaspekten haben SSHDs in der Tat kaum Vorteile. Allerdings muss man auch ganz klar sagen: Wer einen 1+ TB Rechner ausschließlich mit SSD bestückt, der liegt halt einfach einige Preisklassen höher. SSHDs sind eine schnellere Alternative für HDD-only und eine flexiblere Option für HDD + kleine SSD - beides Lösungen, die auch nicht leiser sind.
Ich wiederhole die Frage von oben: Wieviele 100.000de kleine Dateichen willst du denn Cachen?
1-2 zugriffe.
Aber schon schräg das bei den SSDs die Lebensdauer bei 1Mio Stunden aufwärts liegt
Aber wehe man schreibt in dieser Zeit auch was drauf
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?
Ich bin schon lange weg von den HDD's, die kommen mir nicht mehr ins Haus... Geschenkt ist noch zu teuer
HDD's sind mir schlicht viel zu lahm, da ich kein Datenmessie bin können sie mir gestohlen bleiben.
Sehe ich genau so, eine Misch-Hardware mit marginalen Vorteilen gegenüber SSD's, zeigt der Test sehr schön.
Ich bin schon lange weg von den HDD's, die kommen mir nicht mehr ins Haus... Geschenkt ist noch zu teuer
HDD's sind mir schlicht viel zu lahm, da ich kein Datenmessie bin können sie mir gestohlen bleiben.
J
John-800
Guest
1. Fallen SSDs permament im Preis. Mit 256Gb für ~150€ lässt sich mehr als genug anfangen. SSD System, HDD für Daten und unwichtige progs, wenns bei der SSD knapp werden "sollte".
2. 8GB sind ja wirklich mager und unterm Strich legt man lieber 50 Euro drauf und kauft eine 128gb SSD sowie eine 2tb HDD. Davon hat man garantiert mehr!
3. Und das ist das wichtigste: Es ist eine seagate... pfui! Monopolisten vom feinstem.
Es ist und bleibt einfach herrlich, wenn so ein Crysis in ein paar Sekunden ein Level lädt, während eine ältere HDD paar Minuten braucht.
2. 8GB sind ja wirklich mager und unterm Strich legt man lieber 50 Euro drauf und kauft eine 128gb SSD sowie eine 2tb HDD. Davon hat man garantiert mehr!
3. Und das ist das wichtigste: Es ist eine seagate... pfui! Monopolisten vom feinstem.
Es ist und bleibt einfach herrlich, wenn so ein Crysis in ein paar Sekunden ein Level lädt, während eine ältere HDD paar Minuten braucht.
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
Der Vorteil ist größer, als Du denkst. Wie gesagt, ich hab hier eine im Alltagsgebrauch und die SSHD liegt dank schlauem Caching-Algorithmus näher an einer SSD, als man gemeinhin glaubt.
Ich glaube, Du weißt nicht, wie eine SSHD funktioniert, bzw wozu die 8GB da sind. Es werden nur die daten von der Platte in den Cache geladen, die vorraussichtlich als nächstes benötigt werden. Und auch nur die Daten sind im SSD-Cache. Wird eine Datei vorraussichtlich nicht mehr benötigt, fliegt sie wieder raus.
Der Vorrauslademechanismus bewirkt, das die Daten schon da sind, wenn sie benötigt werden, die braucht da nicht noch "ein bisschen".
Ünd die Datensicherheit bei RAIDs und SSDs ist so viel besser?Dann hole ich mir 1 oder 2 und ein HDD-RAID-System als Backup, weil bei SSDs die Daten nicht so lange "Haltbar" sind.
Aber schon schräg das bei den SSDs die Lebensdauer bei 1Mio Stunden aufwärts liegt
Jups, marginale Vorteile. Aber immerhin Vorteile. Mir kommen einfach HDDs aber auch nicht mehr ins Haus mit Ausnahme von Externen.ΔΣΛ;5515599 schrieb:Sehe ich genau so, eine Misch-Hardware mit marginalen Vorteilen gegenüber SSD's, zeigt der Test sehr schön.
Ich bin schon lange weg von den HDD's, die kommen mir nicht mehr ins Haus... Geschenkt ist noch zu teuer
HDD's sind mir schlicht viel zu lahm, da ich kein Datenmessie bin können sie mir gestohlen bleiben.
1. Wenn SSDs im Preis fallen, fallen SSHDs auch im Preis.
2. Wer weiß, wie SSHDs funktionieren, weiß, das 8GB zwar nicht berauschend, aber schon ausreichend sind. Die nächste Generation kommt ja aber auch mit 16GB.
3. Monopolisten? In wie fern?
Bei Deinen Lösungen 1. und 2. kommt beides mal das Wort HDD vor. Sowas kommt mir nicht mehr ins Haus. Wie war das Argument mit der Lautstärke? Und wenn nicht das, dann die mangelnde Geschwindigkeit.
J
John-800
Guest
1. Ja natürlich fallen SSHDs und HDD genauso im Preis. Was hab ich damals für eine 30!!! GB Festplatte von Maxtor gezahlt? 300DM? Nachdem mir 8GB definitiv zu wenig waren und Rohlinge noch 10DM das Stück kosteten..... Aber es war damals ein Unterschied wie Tag und Nacht zu der damaligen blöden Seagate. Die Verlor die Daten wie ein Schweizer Käse... Und Win98 war auch 3 mal schneller geladen.
Es geht mir primär um die Nörgler hier im Forum, jene wegem Preis rumheulen. Aber den signifikanten Leistungsschub sehen jene nicht! Den kleinen aber feinen Unterschied, daß die Daten 150 mal schneller zur Verfügung stehen sowie die 5 fache Bandbreite zur Verfügung steht. Perfekt fürs System eben.
Das Argument Lebensdauer/Ausfall zieht auch nicht. 1 Jahr später kriegt man fürs selbe Geld die doppelte Kapazität und die hardcore user müssen mit dem dadurch entstehenden Verschleiß auch leben! Wie es mit allem anderem nun mal so ist. Oder ist schon mal jemand zum Reifenhändler gerannt, weil er durch drifting seine Reifen innerhalb eines Monats verheizt hat?
2. Die SSHDs sind HDD überlegen, da der SSD Part deutlich schneller als eine reguläre HDD ist. Dennoch bleibt es für mich ein eher schlechter als rechter Zwitter. Bei einen reinen SSD nutzen sämtliche sich daraufhin befindenden Daten die SSD typische Power. Es muss nichts selektiert werden und der HDD Part bremst nur unnötig.
3. Sie haben Maxtor vernichtet, jene top Festplatten hergestellt haben und nu die Samsung sparte übernommen. Weitere werden folgen, aber zum Glück gibt es noch WD und die SSD werden die HDD auch irgendwann komplett ablösen. Für mich ist Seagate einfach nur Massenschrott, da ich mit dehnen immer nur Ärger hatte. Ich hab einen richtigen Hass auf diese Firma.... Hab mir ne Maxtor geholt und nach grad einem Jahr Datenverlust... Ja hab verpasst, daß Seagate Maxtor aufgekauft und deren Murks dort verbaut hat. Selbstverständlich lediglich regulärer Gebrauch und PC steht zu 99% am gleichem Fleck, also keine Schleppereien auf Lans usw.
Ja natürlich kommen bei mir HDD zum Einsatz. Guten morgen! Da verwechselt jemand jemanden mit jemand "G".
HDD dienen als Datengrab für allerlei private Sachen, Musik, Filme und Isos/Patches/Backups. So kann man seine Spiele/Programme 10 mal schneller als von einer DVD installieren etc. und hat sofort alles parat. Eine 5400upm HDD ist auch schön leise, von dem her. Also ich hör meine aktuelle 1tb WD green im Tower, sowie externe 3tb WD essential definitiv nicht aus 2m Entfernung zum tower, wo ich immer hock. Wer eine gut 5 Jahre alte HDD nutzt, sollte sich mal eine aktuelle anschaffen und im gleichem Zug eine von vor 15 Jahren anhören, dann weiß derjenige was laut ist! Oder son 5,25" Monster von vor 30 Jahren "G" klack klack klack....
Will nicht wissen, wie viele Jugendliche hier unterwegs sind, jene nicht daß ganze von Anfang an miterleben durften.
Floppy Music | James Bond 007 Theme (13 fdd + hdd) - YouTube James Bond mit Floppy haha
Genau, was wollen wir überhaupt mit SSD, HDD und SHDD???? booten wir unsere System einfach von Kassetten! MUAHAHAHAHA
Früher war halt "ALLES" besser
hotfirefox
Software-Overclocker(in)
Solltest den Markt mal besser beobachten!
120 GB SSDs sind im letzten Jahr im Preis sogut wie garnicht gefallen, ja so manches Modell kostet heute mehr
Meine SSD die ich vor einem Jahr gekauft hab mit 120 Gb war günstiger als jede andere die man aktuell bekommt und ist schneller als davon die günstigsten.
Sirius3100
PC-Selbstbauer(in)
Es geht nicht wirklich um die minimal erhöhten sequentiellen Datenraten, sondern eher um die drastisch erhöhten Datenraten beim Zugriff auf kleine Dateien wenn diese im SSD-Cache liegen.
Und dann gibt es glaube ich immer noch einen Write-Cache der den Vorteil hat dass kleine Datenpakete im NAND gesammelt werden können und dann als ein großer sequentieller Datenstrom an die Festplatte übergeben werden können. Kann allerdings sein dass man den Write-Cache seperat aktivieren muss, da das ständige Schreiben in den NAND die Lebenszeit des SSD-Caches nämlich deutlich verkürzt. Soweit ich weiß verwandelt sich die SSHD aber einfach in eine normale HDD wenn die Schreibzyklen aufgebraucht sein sollten.
Trotzdem ziehe auch ich echte SSDs den SSHDs im Desktop vor. Wenn man unbedingt einen SSD-Cache haben will kann man das auch mit seperaten SSDs und HDDs einrichten.
Meine PS3 bräuchte aber bald mal eine größere Festplatte (die 320GB-Platte platzt aus allen Nähten). Da wäre so eine SSHD dann zumindest eine Überlegung wert, da ich in die PS3 ja nur eine Platte einbauen kann. Dort geht's dann aber natürlich um die 2,5'' Variante (die nur 5400rpm hat).
purzelpaule
Software-Overclocker(in)
Finde die SSHD interessant und bin geneigt mir so etwas anzuschaffen. Viel Platz und gewisser Alltagsvorteil reichen mir voll und ganz.
J
John-800
Guest
Solltest den Markt mal besser beobachten!
120 GB SSDs sind im letzten Jahr im Preis sogut wie garnicht gefallen, ja so manches Modell kostet heute mehr
Meine SSD die ich vor einem Jahr gekauft hab mit 120 Gb war günstiger als jede andere die man aktuell bekommt und ist schneller als davon die günstigsten.
Crucial M4 128gb vor 2 Jahren 250 euro. Die 256gb damals sogar 500euro. Heute für 90 und 160 zu haben. Hat sich der Preis im Augenblick halt stabilisiert. Ich hab meine M4 256Gb vor einem Jahr im Media für 140 abgegriffen.
Moment was hat die nochmal vor 2 Jahren gekostet? 500?
also passt doch...
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
Mir geht es primär um die Nörgler, die keine Ahnung haben, wie eine SSHD funktioniert, die keine AHnugn haben, wie nah eine SSHD einer SSD kommt von der Geschwindigkeit her.
Und wenn ich das so lese, muß ich dich dazu zählen. Auch auf einer SSHD nutzen sämtliche Daten den SSD-Teil. Es nur absehbar sein, das die Daten demnächste benötigt werden, dann werden sie vom HDD-Teil zum SSD-Teil kopiert. Deswegen reichen die 8GB ja auch.
Und was den "schlechte Zwitter" angeht, so nenn ich es eine win-win-win-Situation: Schneller als HDDs, fast so schnell wie SSDs, größer als SSDs, so groß wie HDDs, günstiger als SSDs, fast so günstig wie HDDs. SSHDs bieten somit das beste Speicherplatz-Geschwindkeit-Preis-Verhältnis. Und laut sind sie ebenfalls nicht.
Kein Argument, denn wenn es darum geht, was man persönlich an Erfahrungen gemacht hab, dann hab ich bisher mehr Maxtor-Festplatten zum Elektroschrott getragen als Seagte. Einzig WD scheint unkaputtbar...
Kondar
Volt-Modder(in)
AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?
Mangelnde Haltbarkeit bei SSDs halte ich für ein Gerücht.
Wenn ich mir bei das bei mir anschaue sieht das sehr düster für die HDs aus.
Alleine anfang des Jahres sind mir zwei HDs mit meinem Steam Inhalt gestorben.
(es war erst eine neue WD und dann ein Austauschmodell).
Die SSDs nutze ich nicht nur füs BS sondern auch für Steam und andere Spiele aber egal
welchen Hersteller ich nutze (AData, Samsung, Intel oder OCZ) bis jezt keine Probleme.
AUCH wenn man geren durch die Welt reist hat sich bei mir SSDs bewährt.
Mangelnde Haltbarkeit bei SSDs halte ich für ein Gerücht.
Wenn ich mir bei das bei mir anschaue sieht das sehr düster für die HDs aus.
Alleine anfang des Jahres sind mir zwei HDs mit meinem Steam Inhalt gestorben.
(es war erst eine neue WD und dann ein Austauschmodell).
Die SSDs nutze ich nicht nur füs BS sondern auch für Steam und andere Spiele aber egal
welchen Hersteller ich nutze (AData, Samsung, Intel oder OCZ) bis jezt keine Probleme.
AUCH wenn man geren durch die Welt reist hat sich bei mir SSDs bewährt.
J
John-800
Guest
Also rein logisch darf ich nörgeln.
Eine SHDD in dieser Form kommt an eine reine SSD niemals ran. Im Desktop Betrieb mit exel von mir aus oder kleinen Programmen wird's flotter als mit HDD aber sonst...
1. Viele Spiele haben definitiv mehr als 8GB und Teile von Winblöd sollten ja auch noch in diese 8GB rein. Kurz Platzmangel.
2. Eine SSD ist warum so schnell? Ach so mehrere Cluster arbeiten zusammen. Controller gibt den Ton an. Und wie ist das dann bei einer SSHD? Wahrscheinlich wegen Platz und Geldersparnis fällt alles kleiner aus, ergo kann der SSD Part nicht wirklich mit einer reinen SSD konkurrieren. Wir sehen es ja an den jeweiligen SSD Baureihen. Die 128GB Variante kackt ab und die 256Gb ziehen einfach davon. Demnach kann eine SSHD allerhöchstens halb so schnell wie eine echte SSD werden, falls überhaupt. (schlechter Zwitter)
3. Wenn ich da jetzt ein Backup ziehe und der Ordner 20GB hat, wird die SSHD may be den Transfer etwas pushen, die SSD selber hingegen pumpt auf eine andere SSD mit vollen 500MB/s. Wenn die Reise auf ein Raid 0 geht, geht das immer noch mit 250MB/s von statten. Auch da kann die SSHD nichts besser machen.
Kurz um eine SSHD überholt zwar eine HDD im Desktop und bei kleinen Sachen, wenns aber ernst wird, so rast die reine SSD jener einfach davon. Ich hoffe, da sind wir uns einig.
Erst mit einem größerem Zwitter, ala 128Gb SSD + 1TB HDD dürfte die Geschichte interessant werden. Grad für Laptops, jene nur einen Schacht haben, könnte sich die Sache dann lohnen. Für Desktop wird eine reine SSD immer besser sein, auch wenn es etwas mehr kostet. Die SSD werden schließlich weiterentwickelt und bei der SSHD muss ja noch der HDD Part untergebracht werden.
Für mich persönlich sind die SSHD wirklich uninteressant. Ich bleibt bei der reinen SSD und zusätzliche HDD fürs Daten bunkern. Die dritte Bunker variante ist dann noch der gute alte Rohling "G"
Lol ich sag doch, daß ich Seagate hasse. Da brauchts keine vernünftigen Argumente. Ich kann die einfach nicht abhaben. Dank dehnen hab ich damals als unwissender tausend mal win98 neu installieren dürfen und mir ist die Lust am c progen und 3d Level designen vergangen, da mir permament die Daten flötten gegangen sind. Kommst von der Schule heim, willst dein half life level weiter bearbeiten und win98 sagt beim booten: is nicht, Dateien fehlen. ARGH!!!!! Ich hasse Seagate!
2 80Gb WD mit IDE 133 hab ich innerhalb eines Jahres mal mit Raid 0 wohl zu Tode geheizt. Als normale IDE taten die Dinger dann weit über 5 Jahre. Wurden mir damals ersetzt.
Auch wenn die Seagate in Benchmarks mit Abstand schneller sind als WD etc., so nehme ich mit Nichten die WD!
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich weiß, das Du die Geschwindigkeit meinst, aber wenn ich von Speicherplatz rede, ist es umgekehrt: eine SSD kommt nie an eine HDD ran. Stimmt zwar so auch nicht, aber der Preis geht bei SSDs einfach exorbitant nach oben.
Und wieder hab ich das Gefühl, Du weißt nicht, wie eine SSHD funktioniert.
In die 8GB kommen nur jene Daten die vorrausichtlich gleich benötigt werden.
Wenn Du ein System neu zusammenbaust und als erstes Windows installierst, dann wird das auf dem HDD-Part gespeichert, der SSD-Part bleibt leer.
Bootest Du dann Windows, lernt die SSHD, welche Daten wann im Laufe des Bootvorgangs benötigt werden und lädt bei zukünftigen Bootvorgängen eben nur jene Dateien vor.
Es werden außerdem nie alle Dateien von Windows benötigt. Und genauso wenig werden von einem Spiel wie "The Secret World", "Age of Conan" und "Star Wars - The old Republic" (meines Wissens nach die größen Spieleclients zur Zeit) alle Dateien gleichzeitig benötigt, sondern immer nur ein Teil. Und nur der Teil, der benötigt wird, landet in den 8GB. Würden alle Daten benötigt, bräuchte man nämlich auch mindestens 40GB RAM.
8GB sind also völlig ausreichend. Nix Platzmangel.
Im Gegenteil. bei ner 128GB oder meinetwegen auch bei einer noch bezahlbaren 256GB SSD installierst du die 3 oben genannten Spiele neben Windows, Office und einer Handvoll anderen Spielen und dann hast Du da Deinen Platzmangel und mußt dich entscheiden, welche Daten runterfliegen oder auf die HDD verschoben werden und welche auf der SSD bleiben.
Bei einer 1TB SSHD mit 8GB SSD-Cache passiert Dir das nicht so schnell.
Falsch. Deine Aussagen, das eine SSHD allerhöchstens halb so schnell sein kann, ist eine reine Behauptung, ohne Beweise.
Wenn eine SSD 500MB/s lesen kann und eine HDD bei etwa 130MB liegt, wo liegt dann die SSHD? Das Problem ist, das Festplattenbenchmarks bei SSHDs versagen.
Also guckt man auf die Zeit von Ladevorgängen.
Windows-Bootvorgang: Da solltest Du Dir mal das Video in diesem Artikel ansehen: SSHD - Seagates Hybridlaufwerke mit Flash-Beschleunigung nun auch für Desktop und mit mehr Speicher
Anderes Beispiel: Ladevorgang vor Gefechtsbeginn bei World of Tanks. Hat bis Ostern nur eine HDD. Da war ich etwa 10 Sekunden vor Gefechtsbeginn auf dem Schlachtfeld. Mit einer SSHD bin ich vor Countdownbeginn dort. Ein Kumpel von mir hat ne SSD, er ist nur minimal schneller.
Gleiches kann ich von Gebietswechsel bei The Secret World bereichten.
Eine SSHD überholt eine HDD generell, nicht nur bei kleinen Sachen. Und wenn es ernst wird, ist eine SSD zwar schneller, aber nicht so viel wie Du mit Deinem "rast" zu unterstellen versuchst.
Das eine SSD noch schneller als eine SSHD ist, ja, darüber sind wir uns einig. Aber eben nicht viel.
Und wieder ein Beweis, das Du scheinbar nicht weißt, wie eine SSHD funktioniert. 8GB sind ausreichen, 16GB sind besser und in Arbeit. 128GB braucht eine SSHD nicht.
Sie kostet deutlich mehr und ist nur wenig schneller. Ich hab Zugriff auf 1TB Daten, die fast so schnell verfügbar sind wie 256MB von einer SSD. Da ist für mich wegen des größeren Speicherplatzes eine SSHD besser.
Wir können uns als darauf einigen, das "besser" im Auge des Betrachters liegt. Eine reine SSD ist für mich eben nicht besser, weil zu teuer für den gebotenen Speicherplatz und nur noch ein so geringer Geschwindkeitsvorteil gegenüber einer SSHD, das es in meinen Augen die deutlich höheren Mehrkosten nicht rechtfertigt.
Das schöne ist ja, das sich die SSHDs im selben Maße weiterentwickeln, wie die SSDs.
Und keine Angst, für den HDD-Teil ist genug Platz da, eine SSHD ist nicht (viel) größer als eine SSD.
J
John-800
Guest
Also soll ich mir jetzt eine SSHD zulegen und mal testen? Aber doch nicht von seagate...... nene
Mir will der HDD "Klotz am Bein" part einfach nicht in den Kopf. Der bremst doch nur.
Und das mit halb so schnell, weil eine 256GB SSD laut Benchmarks deutlich schneller, als eine 128GB SSD ist. Hab hier irgendwo im PCGH Forum in einer News gesehen, daß eine 128Gb variante noch mit 300MB eierte und die grösseren erst die 500Mb geschafft haben. Die SSHD hat doch nur 8GB. Wie fällt da de reine Lese/schreibrate aus? und Wie schaut es da mit der Zugriffszeit aus?
Ehm Ladevorgänge ehm da spielt nicht nur die SSD/SSHD eine Rolle sondern auch der Rest des Systems ala CPU und womit der Rechner noch beschäftigt ist etc. Das sagt noch nicht aus, wie viel die SSHD kann oder auch nicht. Daß die SSHD eine HDD überholt, steht außer Frage. Wie gesagt, daß ganze System spielt eine Rolle.
Ja ge solltest dir das Video anschauen "G" Die alte C300 SSD bald ein relikt aus alten Tagen braucht 22sec und die SSHD 48. Im Klartext die SSD ist doppelt so schnell und dabei ist es noch eine alte Variante. Die neueren sind in Benchmarks um einiges schneller. Da untermauert mir jemand, daß die SSHD bei einer reinen SSD kein Land sieht. Ich schätze mit einer Samsung 840 lassen sich noch ca. 4sec rauskitzeln, wenn der Rest des Systems mitspielt.
Mir will der HDD "Klotz am Bein" part einfach nicht in den Kopf. Der bremst doch nur.
Und das mit halb so schnell, weil eine 256GB SSD laut Benchmarks deutlich schneller, als eine 128GB SSD ist. Hab hier irgendwo im PCGH Forum in einer News gesehen, daß eine 128Gb variante noch mit 300MB eierte und die grösseren erst die 500Mb geschafft haben. Die SSHD hat doch nur 8GB. Wie fällt da de reine Lese/schreibrate aus? und Wie schaut es da mit der Zugriffszeit aus?
Ehm Ladevorgänge ehm da spielt nicht nur die SSD/SSHD eine Rolle sondern auch der Rest des Systems ala CPU und womit der Rechner noch beschäftigt ist etc. Das sagt noch nicht aus, wie viel die SSHD kann oder auch nicht. Daß die SSHD eine HDD überholt, steht außer Frage. Wie gesagt, daß ganze System spielt eine Rolle.
Ja ge solltest dir das Video anschauen "G" Die alte C300 SSD bald ein relikt aus alten Tagen braucht 22sec und die SSHD 48. Im Klartext die SSD ist doppelt so schnell und dabei ist es noch eine alte Variante. Die neueren sind in Benchmarks um einiges schneller. Da untermauert mir jemand, daß die SSHD bei einer reinen SSD kein Land sieht. Ich schätze mit einer Samsung 840 lassen sich noch ca. 4sec rauskitzeln, wenn der Rest des Systems mitspielt.
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
Okay, also das Du Seagate verteufelst...meinetwegen. Den Test mach ich für Dich. Und das sehr gerne.
Ich bau mir gerade nen HTPC und hab mir dafür eine SSD und eine SSHD gegönnt.
Extra für Dich hab ich die beiden nun vorzeitig ausgepackt.
Sehr schön zu sehen: nur weil die SSHD einen HDD-Teil und einen SSD-Teil hat, ist sie nicht größer, bietet aber 4mal so viel Speicherplatz (okay, die jetzt nicht, aber hier in meine Desktop werkelt eine SSHD mit 1TB, die ist genauso groß).
Okay, ich versuch Dir die Funktionsweise eine SSHD nochmal zu erklären:
Stell Dir vor, Du hast in Deinem PC eine HDD mit ausreichend Speicher für alles und eine SSD mit "nur" 8GB.
Die 8GB reichen natürlich nicht um Windows oder Spiele darauf zu installieren.
Du installierst also alles erstmal auf die HDD.
Wenn Du jetzt den PC startest, guckst Du Dir an, welche Dateien Windows während des Bootens wann benötigt.
Wenn Du nun den PC nochmal neustartest, dann kopierst Du erstmal die Dateien von der HDD auf die SSD und zwar in der Reiehnfolge, wie sie benötigt werden.
Ist eine Datei von Windows während des Bootsvorganges nun von der SSD in den RAM geladen, dann löscht Du die Datei wieder, so bekommst Du bei den 8GB wieder Platz.
Nun startest Du ein Spiel. Auch hier guckst Du Dir an, welche Dateien das Spiel wann benötigt.
Wenn Du das Spiel nun neustartest, kopierst Du alle Dateien, die das Spiel benötigt von der HDD auf die SSD und zwar in der Reiehnfolge, wie sie benötigt werden und löscht sie sofort wieder, nachdem sie gelesen und in den Arbeitsspeicher geladen wurden.
Weil das natürlich eine Mordsarbeit ist und keinerlei Geschwindigkeitsvorteile mit sich bringt, weil die Daten von der HDD über den SATA-Anschluß und dem Festplattencontroller über den nächsten SATA-Anschluß zur SSD müssen und Du Dir jedes Programm/Spiel etc angucken müsstest, mach das die SSHD für Dich automatisch.
Wichtigster Aspekt dabei: die 8GB SSD-Cache sind von außen "transparent", das heißt, Windows, das BIOS oder irgendein Festplattenbenchmarkprogramm erkennen nicht, das in der SSHD 8GB SSD-Speicher stecken. Die SSHD meldet nur, das sie zB 1TB Speicherplatz hat. Strenggenommen, sind es aber 1TB+8GB, nur eben das Du, das Betriebssystem oder irgendein Programm nicht benwußt und direkt auf die 8GB zugreifen kann.
Was sich außerdem für Dich schwierig gestalten könnte: Vor dem Booten die Dateien von der HDD auf die SSD kopieren. Wie soll das vor dem Booten gehen?
Die SSHD kann das, denn die SSHD kopiert die Dateien intern, sie hat gelernt, wenn der "Strom angeht", folgt gleich der Bootvorgang und sie beginnt bereits während des BIOS POwer On Self Test die Daten, die Windows zum Booten benötigt, von der HDD in den SSD-Cache zu kopieren. Windows liest nun nicht die Daten von der HDD, sondern fragt nun die SSHD nach den Dateien und die SSHD bietet die Dateien aus dem SSD-Cache an und somit ist Windows schneller geladen - fast so schnell wie mit einer SSD.
Die SSHD macht alles für Dich, sie guckt bei jedem Programm, welche Dateien wann benötigt werden, sie lernt jedes Mal, wenn das Programm gestartet wird dazu, verfeinert ihre Vorraussage, welche Dateien als nächstes benötigt
werden. Darum ist ein Programm, das zum ersten Mal gestartet wird nicht schneller als bei einer HDD. Aber bereits beim dritten Start hat sie fast ihre maximale Geschwindigkeit erreicht und kommt damit sehr nahe an eine SSD heran, einfach weil die SSHD schlau ist.
Natürlich kann die SSHD mit ihrer Vorraussage auch mal komplett daneben liegen. Aber auch dann lernt sie dazu. Jeder Programmstart, jedes Lesen einer Datei, jeder Aufruf im Dateisystem macht die SSHD schneller udn erreicht so im besten Fall Geschwindigkeiten die identisch mit denen einer SSD ist. Meist liegt sie knapp drunter, bietet dafür aber mehr Speicherplatz und ist günstiger.
Ja, das stimmt, sowas kann vorkommen, es kommt aber auf den Kontroller und die Bandbreite des Kontrollers und der Speicherbausteine an. Es gibt auch 128GB-SSDs, die genauso schnell sind wie 256GB-SSDs.
Wie gesagt, Fdestplattenbenchmarks versagen aktuell noch bei SSHDs, weil sie zufällig Dateien auslesen oder schreiben, das ist nichts, wo die SSHD dazu lernen und vorraussehen könnte.
Geschrieben wird eh nur auf den HDD-Teil, der SSD-Teil ist ein reiner Lese-Cache. Von daher: Schreibrate ganz klar schlechter als bei ner SSD. Aber da man eh seltener neue Dateien auf die Festplatte schreibt, als das man sie liest, ist das schon okay.
Bei der Leserate kommt die SSHD einer SSD wie gesagt sehr nahe. Wie ich schon schrieb, die SSD mag auf 500MB/s kommen, die HDD auf 130MB/s. Die SSHD liegt gefüllt deutlich oberhalb von 350MB/s. Ich würde auf 400 bis 450MB/s schätzen - wenn die SSHD gelernt und richtig vorrausgeladen hat.
Die Zugriffszeit liegt natürlich eher bei der einer HDD.
Da ich Wert auf Lautlosigkeit lege, kam mir das gearde recht, das die aktuelle SSHD-Generation eh nur mit 5600U/min läuft und damit geht dann natürlich auch die Zugriffszeit in den Keller. 7200 oder gar 10.000U/m wären hier natürlich deutlich besser, allerdings wären dann die SSHDs auch wieder deutlich lauter.
Naja, der Test ist doch ganz einfach: Nimm System A und teste mit SSD, HDD und SSHD. Gleiches System, nur unterschiedliche Langzeitspeicher, da sagt das schon ne ganze Menge darüber aus, was eine SSHD kann.
Klar, wenn Du noch mit altem, langsamen AthlonXP oder 800MHz-DDR2-Speicher oder SATA1 rumeierst, dann ist die SSHD bei Ladevorgängen natürlich langsamer. Dann ist aber auch eine SSD langsamer.
Wie gesagt, der Rest des Systems ist egal, wenn es denn nur das gleiche System ist. Und wenn Du Dir das Video angesehen hast, dann weißt Du aber auch, das die normalen HDDs viiiieeeeel langsamer sind, die SSHD liegt näher an der SSD als an der HDD.
Aber wie gesagt, ich mach mal den Test für Dich
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
? Informierst du dich überhaupt, bevor zu schreibst?
In den Cache kommen nur Dateien, die so klein (und verstreut) sind, dass sie aufgrund der langsamen Zugriffszeiten nicht effizient von der HDD geladen werden können. Alles, was größer ist bzw. im Burst-Zugriffen geladen werden kann, kommt direkt von der Platte.
Zeig mir mal !Alltagstests!, in denen das so ist. Natürlich kann ich mit mehr parallel geschalteten Chips den Datendurchsatz (und die Ausfallrate) steigern. Aber es gibt so gut wie keine Anwendung, die davon ernsthaft profitiert. Was SSDs den Vorteil gegenüber HDDs verschafft, ist die niedrige Zugriffszeit und die bieten auch kleine Flashspeicher. (und große SSDs können hier nicht mal in synthetischen Tests ihre Vorteile ausspielen, weil die Controller überhaupt nicht in der Lage sind, soviele kleine Dateien aufzurufen, dass die Transferraten ausgeschöpft werden könnten)
Aber falls du wirklich mehr Bandbreite brauchst und zuviel Kohle hast, kannst du für den Preis einer Terabyte SSD auch einfach 4-5 SSHDs kaufen und im RAID0 betreiben. Die haben dann sogar eine höhere maximale Bandbreite, weil die SSD schlichtweg am Limit ihres einzelnen SATA-Ports klebt. (und 3-4 Terabyte zusätzlichen Speicherplatz gibts noch dazu)
Bei Großen Kopiervorgängen bringt eine SSHD gar nichts.
Aber wer bereit ist, SSDs als Backup-Speicher zu bezahlen, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen und er ist definitiv einige 1000 Euro über der Preisklasse einer SSHD unterwegs.
Kurz gesagt , die Testmethode war Schwachsinn , keiner der Tests zeigt die Leistung der SSHD ! Man sollte meinen bei solchen Geeks wie in der PCGH Redaktion, die sollten das eigentlich wissen wie man so etwas testen kann und muss, von daher ist der Testbericht nur eine reine Enttäuschung und eher nur PraktikantenNiveau der nur eine bunte Seite füllen soll...
Die Leistung der SSHD sieht man erst bei Bootstart-Zeiten und Anwendungsstart-Zeiten und da die Daten bei solchen Tests hauptsächlich von dem Flash gelesen werden ist die Leistung annähernd einer SSD und daher sind Cache-SSDs und SSHDs ein sehr empfehlenswerter Kompromiss zwischen Leistung DatenträgerVolumen und Preis.
Wo bekommt man denn schon annähernd die Leistung einer Terabyte SSD für 100 Euro (1TB SSHD) oder einer 500GB SSD für 60 Euro (500GB SSHD) ?
Selbst eine annähernde SSD-Leistung ist im praktischen Betrieb immernoch sauschnell und da spreche ich aus Erfahrung (Corsair Accelerator SSD 60GB) .
Vom Windows7 Logo bis zum fertig ! geladenen Desktop brauche ich mit benannter Cache-SSD 10 Sekunden und bei mir werden 25 Startobjekte gezählt, mit einer TB HDD bräuchte dies Minuten ! Und jetzt sagt mir einer mal solche SSD Cachelösungen seien nicht optimal.
Die Leistung der SSHD sieht man erst bei Bootstart-Zeiten und Anwendungsstart-Zeiten und da die Daten bei solchen Tests hauptsächlich von dem Flash gelesen werden ist die Leistung annähernd einer SSD und daher sind Cache-SSDs und SSHDs ein sehr empfehlenswerter Kompromiss zwischen Leistung DatenträgerVolumen und Preis.
Wo bekommt man denn schon annähernd die Leistung einer Terabyte SSD für 100 Euro (1TB SSHD) oder einer 500GB SSD für 60 Euro (500GB SSHD) ?
Selbst eine annähernde SSD-Leistung ist im praktischen Betrieb immernoch sauschnell und da spreche ich aus Erfahrung (Corsair Accelerator SSD 60GB) .
Vom Windows7 Logo bis zum fertig ! geladenen Desktop brauche ich mit benannter Cache-SSD 10 Sekunden und bei mir werden 25 Startobjekte gezählt, mit einer TB HDD bräuchte dies Minuten ! Und jetzt sagt mir einer mal solche SSD Cachelösungen seien nicht optimal.
Zuletzt bearbeitet:
J
John-800
Guest
@x-cosmicblue
Jo kurz ein extra grosser cache. Reguläre Leseraten bei zufälligen Zugriffen, sowie die Schreibrate wie bei HDD. Das was die SSHD kennt, macht sie schneller bzw. besser wie eine HDD. Kommt jedoch an eine SSD nicht ganz ran. Ich sag ja auch nicht, daß die SSHD genauso lahm wie eine HDD ist. Ich sage nur, daß die niemals zu 100% an eine SSD rankommt, da letztere sämmtliche Daten eben in den Chips hat. Bei der SSHD muss das erst mal aus der HDD in den SSD Teil. Unbekanntes lädt dann eben genauso schnell wie bei einer simplen HDD.
Das die HDD bei beiden hinterher hinkt, steht außer Frage. Sonst hätte ich ja selber keine SSD. Hab doch hier im thread schon geschrieben, daß es herrlich ist, wenn so ein Crysis Level in wenigen Sekunden lädt. Mit dem Raid0, trotz 200MB/s, hat das schon mal ne Weile gedauert.
Für die Samsung kann ich dir gleich mal per pm meine Adresse geben, wenn die doch nicht gebraucht wird harhar
@ruyven_macaren
Wozu Informieren. Im schlimmsten Fall ist die SSHD genauso schnell, wie eine HDD. Das was die vorrausahnt wird beschleunigt, kommt aber nicht an eine reine SSD ran. Ganz einfach, der HDD part ist und bleibt ein klotz am Bein.
Es stand "nirgends" zur Debatte, ob die Leistung einer SSD im täglichem Gebrauch auch wirklich zu 100% ausgereizt wird. Wenn man mal beim Laden von etwas einen Blick auf die Datenträger LED wirft, weiss man, daß sich die SSd gerne mal langweilt. Ich kenn das nur zu gut, wenn jene LED nur am Leuchten und die jeweilige Festplatte nur rumklckert.
Mir ging es darum, was die Dinger aufm Blatt können.
Ich denke die Zugriffszeit einer SSD hängt indirekt auch mit den mehreren parallel zusammengeschalteten Chips zusammen? Und hab doch auch gefragt, wie es denn nun bei der SSHD mit den Zugriffszeiten ausssieht.
Lol Raid0 SSHD? Warum nicht SSD Raid 0 und 1GB/S haben?
Ich hab nur ein mögliches Raid 0 aus HDD angemerkt und darauf hingewiesen, daß Spiel X von einer HDD als Datengrab schneller instaliert ist, als von einer DVD.
Mit den 256GB meiner jetzigen M4 komm ich wunderbar zurecht. Ich gehöre nicht zu der 30 Spiele müssen installiert sein Fraktion. Geniesse aber die Vorzüge einer SSD als Sys beim booten und laden sowie HDD als Datengrab, wenn Spiel X 10 mal schneller als von einer DVD installiert ist. Jetzt verstanden? Ich hofs zumindest....
Sind wir uns jetzt endlich mal einig, daß eine SSHD vor und Nachteile hat, sowie nie an eine reine SSD rankommt.
Ich für meinen Teil will im Moment keine SSHD.
Jo kurz ein extra grosser cache. Reguläre Leseraten bei zufälligen Zugriffen, sowie die Schreibrate wie bei HDD. Das was die SSHD kennt, macht sie schneller bzw. besser wie eine HDD. Kommt jedoch an eine SSD nicht ganz ran. Ich sag ja auch nicht, daß die SSHD genauso lahm wie eine HDD ist. Ich sage nur, daß die niemals zu 100% an eine SSD rankommt, da letztere sämmtliche Daten eben in den Chips hat. Bei der SSHD muss das erst mal aus der HDD in den SSD Teil. Unbekanntes lädt dann eben genauso schnell wie bei einer simplen HDD.
Das die HDD bei beiden hinterher hinkt, steht außer Frage. Sonst hätte ich ja selber keine SSD. Hab doch hier im thread schon geschrieben, daß es herrlich ist, wenn so ein Crysis Level in wenigen Sekunden lädt. Mit dem Raid0, trotz 200MB/s, hat das schon mal ne Weile gedauert.
Für die Samsung kann ich dir gleich mal per pm meine Adresse geben, wenn die doch nicht gebraucht wird harhar
@ruyven_macaren
Wozu Informieren. Im schlimmsten Fall ist die SSHD genauso schnell, wie eine HDD. Das was die vorrausahnt wird beschleunigt, kommt aber nicht an eine reine SSD ran. Ganz einfach, der HDD part ist und bleibt ein klotz am Bein.
Es stand "nirgends" zur Debatte, ob die Leistung einer SSD im täglichem Gebrauch auch wirklich zu 100% ausgereizt wird. Wenn man mal beim Laden von etwas einen Blick auf die Datenträger LED wirft, weiss man, daß sich die SSd gerne mal langweilt. Ich kenn das nur zu gut, wenn jene LED nur am Leuchten und die jeweilige Festplatte nur rumklckert.
Mir ging es darum, was die Dinger aufm Blatt können.
Ich denke die Zugriffszeit einer SSD hängt indirekt auch mit den mehreren parallel zusammengeschalteten Chips zusammen? Und hab doch auch gefragt, wie es denn nun bei der SSHD mit den Zugriffszeiten ausssieht.
Lol Raid0 SSHD? Warum nicht SSD Raid 0 und 1GB/S haben?
Ich hab nur ein mögliches Raid 0 aus HDD angemerkt und darauf hingewiesen, daß Spiel X von einer HDD als Datengrab schneller instaliert ist, als von einer DVD.
Mit den 256GB meiner jetzigen M4 komm ich wunderbar zurecht. Ich gehöre nicht zu der 30 Spiele müssen installiert sein Fraktion. Geniesse aber die Vorzüge einer SSD als Sys beim booten und laden sowie HDD als Datengrab, wenn Spiel X 10 mal schneller als von einer DVD installiert ist. Jetzt verstanden? Ich hofs zumindest....
Sind wir uns jetzt endlich mal einig, daß eine SSHD vor und Nachteile hat, sowie nie an eine reine SSD rankommt.
Ich für meinen Teil will im Moment keine SSHD.
Ähnliche Themen
