danysahne333
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Ein paar Impressionen aus ArmA 2
Wo kann man denn nen Benchmark starten?
Wo kann man denn nen Benchmark starten?
Nein hab zwei Runs hintereinander gemacht. Beim ersten Run hab ich immer so um die 4200 bis 4600 gehabt und beim zweiten danach mehr, jetzt halt 6100 und paar zerquetschte bei niedrigen details und 5800 bei hohen mit denen es toll ausschaut . Ist ja bei vielen Benchmarks so, dass der 2te Run besser läuft weil er da schon alles geladen hat.Hmm dein Score ist Ja anders als den den du am ersten gegeben hast (beachtlich), alles auf low? Oder über Nacht Tripple SLi benutzt? Den Score hab ich noch nirgendwo gesehen
Ja das liegt an der KI, je länger gespielt wird desto mehr ist die KI irgendwo dabeiw as zu machen bzw verbuggt sich ab und zu und das kostet halt Performance.aber mal ne frage: wenn ich arma2 cti "Supermächte"(directplay) hoste hab ich ein problem:
es läuft erst super flüssig(30(wald)-75fps) und je länger ich spiele desto schlimmer wirds.
irgendwann kommt es dann zum absturz mit dubiosen fehlermeldung
Habe mittlerweile beim Arma2-Mark die 6000er Grenze geknackt bei gut aussehender Optik. Werde hier einen Tweak-Guide posten demnächst
bitte was?übrigens geht auch maxmem 4096, wenn du vorher die exe mit ner entsprechenden flag belegst.
Hast aber noch nicht die Scene Complexity in deiner Arma Profildatei auf 160000 gestellt oder ? Probier das mal und Texturen/Schatten auf Normal. Einfach mal probieren und dann erzähln obs besser läuft
Mich wundert immer das viele lieber mit allen Settings auf sehr hoch und ruckelnd spielen anstatt einige Sachen auf "normal" zu stellen und dann flüssig zu zocken.
Gestern mit einem geredet der meinte "Wie sieht das denn dann aus wenn ich das auf normal stelle ?!".
Ich hab Texturen und Schatten auf normal und Objektdetails über die Scene Complexity auf 160000 (entspricht niedrig) und keiner kann mir sagen dass mein Screenshot oben schlecht aussieht
ich bin halt ne grafikhure!!!!1111einseinself
ausserdem hält sich das ruckeln in grenzen und wird durch die verschwimmeffekte teilweise reduziert
wenn ich jetzt noch nen quadcore anstatt meines 1,8ghz c2d´s hätte würde es sicher noch besser laufen
hab ich dochoc doch deine cpu nen bissl, ArmA2 spricht auf takt mehr an als auf kerne solange die graka nicht begrenzt. mit 3ghz sieht die welt gleich viel besser aus^^ glaub mir. ausserdem ist das ja hier nen extrem forum, also alles versierte overclocker.
mfg
ne schlecht sieht das auch auf keinen fall aus, vorallem mit dem ganzen postprocessing ist das schon geile grafik.
vorallem wenn man bedenkt das das recht "niedrige" settings sind.
und meine settings ruckeln ja auch nicht, hab ja extra für arma den prozzi gewechselt um halt objektdetails hochstellen zu können, so hatte man schon in ArmA1 nen vorteil ,weil man die Gegner früher sah und auf sie reagieren konnte während die "lowdetail" gamer nix von einem sehen, oder erst in die entsprechende richtung zoomen müssen.
ach ja zur info vielleicht: ich spiele nur ohne den ganzen fadenkreuz, automeldungen und auf der karte anzeig scheiß. das ist mir einfach zu billig, könnte ich ja gleich battlefield2 spielen.
und wenn man so spielt sind hohe objekt details überlebens wichtig.
35fps minimum in chernogorsk sind natürlich nicht 50fps aber immer noch spielbar.
zumindest finde ich das spielbar.^^ich weiß ja nicht wie ihr das seht
wegen arma mark: man merkt seine settings schon, selbst auf meinen immer noch kleinen gümmel recher pack ich damit 6600punkte bei ansehnlicher optik.
mfg