Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

[Maverick3k]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Wenn man hauptsächlich zockt, ist ein 7700K immer noch ganz oben in der engeren Auswahl. Die Plattform ist auch nicht zu teuer und modern genug mit den 200er Chipsätzen. Das gilt auch noch für die nächsten paar Jahre. Bis der Multicore-Support besser wird, vergeht noch ne ganze Weile. Die Mühlen mahlen da langsam, trotz PS4/XBONE, Ryzen, usw.

Viele hier begehen den fatalen Fehler zu glauben, dass sich eine neue Technik, ein neuer Standard quasi sofort durchsetzt. Sowas dauert immer eine Weile, mit Glück sind es wenige Monate, im Normalfall aber eher einige Jahre.

Ryzen wird aber wohl nun den Trend dahin führen, dass 6 oder 8 Kerner zügiger Standard werden (dürften). Vor allem, weil die CPUs preislich deutlich attraktiver sind als Intel CPUs. (unabhängig davon das Ryzen zu früh auf den Markt kam, wegen Bugs/Problemen)

 

[wolve_74]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Das ist schlicht falsch.
Stand jetzt ist Ryzen wesentlich schneller wen man 8 Threats abschaltet und nur auf einem Modul spielt.
Ryzen und Skylake haben fast den selben IPC.

AMD Ryzen 4 Core Benchmarks vs Intel Core i7 7700K

Hm, bei dem Vergleich ist der Kaby Lake deutlich runter getaktet. Während der Ryzen so ziemlich am Limit getaktet ist. Trotzdem ist der i7-7700k im Vergleich 4C/8T schneller.
Als Vergleich ganz nett. Das Ergebnis des Ryzen ist aber letztendlich auch nur deshalb so gut, weil nur ein CCX verwendet wird.
Da bleibt es abzuwarten, wie die echten 4-Kerner aussehen werden. Dafür müsste man deren Fertigungskonzept kennen. Wenn AMD lediglich 8-Kerner produziert und die 4- und 6-Kerner lediglich über abschalten einzelner Kerne bei defekten Dies erzeugt, dann wird es sehr wahrscheinlich lediglich die Varianten 2+2 und 3+3 Kerne geben.

Wobei ich ja erwarte, dass die schnellen 4-Kerner und 6-Kerner mit SMT die für preisbewusste Spieler besten Ryzen Alternativen werden. Wer sich einen R7 als reine Spiele CPU überlegt, der kann genauso gut für das Geld den bei Spielen immer noch überlegenen i7-7700k kaufen.

 

[GarrettThief]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Es kommt drauf an, wofür man den Vergleich nutzen will.
In den meisten Fällen ist für den Endverbraucher allerdings nur der Geld/Leistung-Vergleich interessant. Die meisten kommen doch mit einem Budget ins Rennen und wollen damit das Beste kaufen.
Ist man allerdings als Brancheninterner einfach nur an den Chips und der Weiterentwicklung der Technologie interessiert (es geht also nicht primär um eine Kaufentscheidung unter mangelndem Geld), dann ist natürlich interessant, was so nen Chip schafft.

Im Zweifel bin ich eher für Preis-Leistungs-Vergleiche. Die bringen mehr Leuten etwas^^

 

[Atent123]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Nein, daran ist gar nichts falsch. Ryzen mag zwar durch deaktiviertes SMT Leistung gewinnen, aber auch nur, weil die Threads falsch angesprochen werden. Denn wenn Ryzen generell mit 8 Threads besser läuft, als mit 16, dann hätte AMD sich die 16 Threads ja auch gleich komplett sparen können. Das trifft aber nicht zu.
Und selbst wenn du SMT speziell für Spiele deaktivierst, ist der 1700 immernoch in den meisten Spielen langsamer, als ein 7700K. Selbst wenn die IPC theoretisch gleich ist, taktet die Intel CPU deutlich höher. Das ist nunmal ein Vorteil bzw. eine Eigenschaft, die ich beim Kauf des Produktes erhalte.

Das ist eben wieder Theorie und Praxis. Was ein Ryzen schafft, wenn man 8 Threads deaktiviert, ihn auf 4 Ghz hochtaktet und dann einen 7700K noch zusätzlich heruntertaktet interessiert nicht.
Du taktest ja eine GTX 1060 auch nicht auf den Takt einer RX480 herunter und entscheidest dann anhand der dabei gelieferten FPS, welche Karte besser ist... Das ist doch Unsinn.



Es ist immer wieder überraschend, wie undifferenziert die Leute hier denken. Da geht man auf die vor und Nachteile beider Seiten ein, versucht alles zu begründen, aber die Leute biegen sich ihre Welt trotzdem zurecht mit Werten von CPUs, die in einer ganz anderen Preislage sind. Es ging in meinem Beispiel nunmal um den 1700 und den 7700K mit ihren jeweiligen vor und Nachteilen und nicht um einen 1800X mit 4 GHz gegen einen 7700K mit 4 GHz.

@wolve_74
Aber genau darum geht es doch bei einem IPC vergleich.
Beide bei selber Taktrate zu benchen.
Der 4 Kerner wird ja wahrscheinlich eh deutlich höher takten genau wie bei Intel.
Es ging ja eben darum das aktuell da die Software Ryzen falsch benutzt sehr viel Leistung flöten geht.

In dem Video ging es doch gar nicht um SMT wie kommst du darauf ?
Es geht darin ein Modul komplett abzuschalten und so eine limitierung durchs infinity fabric zu verhindern.

 

[wolve_74]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

@wolve_74
Aber genau darum geht es doch bei einem IPC vergleich.
Beide bei selber Taktrate zu benchen.
Der 4 Kerner wird ja wahrscheinlich eh deutlich höher takten genau wie bei Intel.
Es ging ja eben darum das aktuell da die Software Ryzen falsch benutzt sehr viel Leistung flöten geht.

In dem Video ging es doch gar nicht um SMT wie kommst du darauf ?
Es geht darin ein Modul komplett abzuschalten und so eine limitierung durchs infinity fabric zu verhindern.

Das ist mir schon klar. Das Ergebnis zeigt halt, dass die IPC bei Intel nur <10% höher ist als bei AMD. Nur ist das im realen Leben relativ egal, weil Intel @Stock höher Taktet und die 4 GHz für den Ryzen so ziemlich das obere Limit darstellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das mit 4 Kernen besser wird, ist doch eher unwahrscheinlich.
Bleibt auch die Frage, welche Relevanz der Vergleich hat, wenn man dafür nur einen CCX verwendet. Wenn AMD ausschließlich die 8-Kern Dies produziert, dürften die 4-Kerner aller Wahrscheinlichkeit nach immer im 2+2 aufgebaut sein, womit diese eben wegen der Kommunikation unter den beiden CCX Leistung verlieren.

 

[Atent123]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Das ist mir schon klar. Das Ergebnis zeigt halt, dass die IPC bei Intel nur <10% höher ist als bei AMD. Nur ist das im realen Leben relativ egal, weil Intel @Stock höher Taktet und die 4 GHz für den Ryzen so ziemlich das obere Limit darstellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das mit 4 Kernen besser wird, ist doch eher unwahrscheinlich.
Bleibt auch die Frage, welche Relevanz der Vergleich hat, wenn man dafür nur einen CCX verwendet. Wenn AMD ausschließlich die 8-Kern Dies produziert, dürften die 4-Kerner aller Wahrscheinlichkeit nach immer im 2+2 aufgebaut sein, womit diese eben wegen der Kommunikation unter den beiden CCX Leistung verlieren.

"Die Wahrscheinlichkeit, dass das mit 4 Kernen besser wird, ist doch eher unwahrscheinlich."
Warum sollte das so sein ?
Bei Intel ist es doch nichts anderes.
Da geht der 8 Kerner bis 4,4Ghz und der 4 Kerner fast bis 5Ghz.

 

[cPT_cAPSLOCK]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Das ist mir schon klar. Das Ergebnis zeigt halt, dass die IPC bei Intel nur <10% höher ist als bei AMD. Nur ist das im realen Leben relativ egal, weil Intel @Stock höher Taktet und die 4 GHz für den Ryzen so ziemlich das obere Limit darstellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das mit 4 Kernen besser wird, ist doch eher unwahrscheinlich.
Bleibt auch die Frage, welche Relevanz der Vergleich hat, wenn man dafür nur einen CCX verwendet. Wenn AMD ausschließlich die 8-Kern Dies produziert, dürften die 4-Kerner aller Wahrscheinlichkeit nach immer im 2+2 aufgebaut sein, womit diese eben wegen der Kommunikation unter den beiden CCX Leistung verlieren.

Das schöne ist ja, dass der Zen-Vierkerner gar nicht besser sein muss, als der 7700K - weil er halt nur die Hälfte kostet! Der Vergleich der beiden Modelle ist zwar schön und gut, aber es ist absolut verständlich, dass der Intel schneller ist. Der Zen-Vierkerner liegt auf dem preislichen Niveau der schnellsten i3 oder der Einstiegs-Quadcores von Intel. Wenn er denen massiv das Wasser abgraben kann, ist er genau richtig positioniert. Und genau deshalb glaube ich, dass in den Gaming-Rechnern bis sagen wir 800€ AMD ein festes Zuhause haben wird. Sein wir ehrlich: nach dem aktuellen Kenntnisstand werden die AMD Vierkerner schlichtweg besser sein als das, was Intel bis 250€ anbietet. Vor allem dank Multithreading.
Bezüglich der Kernaufteilung kann ich mir durchaus vorstellen, dass zumindest der große Großteil der Quadcores "4+0" sein werden. Ich glaube nicht, dass der Prozess so mies ist, dass man die paar Dies, bei denen die Hälfte (!) der Kerne nicht funktioniert, auch noch verkaufen muss. Letztere sind eher Ausschuss, würde ich vermuten - denn wenn sowas häufig passieren würde, würde es zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Achtkerner geben - und besonders nicht zu den Preisen. Je nach Nachfrage werden wohl die Prozessoren als Vierkerner verkauft, die 1-3 defekte Kerne aufweisen - wobei ich denke, dass 3 defekte Kerne schon die krasse Ausnahme bildet. Wahrscheinlich ist das eher so: 3-3 Konfiguration möglich? -> Sechskerner. 4-0 Konfiguration möglich? -> Vierkerner. Beide Hälften des Dies nicht ausreichend funktionstüchtig? -> Ausschuss. Allerdings möchte ich noch zumindest erwähnen, dass das natürlich reine Spekulation ist.
gRU?; cAPS

 

[wolve_74]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

"Die Wahrscheinlichkeit, dass das mit 4 Kernen besser wird, ist doch eher unwahrscheinlich."
Warum sollte das so sein ?
Bei Intel ist es doch nichts anderes.
Da geht der 8 Kerner bis 4,4Ghz und der 4 Kerner fast bis 5Ghz.

Intel leistet sich aber auch unterschiedliche Dies. Einen für die 6-10 Kerner (Haswell-E) und einen für die 2-4 Kerner (Kaby Lake). Letzterer ist halt auf sehr hohe Taktraten optimiert.
Wenn Ryzen das potential hätte, höher zu takten, dann hätte AMD das sicherlich bereits ausgenutzt. So hat man doch mit dem R7 relativ wenig Grund, die großen Brüder des R7 1700 zu kaufen.
Warum sollten sich dann 4-Kerner da besser verhalten? Lediglich eine etwas geringere Abwärme könnte da vermutlich leichte Vorteile bringen, wenn es ein 2+2 ist.

 

[wolve_74]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Das schöne ist ja, dass der Zen-Vierkerner gar nicht besser sein muss, als der 7700K - weil er halt nur die Hälfte kostet! Der Vergleich der beiden Modelle ist zwar schön und gut, aber es ist absolut verständlich, dass der Intel schneller ist. Der Zen-Vierkerner liegt auf dem preislichen Niveau der schnellsten i3 oder der Einstiegs-Quadcores von Intel. Wenn er denen massiv das Wasser abgraben kann, ist er genau richtig positioniert. Und genau deshalb glaube ich, dass in den Gaming-Rechnern bis sagen wir 800€ AMD ein festes Zuhause haben wird. Sein wir ehrlich: nach dem aktuellen Kenntnisstand werden die AMD Vierkerner schlichtweg besser sein als das, was Intel bis 250€ anbietet. Vor allem dank Multithreading.
Bezüglich der Kernaufteilung kann ich mir durchaus vorstellen, dass zumindest der große Großteil der Quadcores "4+0" sein werden. Ich glaube nicht, dass der Prozess so mies ist, dass man die paar Dies, bei denen die Hälfte (!) der Kerne nicht funktioniert, auch noch verkaufen muss. Letztere sind eher Ausschuss, würde ich vermuten - denn wenn sowas häufig passieren würde, würde es zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Achtkerner geben - und besonders nicht zu den Preisen. Je nach Nachfrage werden wohl die Prozessoren als Vierkerner verkauft, die 1-3 defekte Kerne aufweisen - wobei ich denke, dass 3 defekte Kerne schon die krasse Ausnahme bildet. Wahrscheinlich ist das eher so: 3-3 Konfiguration möglich? -> Sechskerner. 4-0 Konfiguration möglich? -> Vierkerner. Beide Hälften des Dies nicht ausreichend funktionstüchtig? -> Ausschuss. Allerdings möchte ich noch zumindest erwähnen, dass das natürlich reine Spekulation ist.
gRU?; cAPS

Das ist richtig, die 4-Kerner von AMD werden vor allem gegen i3-7xxx und die langsamen i5-7xxx antreten im Preisvergleich. Nur vergleicht man hier halt gegen den i7-7700k und nicht gegen i3 oder i5.

Eine Kernaufteilung 4+0 könnte natürlich das Ziel für die R5 4-Kerner sein, während man die R3 auf 2+2 setzen könnte, um hier etwas mehr Abstand von der Leistung zu schaffen und die höheren Preise für die R5 zu rechtfertigen, im Vergleich zum R3.

 

[cPT_cAPSLOCK]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Intel leistet sich aber auch unterschiedliche Dies. Einen für die 6-10 Kerner (Haswell-E) und einen für die 2-4 Kerner (Kaby Lake). Letzterer ist halt auf sehr hohe Taktraten optimiert.
Wenn Ryzen das potential hätte, höher zu takten, dann hätte AMD das sicherlich bereits ausgenutzt. So hat man doch mit dem R7 relativ wenig Grund, die großen Brüder des R7 1700 zu kaufen.
Warum sollten sich dann 4-Kerner da besser verhalten? Lediglich eine etwas geringere Abwärme könnte da vermutlich leichte Vorteile bringen, wenn es ein 2+2 ist.

Ich bezweifle stark, dass die Vierkerner in irgendeiner Form "auf hohe Taktraten optimiert" sind, die über das schlichte Weglassen von Kernen hinausgeht. Sowohl die 8-10-Kerner als auch die 4-Kerner basieren schließlich auf ein und dem selben Halbleiterprozess. Wenn man anfängt, mit LN2 zu übertakten, erreichen die dicken i7 ja ähnliche Taktraten, wie der 7700K.
Der Grund, warum die Vierkerner höher takten, ist höchstwahrscheinlich der ganz banale Grund, da sie einfach weniger Recheneinheiten haben. Weniger Recheneinheiten heißt weniger Verlustwärme, heißt weniger Metallisierung, heißt weniger RC-Zeitverlust.
Und genau das ist auch der Grund, warum es bei den Ryzen-Vierkernern wahrscheinlich ähnlich aussehen wird. Es sei denn, der Halbleiterprozess hat irgendwo eine Schwachstelle, die ganz konzeptionell verhindert, dass die Schaltung auf irgendeine erdenkliche Weise schneller angesteuert werden kann.
gRU?; cAPS

 

[seahawk]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Ein Test ist nicht eine Kaufberatung, diesen Schritt muss der Interessent schon selber leisten. Wenn also der 500 Euro Chip schneller oder gleich schnell wie der 1000 Euro Chip ist, dann sollte jeder in der Lage sein zu verstehen
welcher die sinnvolle Wahl ist.

Wenn ich für 350 Euro 8 echte Kerne bekomme, die pro Kern nur geringfügig langsamer sind als ein Kern des konkurrierenden Vierkerners, dann ist es ebenso offensichtlich was man kaufen soll.

An Ryzen führt heute eigentlich kein Weg vorbei.

 

[wolflux]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

Ich persöhnlich denke, wenn ein neues System gebaut wird, dann gleich eines das nicht nur zum Spielen ist und man auch länger damit gut bedient ist. Wenn man schon so viel Geld ausgeben muss ..... und wenn es doch in erster Linie ums Zocken geht sind unter Win 10 die moderneren Grafikchips eh relevanter.
Gruss

 

[Kizna]

AW: Ryzen vs. Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll

An Ryzen führt heute eigentlich kein Weg vorbei.

Es gibt jede menge wege die an Ryzen vorbei führen.

Z.b. wenn er bei den Anwendungen die ich nutze eher nicht die Leistung bringt die ich erwarte oder brauche.
Und dan greift man ruck zuck zu einem Intel.

Oder wenn man Spieleleistung heute will und kein "Vielleicht mal in der Zukunft."

Genauso wird auch nicht jeder hin rennen und Naples in seinen Server verbauen.

Da wird danach entschieden welche CPU die anforderungen erfüllt. Da spielt der Preis dan keine große rolle.
Aber anscheinend ist es zu schwer zu verstehen das es verschiedene Anwendungssituationen bei Usern gibt. Dabei gibt es in der realität kein "Man muss Intel kaufen!" oder "Man muss AMD kaufen!" da die jeweils ihre stärken und schwächen haben.