News Intel Core-i-14000: Auch das Refresh von Raptor Lake soll noch als Core-i-13000 vermarktet werden

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core-i-14000: Auch das Refresh von Raptor Lake soll noch als Core-i-13000 vermarktet werden

Wie aus einem jetzt durchgesickerten Dokument hervorgeht, soll erst die neue Architektur Meteor Lake die CPUs der Serie Core-i-14000 im kommenden Jahr einführen. Das für das dritte Quartal vorgesehene Raptor Lake Refresh soll demnach weiterhin als Core-i-13000 vermarktet werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core-i-14000: Auch das Refresh von Raptor Lake soll noch als Core-i-13000 vermarktet werden

 

[Incredible Alk]

Bekommen wir dann auch eindeutige Namen (etwa "13950K") oder macht Intel wieder nen maximal undurchsichtigen Namensgebungsstunt wie gewöhlich?

 

[theGucky]

Bekommen wir dann auch eindeutige Namen (etwa "13950K") oder macht Intel wieder nen maximal undurchsichtigen Namensgebungsstunt wie gewöhlich?

Vielleicht kommt ein R am Ende für Refresh
Dann haben wir einen 13900KFR

 

[Ripcord]

Die müssten dann ja auf den 600er Brettern laufen. Wobei, es ist Intel

Scheint eine lange Durststrecke für den Desktop bei Team Blue zu werden. Da könnte ein neuer Chipsatz noch einige $$$ einbringen.

 

[PCGH_Sven]

Die müssten dann ja auf den 600er Brettern laufen.

Im Hinblick auf die Kompatibilität wird es keinerlei Unterschiede zwischen Raptor Lake-S und dem Raptor Lake-S Refresh geben.

Ein BIOS-Update und fertig.

 

[hrIntelNvidia]

Mal schauen was Intel liefert. Da es aber lediglich ein „kleiner“ Refresh ist, erwarte ich hier nicht all zu viel.

 

[DaywalkerNL]

Vielleicht kommt ein R am Ende für Refresh
Dann haben wir einen 13900KFR

"King Fury Road" ? xD

 

[PCGH_Dave]

Ich frage mich ja, was die da refreshen wollen. Noch mehr Takt? Die Dinger laufen jetzt schon am Limit. Noch mehr Kerne? RPL hat eigentlich mehr als genug Kerne. Mehr Cache? Geht nicht, ohne mehr Kerne zu verbauen oder dessen Arch zu überholen. Ein Refresh brachte bei Intel bisher eigentlich nur 100-200 MHz mehr auf den Kernen, da gähne ich ja jetzt schon

 

[Incredible Alk]

Ich frage mich ja, was die da refreshen wollen. Noch mehr Takt? Die Dinger laufen jetzt schon am Limit.

Ein Jahr minimal verbesserte Fertigung + Selektion --> 200 MHz mehr.
Ich erwarte da auch nix außer "wenns dasselbe wie der Vorgänger kostet kann mans ja mitnehmen".

Vor ArrowLake wird Intel im Desktop eher langweilig bleiben.

 

[Thomas5010]

Ich frage mich ja, was die da refreshen wollen. Noch mehr Takt? Die Dinger laufen jetzt schon am Limit. Noch mehr Kerne? RPL hat eigentlich mehr als genug Kerne. Mehr Cache? Geht nicht, ohne mehr Kerne zu verbauen oder dessen Arch zu überholen. Ein Refresh brachte bei Intel bisher eigentlich nur 100-200 MHz mehr auf den Kernen, da gähne ich ja jetzt schon

Ich denke, dass das Muster sich wiederholt. Mehr Takt durch eine stabilere Fertigung bei gleicher Größe. Der Stromverbrauch wird gehalten. Die Intel Macher werden sagen "Hey, wir machen es genauso, wie bei dem 13100 gegenüber dem 12100. Einfach mehr Takt".

Eventuell gibt es noch mehr Prozessoren im Lager, die das Zeug für einen 13900KS hätten? Diese werden dann als Refresh vermarktet.

Man muss den Intel Ingenieuren dennoch zugestehen, dass sie mit 10nm doch sehr kreative und leistungsstarke Prozessoren produzieren. Immerhin...

 

[Tomoyo_Chan]

Hoffe da auf sowas wie "Intel Core i7 1376H9E". Da weiß man direkt um welches Produkt es sich handelt. Als Beigabe gibt es dann noch das DIN A3 Plakat mit der Erklärung zur CPU Namensgebung. Die Monitorhersteller machen's vor

 

[KremitTheFrag]

Entweder es ist noch ein Testlauf für was auch immer oder es kommt zu einer Veröffentlichung weil Stillstand = Rückstand bedeutet und die Konkurrenz ja nicht einfach was verlffentluchen kann ohne Antwort, oder (mein Favorit) die Marketingabteilung hat mal angerufen, Was geht denn jetzt so... Naja, so 100Mhz mehr... Genial, das ist ja ne neue Generation, die bekommen wir schon verkauft.

 

[CD LABS: Radon Project]

Ein Refresh brachte bei Intel bisher eigentlich nur 100-200 MHz mehr auf den Kernen, da gähne ich ja jetzt schon

Ein Jahr minimal verbesserte Fertigung + Selektion --> 200 MHz mehr.
Ich erwarte da auch nix außer "wenns dasselbe wie der Vorgänger kostet kann mans ja mitnehmen".

Erwarten tue ich auch nichts mehr, aber was Intel im Mainstream-Desktop noch machen könnte wäre neben diesen verworfenen Vorschlägen...

Noch mehr Takt? Die Dinger laufen jetzt schon am Limit. Noch mehr Kerne? RPL hat eigentlich mehr als genug Kerne. Mehr Cache? Geht nicht, ohne mehr Kerne zu verbauen oder dessen Arch zu überholen.

...noch folgende:

1. Den Speichercontroller optimieren; besonders in Richtung niedrigere Latenzen.
2. Sämtliche CPUs des Lineups auf wirklich geringe Idle-Leistungsaufnahmen (einstelliger Wattbereich) hin optimieren und sie den Redaktionen mit passenden Boards zur Verfügung stellen; dann hätte AMD ein wirkliches Problem im Consumermarkt beziehungsweise Intel kein ernsthaftes Problem mehr. Müssten die Boardpartner aber auch ein Bisschen mitziehen.
3. Den Broadwell-S-eDRAM als einen V-Cache light zurückbringen. Wäre für Intel in der Fertigung aber ziemlich teuer bei im Direktvergleich eher marginalen Effekt.
4. Den HBM-Cache von SapphireRapids portieren. Wäre für Intel abermals ziemlich teuer.
5. Die iGPU aktualisieren; wahrscheinlich mit geringen Auswirkungen für den Gamingmarkt.

 

[Incredible Alk]

1.) Ja.
2.) Die sind schon im kleinen einstelligen Wattbereich (im Gegensatz zu AMD), da ist kau noch was drin. Das interessiert aber niemanden - obwohl genau hier bei den meisten Usern der meiste Stromverbrauch liegt und eben NICHT relevant ist ob die CPU beim Spielen 80 oder 110W frisst (https://www.3dcenter.org/umfrage/umfrage-wie-oft-laeuft-euer-gaming-rechner-auf-niedrigen-lasten)
3.) Wird nicht passieren da zu aufwendig für nen Refresh, das geht erst mit Tiles/ArrowLake.
4.) Siehe 3.
5.) Wäre möglich aber ändert mMn wenig an der Produktplatzierung. Selbst wenn die iGPU doppelt so schnell würde... sie wäre immer noch fürs Büro zu schnell und fürs Gaming zu langsam^^

 

[Shinna]

Mehr Cache? Geht nicht, ohne mehr Kerne zu verbauen oder dessen Arch zu überholen.

Ich könnte mir vorstellen, dass Intel einen 12 P und 8 E-Core Top SKU aus dem Ärmel schüttelt. Damit hätte man weiterhin die 32mb L2. Beim L3 stockt man, falls man Platz findet auf dem DIE, von 36mb zu 48mb auf.

Zusammen mit etwas mehr Takt und ein paar Verbesserungen beim IMC sollte das reichen um am Ende Overall bei den X3D Modellen anzukommen. Was wohl das Ziel von Intel sein dürfte.

 

[Incredible Alk]

Ich könnte mir vorstellen, dass Intel einen 12 P und 8 E-Core Top SKU aus dem Ärmel schüttelt.

Wir reden von einem Refresh, nicht von einem kompletten neuen Die.
Und selbst bei letzteren, also den kommenden Generationen, gilt als vergleichsweise sicher, dass es bei 8 P-Cores bleiben wird.

In der aktuellen Fertigung geht sowieso nicht mehr da die TDP sonst explodieren würde (siehe Server-CPUs mit bis zu 56 P-Cores... die ziehen fast 1000W bei 4 GHz (nicht 5 oder 6, VIER GHz). Es war sogar geplant, beim ursprünglichen MeteorLake nur maximal 6 P-Cores anzubieten.

Es ist im Consumersegment auch ziemlich sinnvoll so. Es ist einfacher, billiger und performanter, tonnenweise E-Cores draufzuwerfen wenn man multithread-Anwendungen hat. Das allermeiste im Endkundenbereich skaliert sowieso nicht mit mehr als 8 Kernen. Und wer zeitkritische Anwendungen hat die derart viele P-Cores zwingend benötigen... der hat auch Geld für nen Xeon.

 

[Shinna]

In der aktuellen Fertigung geht sowieso nicht mehr da die TDP sonst explodieren

2 E-Cores saufen so viel wie ein P-Core. Wenn man von 8+16 auf 12+8 gehen würde sollte es da kaum nennenswerte Änderungen geben. Ich hab mir nur nie angeschaut wie es um die Fläche dabei bestimmt ist. So interessant fand ich RPL nicht.

(siehe Server-CPUs mit bis zu 56 P-Cores... die ziehen fast 1000W bei 4 GHz (nicht 5 oder 6, VIER GHz)

Das ist mir bewusst. Aber 56 =/= 12

 

[Incredible Alk]

2 E-Cores saufen so viel wie ein P-Core.

Das musste mal bitte belegen.
E-Cores liegen bei etwa 5W pro Kern unter Vollast bei 4 GHz. Ein P-Core kann auf über 30 W kommen im vollen Boost. Selbst wenn man bei 5 GHz begrenzt setzt ein P-Core noch ca. 25W um, immer noch das 5-fache eines E-Cores.
(Computerbase hatte das alles mal durchgemessen)

Du kannst in der Fläche pro P-Core 4 E-Cores und in der Leistungsaufnahme pro P-Core 6 E-Cores verbauen. Deswegen konnte Intel ja ohne große Probleme auf 16 E-Cores erhöhen. Es dürfte technisch einfacher sein, 8P+24E oder gar 32E zu bauen als 12P+8E im Endkundensegment (beides wird nicht kommen).

 

[theGucky]

Das einzige was ich mir erhoffe, ist ein 14400F mit nur 6 Kernen ohne E-Cores... und unter 180€.
Der 13400F war ein Reinfall...

 

[Shinna]

Ich müsste das Video von Buildzoid raussuchen. Die E-Cores haben dabei in CB23 so viel verbraucht wie die P-Cores.