Special Ryzen 7 8700G und Ryzen 5 8600G im Test: Starke Desktop-APUs, aber noch zu teuer

[Lichtspieler2000]

In diesem CPU-Test verbirgt sich erstmals vollständig der neue CPU-Index 2024, mit allem, was dazu gehört. Ich freue mich, wie immer, über jedes Feedback.

Hier hast du mein Feedback. Ich wundere mich immer noch, warum die in Relation enorme Leistungsverschiebung der Intel CPUs, die schon im 7500F Test Anfang Januar auftauchten, noch immer nicht thematisiert wurde.

Bei den Lows sind das fast 15% Verschiebung zugunsten des 14900K. Mein getunter 14900K müsste dann also schon etwa 20% bessere Lows haben ein getunter 7950X3D oder 7800X3D in diesem Parcour.

Weil sie für den CPU-Teil von Phönix keine große Rolle spielen.

Für Phönix nicht, aber für die Ryzen und Intel CPUs und wie du mir noch vor kurzem geantwortet hast und gefragt hast, warum ich für Gaming eine 24 Kern CPU habe und keine 8Core CPU, hast du jetzt mit den E-Cores die Antwort, die ganz offensichtlich glatte Frametimes bringen.

Und warum man Frametimes aus der Spielewertung herausnimmt, obwohl das eigentlich das wichtigste ist, bleibt fraglich und dann drängt sich zumindest die Frage wieso das alles, schon beim letzten Test erneut auf.
Etwa weil sonst 4 Intel CPUs vorne liegen? *Zwinkersmiley*

 

[PCGH_Dave]

Und warum man Frametimes aus der Spielewertung herausnimmt, obwohl das eigentlich das wichtigste ist, bleibt fraglich und dann drängt sich zumindest die Frage wie schon beim letzten Test erneut auf.

Sind längst drin Und werden auch schon seit langer Zeit in die Leistungsnote eingerechnet.

Ich wundere mich immer noch, warum die in Relation enorme Leistungsverschiebung der Intel CPUs, die schon im 7500F Test Anfang Januar auftauchten, noch immer nicht thematisiert wurde.

Weil es da nichts zu thematisieren gibt. Es ist ein neuer Testparcours und der verschiebt damit automatisch die Verhältnisse zwischen allen CPUs, die ich teste. 2025 kann AMD zehn Prozent vor Intel liegen. 2026 können sie gleichauf sein. Es spielt keine Rolle. Du kannst zwei verschiedene Testparcours nicht miteinander vergleichen, weil es völlig unterschiedliche Bedingungen sind.

 

[RyzA]

Wer geil auf Zahlen ist: Das sind 1.900 Einzel-Ergebnisse und 6.150 einzelne Messungen – bis jetzt

Krass das du da noch den Überblick behälst.

Ansonsten danke für den Test!

 

[PCGH_Dave]

Krass das du da noch den Überblick behälst.

Ansonsten danke für den Test!

Wenn nicht ich, wer dann?
Ist ansonsten einfache Mathematik, ich brauche ja nur die Daten zusammenzurechnen. Die nächsten Index-Messungen laufen schon.

 

[Lichtspieler2000]

Sind längst drin Und werden auch schon seit langer Zeit in die Leistungsnote eingerechnet.

So wie ich das verstehe, sind die nicht Bestandteil des Leistungsindex, sondern separat.
Vorher waren aber Lows anteilig drinnen, jetzt nicht mehr. Was irgendwie irritierend ist.

Weil es da nichts zu thematisieren gibt.

Also würde man auch nicht darüber informieren, wenn im neuen Testparkour (mit neuen Spielen) die 4080 plötzlich 5 bis 10% über der 7900XTX läge, weil der Testparcours "neu" ist

Es ist ein neuer Testparcours und der verschiebt damit automatisch die Verhältnisse zwischen allen CPUs, die ich teste.

Eigentlich passierte das in diesem Umfang nie und ich bin jetzt 4 Jahre dabei.

2025 kann AMD zehn Prozent vor Intel liegen.

Kann AMD halt nicht, weil Singlethreadleistung und Kerne fehlen.
Vielleicht dann mit Zen5.

Es spielt keine Rolle. Du kannst zwei verschiedene Testparcours nicht miteinander vergleichen, weil es völlig unterschiedliche Bedingungen sind.

Verstehe ich nicht, aber ok. Dann ist nun selbst ein 13600K in den 0,2P vor dem 7950X3D, aber du siehst keine Veranlassung das deinen Lesern mitzuteilen. Nehme ich mal so mit.

 

[PCGH_Dave]

aber du siehst keine Veranlassung das deinen Lesern mitzuteilen.

Wird in unzähligen Heften abgedruckt, ist Online inzwischen in mehreren Artikeln zu sehen und wird auch weiterhin abgedruckt/gezeigt, man muss nur die Augen aufmachen. Auf den Rest gehe ich zukünftig nicht mehr ein, ich habe gerade entschieden, dass es vergebene Lebenszeit ist, dir etwas zu erklären.

 

[Lichtspieler2000]

Auf den Rest gehe ich zukünftig nicht mehr ein, ich habe gerade entschieden, dass es vergebene Lebenszeit ist, dir etwas zu erklären.

Du sagst die Percentile würden in den Indexwert mit einfließen, der Indexwert besteht aber rein aus den AVG, wie du oben zeigst. Einfach verwirrend, sry.

Der AVG FPS Index ist der Leistungsindex. Demnach könnte auch eine 4Kern CPU den Leistungsindex anführen, auch dann wenn sie Frametimes aus der Hölle hätte. Solange die AVG stimmen, ist sie vorne.
Solche Änderungen in der Bewertungsweise, sollte man dann schon auch den Lesern mitteilen!

Früher war es anders. Damals die Erläuterung, warum der 11900K 0,1% vorne war.

Nochmal: Wir gewichten die Leistung nur nach einem kleinen Teil nach den durchschnittlich erreichten Bildraten. Den Löwenanteil nehmen die Frametimes ein. Da ist ein i9-11900K dank seinem hohen Taktes und seiner geringen Speicherlatenz ganz weit vorn dabei. Anders formuliert: Die CPU mit den niedrigeren Frametimes berechnet das flüssigere Bild, kommt also weniger ins Stottern, selbst wenn die durchschnittlichen Bildraten niedriger sein sollten. Das ist das, was der Spieler als "flüssig" definiert und danach gewichten wir viel stärker.

Und jetzt sind die Frametimes plötzlich egal und werden separat ausgewiesen? Sinn??
Hat alles wie schon zum 7500F Test ein komisches Geschmäckle.

Komische Leistungsaufnahmemessung (singular) im GPU Limit, die nicht repräsentativ ist, Änderungen des Leistungsindex auf die AVG FPS und keine Erwähnung der besseren Intel Performance im neuen Testparcour.
Klingt für mich alles nach einem enttäuschten 7800X3D Besitzer, der lieber Ergebnisse frisiert, statt neutraler Testung.
"Kacke der Ryzen ist nicht mehr vorne, ach streichen wir einfach die so wichtigen Frametimes". Das drängt sich einem ja geradezu auf. Also was soll der Quark? Möchtest du mich veräppeln? Meinst du ich merke das nicht?

 

[BigBoymann]

Ich stelle mir gerade die Frage, ob ein CPU Test für eine APU wirklich sinnvoll ist? Ein 8700G hat dann doch ein anderes Anwendungsspektrum als APU, denn eine CPU. Klar sehe ich auch den GPU Bench, der in meinen Augen wesentlich "sinnvoller" ist, da nicht gegen die Creme de la creme getestet wird, sondern aufgezeigt wird, wo die Konkurenz liegt (wenn man bspw. ein System aus CPU und dedizierter GPU für den gleichen Preis holt).

Am Ende ist AMDs APU mit anderen APUs zu vergleichen, nicht mit anderen CPUs. Denn lass einen 14900k mal mit der integrierten GPU Cyberpunk abspielen, weiß nicht so genau was dabei rauskommen soll.-

 

[PCGH_Torsten]

AMD platziert die APUs nicht nur als Speziallösung für Spieler, die keinen Platz für Low-End-Grafikkarte im Gehäuse einplanen wollen, sondern auch allgemein als Einsteigermodelle des Sockel AM5. 8500G und 8300G wären da natürlich noch interessanter, da es unterhalb des 7600 sonst gar keine Grafikausgabe gibt, aber AMD sampled diese Hybrid-Prozessoren nicht. Somit ist der 8600G die beste Annäherung. Immerhin der bietet der auch auf dem Papier einen höheren Basistakt gegenüber dem 7600 und ist auf einem günstigeren Slot als der 7600X einsortiert – könnte also eine attraktive Option für alle sein, die etwas dazwischen suchen. Es gab zwar auch Gründe anzunehmen, dass dem nicht so ist, aber soweit möglich sollte man als seriöses Hardware-Magazin lieber harte Tests vorlegen und das ist hiermit geschehen. Und ein reiner IGP-Test ohne sicherzustellen, wo die CPU-Limitierung liegt, wäre zurecht kritisiert worden.

 

[Bobhais]

Verstehe das mit dem Leistungsindex auch nicht.
Dann wäre ja Intel noch weiter vorn, wenn es so wie früher ist?
Frametimes sind doch wichtig, oder nicht?

 

[PCGH_Dave]

Frametimes sind doch wichtig, oder nicht?

Natürlich sind sie das. Deshalb sind sie auch Teil der Leistungsnote und werden schon seit vielen Monaten in jedem Benchmark mitangegeben (im Heft sogar noch umfangreicher als jemals zuvor, durch einen Extended-CPU-Benchmark, der laut Leserpost sehr gut ankommt, danke für die Einsendungen). Es ist jetzt sogar gut sichtbar in jeder Testtabelle abgedruckt:

Links 8600G, rechts 8700G

 

[Nathenhale]

Klingt für mich alles nach einem enttäuschten 7800X3D Besitzer, der lieber Ergebnisse frisiert, statt neutraler Testung.
"Kacke der Ryzen ist nicht mehr vorne, ach streichen wir einfach die so wichtigen Frametimes". Das drängt sich einem ja geradezu auf. Also was soll der Quark? Möchtest du mich veräppeln? Meinst du ich merke das nicht?

Ja, man kennts Dave der vor eingenommene der nur AMD CPUs lobt. Dir hackts wohl.

Ich Unterstelle dir mal einfach das du deine 600€ CPu rechtfertigen musst, weil es dich nervt das so ein 7800x3d ähnlich schnell ist (gaming ) aber nur ca die hälfte kostet und dann auch noch Effizienter ist.

Hier mal Daten aus 2023:
Alter Index avg FPS mitttelwert (wie das Z.b die meisten anderen Outlets machen)

der 14900k kann man etwa als 13900ks sehen, viel unterschied liegt ja nicht zwischen den CPus.

Neuer Index 2024 Avg FPS:
zu beachten der Gelbe balken Gaming;

So nun der Perzentil Index 2024:
6% ist der 14900k in diesem Bereich besser.

Das isst natürlich ein vorteil und dieser wird auch klargezeigt.
Abermals erwähnte Dave schon letztens jahr das die Intels durch die mehr Kerne einen vorteil in den Perzentils haben.
Nun kann man das auch sehr schnell sehen.

Nochmals Danke Dave für all diese Graphen und Indizes.

Wer transparten Arbeitet bekommt halt mehr gegenwind. Als Video x y mit null Infos, weil wo man nicht kennt greift man auch nicht an oder so.

 

[Bobhais]

Natürlich sind sie das. Deshalb sind sie auch Teil der Leistungsnote und werden schon seit vielen Monaten in jedem Benchmark mitangegeben.

Es geht mir in dem Fall nicht um die Leistungsnote im Heft, das habe ich abonniert, sondern um den etwas absurden Vorwurf von Lichtspieler, du hättest die Bewertungsgrundlage des CPU Index geändert und so umgestellt, dass keine Frametimes mehr einfließen.

In der Tat sind die AVG FPS oben deckungsgleich mit dem Indexwert.
Das muss doch ein Fehler sein.

Was stimmt dort nun und was stimmt nicht? Möchte ich ehrlich gesagt schon wissen, denn nur AVG mit reinzunehmen wäre eine Fehlentscheidung und ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr das so handhabt.

 

[PCGH_Dave]

Die Avg. sind in dem Fall einfach nur da, um einen Vergleich zu den Frametimes zu haben. Sonst sieht man mit einem Blick nicht, ob eine CPU hinsichtlich der Avg. Fps oder P1/P0.2-Fps besser ist, und müsste ständig hin und her klicken. Deshalb sind die da dran. Und natürlich sind alle Prozentwerte normiert, das ist jeweils ein ganz eigener Index.

 

[Bobhais]

Wer extra die Frametimes aus dem Gaming Index nimmt und dann auf Nachfrage so tut, als ob es um das Heft geht und die Frametime ja drin wären(indem sie separat ausgewiesen werden), also einfach lügt, ist für mich ein AMD Fanboy, ganz einfach.

Hör doch bitte mit dem Fanboygeschwafel auf, das kann man auch normal nachfragen.

Ich finde es auch etwas komisch, das klärt sich aber bestimmt von alleine.

PCGH gibt keinen AVG Index Mittelwert an, das wurde exclusiv jetzt geändert, damit die Ryzens weiter ganz vorne dabei sind.

Oder es hat ganz einfach andere Gründe... wie etwa Zeit oder Aufwand.

Wäre das korrekt, so wie es die ganze Zeit war, würde Intel deutlicher vorne sein.

Dann kannst du dir davon jetzt was kaufen?
Mein 5800X3D bleibt weit effizienter.
Dass er wegen der Kerne jetzt langsamer wird und bei den Percentilen etwas abnippelt war mir schon klar als ich ihn gekauft habe. Hat leider nur 8 Kerne.

Die Avg. sind in dem Fall einfach nur da, um einen Vergleich zu den Frametimes zu haben. Sonst sieht man mit einem Blick nicht, ob eine CPU hinsichtlich der Avg. Fps oder P1/P0.2-Fps besser ist, und müsste ständig hin und her klicken. Deshalb sind die da dran. Und natürlich sind alle Prozentwerte normiert, das ist jeweils ein ganz eigener Index.

Das beantwortet aber immer noch nicht die Frage, ob sich der Gaming Index von nun an alleine aus den AVG FPS bildet, oder ob die Frametimes mit reinspielen wie früher? Finde ich jetzt auch nicht verständlich warum man so lange um den heißen Brei redet.

Beantworte doch bitte die Frage.
Wo stehen die CPUs mit der alten Bewertung und wo mit der neuen?

 

[PCGH_Dave]

Der Avg. Spiele-Index setzt sich natürlich nur aus den Avg. Fps zusammen. Der P1-Index entsprechend aus den P1-Fps usw.
Deshalb zeigen wir ja alle drei und nicht nur einen Balken. Das war auch nie anders. Nur bei der Leistungsnote wird das vereint, und daran tragen die Frametimes dann jeweils ein Gewicht von 20 Prozent.

 

[Krolgosh]

Ihr könnt hier gerne Diskutieren, dafür ist das Forum da. Aber ohne persönliche Beleidigungen. Danke.

 

[Bobhais]

Der Avg. Spiele-Index setzt sich natürlich nur aus den Avg. Fps zusammen.

Und der AVG Index ist jetzt der Gaming Index?
Für die Frametimes gibt es von nun an eigene Wertungen, zumindest verstehe ich das so. Ist ja völlig OK so, ich will es ja nur verstehen.

Der P1-Index entsprechend aus den P1-Fps usw.

Der dann nicht mehr zum Gaming Index zählt. Soweit klar.

Deshalb zeigen wir ja alle drei und nicht nur einen Balken. Das war auch nie anders.

Lichtspieler hat dich zitiert, wo das zumindest beim 11900 K Test anders war. Frametimes waren dort der Löwenanteil für den Gaming Index.
Ich kann mir das hin und her nicht logisch erklären, beantworte doch einfach die Frage was der Grund für die Änderungen sind, ich meine das kann doch nicht so schwer sein. Irgendwie enttäuscht mich das jetzt ein wenig muss ich ehrlich gestehen.


Der AVG Index ist der Gaming Index, der in den Gesamtindex mit den Anwendungen mit einfließt.
Die 1% und 0.2 % Percentile zählen nicht mehr zum Gaming Index und bekommen dafür einen eigenen Index. Soweit stimmt es und so sind die Werte verrechnet.

Und jetzt möchte ich nur wissen warum. Ich werfe dir nichts vor, ich verstehe es nur einfach nicht wirklich.

Der Nutzer klickt dann auf den Gaming Index und bekommt von Frametimes gar nichts mit und trifft auf der Grundlage dann womöglich eine falsche Kaufentscheidung.

 

[PCGH_Dave]

Was irgendjemand unterstellt, behauptet oder falsch kommuniziert, ist nicht mein Problem. Core i9-11900K sagst du, das wäre dann fast drei Jahre her. Völlig egal, was vor drei Jahren einmal getestet oder gewertet wurde, aber es hat mit dem CPU-Index 2024 nichts mehr gemeinsam.

Hier nun klipp und klar:

• Der Spiele-Index setzt sich nur aus den Avg. Fps zusammen.
• Nur für die Leistungsnote kommen die Frametimes in Spiel, sie tragen jeweils 20 Prozent, während die Avg. Fps 60 Prozent tragen.
• Der P1- und P0.2-Fps-Index ist eine Bonus-Angabe in den Tests, damit der Leser auch nach dieser Leistung sortieren und Prozessoren vergleichen kann.
• Ich schließe nicht aus, dass die Frametimes in kommenden Updates des CPU-Index noch stärker in den Fokus rücken. Es gibt darüber hinaus durchgehend kleinere Updates am CPU-Excel, sodass sich Werte minimal ändern können. Aber es ändern sich mit jeder neuen CPU, die in irgendeinem Bereich, sei es Leistung, Effizienz oder der Ausstattung, die Messlatte höher legt, automatisch Parameter bei anderen CPUs.

Kurz: Das Excel/der Index ist ständig im Wandel und jeder Test, egal ob im Heft oder Online, ist immer nur ein zeitliches Abbild von dem jeweiligen CPU-Index zu dieser Zeit. Gerne würde ich alle Online-Übersichten immer aktuell halten, aber das ist zeitlich einfach nicht drin.

 

[Bobhais]

Core i9-11900K sagst du, das wäre dann fast drei Jahre her. Völlig egal, was vor drei Jahren einmal getestet oder gewertet wurde, aber es hat mit dem CPU-Index 2024 nichts mehr gemeinsam.

Ich weiß nicht, wie die einzelnen Gaming Indizes gewertet werden, wann dort Änderungen vorgenommen wurden, ob die Frametimes immer dabei waren, ob die nur aktuell nicht dabei sind, oder wie auch immer, deshalb habe ich ja nachgefragt.

Der Spiele-Index setzt sich nur aus den Avg. Fps zusammen.

Das beantwortet dann meine Frage.

Ich schließe nicht aus, dass die Frametimes in kommenden Updates des CPU-Index noch stärker in den Fokus rücken.

Das finde ich interessant, danke.