Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Bluebird]

Nein ist es nicht. Die GPU kann das wesentlich besser und den minimalen Qualitätsunterschied siehst du aufgrund der niedrigen Qualität (niedrige Bitrate/ecoding Qualität) einfach nicht.
Daher gilt dein Einwand nur bedingt und ist mehr oder weniger Haarspalterei.




Ja ne tolle Binsenweisheit, trotzdem kanns völlig egal sein, außer man macht eine Wissenschaft draus.
Ich kenne keinen Streamer der mit mehr als 10 Mbps Bitrate Streamt.

Red doch keinen MIST !
ob man denn Unterschied bei YT noch erkennen kann oder nicht mag sein , aber direkt im Vergleich kannst du nicht wirklich GPU mit CPU Encoding vergleichen , denn sonst bist du noch blinder als ich und das will was heissen !
Allgemein find ich es aber schon interessant das Laggy.NET solche aussagen macht und nur einSchaffe89 seinen Like drunter setzt , da weiss ich nicht was mir mehr angst macht

 

[TK-XXL]

Nicht dein Ernst oder ?? Der Test ist Shit. SMT 2 Kerne in einem die sich viel teilen. Auslastung nur auf Physisch oder Logisch? Man belastet immer einen Kern der nur in bestimmten Bereichen aufgeteilt ist, sich aber viele Bereiche teilt. Wenn man auf einem Prozessor egal ob Intel oder AMD eine hohe Last erzeugt geht automatisch die Last der Grafikkarte runter! Warum? Sie muss auf den Prozessor warten und hat weniger zu tun (vereinfacht). Teste es selber starte Prime und nebenbei einen Grafikkartentest. Valley z.B.

Ich habe es selber getestet, auf einem Intel System und einem älteren AMD kommt es nicht vor. Selbst wenn man die Prozesse zu ordnet ist der Fehler noch vorhanden. Auch wenn SMT ausgestellt ist macht er den Fehler. Jeder mit einem Intel CPU kann es gerne testen, lastet die Hälfte der Kerne aus und startet Heaven. Es wird auf keinen Fall so schwanken wie das bei Ryzen der Fall ist. Selbst wenn die CPU noch 30% Power hätte, rein Theoretisch verhält er sich so. Dabei ist egal ob du Prime nutzt oder was anderes. Selber bei BF1 kommt es je nach CPU Auslastung vor.

 

[Waltiturtle]

Klar, je mehr man gleichzeitig macht, desto mehr Vorteile haben mehr Kerne. Den Test hätte es für diese revolutionäre Erkenntnis jetzt nicht gebraucht.

Und natürlich wird über den Preis verglichen! Ich als Kunde will doch wissen, was ich für meine ~300€ bekomme und nicht ob der blaue ~500€ Achtkerner besser ist als der rote ~300€ Achtkerner. (Bei dem Preisunterschied erwarte ich auch entsprechend mehr Leistung)

Und zum i7 7700K: Ich finde, für fast 350€ kann man heute keinen 4c+SMT mehr als Neuanschaffung empfehlen, hohe Singlecore-Leistung hin oder her. Dafür hat AMD das Preis/Kern-Gefüge zu sehr verändert.
Es ist eine super CPU zum reinen Zocken, keine frage, aber preislich einfach zu hoch angesiedelt. Genau wie ein i5 (ohne SMT) über 200€ einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Da muss Intel einfach einsehen, dass die Konkurrenz ein besseres Angebot hat.

 

[Hobbybastler1997]

Ich habe es selber getestet, auf einem Intel System und einem älteren AMD kommt es nicht vor. Selbst wenn man die Prozesse zu ordnet ist der Fehler noch vorhanden. Auch wenn SMT ausgestellt ist macht er den Fehler. Jeder mit einem Intel CPU kann es gerne testen, lastet die Hälfte der Kerne aus und startet Heaven. Es wird auf keinen Fall so schwanken wie das bei Ryzen der Fall ist. Selbst wenn die CPU noch 30% Power hätte, rein Theoretisch verhält er sich so. Dabei ist egal ob du Prime nutzt oder was anderes. Selber bei BF1 kommt es je nach CPU Auslastung vor.

Ich hab einen Ryzen und streame ab und an auch und deswegen sag ich das das bullshit ist.

 

[Gimmick]

In der Theorie zeigt sich, dass der Ryzen 7 1700 deutlich besser abschneidet. In Dirt Rally kann die AMD-CPU 99,9 Prozent der durchschnittlich 91 Fps enkodieren, in Dota 2 100 Prozent der durchschnittlich 73 Fps. Die Balken beim Core i7-7700K sind deutlich kürzer: In Dirt Rally werden mit 10 Mbps Bitrate 55,6 Prozent der 105 Fps enkodiert. Darüber hinaus reicht die Rechenleistung nicht, die CPU muss Frames verwerfen. Eine Übertaktung auf 4,9 GHz und eine Senkung der Bitrate auf 6 Mbps bringt 92,3 Prozent enkodierte Bilder. In Dota 2 werden je nach Einstellung 40,1 bis 45,7 Prozent der rund 120 Fps enkodiert.

In der Praxis muss eine CPU nicht 100 Prozent der Fps für den Live-Stream enkodieren können. Wichtig ist, dass beim Stream 60 Fps ankommen - 50 Prozent bei 120 Fps würden zum Beispiel ausreichen.

Seid ihr euch da sicher?
Verworfene Frames beziehen sich eigentlich auf die Frames des Videos. Wenn ein Frame verworfen wird, wird der vorangegangene Frame dupliziert. Ich hatte auch bei FPS-Raten nahe 200 fps noch nie ein flüssiges Video bei verworfenen Bildern. Es werden ja auch nicht bei 90 fps ingame 90 fps codiert, wenn man mit 30 fps aufnimmt, dann davon irgendwie die verworfenen Frames anzeigen zu lassen macht irgendwie keinen Sinn. Die CPU Last vom Encoding steigt auch nicht, wenn die FPS ingame höher sind.

Sowohl Twitch, als auich YouTube koprimieren den Stream nochmal neu.

Es scheint so, als ob Twitch bei "Source" als ausgewählte Qualität nicht neu kodiert. Zumindest ist das mein Eindruck nach einigem Rumsuchen.

Da ich es aus Neugier selbst schon ausprobiert habe, kann ich dir sagen, du liegst falsch. Ich habe auf Youtube Videos von <5MBit/s bis ~100Mbit/s hochgeladen. Die Videos wurden mit der CPU (im Nachgang) oder der GPU (on the fly) recodiert. Und ich habe mehrfach festgestellt, je besser die Qualität des hochgeladenen Materials ist, desto besser sieht das Ergebnis auf Youtube aus. Entscheidend ist hier nicht nur die Bitrate, sondern das Zusammenspiel aus Bitrate und Codec. Denn Youtube recodiert eigentlich nur aus einem Grund IMMER das hochgeladenen Material, weil es nämlich in allen möglichen Auflösungen (und mit unterschiedlichen Codecs) zum abspielen angeboten wird.

Um sich den Schritt der (CPU-)Recodierung zu sparen, kann man also auch problemlos mit zb. Shadowplay und 90-100MBit/s aufnehmen, und die Aufnahme direkt auf Youtube hochladen (natürlich nur wenn man mit entsprechender Bandbreite ans Internetz angebunden ist). Das sieht dann im fertigen Ergebnis zb. so aus: Half Life 2 - Episode 0 CM13 - 07.02.2016 00:56 Test - YouTube (die meisten Test-Videos hab ich mittlerweile wieder gelöscht)

Wie du siehst, ich habe (u.a.) dieses Testvideo mit Shadowplay und DSR in 3840x2160@1080p mit 90MBit aufgenommen und unbehandelt hochgeladen, trotzdem kannst du das Video auf Youtube nicht nur bis 1080p (=h264@4MBit), sondern auch bis hoch in 4k (VP9@22MBit) anschauen. Hätte ich das Quell-Video jetzt vorher recodiert, und mit reduzierter Bitrate hochgeladen, die Qualität der recodierten Videos wäre zumindest tlw. erkennbar reduziert.

Und auch beim Streaming werden in der Regel unterschiedliche Auflösungen (=Bitraten und tlw. Codecs) angeboten. Ergo ist auch hier eine Recodierung (on the fly, vom Anbieter) erforderlich. Also zählt auch hier, je besser der "Quell-Stream", desto besser die ausgespielten Streams. Nur das hier die meisten Anbieter einen Riegel bzgl. max. Bitrate vorschieben. Also ist es gerade hier am wichtigsten, die beste Qualität mit zb. 6MBit (Twitch) anzubieten. Und da ist der Unterschied zwischen on the fly über die CPU auf hohe Qualität codiert, oder über die GPU mit reduzierter Genauigkeit/Qualität, auch eher erkennbar. Sieht man ja an den Streams, die tlw. enorme Unterschiede bzgl. Bildqualität aufweisen.

Habe auch u.A. 10 mbit, FHD, CPU und NVenc auf YT hochgeladen. Das neukodierte CPU-Video sah immernoch besser aus.
Natürlich kann man durch niedrigste Settings auf den Streamingportalen aus allem Schrott machen, aber das ist halt auch nicht der Anspruch.

 

[TK-XXL]

Ich habe auch einen. Mit was streamst du und worauf legst du die Last? CPU oder GPU?

Falls du BF1 hast kannst du gerne einen Stream oder Prime starten und wirst es sehen.

 

[Medicate]

Und zum i7 7700K: Ich finde, für fast 350€ kann man heute keinen 4c+SMT mehr als Neuanschaffung empfehlen, hohe Singlecore-Leistung hin oder her. Dafür hat AMD das Preis/Kern-Gefüge zu sehr verändert.
Es ist eine super CPU zum reinen Zocken, keine frage, aber preislich einfach zu hoch angesiedelt. Genau wie ein i5 (ohne SMT) über 200€ einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Da muss Intel einfach einsehen, dass die Konkurrenz ein besseres Angebot hat.

Aber es wird gekauft :/

 

[KuroSamurai117]

1600X gegen 7700 hätte ich interessanter gefunden. Vielleicht reichen auch schon 6 Kerne für die meisten Anwendungen in den nächsten 2-3 Jahre. Ob man dann überhaupt den Aufpreis zum 1700er zahlen muss wenn man nicht noch 2-3 andere Programme laufen hat.
Da Intel auch erst mal 6 Kerne in den Mainstream bringt könnte es halt sein dass man mit den Kernen erst mal gut auskommt in der Praxis.
Dann könnte man halt das Geld in schnelleren RAM oder stabileres Mainboard stecken oder eben ein GPU-Klasse höher.

 

[paladin60]

Klar, je mehr man gleichzeitig macht, desto mehr Vorteile haben mehr Kerne. Den Test hätte es für diese revolutionäre Erkenntnis jetzt nicht gebraucht.

Und natürlich wird über den Preis verglichen! Ich als Kunde will doch wissen, was ich für meine ~300€ bekomme und nicht ob der blaue ~500€ Achtkerner besser ist als der rote ~300€ Achtkerner. (Bei dem Preisunterschied erwarte ich auch entsprechend mehr Leistung)

Und zum i7 7700K: Ich finde, für fast 350€ kann man heute keinen 4c+SMT mehr als Neuanschaffung empfehlen, hohe Singlecore-Leistung hin oder her. Dafür hat AMD das Preis/Kern-Gefüge zu sehr verändert.
Es ist eine super CPU zum reinen Zocken, keine frage, aber preislich einfach zu hoch angesiedelt. Genau wie ein i5 (ohne SMT) über 200€ einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Da muss Intel einfach einsehen, dass die Konkurrenz ein besseres Angebot hat.

Vorallem kann man die Diskussion runterbrechen auf:
Ryzen ist fast so schnell wie der i7 und super zukunftssicher
I7 teilweise schnellste CPU aber fragwürdig zukunftssicher

Bei fast identischen Preisen muss man sich schon fragen warum man da noch zu einem i7 greifen sollte.
Vorallem siehts für den i7 verdammt düster aus wenn man ihn gegen einen Ryzen 5 1600(x) stellt.

Bis Intel nicht mindestens einen 6 Kern i7 um die 300€ liefert ist diese ganze Diskussion sinnlos.
Aus Nostalgie oder weil man wirklich ganz spezielle Ansrpüche hat kann man einen i7 kaufen ansonsten ist das sinnlos.

 

[Freiheraus]

Hier wäre noch ein "Streaming"-Vergleich zwischen einem Ryzen 8 Kerner und Skylake-X 8 Kerner : 1800X vs 7820X vs 7700K | Streaming & gaming| PuBG CSGO GTA V - YouTube

Weiß allerdings nicht ob das Ganze auch zu nahe an einem Reviewer's Guide ist

 

[3dfx01]

LOL was für ein Vergleich, 8kerne gegen 4kerne, was für eine Überraschung bei den Ergebnissen LOL
AMD hat mal wieder eine indirekte Geiz ist Geil Werbung erteilt, das ist kein Technik und Qualitätsvergleich sondern pure Werbung, wer das nicht durchblickt ist der kann gar nicht objektiv sein.

 

[Palmdale]

Hm, mitunter deshalb stand/steht zumeist "beste Spiele-CPU" dabei und nicht Spiel&Stream oder Spiel&Encodier CPU. Wirklich nichts neues, wobei professionelle Streamer eh schon bessere CPUs hatten oder gleich den 2. PC bzw. separate Gerätschaften. Und ob der Hobby-Streamer nun gleich seinen 7700k rauswirft, nur um den nahezu gleich teuren Ryzen zu kaufen mag ich nicht zu beurteilen.

 

[Backfisch579]

Stimmt.
Aber beim Preis muss man IMMER den Einsatzzweck beachten: Spielt man ausschließlich, ist der 4 Kerner (+HT) in den letzten Jahren dennoch eine super Wahl gewesen - auch heute noch.
Dass mehr Kerne wenn man nebenbei noch was tut (VM laufen lassen oder was anderes) auch oft besser sind, sollte auch klar sein. Die "Überraschung" ist hier nur, dass das nochmal extra mit einem Test nachgestellt wurde. Es ist, als wollte man nochmal extra drauf hinweisen: Schau, wenn du schon 4 Kerne verwendest, und eine Aufgabe dazu stellst, die 4 Kerne brauchen kann, dann sind 8 Kerne besser als 4.

Der Preis ist ja auf das ausgelegt, was die meisten User machen, nicht einige wenige Streamer. Natürlich: für die, die Streamen ist der Ryzen das deutlich bessere Angebot. Aber das wussten wir davor schon. Genauso wie für die Cutter und Encoder usw usf.
Schon bei Ryzen Release war also die Frage: Spielst du nur (=Intel) oder willst du auch produktiv was machen (=AMD, und nur Intel vielkerner wenn das Budget da ist).

Außerdem: Ein "Fairer" Vergleich würde eventuell auch QuickSync berücksichtigen. Da dies ohne Übertreibung 5-10x schneller (je nach verwendeter iGPU) arbeitet als ein 8 Kerner Intel, könnte man den Vergleich auch wieder umdrehen und sagen: Ach schau an, all die Kerne helfen nix, wenn man dieses eine dolle Feature hat. Ich hab beim Livestreaming noch keine Erfahrungen sammeln können was QuickSync betrifft, aber ich encode meine Videos regelmäßig und da ist der Unterschied zwischen dem 4 Kerner (+HT) samt iGPU und dem 8 Kerner gewaltig. Das ist leider noch nicht so mit meiner Grafikkarte möglich. Weiß nicht warum.
Es gibt also einige Berichte darüber, die Quick Sync verwenden und dann nur noch 5-10% CPU Last haben
Intel Quick Sync is beautiful and the future of streaming. | Open Broadcaster Software


Letztendlich ist es ein Test, der rein beabsichtigt AMD gut darzustellen. Wäre man "fair" würde man auch QuickSync Tests hinzufügen und sich dann auch eventuell Verbrauch, FPS und Co. ansehen. Und plötzlich hätte man ein ganz anderes Bild.

Quick Sync bietet keinen wirklichen Geschwindigkeitsvorteil, da die Qualität doch äußerst bescheiden ist selbst mit dem slow preset.

 

[Terracresta]

Lustig, dass Video hatte ich erst heut Morgen geschaut. Schade, dass sie den 1700 nicht auch übertaktet haben, wenn sie dies schon mit dem 7700K taten.

 

[HairforceOne]

LOL was für ein Vergleich, 8kerne gegen 4kerne, was für eine Überraschung bei den Ergebnissen LOL
AMD hat mal wieder eine indirekte Geiz ist Geil Werbung erteilt, das ist kein Technik und Qualitätsvergleich sondern pure Werbung, wer das nicht durchblickt ist der kann gar nicht objektiv sein.

Klar warum nicht 8 gegen 4 Kerne? - Das hat nix mit Geiz zu tun. - Klar ist es Werbung aber hier wird ganz klar verglichen nach P/L-Verhältnis. - Ryzen 7 1700 = ~ 300 € 8/16 gegen Intel Core i7 7700K = ~320 € 4/8.

Preislich ein Bereich. - Und danach wird verglichen. So sind alle Vergleichtstests aufgebaut. - Nicht nur im Bereich Hardware sondern überall...

 

[Cleriker]

LOL was für ein Vergleich, 8kerne gegen 4kerne, was für eine Überraschung bei den Ergebnissen LOL
AMD hat mal wieder eine indirekte Geiz ist Geil Werbung erteilt, das ist kein Technik und Qualitätsvergleich sondern pure Werbung, wer das nicht durchblickt ist der kann gar nicht objektiv sein.

Dann schau dir halt dieses Video hier an, welches Freiheraus schon vor deinem post gebracht hat. Soviel zum objektiv sein...
1800X vs 7820X vs 7700K | Streaming & gaming| PuBG CSGO GTA V - YouTube

 

[PrivateCeralion]

Auch wenn man gleiche anzahl von Kernen zwischen AMD und Intel vergleicht sieht es inzwischen für AMD richtig gut aus.

Wie der Ryzen 5 1600 @4.0 GHz den Intel Core i7 7800X @ 4,7 GHz einfach abzieht. Weniger Stromverbrauch bei gleicher Performance:

AMD Ryzen 5 1600 vs Intel Core i7-7800X: 30 Game Battle! > Power Consumption & The Verdict - TechSpot

 

[Hornissentreiber]

8 Kern vs. 4 Kern beim Livestream.
Was für ein Vergleich ...

Stimmt schon. Auch ist das Ergebnis zu erwarten gewesen. Allerdings wurden (und werden) schon seit Erscheinen des Ryzen immer wieder Äpfel mit Birnen verglichen und Ryzen dafür kritisiert, dass die single-Thread-Leistung im Vergleich mit dem Core i7-7700K geringer ist. Auch das ist ein nicht ganz fairer Vergleich mit einem wenig überraschenden Ergebnis, denn der der eine wurde auf multi-Thread-Leistung ausgelegt, der andere mehr auf single-Thread-Leistung. (Ja, ich weiß, dass das eine stark vereinfachte Aussage ist! Ich will keinen Roman schreiben.) Da finde ich es ganz in Ordnung, wenn jetzt einmal aufgezeigt wird, dass dem Core i7-7700K in manchen Szenarien die Puste ausgeht, auch, wenn das zur Zeit noch nicht sehr Viele Nutzer trifft. Ryzen ist eben ein Prozessor, der mit größter Wahrscheinlichkeit in Zukunft immer größere Vorteile bringen wird, sofern die Programmierer in Zukunft nicht verstärkt auf AVX setzen werden, wonach es Stand heute überhaupt nicht aussieht.

Klar warum nicht 8 gegen 4 Kerne? - Das hat nix mit Geiz zu tun. - Klar ist es Werbung aber hier wird ganz klar verglichen nach P/L-Verhältnis. - Ryzen 7 1700 = ~ 300 € 8/16 gegen Intel Core i7 7700K = ~320 € 4/8.

Preislich ein Bereich. - Und danach wird verglichen. So sind alle Vergleichtstests aufgebaut. - Nicht nur im Bereich Hardware sondern überall...

Stimmt im Prinzip, aber es gibt eben mehrere Möglichkeiten, Prozessoren zu vergleichen und Preis/Leistung ist nur eine davon. Man kann aber z. B. auch gleiche Kernzahlen miteinander vergleichen, oder die Leistung pro Takt. Je nach Zielsetzung des Tests sind auch diese Vergleiche legitim und werden jedes mal zu einer anderen Aussage kommen, welcher Prozessor nun der bessere ist. Die Antwort auf die Frage "welcher ist der beste Prozessor" ist heute eben deutlich schwerer zu beantworten als früher (zumal man auch früher zuerst fragen musste: "was willst du damit machen?"). Ich glaube, das ist gerade der Grund dafür, dass teilweise regelrechte Grabenkämpfe bei den Vergleichen zwischen Intel/AMD stattfinden. Die Leute haben sich vorher nicht Gedanken darüber gemacht, WAS sie eigentlich vergleichen wollen.

Munter bleiben!

 

[Th3D3str0y3r]

Auch wenn man gleiche anzahl von Kernen zwischen AMD und Intel vergleicht sieht es inzwischen für AMD richtig gut aus.

Wie der Ryzen 5 1600 @4.0 GHz den Intel Core i7 7800X @ 4,7 GHz einfach abzieht. Weniger Stromverbrauch bei gleicher Performance:

AMD Ryzen 5 1600 vs Intel Core i7-7800X: 30 Game Battle! > Power Consumption & The Verdict - TechSpot

Viele der Tests sind im GPU Limit. Erkennbar daran, dass der übertaktete 7700k fast genauso schnell ist wie der 7700k@stock.
Ist eben schön blöd wenn man CPU Tests in 1080p Ultra macht.

 

[HairforceOne]

Stimmt im Prinzip, aber es gibt eben mehrere Möglichkeiten, Prozessoren zu vergleichen und Preis/Leistung ist nur eine davon. Man kann aber z. B. auch gleiche Kernzahlen miteinander vergleichen, oder die Leistung pro Takt. Je nach Zielsetzung des Tests sind auch diese Vergleiche legitim und werden jedes mal zu einer anderen Aussage kommen, welcher Prozessor nun der bessere ist. Die Antwort auf die Frage "welcher ist der beste Prozessor" ist heute eben deutlich schwerer zu beantworten als früher (zumal man auch früher zuerst fragen musste: "was willst du damit machen?"). Ich glaube, das ist gerade der Grund dafür, dass teilweise regelrechte Grabenkämpfe bei den Vergleichen zwischen Intel/AMD stattfinden. Die Leute haben sich vorher nicht Gedanken darüber gemacht, WAS sie eigentlich vergleichen wollen.

Munter bleiben!

Da geb ich dir natürlich recht. - Es gibt natürlich auch andere Vergleiche. 8 vs. 8 / 4 vs. 4, etc.

In den meisten fällen wird halt nach P/L Verglichen, was aus meiner Sicht, auch die sinnvollste Art und Weise ist. - Aber ist halt auch so wie du sagst. - Die Leute wissen nicht was verglichen wird / werden soll. Meistens kommt einfach nur ein "Ich will..." und dann geht die "Zankerei" los.