Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[PulsarS]

Seit wann bietet Intel bitte 6 Kerner an die über 4ghz takten, das ist dieses mal das erste mal. Coffee Lake wird einen 6 Kerner liefern der Allcore 4ghz bringen wird.
Zuvor war man beim 5820K irgendwo bei 3,5ghz.

Habe ich was von Intel gesagt?
Ich habe nur allgemein gesagt, dass CPUs schon seit etlichen Jahren ca. 4GHz takten, ohne es weiter zu spezifizieren.
Warum du direkt in Richtung Intel denkst...

Spiele profitieren davon sogut wie gar nicht. Die Sklalierung endet bei 6 Kernen und 12 Threads.

Was habe ich geschrieben? Bitte demnächst lesen, damit ich nicht extra für dich alles doppelt auslegen muss...
Das wird erst noch richtig kommen, weil wir eben bei der IPC und Takt fast am Ende sind.

Das wird ewig dauern. Viel eher kommt AVX in Spielen zur geltung, das steigert wiederum die IPC massiv.

Nein, das wird nicht ewig dauern. Warum sollte es?
Parallelisierung ist keine Magie, das funktioniert auch bei Spielen relativ einfach, WENN man sich Mühe gibt.

Die Entwicklung geht immer weiter.

Und diese heißt: mehr Kerne

Die Auflösung ist de CPU egal, demnach keine Theorie, sondern konkrete Werte, nachdem du deine CPU auswählen kannst.

Wenn niemand 720p bei Games verwendet, dann sin Benchmarks in Games mit dieser Auflösung nur Theorie. Etwas anderes lässt es die einfache Logik einfach nicht zu.

 

[plusminus]

Du hast leider irgendwie wohl die Überschrift nicht gelesen!? Geht es nur um Gaming liegt Intel vorne, da hast du mit den Benches natürlich recht. Hier reden wir aber vom Spielen UND gleichzeitigem streamen - was nichts mit deinen herangezogenen Benchmarks zu tun hat. Nur ein Spiel spiele = Intel schneller // Spielen und gleichzeitig streamen = AMD schneller.

Allerdings ist das auch wenig überraschend...

Du hast leider irgendwie meinen ersten Beitrag nicht gelesen !?

Ein Wunder das man endlich mal ein Zenario ( das nur eine kleine Minderheit nutzt ) gefunden hat wo der AMD 8 Kerner 1700 besser ist als der 4 Kerner i7 7700K

Der punkt ist der , das der 4 Kerner Intel i7 7700K im gemischten Bench von PCGH ( mit Games und Anwendungen die eine sehr grosse Mehrheit nutzt ) insgesamt den AMD Ryzen 1700 mit doppelt sovielen Kernen ( 8 !) platt macht !

Und nebenbei gesagt auch noch schneller ist als AMD,s ca. 135,- Euro teuerer Ryzen 1800X !



Es ist mehr oder weniger egal ob der Ryzen zb. ein Video ein wenig schneller Rendern kann was das Ergebniss nicht beeinträchtigt

Aber nicht egal , das ich beim Ryzen weniger FPS habe was das Spieleerlebniss massiv beeinträchtigen kann

 

[Hobbybastler1997]

Eben WEIL es jahrelang keine günstigen 6 Kerner gegeben hat.
Warum soll jemand Spiele entwickeln die auf 6 und mehr Kernen laufen wenn erst mit Ryzen günstige CPUs dieser Art in den Handel kommen.
Einige wenige Titel haben das getan, die große Masse hats ignoriert. Schaut man sich den Steam Hardware Survey an, dann sieht man wo der Großteil der Gamer steht. Und das ist nicht beim 6 Kerner.

Und Natürlich profitieren Spiele von Gestern nicht von mehr Kernen. Wir sind noch voll in der i5 Phase, Spiele müssen auf 4 Kernern oder auf 2c/4t CPUs laufen.
Gibt ja seit Ryzen erstmals keinen Grund mehr einen i3 zu kaufen wenn man für 15€ mehr statt 2/4 auf einmal 4/8 bekommt.

Und dann wird Mehrkernsupport auch für Spiele interessant, wenn eine deutlich größere Anzahl an Spielern das nutzen kann.
Sieh mal Skylake. Da wurde hier im Forum ein Feature groß promoted. Nämlich dass die iGPU von Skylake angeblich parallel zur GPU rechnen kann und somit mehr FPS liefert. Klang ganz toll.
Und? Ist Aufwand für die Programmierer, lohnt nicht weil nicht jeder Skylake hat. Wieviele Spiele gibts mit diesem Feature? Mir ist keines bekannt. Selbst Ashes, was ja als Vorzeigeprodukt in Sachen MultiGPU immer herbeigezogen wird supported das nicht.

Du machst es Dir einfach, wie kommt höhere IPC zustande? Entwicklung geht schon weiter..
Das der nächste Sprung, nämlich die 4 Ghz Marke um die wir seit Jahren schleichen, einfach bestehen bleibt, sich aber die Kerne erhöhen und dass hier der nächste Schritt anstehen kann, das wird ausgeblendet.

Der Großteil der Gamer wird auch nie auf 6 Kerne gehen wird sind eine Minderheit.

 

[Gimmick]

Bei Games aber nur in der Theorie, weil wohl niemand in 720p spielt.

1080p-Benchmarks zeigen die Praxis, sind für Gamer also viel interessanter als 720p.
Bei wissenschaftlichen Berechnungen darf es dann aber auch 576p sein.

Wenn du es besser findest nicht zu wissen welche von zwei gleich teuren CPUs, in den gebenchten Spielen, schneller ist von mir aus.

Edit:

Spiele profitieren davon sogut wie gar nicht. Die Sklalierung endet bei 6 Kernen und 12 Threads.
Das wird ewig dauern. Viel eher kommt AVX in Spielen zur geltung, das steigert wiederum die IPC massiv.

Die Entwicklung geht immer weiter.

Die Auflösung ist de CPU egal, demnach keine Theorie, sondern konkrete Werte, nachdem du deine CPU auswählen kannst.

Nein, weil dann die Probleme auftreten die von mehreren Usern hier schon aufgezegt und erklärt wurden.
Niemand fährt gleiche Hardware und schon gar nicht gleiche Qualitätseinstellungen, noch haben alle das gleiche FPS Ziel.
Warum soll es denn für den Gamer interessant sein zu wissen, wann die CPU durch die GPU ausgebremst wird??

Trendenziell(c) geht es schon Richtung mehr (10+) Kerne. Momentan natürlich noch eine Seltenheit. Und in den Lowbudget-Spielen ohne große, lizensierte Engine wird das wohl auch so bleiben.

 

[Hobbybastler1997]

Habe ich was von Intel gesagt?
Ich habe nur allgemein gesagt, dass CPUs schon seit etlichen Jahren ca. 4GHz takten, ohne es weiter zu spezifizieren.
Warum du direkt in Richtung Intel denkst...

Was habe ich geschrieben? Bitte demnächst lesen, damit ich nicht extra für dich alles doppelt auslegen muss...
Das wird erst noch richtig kommen, weil wir eben bei der IPC und Takt fast am Ende sind.

Nein, das wird nicht ewig dauern. Warum sollte es?
Parallelisierung ist keine Magie, das funktioniert auch bei Spielen relativ einfach, WENN man sich Mühe gibt.


Und diese heißt: mehr Kerne

Wenn niemand 720p bei Games verwendet, dann sin Benchmarks in Games mit dieser Auflösung nur Theorie. Etwas anderes lässt es die einfache Logik einfach nicht zu.

Und du bist der nächste der es nicht versteht wenn ich das CPU Limit feststellen will habe ich in 720p zu testen. In 1080p sind die balken dann evtl schon alle gleich lang, heißt das alle CPUs gleich schnell? Sicher nicht. Die 720p si d praxisrelevant weil sie zeigen was die CPU im Stande ist zu leisten.

 

[DaStash]

Du hast leider irgendwie meinen ersten Beitrag nicht gelesen !?

Ein Wunder das man endlich mal ein Zenario ( das nur eine kleine Minderheit nutzt ) gefunden hat wo der AMD 8 Kerner 1700 besser ist als der 4 Kerner i7 7700K

Der punkt ist der , das der 4 Kerner Intel i7 7700K im gemischten Bench von PCGH ( mit Games und Anwendungen die eine sehr grosse Mehrheit nutzt ) insgesamt den AMD Ryzen 1700 mit doppelt sovielen Kernen ( 8 !) platt macht !

Und nebenbei gesagt auch noch schneller ist als AMD,s ca. 135,- Euro teuerer Ryzen 1800X !



Es ist mehr oder weniger egal ob der Ryzen zb. ein Video ein wenig schneller Rendern kann was das Ergebniss nicht beeinträchtigt

Aber nicht egal , das ich beim Ryzen weniger FPS habe was das Spieleerlebniss massiv beeinträchtigen kann

Sag mal, hast du Probleme den Kontext der News richtig zuzuordnen? Denn ich verstehe nicht was genau jetzt dein Post mit:

Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

zu tun hat?!

Und du bist der nächste der es nicht versteht wenn ich das CPU Limit feststellen will habe ich in 720p zu testen. In 1080p sind die balken dann evtl schon alle gleich lang, heißt das alle CPUs gleich schnell? Sicher nicht. Die 720p si d praxisrelevant weil sie zeigen was die CPU im Stande ist zu leisten.

Ich glaube das versteht hier ausnahmslos jeder. Praxisrelevant ist das i. d. R. nicht. Wenn ich nur in 1v20 Fällen beim Zocken ins CPU Limit laufe muss ich mir die Frage stellen, ob ich iene CPU kaufe die aktuell "theoretisch" schnell ist oder aber eine welche Zukunftstauglichkeit gegenüber den aktuellen 4 Kernen von Fachleuten nachgesagt wird? Die Frage muss man sich stellen mehr nicht. Wer aktuell das schnellste will und in kurzen Zyklen aufrüsten ist mit Sicherheit mit einem 77er gut bedient für alle anderen sind die preisgleichen 8 Kerner interessanter, da jetzt schon mehr Anwendungsperformance und steigende Gaming Performance zukünftig, wie einige Beispiele jetzt schon zeigen.

MfG

 

[DaStash]

sry doppel

 

[CNCmeister]

Früher war die PC Gemeinde Speerspitze. Heute haben Smartphones, Tablets, Konsolen usw. Octacores und in High End PCs werden immer noch Quadcores verbaut.

Das kann nicht richtig sein. Daher ist die PC Entwicklung schon richtig. Als wir wir die ersten elektronischen Fräsmaschinen angeschafft haben wurde auch der Kopf geschüttelt, weil die Software noch nicht da war. Aber sie kam.

Die Physik setzt Grenzen beim Takt. Daher sind günstig zu fertigende Mehrkerner die Zukunft.

 

[Gimmick]

Früher war die PC Gemeinde Speerspitze. Heute haben Smartphones, Tablets, Konsolen usw. Octacores und in High End PCs werden immer noch Quadcores verbaut.

Das kann nicht richtig sein. Daher ist die PC Entwicklung schon richtig. Als wir wir die ersten elektronischen Fräsmaschinen angeschafft haben wurde auch der Kopf geschüttelt, weil die Software noch nicht da war. Aber sie kam.

Die Physik setzt Grenzen beim Takt. Daher sind günstig zu fertigende Mehrkerner die Zukunft.

Die Physik setzt auch Grenzen bei Kernen und die Programmlogik auch ^^.

 

[DARPA]

Mein Smartphone hat ne Dualcore CPU und gehört immer noch zu den schnellsten am Markt. Und nu?

 

[Th3D3str0y3r]

Mein Smartphone hat ne Dualcore CPU und gehört immer noch zu den schnellsten am Markt. Und nu?

Kaufste dir noch eins, klebst sie zusammen und hast eine Quad
mehr = besser

 

[CNCmeister]

Die Physik setzt auch Grenzen bei Kernen und die Programmlogik auch ^^.

Ja klar, aber ich denke dass wir der Grenze beim Takt und Leistung pro Kern deutlich näher sind, als dass was über die Software und Anzahl der Kerne noch geht.

Man sieht es doch auf der Playstation. Ich habe meinem Ältesten eine PS4 Pro zum Geburtstag geschenkt, weil er es sich gewünscht hat. Damit lasse ich ihn auf unserem neuen TV spielen ,
damit ich das im Blick habe (TX-75EXW784 4K PRO Ultra HD TV - Panasonic).

Was man da sieht ist sehr beeindruckend. Uncharted, das Spiel mit den Blechdinosauriern, ein Rennspiel und noch zwei. Läuft schön flüssig in sehr hoher Auflösung (wahrscheinlich 4k, kann aber sein, dass das je nach Spiel variiert) auf einem niedrig getakteten Achtkern Prozessor mit sehr wenig Takt. Das ist finde ich schon nicht schlecht.

 

[Hobbybastler1997]

Sag mal, hast du Probleme den Kontext der News richtig zuzuordnen? Denn ich verstehe nicht was genau jetzt dein Post mit: zu tun hat?!


Ich glaube das versteht hier ausnahmslos jeder. Praxisrelevant ist das i. d. R. nicht. Wenn ich nur in 1v20 Fällen beim Zocken ins CPU Limit laufe muss ich mir die Frage stellen, ob ich iene CPU kaufe die aktuell "theoretisch" schnell ist oder aber eine welche Zukunftstauglichkeit gegenüber den aktuellen 4 Kernen von Fachleuten nachgesagt wird? Die Frage muss man sich stellen mehr nicht. Wer aktuell das schnellste will und in kurzen Zyklen aufrüsten ist mit Sicherheit mit einem 77er gut bedient für alle anderen sind die preisgleichen 8 Kerner interessanter, da jetzt schon mehr Anwendungsperformance und steigende Gaming Performance zukünftig, wie einige Beispiele jetzt schon zeigen.

MfG

Du kaufst eine CPU in der Regel um sie mehrere Jahre zu nutzen, das was frühzeitig rausfliegt ist in der Regel der Pixelschubser. Was machst du wenn deine neue Karte so viel Dampf hat das sich das Limit auf die CPU verschient? Dann ist das CPU Limt interessant und damit bei der Kaufentscheidung bereits praxisrelevant.

Kaufste dir noch eins, klebst sie zusammen und hast eine Quad
mehr = besser

Aber dann kommt Intel doch wieder"das ist doch nur zusammengeklebt"

 

[KaneTM]

Nein, die Werte widersprechen da überhaupt nicht. Problem ist nur dass der Tester selbst nicht weiß warum die Werte in WHQD alle gleich sind.
GPU Limit halt.

[...]

Um die Seite nicht zu überfluten, spare ich mal das posten des kompletten Textes. Ich kann in Schaffes Ausführung echt nix falsches erkennen...(ein oder zwei kleine "Unschärfen" mal außen vor ) Wer das nicht wahr haben will, sollte sich wirklich mal fragen, ob er sich nicht doch mal etwas tiefer in die Materie einlesen möchte. Danke Schaffe für die guten Ausführungen. Und wer glaubt, er währe ein Fanboy... naja, lest euch einfach mal ein.

 

[KaneTM]

Du hast leider irgendwie meinen ersten Beitrag nicht gelesen !?

Ein Wunder das man endlich mal ein Zenario ( das nur eine kleine Minderheit nutzt ) gefunden hat wo der AMD 8 Kerner 1700 besser ist als der 4 Kerner i7 7700K

Der punkt ist der , das der 4 Kerner Intel i7 7700K im gemischten Bench von PCGH ( mit Games und Anwendungen die eine sehr grosse Mehrheit nutzt ) insgesamt den AMD Ryzen 1700 mit doppelt sovielen Kernen ( 8 !) platt macht !

Und nebenbei gesagt auch noch schneller ist als AMD,s ca. 135,- Euro teuerer Ryzen 1800X !



Es ist mehr oder weniger egal ob der Ryzen zb. ein Video ein wenig schneller Rendern kann was das Ergebniss nicht beeinträchtigt

Aber nicht egal , das ich beim Ryzen weniger FPS habe was das Spieleerlebniss massiv beeinträchtigen kann

Äh... hallo? Ja, natürlich ist das nur / primär in einem so speziellem Szenario der Fall ist. Der Artikel GEHT um DIESES spezielle Szenario. Nicht um Gemischte Spiele / Anwendungsbenchmarks oder andere Anwendungsfälle, sondern um genau dieses...

Für mein persönliches Anwendungsgebiet würde ich aktuell auch sofort zum 7700k greifen... hat aber nix mit dem Artikel zu tun.

 

[Schaffe89]

Habe ich was von Intel gesagt?

Du sagtest man sei schon ewig bei 4ghz. Und die 6 Kerner hatten bisher immer einen geringeren Takt als die 4 Kerner bei Intel.
Und nun steigt der Takt, das bring mehr Leistung, stell dir vor.

Ich habe nur allgemein gesagt, dass CPUs schon seit etlichen Jahren ca. 4GHz takten, ohne es weiter zu spezifizieren.

Joa, ein Allgemeinplatz wo man nicht weiß auf was du dich nun beziehst und dann sage ich dass das bei Intels 6 Kernern nicht so ist und folglich da noch Leistung brach liegt.
Und dann kommst du mit dem Vorwurf man denke gleich an Intel.

Das wird erst noch richtig kommen, weil wir eben bei der IPC und Takt fast am Ende sind.

Ich sehe dafür keine Anhaltspunkte dass man mit IPC und Takt am Ende ist.

Parallelisierung ist keine Magie, das funktioniert auch bei Spielen relativ einfach, WENN man sich Mühe gibt.

Ja die bösen und faulen Entwickler, die geben sich einfach keine Mühe. Genau das ist der Grund.
Das Amdahlsche Gesetz und die Abhängigkeiten bei Computerspielen von Dingen die man nicht Parallelisieren kann, verhindern das.
Deswegen ist die Skalierung auch so beschissen.

Und diese heißt: mehr Kerne

Nein, die heißt: Neue Befehlssäte, AVX, AVX2, mehr Takt , mehr IPC und mehr Kerne.

Wenn niemand 720p bei Games verwendet, dann sin Benchmarks in Games mit dieser Auflösung nur Theorie.

Nein, denn du könntest auch die grafiklastigen Optionen runterdrehen, dann bekommst du einen ähnlichen Effekt als wenn du die Auflösung senkst.

Etwas anderes lässt es die einfache Logik einfach nicht zu.

Logik finde ich in deinen Posts kaum vor.
Wenn du es besser findest bei gleichteuren CPU´s nicht zu wissen welche schneller ist, mit der Begründung das sei ja nur Theorie, dann kannst du gerne die falsche Kaufentscheidung treffen.

 

[Threshold]

Ich sehe dafür keine Anhaltspunkte dass man mit IPC und Takt am Ende ist.

Wann rechnest du denn mit dem ersten 10GHz Prozessor im Desktop?

 

[Hobbybastler1997]

Ich sehe dafür keine Anhaltspunkte dass man mit IPC und Takt am Ende ist.

Intel sagt selber das bei 7nm Schluss ist, da sind wir bald angelangt, die Leistungsgewinne der letzten Generatioen zeigen das nicht mehr viel Steigerung zu erwarten ist. Die ausgebliene Wunderschublade als Antwort auf Ryzen und Threadripper zeigt das deutlich.

 

[DaStash]

Mein Smartphone hat ne Dualcore CPU und gehört immer noch zu den schnellsten am Markt. Und nu?

Auflösung ist dann 720p?

Du kaufst eine CPU in der Regel um sie mehrere Jahre zu nutzen, das was frühzeitig rausfliegt ist in der Regel der Pixelschubser. Was machst du wenn deine neue Karte so viel Dampf hat das sich das Limit auf die CPU verschient? Dann ist das CPU Limt interessant und damit bei der Kaufentscheidung bereits praxisrelevant.

Es gibt nicht wenige Spiele die aufzeigen wo die Reise hingeht und das ist ganz klar 8 Kerne.

Mich erinnert die Diskussion stark an die damalige wo es um Dualcore und Quadcores ging. Nette Randbemerkung, damals hatte übrigens Intel die Klebe CPUs aber im Gegensatzt zu den aktuellen AMD waren diese recht stümperhaft zusammengeschustert.

MfG

 

[Threshold]

Auflösung ist dann 720p?

MfG

Er hat Apple -- Apple kennt kein 720p, die haben was Eigenes.