WTF sein selbst zitierter Test widerspricht ihm wirklich in fast allen Punkten.
Nein, die Werte widersprechen da überhaupt nicht. Problem ist nur dass der Tester selbst nicht weiß warum die Werte in WHQD alle gleich sind.
GPU Limit halt.
Vor allem weil du ja geschrieben hast, dass du das Spiel in 1440P verglichen hast.
Na klar, mit einer 1080 die halt mal 70% schneller arbeitet als eine RX580 oder GTX 1060.
Du verstehst nicht dass die eingesetzte Grafikkarte erheblich schneller ist vor allem in WHQD und dann ins CPU Limit läuft.
Er hat den Test ziemlich sicher wirklich nicht gelesen. Deswegen lese ich seine Antworten auch gar nicht mehr wenn die so ewig lang sind.
Ich schau die Werte des Tests an und ziehe selbst Rückschlüsse und da limitiert in 1080P halt die CPU und in WHQD verschiebt sich das Limit auf die GPU.
Wäre in dem Test noch eine 1080Ti dabei wie beim PCGH Test, dann würde man das merken.
"Neben der CPU-Last, die unseren Intel-Achtkerner in dem von uns
gewählten Benchmark-Szenario und Ultra-Preset auf Bildraten knapp über 70 Fps beschränkt,"
Egal welche Auflösung und GPU du kommst in der PCGH Benchmarksequenz nicht über 70 FPS hinaus und das ist lange nichtmal der Worst Case, wie PCGH auch selbst schreibt.
Meine FPS sinken mit dem Ryzen 1600 bis auf 40 FPS herunter, trotz GTX 1080 in WHQD und normalerweise rund 100 FPS mit etwas niedrigeren Einstellungen.
Das heißt meine derzeitige CPU ist dafür verantwortlich dass ich so niedrige Frameraten habe. Mit meinem 4790K habe ich durchgängig über 70 FPS.
Und mit deinem Ryzen 1700x leidest du natürlich genauso darunter, weil das Spiel nicht über 8 Threads hinaus skaliert.
Und wieso Ryzen dort so lahm ist, weiß ich nicht. Eventuell haben die Entwickler auf Ryzen auch keine Rücksicht genommen.
Und diese Aussage, um nur eine zu nennen, entbehrt sich durch deinen eigens zitierten Test jeglicher Grundlage..
Du hast kein Verständnis dafür wie man Benchmarks liest. Dann kannst du natürlich auch nicht verstehen was ein GPU und CPU Limit ist.
Schau auf die 1080P Werte ´GTX 1060 und RX580 sind von der reinen GPU Leistung etwa gleich stark wie WHQD zeigt.
Die großen Leistungsunterschiede in Full HD kommen nur durch die CPU´s zustande.
Einfach nur daher gelabert. Du bist genau das was du allen anderen immer vorwirfst.
Ach im Gegenteil ich beziehe mich ausschließlich auf die Messwerte in den Tests und davon ableitbare Fakten.
Euer Problem ist dass ihr Benchmarks nicht lesen könnt und daher immer wieder denkt ich wäre Anti AMD, nur weil ich die Performance einer CPU lieber ordentlich vergleiche und nicht durch die Grafikkarte gebremst sehen will.
Angebliche "Fanboys" die irgendetwas unsinniges erzählen. Lächerlich. Wir sind hier doch nicht beim Fußball.
Faktenresistenz nur um AMD vorne zu sehen muss eben kritisiert werden. Da wird auf einem FPS in WHQD herumgeritten, ohne zu merken, dass das ein GPU Limit ist.
Und einem Vergleich zwischen den Prozessoren wird aus dem Weg gegangen, weil man nicht möchte dass man AMD hinten sieht.
Intel ist doch in Anwendungsbenchmarks vor allem Multithreaded auch deutlich hinten (Streaming), das wird ja genauso akzeptiert und dann muss man das eben für Spiele auch abkönnen.
Wenn ich aber nicht mal verstehet wie man CPU Performance in Spielen misst, dann ist Hopfen und Malz verloren.
Ich habe wie gesagt beide Prozis hier und finde nicht, dass da krasse Unterschiede bestehen.
Dann verringere doch mal die Auflösung von WHQD auf 1080P und dann auf 720p, dann siehst du wo dein CPU Limit liegt.
Und wenn das im Worst Case bei dir so hoch liegt dass die Grafikkarte vom Schlage einer 1080 da nicht reinläuft, dann muss bei dir auf wundersame Weise das Spiel schneller laufen als bei mir und als bei PCGH.
Ich komme nicht über 70 FPS mit meinem 4790K raus wenn ich im Gefecht bin und mit meinem Ryzen 1600 stehe ich oft unter 45 FPS.
Mein 6600K lief damals mit leichtem OC bei etwa 50 FPS im Worst Case.
Ein 1600X mit schnellem RAM ist eine super Gaming CPU mit hervorragendem Preis/Leistungs Verhältnis. Der i5 ist einfach die schlechtere Wahl aktuell.
Der i5 ist die schlechtere Wahl weil es andere Spiele gibt wo der 1600x schneller als der i5 rechnet. Ich ziehe trotz der Probleme mit Ryzen keinen i5 vor.
Ich halte einfach nur die Fakten fest und sry wenn ich ARK, Battlegrounds oder Conan zocke dann ist der i5 für diese Software die bessere CPU, für andere halt dann wieder nicht.
.Mittlerweile sind die Rechner streng getrennt. Der AMD mit Pro WX zum arbeiten.
Also machst du neben dem Gaming gar nichts mehr nebenbei, weil du einen zweiten Rechner hast.
Die Mär vom Multitasking muss man nicht immer wieder hochwürgen, niemand zockt und macht neben dem zocken am gleichen Rechner CPU intensive Aufgaben.
Einen zweiten Monitor braucht man da eigentlich nicht. Du drückst den Start Button, dann läuft das ein paar Stunden.
Und das ist dann eine "Arbeit" bei der man nur laufenlassen muss und nebenher zocken kann? Wie soll das denn gehen.
also ein Beispiel wäre halt ein richtig gute Physik Engine, bei höherer Auflösung würde man mehr Punkte brauchen um eben die Effekte detailgetreuer zu berechnen
Die Effekte von der CPU werden immer gleich berechnet, für mehr Detailstreue (höhere Auflösung, mehr Pixel und Shaderlast) wird immer von der GPU berechnet.
KI, Physik, NPC´s etc.. und deren Bewegungen sind unabhängig von der Auflösung.
aso und du hältst es nicht für möglich, dass man sich in den meisten Szenarien zwischen beiden Extremen befindet ?,
Natürlich, befindest du dich bei halbwegs potenter CPU meistens zwischen den einzelnen Limits. Deswegen macht PCGH die Skalierungstests und erklärt welche Grafikkarte zu welcher CPU passt.
Und genau deswegen senkt PCGH die Auflösung auf 720p für deren Prozessortests.
Das ist doch da alles erklärt, man muss es einfach nur verstehen. Mehrere Links wurden denn hier schon von mehreren Personen angeboten, aber ausgeschlagen.
stimmt sagt derjenige der mit jeden aneckt und Probleme hat und das sind anscheinend ziemlich viele hier, sobald eine eher AMD freundliche Interpretation kommt oder das Ergebnis zugunsten von AMD ist, es sei denn man gehört eher zu den Intel und Nvidia affinen Menschen
Du wirst nie verstehen dass mir Nvidia, AMD, Intel und sonstwer am Allerwertesten vorbeigeht.
Auf diese Unternehmen pfeife ich. Mir geht es hier lediglich um knallharte Fakten und um sonst nichts. Keinen AMD Mitleidsbonus und auch keinen Intel Mitleidsbonus, weil AMD deren Geschäftsmodell jetzt ruiniert, weil sie eben CPU´s aneinander"kleben" und damit weit günstiger fahren als Intels Monster Dies und bei NUMA affinem Code klar vorne sind und das auch teilweise effizienter.
Man warum reagiert ihr auf den Schaffe89 noch weiter. Er sagt ein AMD R7 1800X ist sogar einem Intel i7 7700K unterlegen in fast allem..
Das ist Hörensagen, diese Aussage habe ich nie getroffen, sondern die schiebst du mir unter, weil du es nicht ertragen kannst, dass mehrere Tests im Schnitt die Intel Prozessoren bei Spielen deutlich vorne sehen.
Bei Anwendungen die Multithreaded sind, ist es natürlich komplett gedreht und wenn du einem 7600K mit Ryzen 5 1600 vergleichst sind die Differenzen enorm, aber eben nicht in Spielen oder Anwendungen wie eben nicht viele Threads nutzen können.
Die logik das eine 8 Kern CPU nur deshalb in Spielen langsamer ist, weil nur 4 von 8 Kernen bei ihm genutzt werden rafft er nicht.
Du hast nicht gelesen, das ist ja der Hauptgrund dafür wieso Spiele nach wie vor auf dem 7700K schneller laufen. Spiele wollen IPC und Takt und nicht möglichst viele Threads.
Von 4 auf 6 Kerne ist die Skalierung schon niedrig und von 6 auf 8 quasi nicht existent.
Es gibt sogar einen neuen Test der zeigt das selbst Intels 6/8/10 Kerner (ab i7 7800) kein stück schneller laufen als ihre 4 Kerner.
Ach was du nicht sagst, das ist ja was ganz neues.
Da kommt eigentlich dieser Artikel ins Spiel, wenn man jedoch mehr als nur ein Spiel auf dem Rechner laufen hat ist jeder weitere Kern ein Segen um eben keine Leistung zu verlieren
.
Tja und das betreibt halt niemand nur urplötzlich tauchen überall die Multitasker auf und reden von Streaming, Programmen neben dem Gaming, offenen Tabs, Passwortentschlüsselung, Folding@Home, Urlaubsvideos neben dem Spielen bearbeiten, umcodieren usw.. Früher gabs solche Argumentationen nicht.
Die kommen nur dann wenn AMD in Spielen hinten liegt, dann werden die vom Ofen hervorgeholt.
Folgende Programme laufen dann bei mir immer:
Teamspeak (jedesmal an wenn ich Online zocke),
Skype (wegen Freunden und Familie),
Steam (wegen den Spielen),
Kaspersky Internet Security auf höchster Stufe (Sicherheit)
Firefox samt internen Erweiterungen (falls ich nebenher was nachschauen muss)
Kaspersky Secure Contact (VPN für den Browser)
Fraps (Muss ja nicht sagen für was man das braucht^^)
Dann die standard Programme von ASUS für die Tastaturbeläuchtung, den 5.1 Sound, die Zusatztasten und mehr.
Bei mir laufen auf meinem Rechner mit i3 Prozessor und 16GB RAM ähnliche viele Dinge, aber im Hintergrund.
Solch Firlefanz belastet die CPU nicht relevant, das kann man ganz einfach herausfinden indem man das selbst testet.
Teamspeak zu erwähnen ist ja wohl der Gipfel der Lächerlichkeit, wie haben wir damals nur flüssig auf den Dual Cores zocken können, wenn nebenbei Teamspeak, Steam gelaufen sind und der Virenscanner im Überwachungsmodus war.
Das kostete Unmengen an Leistung.
Warum sonst sollte man sich gegen alles von AMD so quer stellen und sogar Tests falsch zitieren,
Ich habe keinen Test falsch zitiert, diese Anschuldigung ist falsch.
Auf die ganzen Feinheiten und Details will und kann er offensichtlich nicht eingehen.
Ich bin eigentlich der einzige der darauf eingeht.
Da draußen gib es 1000de von Spielen.
Ein Ryzen Patch in einem Spiel von tausenden hat überhaupt keinen Effekt auf das große Ganze, das juckt einfach nicht.
Viele Spiele sind nicht auf Ryzen ausgelegt und sind ohne Patch nicht auf die komplett neue Architektur angepasst.
Vielleicht, vielleicht auch nicht, das wird man dann sehen.
Selbst die Tester sagen ein Ryzen 8 Kerner kann sich jetzt schon lohnen, weil er in einem FPS bereich langsamer ist wo es ein Mensch nicht bemerkt
Das bemerkt man als Mensch aber sehr deutlich so einen Unfug braucht niemand erzählen.
Er ist auch nur langsamer, weil 4 von 8 Kernen nicht genutzt werden. Sobald im Hintergrund mehr läuft
Das ist AMD Propaganda, ich bitte dich. Normale und übliche Hintergrundlasten, beeinflussen die Spieleperformance überhaupt nicht.
Kein Teamspeak, kein schlafender Virenscanner, Skype oder ein paar offene Browsertabs machen da den Kohl fett, nichtmal bei einem i3.
Bei 12, 14 und 16 Kernen wird Intel nach bisherigem Stand sogar unterlegen sein.
Es gibt noch gar keinen Stand, weil Threadripper nicht getestet wurde und bisher nur der Skylake 10 Kerner getestet wurde.
Und der liegt über 32,7 % vor dem Ryzen 1800x.
Launch-Analyse Intel Core X (Seite 2) | 3DCenter.org
Mal schauen ob da der 12 Thread Threadripper vorbeikommt.
Der 12 Kerner i9 7920X soll ja nur mit 2,9 GHz laufen wo AMDs 16 Kerner noch 3,4 GHz hält.
Die Stock Taktraten von Intel liegen wegen AVX tiefer als bei AMD und der Turbo ist wesentlich aggressiver.
Stocktakt 7900x 3,3ghz, Turbo 4,5ghz, das sind 1,2ghz Unterschied. Beim 12 Kerner werden es vermutlich Stock 2,9ghz Sein und Turbo wohl 4,3Ghz.
Also deine Rechnung ist falsch. Wieviel der Intel Allcore hält ist nicht bekannt, vermutlich 3,6ghz würde ich meinen.
Im August wissen wir mehr.
Der 1600X ist der Konkurrent des 7600K. Und der 1600X ist schneller und die klar überlegene CPU. Der 7700K kostet ne ganze Ecke mehr.
:lol
.gif "sm_B-) :-)")
