Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Cleriker]

Also machst du neben dem Gaming gar nichts mehr nebenbei, weil du einen zweiten Rechner hast.
Die Mär vom Multitasking muss man nicht immer wieder hochwürgen, niemand zockt und macht neben dem zocken am gleichen Rechner CPU intensive Aufgaben.

Siehst du Schaffe, genau damit sorgst du für so einen Wirbel. Du meinst andere User belehren zu müssen und dann machst du aus einem gleich alle User! Fass dir mal an die Stirn.
Allein von mir und unseren Diskussionen weißt du ganz genau dass es mindestens einen gibt und trotzdem behauptest du es wäre "niemand".
Dann darf ich ja jetzt auch wieder behaupten, dass "niemand" noch in 1080p spielt, der sich dafür interessiert wie moderne Spiele laufen. Demnach sind ja auch die fps egal, genau wie der Verbrauch. So genehm, der Herr?

 

[Spam-a-lot]

Obwohl sich die Beiträge hier schon seit über 20 Seiten völlig vom eigentlichen Artikel-Thema verabschiedet haben, noch ein kleiner Denkanstoß von mir: Bezogen auf den CB-Artikel bezüglich des 3200er-RAMs wird mir persönlich viel zu wenig auf die Frametimes eingegangen. Meiner Meinung nach sollte ein seriöses (Print-)Medium in Zukunft die 99% Percentile-Wertung für das abschließende Fazit heran nehmen, trifft es doch eine wesentlich bessere Aussage über ein flüssiges Spielgefühl, als absolute Max-FPS-Zahlen.

Was nutzt mir eine CPU mit der höchsten Max-FPS, wenn diese aber nicht durchgängig gehalten werden können und es wesentlich heftigere Ausreißer nach unten in den FPS gibt. Mir persönlich ist eine CPU mit Max-FPS bei 80 FPS und Drops auf nur 65 FPS lieber, als eine CPU, welche zwar max. 90 FPS liefert, allerdings häufig Ausreißer runter auf 45 FPS zu verzeichnen hat. Das wesentlich bessere und flüssigere Spielgefühl hat man mit CPU 1, auch wenn diese nicht den längsten FPS-Balken hat, somit liefern die 99% Percentile eine wesentlich bessere Aussage über eine Leistungsfähigkeit, als das reine Betrachten der Max/Avg-FPS.

Ein Produkt bewegt sich immer in einem Min/Max-Bereich und dessen sollte in Zukunft in den Tests wesentlich stärker Rechnung getragen werden und in den Fokus rücken und nicht absolute Max-FPS-Angaben...

EDIT: "Avg" eingefügt...

 

[Th3D3str0y3r]

Es werden hab nicht die max Fps gewertet sonder die avg…
Die min Fps sind erstmal beschränkt aussagekräftig, ein kurzer Framedrop auf 3 Fps und das ganze ist unbrauchbar. Daher eher ein Frametime Graph.

 

[derneuemann]

Darf der einzelne vllt noch selbst entscheiden, was er "braucht"?



Dafür gibt es heute schon Downsamling.

Dachte auch, ich dürfte das selber entscheiden, das ich gerne mit 120 Fps und mehr Zocke
Und genau so ob mir 120+Fps, in 1080p oder 1440p schon lohnen, oder ob es unbedingt 4 k sein muss...

 

[derneuemann]

Obwohl sich die Beiträge hier schon seit über 20 Seiten völlig vom eigentlichen Artikel-Thema verabschiedet haben, noch ein kleiner Denkanstoß von mir: Bezogen auf den CB-Artikel bezüglich des 3200er-RAMs wird mir persönlich viel zu wenig auf die Frametimes eingegangen. Meiner Meinung nach sollte ein seriöses (Print-)Medium in Zukunft die 99% Percentile-Wertung für das abschließende Fazit heran nehmen, trifft es doch eine wesentlich bessere Aussage über ein flüssiges Spielgefühl, als absolute Max-FPS-Zahlen.

Was nutzt mir eine CPU mit der höchsten Max-FPS, wenn diese aber nicht durchgängig gehalten werden können und es wesentlich heftigere Ausreißer nach unten in den FPS gibt. Mir persönlich ist eine CPU mit Max-FPS bei 80 FPS und Drops auf nur 65 FPS lieber, als eine CPU, welche zwar max. 90 FPS liefert, allerdings häufig Ausreißer runter auf 45 FPS zu verzeichnen hat. Das wesentlich bessere und flüssigere Spielgefühl hat man mit CPU 1, auch wenn diese nicht den längsten FPS-Balken hat, somit liefern die 99% Percentile eine wesentlich bessere Aussage über eine Leistungsfähigkeit, als das reine Betrachten der Max-FPS.

Ein Produkt bewegt sich immer in einem Min/Max-Bereich und dessen sollte in Zukunft in den Tests wesentlich stärker Rechnung getragen werden und in den Fokus rücken und nicht absolute Max-FPS-Angaben...

Ich finde da die Auswertung von Toms Hardware auch sehr gut... Weil auch bei 99% wäre es auch so, das man einen Drop auf 95% nicht wahrnimmt, aber in der Tabelle den Unterschied macht.
Toms Hardware macht verschiedenes, Tabelle und Graphen, tolle Tests, das für jedes neue Spiel (je mit einem Ryzen 1800X und einem 7700k / 6800K) und ich wäre glücklich.

 

[Amko]

Was nutzt mir eine CPU mit der höchsten Max-FPS, wenn diese aber nicht durchgängig gehalten werden können und es wesentlich heftigere Ausreißer nach unten in den FPS gibt. Mir persönlich ist eine CPU mit Max-FPS bei 80 FPS und Drops auf nur 65 FPS lieber, als eine CPU, welche zwar max. 90 FPS liefert, allerdings häufig Ausreißer runter auf 45 FPS zu verzeichnen hat.

Genau das ist das Problem bei den ganzen CPU-Benchmarks und Leuten, die dem Glauben schenken

Deshalb kauft man heute keinen 4 Kerner mehr, sondern mind. 6/12.

Wenn ich in den Frametimes immer bei AVG 75 liege und nie auf unter 65 droppe, dann ist das natürlich besser als AVG 85 und Drops auf 45.
Der AVG-Wert ist dann auch höher und die CPU scheint besser laut dem Balken - Ist sie aber nicht.

Man muss quasi einen Mix aus allen Werten betrachten. AVG + Frametimes.

AVG ist mal wichtig, damit man weiß, was mit der CPU in dem Game möglich ist - Wenn ich als Ziel 144fps habe und die CPU nur 110 AVG leistet, dann muss mehr Leistung her - Hängt natürlich von den restlichen Komponenten und Game-Settings ab!

Die MIN-FPS in den Frametimes beachten und markieren, wie oft man zB auf 50 droppt . Wenn die CPU mit höherem AVG FPS von zB 80 immer wieder auf 50 droppt, auch wenns nur Millisekunden sind, dann ist das für mich zumindest nicht tragbar. Die andere CPU liefert AVG FPS von 70 und droppt immer nur auf 65, dann ist das sehr gut und das wäre meine Wahl, da die Leistung konstant ist. Vor allem in Rennspielen oder Onlineshootern wären so kleine Hänger/Ruckler für mich die Hölle ^^

Also nur auf AVG gucken bringt nichts.
Denn CPU1: "1min 100 FPS und dann 1 Millisekunde 50 FPS" vs CPU2: "1min 85 FPS und 1 Milisekunde 70 FPS" - Da gewinnt für mich CPU 2, da der Drop hier weit weniger wahrnehmbar ist.
Im Balken wäre allerdings CPU1 vorne und die Leute würden sagen, dass das die bessere CPU sei..

Wie dem auch sei, jeder kann natürlich kaufen was/wie er will.
Manche Leute bemerken nicht einmal einen Drop von 60 auf 30 FPS und meinen dann immer: Meine CPU und GPU reichen vollkommen aus.
Manche Leute bemerken einen Drop von 60 auf 55 und regen sich auf, da das Gameplay nicht smooth ist.

 

[ATI fan]

Bla bla bla

Ich zitiere nicht alles, aber du musst ja sehr sehr viele Probleme haben. Eigentlich wollte ich ja abwarten was Intel so alles noch bringt bis ende 2017 und was Coffelake so leistet, aber wenn Trolle/Fanboys wie du AMD so sehr angreifen, dann hat AMD was richtig gemacht. Ich kaufe mir den R7 1700X samt neuem Rechner mit 16GB DDR4 3000 Ram. Auch eine AMD RX Vega XT kaufe ich mir und denke dabei nur dank Schaffe89 bin ich bei AMD. So was von peinlich wie du hier versuchst AMD schlecht zu machen. Was hast du davon? Nichts, was bringt es dir... nichts, hast du Intel Aktien... möglich, arbeitest du bei Intel? Nein! Aber solltest einen Job bekommen. Ich meine du bist der beste Kämpfer auf Intels seite. Die könnten dich bespucken und tretten, abzocken und hintergehen, aber du bist ihr Fan.

Hat dich all die Jahre nicht gestört das die ein Monopol hatten, ihre CPUs teurer waren und von Gen zu Gen maximal nur 5-15% mehr Leistung brachten pro Kern und Takt. AMD bringt eine CPU raus die fast 60% mehr Leistung bringt als der direkte Vorgänger Bulldozer/Excavator und nein Schaffe ist das nicht genug. Das AMD für 330€ 8 Kerner bietet die sparsam und sehr schnell sind ist auch nicht ok.
Das AMD Intel zwingt die Preise zu senken ist auch zu viel des guten, aber nicht genug.

Du bist eine arme Person, nein ehrlich ich habe Mitleid mit dir. Dir muss stink langweilig sein und dir ist sicher nicht zu helfen. Intel verlangte jahre Lang Mondpreise für relativ kleine CPUs... Wie viel schneller ist den Intels Core i7 2600K Sandy Bridge im vergleich zum Skylake 6600K... Dazwischen gab es ja Nachfolger... der Logik nach müsste es von Sandy Bridge zu Hasswell zu Skylake (ohne zwischenschritte wie IvyBridge, Broadwell) mindestens 50% mehr sein von Sandy Bridge zu Skylake... es sind aber nur 25% wenn überhaupt.

Da ist das Problem gewesen bei Intel... jedes Jahr 5% mehr Leistung maximal und jedesmal unsummen verlangen. Das musste man vor Ryzen als Gamer noch schlucken, weil Bulldozer, Excavator, Jaguar in keinem Fall an Intel ran kammen. Jetzt sagen alle Tester im Fazit AMD ist zurück egal wo. Klar ist Intel noch schneller, aber dieser kleine Unterschied in Spielen bei 100 FPS+ Bereichen kratzt mich nicht, wenn ich bedenke das die CPU dabei nur zu 50% belastet ist (weil nur 4 Kerne genutzt werden).

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test - ComputerBase
Zitat:
"König in Anwendungen, Prinz in Spielen" (Überschrift)... Bedeutet er ist nicht überall langsamer.

"FazitDie drei ersten Ryzen 7 von AMD hinterlassen einen positiven Gesamteindruck, dennoch ist ein eindeutiges und allumfassendes Fazit zu ziehen und eine Empfehlung auszusprechen auch selten so schwer gewesen wie heute. In Anwendungen können die drei neuen Prozessoren dank der erstmaligen Nutzung von SMT im Hause AMD und somit insgesamt 16 Threads den Platzhirschen Intel mächtig unter Druck setzen und bieten für gleiches Geld (deutlich) mehr Leistung. Doch bei Spielen gelingt das nicht, dort bleibt oft nur das Duell gegen die günstigeren Kaby-Lake-Prozessoren und oft geht es nicht zu Gunsten von AMD aus. Ein allgemeines Fazit ist damit unmöglich, die CPUs müssen differenziert nach Einsatzzweck betrachtet werden."

Du siehst du bekommst viel mehr Leistung für dein Geld bei AMD... Aber mit einem Haken, weil Spiele nunmal nur 4 statt 8 Kerne nutzen ist es erstmal nur König in der Anwendung und später auch König in Spielen.

Bevor ich jedoch einen neuen PC kaufe wird erst das wichtigere gemacht... mein Wagen soll mehr Power bekommen. Das kostet etwas mehr als der Rechner. Wagner Ladeluftkühler, Kennfeldoptimierung vom Profi, neuen Satz Stoßdämpfer und Karrosserie Update.

 

[Spam-a-lot]

Ich zitiere nicht alles, aber du musst ja sehr sehr viele Probleme haben. Eigentlich wollte ich ja abwarten was Intel so alles noch bringt bis ende 2017 und was Coffelake so leistet, aber wenn Trolle/Fanboys wie du AMD so sehr angreifen, dann hat AMD was richtig gemacht. Ich kaufe mir den R7 1700X samt neuem Rechner mit 16GB DDR4 3000 Ram. Auch eine AMD RX Vega XT kaufe ich mir und denke dabei nur dank Schaffe89 bin ich bei AMD. So was von peinlich wie du hier versuchst AMD schlecht zu machen. Was hast du davon? Nichts, was bringt es dir... nichts, hast du Intel Aktien... möglich, arbeitest du bei Intel? Nein! Aber solltest einen Job bekommen. Ich meine du bist der beste Kämpfer auf Intels seite. Die könnten dich bespucken und tretten, abzocken und hintergehen, aber du bist ihr Fan.

Hat dich all die Jahre nicht gestört das die ein Monopol hatten, ihre CPUs teurer waren und von Gen zu Gen maximal nur 5-15% mehr Leistung brachten pro Kern und Takt. AMD bringt eine CPU raus die fast 60% mehr Leistung bringt als der direkte Vorgänger Bulldozer/Excavator und nein Schaffe ist das nicht genug. Das AMD für 330€ 8 Kerner bietet die sparsam und sehr schnell sind ist auch nicht ok.
Das AMD Intel zwingt die Preise zu senken ist auch zu viel des guten, aber nicht genug.

Du bist eine arme Person, nein ehrlich ich habe Mitleid mit dir. Dir muss stink langweilig sein und dir ist sicher nicht zu helfen. Intel verlangte jahre Lang Mondpreise für relativ kleine CPUs... Wie viel schneller ist den Intels Core i7 2600K Sandy Bridge im vergleich zum Skylake 6600K... Dazwischen gab es ja Nachfolger... der Logik nach müsste es von Sandy Bridge zu Hasswell zu Skylake (ohne zwischenschritte wie IvyBridge, Broadwell) mindestens 50% mehr sein von Sandy Bridge zu Skylake... es sind aber nur 25% wenn überhaupt.

Da ist das Problem gewesen bei Intel... jedes Jahr 5% mehr Leistung maximal und jedesmal unsummen verlangen. Das musste man vor Ryzen als Gamer noch schlucken, weil Bulldozer, Excavator, Jaguar in keinem Fall an Intel ran kammen. Jetzt sagen alle Tester im Fazit AMD ist zurück egal wo. Klar ist Intel noch schneller, aber dieser kleine Unterschied in Spielen bei 100 FPS+ Bereichen kratzt mich nicht, wenn ich bedenke das die CPU dabei nur zu 50% belastet ist (weil nur 4 Kerne genutzt werden).

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test - ComputerBase
Zitat:
"König in Anwendungen, Prinz in Spielen" (Überschrift)... Bedeutet er ist nicht überall langsamer.

"FazitDie drei ersten Ryzen 7 von AMD hinterlassen einen positiven Gesamteindruck, dennoch ist ein eindeutiges und allumfassendes Fazit zu ziehen und eine Empfehlung auszusprechen auch selten so schwer gewesen wie heute. In Anwendungen können die drei neuen Prozessoren dank der erstmaligen Nutzung von SMT im Hause AMD und somit insgesamt 16 Threads den Platzhirschen Intel mächtig unter Druck setzen und bieten für gleiches Geld (deutlich) mehr Leistung. Doch bei Spielen gelingt das nicht, dort bleibt oft nur das Duell gegen die günstigeren Kaby-Lake-Prozessoren und oft geht es nicht zu Gunsten von AMD aus. Ein allgemeines Fazit ist damit unmöglich, die CPUs müssen differenziert nach Einsatzzweck betrachtet werden."

Du siehst du bekommst viel mehr Leistung für dein Geld bei AMD... Aber mit einem Haken, weil Spiele nunmal nur 4 statt 8 Kerne nutzen ist es erstmal nur König in der Anwendung und später auch König in Spielen.

Bevor ich jedoch einen neuen PC kaufe wird erst das wichtigere gemacht... mein Wagen soll mehr Power bekommen. Das kostet etwas mehr als der Rechner. Wagner Ladeluftkühler, Kennfeldoptimierung vom Profi, neuen Satz Stoßdämpfer und Karrosserie Update.

Ich habe die Diskussion einiger User hier mit Schaffe89 mitverfolgt und man muss nicht Fan von Ihm sein oder gar seine Meinung teilen, eins muss man Ihm aber lassen: Bei der Fülle von persönlichen Angriffen, teils unter der Gürtelllinie, muss man Ihm zugute halten, dass er dafür noch verhältnismäßig ruhig und beherrscht bleibt, da gibt es hier im Forum ganz andere Kandidaten, welche einen Bann verdient hätten... Keiner von uns hat die Weisheit mit dem Löffel gefressen und der eine macht diese Erfahrungen, ein Anderer jene. Über Erfahrungen lässt sich schlecht Diskutieren, sind diese doch immer sehr subjektiv und nicht unbedingt vergleichbar. Ich würde mir wünschen, dass man sich wieder stärker auf Fakten besinnt, dabei keine Rosinenpickerei betreibt, sondern immer alles im großen Gesamtkontext sieht, nur dann kann man sich auch erlauben, ein gewisses Fazit zu ziehen. Manche Tests beleuchten eben nicht das Ganze, sondern konzentrieren sich nur auf einen Teilbereich des Gesamtbildes und da muss man es auch mal verkraften können, wenn der eigene "Lieblingshersteller" speziell in diesem Teilbereich evtl. den Kürzeren zieht.

Bei einem Fazit muss man allerdings auch beachten, dass jeder eine andere Gewichtung der Einzelergebnisse hat welche in das Gesamtergebnis einfließen, Anwender A ist die Spieleperformance wichtig, Anwender B die Anwendungsleistung, Anwender C der Preis, Anwender D die Effizienz, Anwender E ist eine Mischung aus B und C, Anwender F ist eine Mischung aus A und D, etc. pp. Berücksichtigt man die unterschiedlichsten Gewichtungen, gibt es dann eben auch die unterschiedlichsten Fazite und alle haben irgendwo ihre Daseinsberechtigung und sind nicht per se falsch. Wir sollten aufhören von den eigenen Bedürfnissen und Präferenzen auf die von anderen Usern zu schließen und sich dies bitte auch immer in solchen Diskussionen vor Augen zu halten, dann klappt es auch mit dem guten Ton und einer professionellen Diskussionskultur...

 

[CNCmeister]

Ich habe einen Achtkerner im Handy Ich denke daher nicht dass ein Vierkerner in einem zeitgemäßen Desktop PC noch etwas verloren hat, wenn es das Budget erlaubt. Auch wenn damit gespielt wird.

Es liegt ja auch am Entwickler. Und die Entwicklung geht weiter. Über den Takt geht es nunmal nicht mehr viel weiter. Das ist klar.

 

[DaStash]

Ok, dann mache ich das mal, wenn sich keiner dazu äußert.

Schaffe, Laggy und Mitdiskutanten. Euer Seiten langes OT nervt. Es ist mühselig dem Thread zu folgen, wenn man so viele Posts ohne Bezug zum eigentlichen Thema lesen muss. Macht dazu doch einen eigenen Thread auf und belegt euch dort, damit user die hier Themen bezogen mitlesen- und diskutieren wollen davon nicht abgehalten werden. Oder klärt das per PM, wobei ich nach dem Verlauf ein Klärungswillen bei vielen gar nicht erkennen kann.

Jedenfalls, macht es nicht hier!

Danke!

MfG

 

[Schaffe89]

Siehst du Schaffe, genau damit sorgst du für so einen Wirbel. Du meinst andere User belehren zu müssen und dann machst du aus einem gleich alle User! Fass dir mal an die Stirn.

Du kannst dich nicht gleichzeitig auf zwei Dinge konzentrieren und die vernünftig erledigen.
Du kannst im Hintergrund ein Video konvertieren, du kannst auf der anderen Hälfte deiner CPU Cores Rechenaufgaben erledigen die keiner beachten muss, du kannst nebenbei Streamen, da gibts viele Möglichkeiten.
Aber du kannst während dem Gaming kein Bild bearbeiten, oder kannst ganausowenig nebenher etwas "arbeiten". Entweder du machst das eine oder das andere.
Ich glaube wir reden aneinander vorbei, das ist alles.

Allein von mir und unseren Diskussionen weißt du ganz genau dass es mindestens einen gibt und trotzdem behauptest du es wäre "niemand".

Ja wie gesagt, wir reden an einander vorbei, ich will sicherlich nichts pauschalisieren.
Aber dieses Multitasker Gedöns ist bei manchen Argumentationen dermaßen an den Haaren herbeigezogen, das man sich entweder aufregen muss oder einfach nur schmunzelt.

 

[Schaffe89]

Ich zitiere nicht alles, aber du musst ja sehr sehr viele Probleme haben.

Es kommt von dir ein verändertes Zitat und dann eine Wall of Text ohne konkreten Bezug und wieder jede Menge persönlich Spitzen auf meinem Namen, was ich alles sein soll und so weiter.
Das ist für manche entweder kaum zu ertragen, oder man ignoriert halt einfach den persönlichen Bezug.

Eigentlich wollte ich ja abwarten was Intel so alles noch bringt bis ende 2017 und was Coffelake so leistet, aber wenn Trolle/Fanboys wie du AMD so sehr angreifen, dann hat AMD was richtig gemacht.

Du siehst es also als Angriff wenn man lediglich Szenarien benennt in denen Ryzen keine gute Gaming CPU ist und als Leistungseinschätzung eine der neutralsten Seiten im Netz zitiert.
Okay. Ich denke du siehst vieles als Angriff auf AMD, was gar keiner ist. Zudem denke ich dass du AMD (eine Firma) personalisierst und wie deinen guten Kumpel einschätzt den du hier verteidigst.

Ich kaufe mir den R7 1700X samt neuem Rechner mit 16GB DDR4 3000 Ram. Auch eine AMD RX Vega XT kaufe ich mir und denke dabei nur dank Schaffe89 bin ich bei AMD.

Viel vernünftiger wäre es doch wenn du dich von mir in deiner Entscheidung nicht beeinflussen lässt und das auswählst was du für richtig hältst. Natürlich optimalerweise die CPU nach Benchmarks im CPU Limit und die GPU nach Benchmarks im GPU Limit und da gibts viele gute Seiten die das ordentlich machen.

So was von peinlich wie du hier versuchst AMD schlecht zu machen.

Versuche ich nicht. Mir ging es darum einigen begreiflich zu machen, wieso man Prozessoren nicht im GPU Limit vergleicht und daher der Unterschied nicht egal ist, sondern eben vorhanden.

Was hast du davon? Nichts, was bringt es dir... nichts, hast du Intel Aktien... möglich, arbeitest du bei Intel? Nein! Aber solltest einen Job bekommen. Ich meine du bist der beste Kämpfer auf Intels seite. Die könnten dich bespucken und tretten, abzocken und hintergehen, aber du bist ihr Fan.

Ich bin Fan von gar niemandem. Noriaki Kasai ein Skispringer, davon bin ich Fan, aber nicht von Unternehmen.

Hat dich all die Jahre nicht gestört das die ein Monopol hatten, ihre CPUs teurer waren und von Gen zu Gen maximal nur 5-15% mehr Leistung brachten pro Kern und Takt.

Nein, ich wurde von Intel was meine Anforderungen angeht bestens mit CPU´s versorgt und man musste quasi ewiglang nicht aufrüsten und man schonte den Geldbeutel.
Gut finde ich, dass AMD nun die Preise der 8 Kerner und 6 Kerner gesenkt hat.
Für meine Gaminganforderungen/Leistung hat aber AMD´s Ryzen mir keine Vorteile gebracht, auch nicht hinsichtlich Preisleistung.

AMD bringt eine CPU raus die fast 60% mehr Leistung bringt als der direkte Vorgänger Bulldozer/Excavator und nein Schaffe ist das nicht genug.

Der Sprung war in erster Linie nötig um AMD über Wasser zu halten. Natürlich ist AMD´s Leistungsexplosion für jemanden der gerne mehr Gamingleistung als sein derzeitiger Intel Prozessor möchte - in dem Zusammenhang- nicht genug.

Das AMD für 330€ 8 Kerner bietet die sparsam und sehr schnell sind ist auch nicht ok.

Im Gegenteil der Preis ist sehr gut für 8 Kerne und einer niedrigen Leistungsaufnahme.
Anwendungen laufen damit prima.

Du bist eine arme Person, nein ehrlich ich habe Mitleid mit dir.

Okay danke. Mitleid ist prinzipiell immer eine gute Sache.

Intel verlangte jahre Lang Mondpreise für relativ kleine CPUs...

Intel hatte jahrelang das bessere P/L gegenüber Bulldozer. Beispielhaft 2500K vs FX8150 oder 6600K vs FX9590.
Intel verlangte Mondpreise für 8Kerner, ja durchaus. AMD machte dasselbe damals mit dem Athlon auch, ist ja schließlich eine AG.

Da ist das Problem gewesen bei Intel... jedes Jahr 5% mehr Leistung maximal und jedesmal unsummen verlangen.

Die Preise wurden mehr oder weniger auf gleichem Niveau gehalten. Immer ein bisschen mehr Leistung.
Wenn die IPC schon sehr hoch ist, dann gehts schlecht noch große Sprünge zu machen. AMD hatte viel aufzuholen.

Klar ist Intel noch schneller, aber dieser kleine Unterschied in Spielen bei 100 FPS+ Bereichen kratzt mich nicht,

Der Bereich der FPS liegt nich bei 100+, sondern je nach Spiel auch in viel niedrigeren Bereichen.
Ich verstehe nicht wieso du solche Gerüchte verbreitest oder generell die AMD Fangemeinschaft dies tut.
Prozessorleistung wird in vielen Spielen benötigt und nicht für 100+ FPS, sondern häufig auch dafür über 40 FPS zu kommen.

Du siehst du bekommst viel mehr Leistung für dein Geld bei AMD... Aber mit einem Haken, weil Spiele nunmal nur 4 statt 8 Kerne nutzen ist es erstmal nur König in der Anwendung und später auch König in Spielen.

Das ist ein Trugschluss. Später gibt es weit schnellere 8 Core Prozessoren, mit mehr Takt und mehr IPC.
Das einzige was passieren wird ist, dass 16 Threader Boden gut machen und zwar auf höher getaktete CPU´s mit weniger Threads.
Das wird sich aber kaum lohnen, denn niemand kauft Hardware und wartet dann darauf dass sie in ein paar Jahren schneller wird.

Ryzen ist für Anwendungen ein P/L Kracher, bei Games ist es eher nicht so.
Da muss man halt abwägen.

 

[CNCmeister]

Kann man den großen Threadripper schon irgendwo vorbestellen? Gibt es einen konkreten Termin für den Verkaufsstart?

Nach vielen Jahren wird endlich mal wieder eine AMD CPU gekauft. Ich freu mich auf den 16 Kerner. Endlich eine unvernünftige Männer CPU von AMD. 7700K und Konsorten sind für die Kiddies. Ist wie bei der Harley. Brauchen tut man es nicht, aber ist einfach geil.

 

[ZeroCool261]

Natürlich, befindest du dich bei halbwegs potenter CPU meistens zwischen den einzelnen Limits. Deswegen macht PCGH die Skalierungstests und erklärt welche Grafikkarte zu welcher CPU passt.
Und genau deswegen senkt PCGH die Auflösung auf 720p für deren Prozessortests.
Das ist doch da alles erklärt, man muss es einfach nur verstehen. Mehrere Links wurden denn hier schon von mehreren Personen angeboten, aber ausgeschlagen.

meine Aussage hast du wohl nicht verstanden oder ? In einen fairen Szenario wird nämlich der eine Effekt durch den anderen überlagert was bedeutet dass man zwar in synthetischen Tests vielleicht zeigen kann dass Ryzen eher CPU limitierend ist aber sich dieser Effekt nicht immer und so stark zeigen muss, weil wir einfach nicht immer in 4k spielen oder in 720p sondern dazwischen und das erste was man meistens auswechselt ist nicht die CPU sondern die GPU weil die am meisten bringt, ein Spiel muss wirklich schlecht programmiert sein wenn es so CPU bound ist

Du wirst nie verstehen dass mir Nvidia, AMD, Intel und sonstwer am Allerwertesten vorbeigeht.
Auf diese Unternehmen pfeife ich. Mir geht es hier lediglich um knallharte Fakten und um sonst nichts. Keinen AMD Mitleidsbonus und auch keinen Intel Mitleidsbonus, weil AMD deren Geschäftsmodell jetzt ruiniert, weil sie eben CPU´s aneinander"kleben" und damit weit günstiger fahren als Intels Monster Dies und bei NUMA affinem Code klar vorne sind und das auch teilweise effizienter.

Nein kann ich nicht, dir ist schon klar dass du andauernd reframing betreibst oder ? Ich mein du kannst es nicht lassen immer und immer wieder deine Objektivität zu beteuern und herauszuheben während du eine gewisse Partei bzw. Firma immer und immer angreifst, du bist nicht objektiv, reframing wird gerne in der Politik benutzt und man kann es auch meistens gewissen Lagern zuordnen, sei dir eines gesagt in liberale Parteien kommt so was eher nicht vor eher illiberal

und ich kann deinen Seitenhieb auch nicht verstehen erstens ich kauf meistens nach Preis/Leistungsverhältnis und weiß nicht warum ich für 30 % Mehrleistung 60 % bis 100 % mehr zahlen sollte und zweitens NUMA steht für None Uniform Memory Access, solange alle Cores auf einen gemeinsame Speicher zugreifen sind diese eigentlich UMA weil der Speicher auf den alle Zugreifen können ist eigentlich der Hauptspeicher, in distributed computing hat meistens jeder CPU oder Core seinen eigenen Speicher das gilt auch wenn dieser auf den selben Hauptspeicher zugreifen kann der Adressraum ist aber dann aufgeteilt und unabhängig für jeden Core

 

[PulsarS]

Das ist ein Trugschluss. Später gibt es weit schnellere 8 Core Prozessoren, mit mehr Takt und mehr IPC.

Das glaube ich kaum. Seit wie vielen Jahren sind wir schon bei ca. 4GHz? und das trotz kleinerer Fertigung.
Beim Takt und bei der IPC wird man in Zukunft nur eher kleine Sprünge machen. Der größte Sprung wird einfach durch mehr Kerne kommen.
Und das dürfte langsam auch bei den schlechtesten Proggern ankommen. Da wird jetzt ein Umdenkprozess in Richtung mehr Kerne stattfinden müssen, weil wie schon erwähnt beim Takt und der IPC nicht viel zu erwarten ist. Die jetzige Intel-Generation ist bei der IPC sogar langsamer als der Vorgänger. Deswegen verstehe ich es auch nicht, warum du in Zukunft eine deutlich höhere IPC erwartest, wenn die Zeichen dafür nicht gegeben sind,

 

[Gimmick]

Meine Güte.

720p Benchmarks zeigen welche CPU schneller ist, FHD Benchmarks und darüber zeigen wie stark sich das auswirkt.
Will ich wissen welche von zwei 300€ CPUs schneller ist schau ich in 720p Benchmarks, im GPU-Limit sehe ich das nicht.
Will ich wissen ob für ein akuelles Spiel besser GPU oder CPU aufgerüstet werden sollte, schau ich mir GPU und CPU Benchmarks in verschiedenen Auflösungen an.

Stellt man fest, dass man in jedem Spiel, dass man spielt mit quasi jeder CPU und GPU im GPU-Limit hängt kauft man entweder a) auf Verdacht die Variante "mehr Leistung pro Kern" und merkt momentan nix davon oder "mehr Kerne" und merkt momentan auch nix davon, b) eine günstige CPU und irgendwann dann nochmal eine andere oder c) garnix.

Ich fahre momentan mit c).

meine Aussage hast du wohl nicht verstanden oder ? In einen fairen Szenario wird nämlich der eine Effekt durch den anderen überlagert was bedeutet dass man zwar in synthetischen Tests vielleicht zeigen kann dass Ryzen eher CPU limitierend ist aber sich dieser Effekt nicht immer und so stark zeigen muss, weil wir einfach nicht immer in 4k spielen oder in 720p sondern dazwischen und das erste was man meistens auswechselt ist nicht die CPU sondern die GPU weil die am meisten bringt, ein Spiel muss wirklich schlecht programmiert sein wenn es so CPU bound ist

In einem fairen Test versucht man nicht alles auf einen Benchmark runterzubrechen. Man bencht alles und als Leser muss man halt mal 5 Minuten Zeit aufbringen sich das anzuschauen.

Und ein Spiel ist auch nicht automatisch schlecht programmiert wenn es im CPU-Limit hängt. Das geht in OpenWorld-Spielen mit sparsamen Effekten ganz schnell. Das ist kein Problem, dass man mal eben in der Kaffeepause löst in dem man einen Eimer Vulkan oder einen Becher DX12 drüber kippt.
Man sollte sich der Sache nur bewusst sein und nicht für eine Fantasie IPC designen, die es vielleicht in 10 Jahren gibt (hallo @ fast jedes MMO).

Oder man macht es wie Crytek und klotzt statt kleckert mit der Spielphysik, das lässt sich wie Streaming und allgemeines Laden ziemlich gut parallelisieren.

 

[PulsarS]

720p Benchmarks zeigen welche CPU schneller ist,

Bei Games aber nur in der Theorie, weil wohl niemand in 720p spielt.

FHD Benchmarks und darüber zeigen wie stark sich das auswirkt.

1080p-Benchmarks zeigen die Praxis, sind für Gamer also viel interessanter als 720p.
Bei wissenschaftlichen Berechnungen darf es dann aber auch 576p sein.

 

[hoffgang]

Kann mir hier irgend jemand nen Twitch Stream mit 10-15 Mbps Bitrate zeigen?

Das maximum was ich immer finde sind ca. 7 mbps und die Qualität ist auf Source bei JEDEM Streamer, den ich bisher gesehen habe unterirdisch schlecht, auch bei Streamern, die mit CPU encodieren.
Also doch reencoding trotz "Source" Einstellung?!

Was für Streams schaust du denn?
Vergleich doch mal bekannte Streamer im selben Game mit kleinen 2-3 Viewer Streams, da merkt man aber deutlich einen Unterschied.
Und zu behaupten die Quali wäre bei jedem Streamer "unterirdisch schlecht" da kann ich nur den Kopf schütteln wenn man Streams mit 1080p60 sieht... Nur sind selbst diese Streams bei 7mbps.

Irgendwie kann ich diese Kritik absolut nicht verstehen. Was erwartest du? 1440p144 Streams?

Ja wie gesagt, wir reden an einander vorbei, ich will sicherlich nichts pauschalisieren.
Aber dieses Multitasker Gedöns ist bei manchen Argumentationen dermaßen an den Haaren herbeigezogen, das man sich entweder aufregen muss oder einfach nur schmunzelt.

Nö isses nicht.
Wenn du die CPU mit einer Sache beauftragst und sie hat Luft für eine weitere, dann kannste die parallel erledigen. Ist die CPU ausgelastet kannste währenddessen nichts anderes machen.
Das ist Multitasking. Nicht spielen & Bildbearbeiten gleichzeitig. Wer glaubt das sei nicht nötig, der kann gerne mal auf den alten BWI Rechnern versuchen Excel zu bearbeiten während der monatliche Virenscan läuft...
Das hat dann nämlich nichtmehr angenehm funktioniert...

 

[Schaffe89]

Das glaube ich kaum. Seit wie vielen Jahren sind wir schon bei ca. 4GHz? und das trotz kleinerer Fertigung.

Seit wann bietet Intel bitte 6 Kerner an die über 4ghz takten, das ist dieses mal das erste mal. Coffee Lake wird einen 6 Kerner liefern der Allcore 4ghz bringen wird.
Zuvor war man beim 5820K irgendwo bei 3,5ghz.

Der größte Sprung wird einfach durch mehr Kerne kommen.

Spiele profitieren davon sogut wie gar nicht. Die Sklalierung endet bei 6 Kernen und 12 Threads.
Das wird ewig dauern. Viel eher kommt AVX in Spielen zur geltung, das steigert wiederum die IPC massiv.

Deswegen verstehe ich es auch nicht, warum du in Zukunft eine deutlich höhere IPC erwartest, wenn die Zeichen dafür nicht gegeben sind.

Die Entwicklung geht immer weiter.

Bei Games aber nur in der Theorie, weil wohl niemand in 720p spielt.

Die Auflösung ist de CPU egal, demnach keine Theorie, sondern konkrete Werte, nachdem du deine CPU auswählen kannst.

1080p-Benchmarks zeigen die Praxis, sind für Gamer also viel interessanter als 720p.

Nein, weil dann die Probleme auftreten die von mehreren Usern hier schon aufgezegt und erklärt wurden.
Niemand fährt gleiche Hardware und schon gar nicht gleiche Qualitätseinstellungen, noch haben alle das gleiche FPS Ziel.
Warum soll es denn für den Gamer interessant sein zu wissen, wann die CPU durch die GPU ausgebremst wird??

 

[hoffgang]

Seit wann bietet Intel bitte 6 Kerner an die über 4ghz takten, das ist dieses mal das erste mal. Coffee Lake wird einen 6 Kerner liefern der Allcore 4ghz bringen wird.
Zuvor war man beim 5820K irgendwo bei 3,5ghz.
Spiele profitieren davon sogut wie gar nicht. Die Sklalierung endet bei 6 Kernen und 12 Threads.
Das wird ewig dauern. Viel eher kommt AVX in Spielen zur geltung, das steigert wiederum die IPC massiv.

Eben WEIL es jahrelang keine günstigen 6 Kerner gegeben hat.
Warum soll jemand Spiele entwickeln die auf 6 und mehr Kernen laufen wenn erst mit Ryzen günstige CPUs dieser Art in den Handel kommen.
Einige wenige Titel haben das getan, die große Masse hats ignoriert. Schaut man sich den Steam Hardware Survey an, dann sieht man wo der Großteil der Gamer steht. Und das ist nicht beim 6 Kerner.

Und Natürlich profitieren Spiele von Gestern nicht von mehr Kernen. Wir sind noch voll in der i5 Phase, Spiele müssen auf 4 Kernern oder auf 2c/4t CPUs laufen.
Gibt ja seit Ryzen erstmals keinen Grund mehr einen i3 zu kaufen wenn man für 15€ mehr statt 2/4 auf einmal 4/8 bekommt.

Und dann wird Mehrkernsupport auch für Spiele interessant, wenn eine deutlich größere Anzahl an Spielern das nutzen kann.
Sieh mal Skylake. Da wurde hier im Forum ein Feature groß promoted. Nämlich dass die iGPU von Skylake angeblich parallel zur GPU rechnen kann und somit mehr FPS liefert. Klang ganz toll.
Und? Ist Aufwand für die Programmierer, lohnt nicht weil nicht jeder Skylake hat. Wieviele Spiele gibts mit diesem Feature? Mir ist keines bekannt. Selbst Ashes, was ja als Vorzeigeprodukt in Sachen MultiGPU immer herbeigezogen wird supported das nicht.

Du machst es Dir einfach, wie kommt höhere IPC zustande? Entwicklung geht schon weiter..
Das der nächste Sprung, nämlich die 4 Ghz Marke um die wir seit Jahren schleichen, einfach bestehen bleibt, sich aber die Kerne erhöhen und dass hier der nächste Schritt anstehen kann, das wird ausgeblendet.