Wenn die Engine gut ist, sollte das dennoch weiter skalieren, da man nicht nur fixiert auf 6 Threads optimiert, sondern ein Job-System implantiert, welches dynamisch genug Arbeit generiert und darüber hinaus skalieren kann.Ich gehe nicht davon aus, dass einem 8 Kerne einen großen Vorteil bei kommenden Games bieten werden, wenn die Konsolengames nur 6 Kerne nutzen werden.
Und dennoch ist es Fakt.Intel hat einen Marktanteil von 85%... Darf ich mal laut über AMD lachen über deren Message das man mit AMD Hardware profitieren würde?
LOOOOOOOOOL!
Intel hat einen Marktanteil von 85%+. Darf ich mal laut über AMD lachen über deren Message das man mit AMD Hardware profitieren würde?
LOOOOOOOOOL!
Ich gehe nicht davon aus, dass einem 8 Kerne einen großen Vorteil bei kommenden Games bieten werden, wenn die Konsolengames nur 6 Kerne nutzen werden.
Oh man, manche wollen es anscheinend nicht verstehen. Sobald AMD wieder richtig Konkurrenzfähig wird, passiert wieder was, Intel+nv günstiger, die Entwicklung bzw das releasen neuer Produkte geht schneller voran. Selbst ich als kleiner Intel +NV Fan bin froh, falls die Aussage stimmen sollte.
Intel und unlauteren Wettbewerb gegenüber AMD, da war doch was 2005,2007,2008.
Ja ein Warsaw Ableger für den Desktop wäre natürlich voll hyper - not.Falsch, es gibt nach wie vor dazu keine belegten Fakten.
Fehlende Anreize sind nicht mit Fakten zu untermauern, aber mit logischen Schlussfolgerungen.Es gibt zum Beispiel Warsaw, der angekündigt ist. Excavator kommt auch noch.
Fehlende Anreize ist eine Bemerkung die falsch ist, weil nicht belegbar.
Ne, diese Aussage ist nicht belegbar, wer weiß wie die Preisgestaltung in Zukunft aussieht.Man hat in den gleichen Preisregionen mehr Kerne zu bieten. Dass Intel genausoviele einsetzen kann liegt an deren kleineren Prozess.
"Tendenziell würde ich aber Nvidia nennen.""Tendenziell würde ich aber Nvidia nennen. "
Deine Kommentare sind tendenziell völlig abseits einer Objektivität. Es gibt aktuell überhaupt keinen Grund Nvidia zu kaufen, genausowenig wie es einen Grund gibt AMD zu kaufen.
Nvidia bietet Glättungseitig etwas mehr Optionen, wie besseres Downsampling und Physx.
Spielepaket läuft dann Richtung Preis/Leistung hinaus, was jeder dann für sich selbst entscheidet.AMD gleicht das durch Spielepaket, mehr GPGPU Performance und mehr zukunftsicherheit durch mehr Speicher etc.. etc.. locker wieder aus, wenn man alle Faktoren zählt.
Es gibt hier auch kein tendenziell, da vor allem Treiberseitig in letzter Zeit mehr Nvidiaprobleme in den Medien waren.
Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:Ich schätze mal, dass die Spieleentwickler dahingehend optimieren werden, dass die Games auf AMD-CPUs um einiges besser laufen, als auf aktuellen Intel-Chips. Ist ja auch logisch, wer würde nicht für eine CPU-Architektur optimieren, die nicht mal 10% Marktanteil hält. Und natürlich wird AMD wieder konkurrenzfähig werden im CPU-Bereich. Vorallem dann, wenn Intel in 14nm fertigt, hat AMD wieder richtig gute Chancen mit 32nm-Chips und schwacher Singlecore-Leistung.
Die neuen AMD-Grafikkarten werden auch richtig reinhauen. Ich glaube kaum, dass Nvidia mit ihrer 20nm Maxwell-Architektur irgendwas gegen die neue Hawaii-Karte reisen kann. Erst recht nicht, wenn die ganzen Optimierungen für die GCN-Architektur vorgenommen wurden. Allein der Name "Graphics Core Next" sagt doch schon, dass das eine HAMMER Architektur ist.
Im Prinzip kann man mit einer FX-4300 HD 7790-Kombination nichts falsch machen. Durch die Optimierungen erhält diese Kombo dann die Leistung eines i7 4930k + GTX TITAN.
Ja, wenn, aber würde eine Engine nicht nur dann so optimiert, wenn man auf die Nutzung der Intel 4Kerner mit Hyperthreading aus ist?Wenn die Engine gut ist, sollte das dennoch weiter skalieren, da man nicht nur fixiert auf 6 Threads optimiert, sondern ein Job-System implantiert, welches dynamisch genug Arbeit generiert und darüber hinaus skalieren kann.
Selbst die 680 bricht nur 3% mehr ein.
AMD gleicht das durch Spielepaket, mehr GPGPU Performance und mehr zukunftsicherheit durch mehr Speicher etc.. etc.. locker wieder aus, wenn man alle Faktoren zählt.
Also entweder hat AMD immer noch eine beschissene Konzern- und Kostenstruktur oder es gibt gravierende Absatzprobleme wegen höheren Mächten.Was die Grafiksparte angeht funktioniert der Wettbewerb ausgezeichnet. Mal ist Nvidia vorne, dann mal wieder AMD und in der Mittelklasse gibt es sowieso immer Gerangel. So muss es sein.
Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:
Die CryEngine ist so optimiert, die Killzone Devs machen das auch so und vermutlich bald jede Engine die etwas von sich hält, also auch Frostbite und Unreal Engine.Ja, wenn, aber würde eine Engine nicht nur dann so optimiert, wenn man auf die Nutzung der Intel 4Kerner mit Hyperthreading aus ist?
Die 8Kerner von AMD haben wohl kaum eine ausreichende Verbreitung und nur wegen dem PC würde man bei Multiplattformtiteln wohl kaum einen großartigen Extraaufwand betreiben, zumindest nicht CPUseitig.
Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:
@Locuza
wie kann man eigentlich so verblendet im Bezug auf Hardware sein? Nimm mal deine Grün/Blaue Brille ab und denk mal darüber nach was das für den gesamten Markt ansich für Vorteile bringt
Ein starkes AMD bedeutet ein schwächeres Intel und Nvidia was im Sinne von jedem sein sollte da beide Firmen ihre Marktmacht ausnutzen, erkennbar bei Nvidia im Preis, bei Intel im Preis UND der Entwicklung.
Ein starkes AMD ist auch nicht gut, denn dann ist genau das gleiche wie bei Intel und Nvidia der Fall oder denkt ihr AMD würde es dann nicht ausnutzen?
Quatsch, wenn sie den GK110 hätten, hätten sie ihn im Vollausbau für 400€ verkauft...