PS4 und Xbox One: AMD-Hardwarenutzer profitieren von den neuen Konsolen - sagt AMD

[Rasha]

AMD CPUs würde ich grad bei Mehrkernanwendungen nicht unterschätzen ^^

 

[Locuza]

Ich gehe nicht davon aus, dass einem 8 Kerne einen großen Vorteil bei kommenden Games bieten werden, wenn die Konsolengames nur 6 Kerne nutzen werden.

Wenn die Engine gut ist, sollte das dennoch weiter skalieren, da man nicht nur fixiert auf 6 Threads optimiert, sondern ein Job-System implantiert, welches dynamisch genug Arbeit generiert und darüber hinaus skalieren kann.

Intel hat einen Marktanteil von 85%... Darf ich mal laut über AMD lachen über deren Message das man mit AMD Hardware profitieren würde?
LOOOOOOOOOL!

Und dennoch ist es Fakt.
Wie stark sich der Fakt auswirkt ist die komplizierte Frage.

 

[Diaflolo97]

Intel hat einen Marktanteil von 85%+. Darf ich mal laut über AMD lachen über deren Message das man mit AMD Hardware profitieren würde?
LOOOOOOOOOL!

Oh man, manche wollen es anscheinend nicht verstehen. Sobald AMD wieder richtig Konkurrenzfähig wird, passiert wieder was, Intel+nv günstiger, die Entwicklung bzw das releasen neuer Produkte geht schneller voran. Selbst ich als kleiner Intel +NV Fan bin froh, falls die Aussage stimmen sollte.

 

[wishi]

Ich gehe nicht davon aus, dass einem 8 Kerne einen großen Vorteil bei kommenden Games bieten werden, wenn die Konsolengames nur 6 Kerne nutzen werden.

Sehe ich nicht so...wo steht das? Zudem kann man auch andere Aufgaben wie z.B. die KI auf 1,2 andere Kerne auslagern.

 

[SimonG]

Oh man, manche wollen es anscheinend nicht verstehen. Sobald AMD wieder richtig Konkurrenzfähig wird, passiert wieder was, Intel+nv günstiger, die Entwicklung bzw das releasen neuer Produkte geht schneller voran. Selbst ich als kleiner Intel +NV Fan bin froh, falls die Aussage stimmen sollte.

Was die Grafiksparte angeht funktioniert der Wettbewerb ausgezeichnet. Mal ist Nvidia vorne, dann mal wieder AMD und in der Mittelklasse gibt es sowieso immer Gerangel. So muss es sein.
Bei den CPUs ist Intel AMD davongelaufen. Intel liegt in fast allen Belangen vorne. AMD kann nur in einem sehr kleinen Marktsegement punkten. Das sieht man auch an den Preisen.

 

[Atma]

Bei CPUs ist der Zug für AMD sowieso abgefahren. Haswell ist ein Effizienzmonster und der IPC Vorsprung ist eh nicht mehr einzuholen. Dazu kommt, dass Intel den Fertigungsvorteil hat. AMD kann nur noch mit der GPU Sparte punkten. Was die APUs bringen muss die Zeit zeigen.

 

[tommyracer01]

Ich schätze mal, dass die Spieleentwickler dahingehend optimieren werden, dass die Games auf AMD-CPUs um einiges besser laufen, als auf aktuellen Intel-Chips. Ist ja auch logisch, wer würde nicht für eine CPU-Architektur optimieren, die nicht mal 10% Marktanteil hält. Und natürlich wird AMD wieder konkurrenzfähig werden im CPU-Bereich. Vorallem dann, wenn Intel in 14nm fertigt, hat AMD wieder richtig gute Chancen mit 32nm-Chips und schwacher Singlecore-Leistung.

Die neuen AMD-Grafikkarten werden auch richtig reinhauen. Ich glaube kaum, dass Nvidia mit ihrer 20nm Maxwell-Architektur irgendwas gegen die neue Hawaii-Karte reisen kann. Erst recht nicht, wenn die ganzen Optimierungen für die GCN-Architektur vorgenommen wurden. Allein der Name "Graphics Core Next" sagt doch schon, dass das eine HAMMER Architektur ist.

Im Prinzip kann man mit einer FX-4300 HD 7790-Kombination nichts falsch machen. Durch die Optimierungen erhält diese Kombo dann die Leistung eines i7 4930k + GTX TITAN.

 

[Gordon-1979]

Intel und unlauteren Wettbewerb gegenüber AMD, da war doch was 2005,2007,2008.

das fing im Jahr 2000 schon an.

Wir brauchen AMD als Konkurrent zu Intel und nVidia, sonst keine Entwicklung, hohe Preise, u.s.w.
Dabei wird sich dann bald der PC Markt komplett verabschieden, denn warum was neues kaufen wenn sich kaum was ändert.
Intel fängt doch schon an, von Ivy Bridge zu Haswell gab es auch nicht den erhofften Performance Sprung.
Daher Intel-User hofft das es stimmt was AMD da sagt, und hofft das AMD genug Geld verdient, um ein extrem guten FX 8350 Nachfolger entwickelt, sonst wird Skylake auch nicht groß schneller.

 

[matty2580]

Auch im CPU-Bereich kann AMD bald wieder etwas reißen.
Im letzten Quartal hat AMD endlich kein Verlust mehr mit CPUs gemacht.
Ich hoffe, dass das in den folgenden Quartalen so bleibt.

Sorgen sollte man sich eher darum machen, dass die GPU-Sparte keinen Gewinn mehr macht.
Die Game-Bundles haben den "kleinen" Gewinn fast ganz aufgebraucht.
Deshalb war ich auch nie glücklich darüber, dass AMD ATI gekauft hat, und dann noch zu diesem extrem hohen Preis.
ATI hatte als selbstständige Firma immer einen guten Gewinn gemacht.

AMD ist auf dem richtigen Kurs.
Es wird aber noch lange dauern, bis daraus eine ernsthafte Konkurrenz zu Intel entsteht.

 

[Locuza]

Falsch, es gibt nach wie vor dazu keine belegten Fakten.

Ja ein Warsaw Ableger für den Desktop wäre natürlich voll hyper - not.

Es gibt zum Beispiel Warsaw, der angekündigt ist. Excavator kommt auch noch.
Fehlende Anreize ist eine Bemerkung die falsch ist, weil nicht belegbar.

Fehlende Anreize sind nicht mit Fakten zu untermauern, aber mit logischen Schlussfolgerungen.

Man hat in den gleichen Preisregionen mehr Kerne zu bieten. Dass Intel genausoviele einsetzen kann liegt an deren kleineren Prozess.

Ne, diese Aussage ist nicht belegbar, wer weiß wie die Preisgestaltung in Zukunft aussieht.
Das primäre Problem was ich offensichtlich anspreche ist die maximale Anzahl von 2 Modulen bei den neuen Steamroller Kernen und ein neues Stepping von Bulldozer reicht vielleicht für ein kleines Lagerfeuer.

"Tendenziell würde ich aber Nvidia nennen. "

Deine Kommentare sind tendenziell völlig abseits einer Objektivität. Es gibt aktuell überhaupt keinen Grund Nvidia zu kaufen, genausowenig wie es einen Grund gibt AMD zu kaufen.
Nvidia bietet Glättungseitig etwas mehr Optionen, wie besseres Downsampling und Physx.

"Tendenziell würde ich aber Nvidia nennen."

Ich habe mal das wichtige markiert. Hätte man mich die gleiche Frage vor G80 Zeiten gefragt, hätte ich ATI gesagt.
Tendenziell bietet Nvidia aus meiner Sicht eben die bessern Pakete an, weil man es doch geschafft hat Standardvorteile wie z.B. PhysX zu festigen.
Das Front-End ist super und schenkt geringe Einbrüche beim tessellieren, man hat noch wie du gesagt hast sein Downsampling und das sogar im Treiber.
Es gibt AA-Hacks für DX9 Spiele, also mehr Optionen, es gibt TXAA welches leider wieder Nvidia exklusiv ist, also auch wieder etwas was ich nur dort bekomme.
Man ist bei professionellen Gebieten teils deutlich weiter als AMD.
Bei Linux ebenso.
Nvidia ist bei vielen Teilbereichen AMD voraus.

Ich begrüße die Politik die Nvidia häufig einschlägt überhaupt gar nicht als Kunde, aber sie erfüllt ihren Zweck, Nvidia bietet einzigartige Dinge an, die mir ein AMD Produkt nicht bietet.
Deswegen schrieb ich tendenziell, habe ich etwa absolut für jeden geschrieben?

AMD gleicht das durch Spielepaket, mehr GPGPU Performance und mehr zukunftsicherheit durch mehr Speicher etc.. etc.. locker wieder aus, wenn man alle Faktoren zählt.
Es gibt hier auch kein tendenziell, da vor allem Treiberseitig in letzter Zeit mehr Nvidiaprobleme in den Medien waren.

Spielepaket läuft dann Richtung Preis/Leistung hinaus, was jeder dann für sich selbst entscheidet.
PhysX und TXAA sind eben dauerhafte und immer währende Vorteile bei den ganzen Spielen, die es verwenden.
Nice to have.

Speicher und GPGPU Performance ist zwar toll, aber bis sich das für Gamer in Vorteile umsetzt vergeht viel Zeit und ist schon viel Zeit vergangen.
Für gewisse Randgruppen ist aber AMDs Produktgestaltung sicherlich attraktiv.

 

[Atma]

Ich schätze mal, dass die Spieleentwickler dahingehend optimieren werden, dass die Games auf AMD-CPUs um einiges besser laufen, als auf aktuellen Intel-Chips. Ist ja auch logisch, wer würde nicht für eine CPU-Architektur optimieren, die nicht mal 10% Marktanteil hält. Und natürlich wird AMD wieder konkurrenzfähig werden im CPU-Bereich. Vorallem dann, wenn Intel in 14nm fertigt, hat AMD wieder richtig gute Chancen mit 32nm-Chips und schwacher Singlecore-Leistung.

Die neuen AMD-Grafikkarten werden auch richtig reinhauen. Ich glaube kaum, dass Nvidia mit ihrer 20nm Maxwell-Architektur irgendwas gegen die neue Hawaii-Karte reisen kann. Erst recht nicht, wenn die ganzen Optimierungen für die GCN-Architektur vorgenommen wurden. Allein der Name "Graphics Core Next" sagt doch schon, dass das eine HAMMER Architektur ist.

Im Prinzip kann man mit einer FX-4300 HD 7790-Kombination nichts falsch machen. Durch die Optimierungen erhält diese Kombo dann die Leistung eines i7 4930k + GTX TITAN.

Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:

 

[Gast20141208]

Wenn die Engine gut ist, sollte das dennoch weiter skalieren, da man nicht nur fixiert auf 6 Threads optimiert, sondern ein Job-System implantiert, welches dynamisch genug Arbeit generiert und darüber hinaus skalieren kann.

Ja, wenn, aber würde eine Engine nicht nur dann so optimiert, wenn man auf die Nutzung der Intel 4Kerner mit Hyperthreading aus ist?
Die 8Kerner von AMD haben wohl kaum eine ausreichende Verbreitung und nur wegen dem PC würde man bei Multiplattformtiteln wohl kaum einen großartigen Extraaufwand betreiben, zumindest nicht CPUseitig.

 

[majinvegeta20]

Selbst die 680 bricht nur 3% mehr ein.

Du hast doch grad selbst die Antwort dazu gegeben.
Zudem auch mal normale Karten nehmen und nicht nur die High-end Karten von Nvidia. Das macht sich dann schon bemerkbar.
(Wie schon erwähnt, hab beide Lager hier vertreten. ^^)

Zum Anderen sagte ich bereits schon, dass das gar nicht das Thema war, aber irgendwie ließt kaum einer meine Posts zu Ende.

Ich war nicht derjenige, der beim Thema Performance Vorteil, PhysX aus der Mottenkiste geholt hat.

AMD gleicht das durch Spielepaket, mehr GPGPU Performance und mehr zukunftsicherheit durch mehr Speicher etc.. etc.. locker wieder aus, wenn man alle Faktoren zählt.

GPU Speicher auf "Vorrat" zu kaufen bringt einem kaum etwas. Wenn es dann mal so weit ist, ist die GPU wieder zu schwach dafür.
Ist schon mehr als einmal hier bzw. der Print getestet wurden. Daher bringt es einem auch keine Zukunftssicherheit. ^^
Und ein Spielepaket als Pluspunkt für die AMD Architektur zur Seite zu ziehen...naja ich weiß ja nicht.

Zum Rest stimme ich aber getrost zu.

 

[Locuza]

Was die Grafiksparte angeht funktioniert der Wettbewerb ausgezeichnet. Mal ist Nvidia vorne, dann mal wieder AMD und in der Mittelklasse gibt es sowieso immer Gerangel. So muss es sein.

Also entweder hat AMD immer noch eine beschissene Konzern- und Kostenstruktur oder es gibt gravierende Absatzprobleme wegen höheren Mächten.
Die Marge von AMD ist schlecht, der Gewinn fast nicht da und die Marktverteilung sieht Nvidia klar im Vorteil.
Also auch hier könnte sich das Gewicht gerne mehr Richtung AMD verschieben.

Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:

Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Ja, wenn, aber würde eine Engine nicht nur dann so optimiert, wenn man auf die Nutzung der Intel 4Kerner mit Hyperthreading aus ist?
Die 8Kerner von AMD haben wohl kaum eine ausreichende Verbreitung und nur wegen dem PC würde man bei Multiplattformtiteln wohl kaum einen großartigen Extraaufwand betreiben, zumindest nicht CPUseitig.

Die CryEngine ist so optimiert, die Killzone Devs machen das auch so und vermutlich bald jede Engine die etwas von sich hält, also auch Frostbite und Unreal Engine.
Das Job-System scheint da eine sehr gute Lösung zu sein, skaliert über viele Kerne und gut umgesetzt hat jeder "Job" für sich einen schlanken Ausführungscharakter.

 

[tommyracer01]

Allgemein zu dem Post kann ich nur sagen: Leb mal schön weiter in deiner grünen AMD-Traumwelt. Besonders bei den dick hervorgehobenen fällt mir aber nur eins ein:

War nur eine Zusammenfassung der AMD-Fanboy-Posts, die man überall so liest momentan. Bevor ich mir irgendwas von AMD kaufe, hör ich lieber auf zu zocken.

 

[Atma]

Ok erwischt . Da es solche "Verfechter" aber tatsächlich gibt, kam das sehr glaubwürdig rüber - erst recht da es ohne einen einzigen Smilie geschrieben ist . Sorry dafür.

 

[grenn-CB]

@Locuza
wie kann man eigentlich so verblendet im Bezug auf Hardware sein? Nimm mal deine Grün/Blaue Brille ab und denk mal darüber nach was das für den gesamten Markt ansich für Vorteile bringt
Ein starkes AMD bedeutet ein schwächeres Intel und Nvidia was im Sinne von jedem sein sollte da beide Firmen ihre Marktmacht ausnutzen, erkennbar bei Nvidia im Preis, bei Intel im Preis UND der Entwicklung.

Ein starkes AMD ist auch nicht gut, denn dann ist genau das gleiche wie bei Intel und Nvidia der Fall oder denkt ihr AMD würde es dann nicht ausnutzen?

 

[tommyracer01]

Ein starkes AMD ist auch nicht gut, denn dann ist genau das gleiche wie bei Intel und Nvidia der Fall oder denkt ihr AMD würde es dann nicht ausnutzen?

Quatsch, wenn sie den GK110 hätten, hätten sie ihn im Vollausbau für 400€ verkauft...

 

[majinvegeta20]

Quatsch, wenn sie den GK110 hätten, hätten sie ihn im Vollausbau für 400€ verkauft...

Genau, darum haben sie ja auch die allererste 5 Ghz CPU für ca. 1000 € verkauft.

 

[Locuza]

Tommyracer sollte ein Ironie-Schild als Avatar tragen, sonst versteht ihn keiner richtig.