Ja ein Warsaw Ableger für den Desktop wäre natürlich voll hyper - not.
Das war nicht das Thema, das Thema war, dass keine weiteren Produkte erscheinen und es ist falsch,
wie schnell Warsaw wird, weiß auch niemand, also bitte etwas differenzieren.
Solange AMD 10 bis 15% auf den FX-8350 drauflegt, wird es ein konkurrenzfähiges Produkt im Preisbereich von 150 bis 200 Euro werden, das dürfte wohl außer Frage stehen.
Fehlende Anreize sind nicht mit Fakten zu untermauern, aber mit logischen Schlussfolgerungen.
Und die logische Schlussfolgerung wäre welche? Welche fehlende Anreize? APU? Fusion? HSA? Sind das keine Anreize?
Ne, diese Aussage ist nicht belegbar, wer weiß wie die Preisgestaltung in Zukunft aussieht.
Natürlich ist diese Aussage belegbar oder denkst du AMD würde einen Chip für den Consumer Markt bauen wollen, der 600mm² groß ist?
Bulldozer hat 330mm² und AMD fehlen zudem Entwicklungskosten.
Intel baut aufgrund 22nm ähnlich große 16 Threader mit massiv viel L3, kann sogar noch eine Maske für einen 6Core entwerfen. AMD kann sich das a) nicht leisten und b) im 32nm Prozess wäre der Chip viel zu groß und für AMD unrentabel bei einem spekulierten Preispunkt von 200 Euro.
Tendenziell bietet Nvidia aus meiner Sicht eben die bessern Pakete an, weil man es doch geschafft hat Standardvorteile wie z.B. PhysX zu festigen.
Ich behalte es mir vor wegen irgendwelchen minimal Vorteilen irgendeinen Hersteller als besser anzusehen, das reicht mir argumentativ nicht.
Genauso könnte ich argumentieren, Nvidias Karten taugen nichts, weil sie keine ausgereiften Open CL Treiber haben und Tomb Raider immernoch nicht läuft und der 320 WHQL so fehlerhaft war dass Gerüchte aufkamen er würde Karten grillen.
Ich halte mich da eher an die gängigen Fachzeitschriften, die aktuell keine großen Unterschiede sehen, zumal man aus denen oft verlautet wurde, AMD habe das bessere Paket, unter anderem wegen der Spiele, des Preises, oder mehr V-ram fürs Geld, bessere Open CL Leistung etc..
Das kann man für jeden Hersteller ausfechten.
Das primäre Problem was ich offensichtlich anspreche ist die maximale Anzahl von 2 Modulen bei den neuen Steamroller Kernen und ein neues Stepping von Bulldozer reicht vielleicht für ein kleines Lagerfeuer.
Warum ist das ein Problem? Kaveri wurde nie dafür gedacht in hohe Preisbereiche vorzudringen, außerdem halte ich maximal 2 bis 3 Module für die beste Lösung, anstatt sich mit möglichst vielen Kernen Chipfläche für eine potente IGP zu nehmen.
Die Game-Bundles haben den "kleinen" Gewinn fast ganz aufgebraucht.
Woher hast du die Gewissheit, dass die Game Bundles den Gewinn minimiert und nicht maximiert haben?
Das Front-End ist super und schenkt geringe Einbrüche beim tessellieren, man hat noch wie du gesagt hast sein Downsampling und das sogar im Treiber.
Downsampling rechne ich Nvidia als Pluspunkt an, keine Frage, kann man es mit AMD nur eingeschränkt betreiben. Es gibt aber immerhin auch noch SGSSAA, was bei beiden Herstellern des öfteren funktioniert.
Das Frontend ist nicht schuld an der geringen Leistung beim tesselieren, sondern das Routingmanagement, wenn die Daten an die CU´s abgegeben werden, AMD hat starke Tesselatoren, etwas leistungsfähiger als die von Nvidia, das sieht man vor allem bei geringen Tesselierfaktoren, bei großen wird das Routing zum Problem und verstopft das System und es wird langsamer.
Es gibt AA-Hacks für DX9 Spiele, also mehr Optionen, es gibt TXAA welches leider wieder Nvidia exklusiv ist, also auch wieder etwas was ich nur dort bekomme.
TXAA ist Nvidia exclusiv, aber kein guter Glättungsmodi, sondern macht das Bild enorm unscharf, dafür aber ruhig.
Wenn du ein pendant zu TXAA suchst, kannst du auch MLAA aktivieren, beide Lösungen sind ähnlich, aber nur wirklich mit SGSSAA kombiniert schön und erstrebenswert, zudem sollte man vor allem bei TXAA noch nachschärfen oder eben auch bei MLAA.
Ob ich jetzt Matsch oder Flimmern will, dürfte eher subjektiv sein.
Man ist bei professionellen Gebieten teils deutlich weiter als AMD.
Professionelle Gebiete wie Open CL und GPGPU von Desktopkarten? Fängst du jetzt an vom HPC Markt zu reden? Wo ist da nochmal die Relevanz bezogen auf Desktop Consumer GPU´s?
Deswegen schrieb ich tendenziell, habe ich etwa absolut für jeden geschrieben?
Nö, aber bezüglich Gaming und Gesamtpaket für den Gamer von Nvidia , fällt mir nur ein, dass Nvidia die Spieler mit ihrer hochpreispolitik ausgenommen hat und viele wie Statistiken bei PCGH zeigen, zur HD 7950 und HD 7970 gegriffen haben, vor allem weil die Reviews für die GTX 680 zu positiv ausgefallen sind.
Wenn du sagst tendenziell ist Nvidia besser, findest du jemanden der AMD für besser hält. Argumente lassen sich auf beiden Seiten finden und ich finde in letzter Zeit recht wenige die ausschlaggebend wären auf beider Seiten.
Spielepaket läuft dann Richtung Preis/Leistung hinaus, was jeder dann für sich selbst entscheidet.
Du hast doch ursprünglich von Paket gesprochen.
"PhysX und TXAA sind eben dauerhafte und immer währende Vorteile bei den ganzen Spielen, die es verwenden. "
TXAA ist in erster Linie wieder ein Weichzeichner und ist mit MSAA kombiniert und blurt teils sogar stärker als FXAA, ich weiß wirklich nicht, warum das als Vorteil angesehen wird.
Kritische Berichte wie dieser hier sind da jedenfalls anderer Meinung und siehe Kommentare.
nVidias TXAA: Gute Kantenglättung und Bildruhe, aber doch wieder ein (starker) Weichzeichner | 3DCenter.org
Für gewisse Randgruppen ist aber AMDs Produktgestaltung sicherlich attraktiv.
Für Randgruppen ist sicherlich auch Downsampling attraktiv.
Eventuell verringert sich dann ja die AMD Intel Lücke von der Leistung.
