Nein, das habe ich nicht, außer du nennst einen Unterschied von 3% maßgeblich oder erheblich, so wie du es sinngemäß in deinem Post, welchen ich zitiert habe getan hast.
Bitte bei den ursprünglichen Aussagen bleiben und nicht verdrehen, nur weil man recht behalten will.
3% können genauso gut unter die Messungenauigkeit fallen. PCGH hat das sogar nachgemessen.
Tomb Raider PC mit DirectX 11 und TressFX: Grafikkarten-Benchmarks - Update: Neuer Patch, erste Ergebnisse
Einbruch HD 7970 28%.
Einbruch GTX 670 29%.
Bitte zeige mir deine Quelle für die großen und erheblichen Unterschiede.
Grad gesehen, das ich erheblich geschrieben habe.
Meinte einfach nur das es Unterschiede gibt, auch wenn sie für dich als nicht beachtbar erscheinen.
Zum Anderen sagte ich doch schon, dass das gar nicht Thema war.
Hab doch selber beide Karten, warum sollte ich dann die eine oder andere absichtlich schlecht machen sollen?
Also hängt euch jetzt nicht an das TressFX Thema auf. Es ging mir um etwas ganz anderes, was mir immer noch nicht beantwortet wurden ist.
Davon redet auch niemand. Aber es gibt viele Leute die beim gleichen Preispunkt eher zur HD 7950 3GB greifen, als zu einer GTX 760 2GB.
Natürlich bringt es das, siehe GTX 480, massig Speicher für damalige Verhältnisse mit 1,5GB und trotzdem limitert der jetzt, obwohl noch genügend Leistung vorhanden ist.
Selbiges Spiel HD 5870, GTX 580.
Jetzt hast du gerade das Beispiel GTX 480/580 gebracht.
Gegenbeispiel jeweilige Karte mit 3 GB RAM.
Glaub nicht das, wenn 3 gb der HD 7970 genutzt werden, man noch spielbare fps zum Wohlfühlen erreicht. (bitte aktuelle Situationen/Games, für die man die Karte ja auch schließlich kauft und keine alten Games via Mods etc.)
Man ist zwar fixer unterwegs als mit ner Konkurrenzkarte mit weniger Speicher (wobei nicht unbedingt heißt das bei meinetwegen max. 2 gb punktgenau Schluss mit der Leistung ist) , aber ob´s was bringt ist wieder eine ganz andere Geschichte.
Ich nehme mal an, du weißt eigentlich was ich meine. Das sagt so gut wie jeder, das sich GPU Speicher auf Voraus sich relativ selten lohnt.
Das Spielepaket hat keine Beziehung zur Architektur und das habe ich auch nicht geschrieben. Zeig mir mal die Stelle.
Hast es als Plus für die Karte aufgezählt. Hardware sollte man da wirklich mit Hardware vergleichen.
Ich mein bei anderer Hardware wird das Zubehör auch nicht gegen gewogen bzw. als DAS Verkaufsargument zur Rate gezogen.
Insgesamt schätze ich dich mal so ein, das du eigentlich weißt, was ich mit dem Thema genau gemeint hab.
Da hat PCGH aber was anderes getestet. Geforce Karten sind auf den Prozentpunkt genauso stark eingebrochen wie AMD Karten. Es gab auf Geforce Karten anfangs Grafikfehler, was aber ein reines Software-Problem ist.
Für dich auch nochmal, es ging hier gar nicht um TressFX, sondern um etwas ganz anderes.
Was du im übrigen meinst, ist das was von PCGH hinterher nachgemessen wurden ist. Das sah ja schließlich anfangs etwas anders aus und das war nicht nur auf Grafikfehler bezogen, sondern eben auch auf die fps.
Kann nur selbst sagen, das ich zumindest im Spiel mit TressFX und der HD 7950 bessere Ergebnisse erziele.
(ist auch wieder die Frage, ob die PCGH Benchmarkszene ein wirkliches Bild darüber gibt, wie es im wirklichen Gameplay dann ausschaut)
Da gab es schon so manche Schnitzer von PCGH, siehe damals Far Cry 3 Benchmark.
Aber das sollte grad gar nicht das Thema sein, was ich im Eigentlichen ansprechen wollte. Mir ging es jetzt nur um das Thema ob unlauterer Wettbewerb ja oder nein, bezogen auf die reine Performance Bevorzugung jeweiliger Sparte.
Nicht um den Zusatz TressFX oder PhysX.
(Danke nochmals an denjenigen, der da mit PhysX angekommen ist und dadurch erst das Thema TressFX angeheizt wurde.)
