Das war nicht das Thema, das Thema war, dass keine weiteren Produkte erscheinen und es ist falsch,
wie schnell Warsaw wird, weiß auch niemand, also bitte etwas differenzieren.
Solange AMD 10 bis 15% auf den FX-8350 drauflegt, wird es ein konkurrenzfähiges Produkt im Preisbereich von 150 bis 200 Euro werden, das dürfte wohl außer Frage stehen.
Sorry, dann muss ich Warsaw einfach nicht als Nachfolger wahrgenommen haben, weil sich AMD schön ausschweigt was die Desktop Plattform angeht, hier ebenso Fakten fehlen, dass da garantiert noch etwas kommt und wenn etwas kommt es schon wieder auf einer veralteten Plattform erscheint und einer CPU die weiterhin deutlich mehr Wumms vertragen könnte.
Und die logische Schlussfolgerung wäre welche? Welche fehlende Anreize? APU? Fusion? HSA? Sind das keine Anreize?
Die Anreize waren natürlich die absolute Performance der CPU Angebote.
Wenn ich meine AMD Hardware wird stark davon profitieren, aber auf einmal keine neuen Kerne mit mehr als 2 Modulen im Angebot habe, dann hält sich das mehr als in Grenzen.
Excavator sieht auch eher danach aus, als ob es nicht gerade eine Bombe wäre, was absolute Performance angeht.
Gut aber das sind bisher nur Gerüchte.
Natürlich ist diese Aussage belegbar oder denkst du AMD würde einen Chip für den Consumer Markt bauen wollen, der 600mm² groß ist?
Bulldozer hat 330mm² und AMD fehlen zudem Entwicklungskosten.
Intel baut aufgrund 22nm ähnlich große 16 Threader mit massiv viel L3, kann sogar noch eine Maske für einen 6Core entwerfen. AMD kann sich das a) nicht leisten und b) im 32nm Prozess wäre der Chip viel zu groß und für AMD unrentabel bei einem spekulierten Preispunkt von 200 Euro.
Ich würde auch hier eher logisch sagen, dass AMD gezwungen ist immer billiger anzubieten.
Dennoch, wenn du meinst in Zukunft ist doch nirgendwo etwas mit Fakten zu belegen, kann ich ja auch meinen das in Zukunft AMD seine Preisgestaltung ändert, wenn die Produkte auf einmal doch so viele Anreize haben werden und Konkurrenzfähiger wären.
Ich behalte es mir vor wegen irgendwelchen minimal Vorteilen irgendeinen Hersteller als besser anzusehen, das reicht mir argumentativ nicht.
Genauso könnte ich argumentieren, Nvidias Karten taugen nichts, weil sie keine ausgereiften Open CL Treiber haben und Tomb Raider immernoch nicht läuft und der 320 WHQL so fehlerhaft war dass Gerüchte aufkamen er würde Karten grillen.
Ich halte mich da eher an die gängigen Fachzeitschriften, die aktuell keine großen Unterschiede sehen, zumal man aus denen oft verlautet wurde, AMD habe das bessere Paket, unter anderem wegen der Spiele, des Preises, oder mehr V-ram fürs Geld, bessere Open CL Leistung etc..
Das kann man für jeden Hersteller ausfechten.
Minimale Vorteile aus deiner Sicht, aus meiner Sicht sind das insgesamt kleine Portionen die mich tendenziell eher Nvidia empfehlen lassen.
Warum ist das ein Problem? Kaveri wurde nie dafür gedacht in hohe Preisbereiche vorzudringen, außerdem halte ich maximal 2 bis 3 Module für die beste Lösung, anstatt sich mit möglichst vielen Kernen Chipfläche für eine potente IGP zu nehmen.
Ich war mehr als begeistert von der Idee mit 6 Kernen, welche offenbar wieder vergraben wurden und wenn die Idee am Ende des Jahres wieder auferstehen sollte, dann ist das zeitlich wieder eher als meh ein zu sortieren, aber wenn die Perf/Watt gut genug ist, könnte man es dennoch kaufen, immerhin hat man dann auch auf einer AMD Plattform eine aktuelle Featureliste und muss sich nicht mit AM3+ abgeben und riesigen Säufer CPUs.
Downsampling rechne ich Nvidia als Pluspunkt an, keine Frage, kann man es mit AMD nur eingeschränkt betreiben. Es gibt aber immerhin auch noch SGSSAA, was bei beiden Herstellern des öfteren funktioniert.
Das Frontend ist nicht schuld an der geringen Leistung beim tesselieren, sondern das Routingmanagement, wenn die Daten an die CU´s abgegeben werden, AMD hat starke Tesselatoren, etwas leistungsfähiger als die von Nvidia, das sieht man vor allem bei geringen Tesselierfaktoren, bei großen wird das Routing zum Problem und verstopft das System und es wird langsamer.
Es sind viele kleine Punkte die Nvidia eben für mich runder machen.
Ich habe PhysX, werde es immer haben, geben TXAA und generell mehr Optionen ist nicht soviel einzuwenden, auch wenn natürlich das nicht das optimalste Ergebnis zu Stande bringt.
Downsampling ist im Treiber sehr praktisch und einfach einstellbar, die ganzen Cracks können sich Stunden mit AA-Bits bei DX9 Spielen beschäftigen, da auch ständig Profillisten geführt werden, kann man sich da auch weniger mit beschäftigen.
Bi-AF funktioniert im Gegensatz zu GCN wie immer gut, klar auch das interessiert wieder nur höchstens alte Spiele, dennoch ist es immer hier und da die Gewissheit irgendwo etwas ruhiger zu haben.
Und natürlich liegt es auch am Front-End, die Work-Distribution kommt auch noch dazu.
Für sich genommen spuckt eine Engine bei AMD mehr raus und bei kleinen Faktoren ist man sogar ein gutes Stück besser, aber Nvidia hat viel mehr insgesamten Durchsatz.
TXAA ist Nvidia exclusiv, aber kein guter Glättungsmodi, sondern macht das Bild enorm unscharf, dafür aber ruhig.
Wenn du ein pendant zu TXAA suchst, kannst du auch MLAA aktivieren, beide Lösungen sind ähnlich, aber nur wirklich mit SGSSAA kombiniert schön und erstrebenswert, zudem sollte man vor allem bei TXAA noch nachschärfen oder eben auch bei MLAA.
Bei einigen Fällen zeigt es sich nicht so dramatisch vermatscht und auch wenn ich es auch nicht persönlich empfehlen könnte ist es gerade der einzige AA-Modi, welcher temporales Aliasing bekämpft, da hilft mir MLAA gar nicht.
Professionelle Gebiete wie Open CL und GPGPU von Desktopkarten? Fängst du jetzt an vom HPC Markt zu reden? Wo ist da nochmal die Relevanz bezogen auf Desktop Consumer GPU´s?
HPC, Workstations, CAD etc.
Relevanz keine direkte, nur wieder so eine Sache, wo ich wieder eher das Gefühl habe Nvidia geht die Sache runder an.
Nö, aber bezüglich Gaming und Gesamtpaket für den Gamer von Nvidia , fällt mir nur ein, dass Nvidia die Spieler mit ihrer hochpreispolitik ausgenommen hat und viele wie Statistiken bei PCGH zeigen, zur HD 7950 und HD 7970 gegriffen haben, vor allem weil die Reviews für die GTX 680 zu positiv ausgefallen sind.
Wenn du sagst tendenziell ist Nvidia besser, findest du jemanden der AMD für besser hält. Argumente lassen sich auf beiden Seiten finden und ich finde in letzter Zeit recht wenige die ausschlaggebend wären auf beider Seiten.
Bei AMD fallen mir jedenfalls aber weniger Argumente ein, die einem einen direkten Vorteil geben, exklusive Vorteile etc.
Ich hatte mir die Welt schon fast zu schön ausgemalt, PhysX verliert an Bedeutung, eine allgemeine GPGPU-Physik-Lösung kommt empor und alles wird schön für AMD und genau jetzt zeigt sich Nvidia wieder aktiver mit ihrem ganzen exklusivem Crap.
Als Kunde der frei über die groben Eigenschaften der GPUs sich ein Produkt kaufen möchte, ist man dann doch nicht so frei ins Lager zu wechseln, wenn man dann auf Dinge verzichten muss die man dort nicht findet.
Im Zweifel lege ich bei Nvidia mehr Geld für mehr Ram auf, aber Leute die ihr PhysX nicht unbedingt missen wollen, Downsampling jederzeit einsetzen können, weil man einfach sich idioten sicher ein Auflösungsprofil erstellt oder die 3DVision Guys werden einfach nicht ohne mit jeglicher Wimper zu zucken auf AMD wechseln, weil es bei AMD günstiger ist.
Für Randgruppen ist sicherlich auch Downsampling attraktiv.
Vermutlich weniger Rand, als sich als Privatmann über die GPGPU-Leistung in gewissen Programmen zu erfreuen oder die DP-Politik von AMD zu genießen.
Mal im ernst, die HD7970 ist die für mich beste Grafikkarte seit langer Zeit. Geiles Teil, selbst jetzt hält sie noch mit 
(der Leistungsunterschied ist wirklich so gering, dass man das so formulieren kann in meinen Augen.)
