Ich denke schon, dass man das so sagen kann. Es hat sich in all den Jahren rein gar nichts geändert. Schon seit HD5770 hat AMD gute Midrange GPUs, die absolut konkurrenzfähig sind. Schon seit dieser Zeit, haben sich AMD PC GPUs als langlebig erwiesen. Dass AMD PC GPUs tendenziell mit zunehmendem Alter besser werden, liegt daran, dass NVs Treiber von Anfang funktionieren und direkt sehr viel Leistung rausholen, AMDs Treiber jedoch oftmals zum Release der jeweiligen GPUs noch weit davon entfernt sind, die Kraft auf die Straße zu bringen. Seit Jahren hat sich am Kräfteverhältnis der GPUs nichts Wesentliches geändert. Schon zu Zeiten der GTX480/580 war Nvidia leicht schneller, und dass ist in den Folgejahren immer so geblieben. Erst jetzt, wo AMD bei den GPUs erheblich strauchelt, hat sich der Abstand vergrößert.
Die Probleme von Vega oder Fury X halten bis heute an - trotz Konsolen APUs.
Und bei den CPUs? Bulldozer *HUST*
Die Langlebigkeit mit der aber ihre ersten GCN Karten daherkommen, hat die 5XXX Reihe nicht bewiesen, zumindest nicht wie meine Beispiele wo die HD 7970 mit der 780 gleichzieht oder die r290 die 780ti sogar überholt. Dass die Treiber und die Rohleistung ebenso Faktoren (!) neben den Konsolen APUs sowie dem VRAM sind, habe ich in meinem Beitrag ja bereits erwähnt und absolut nicht ausgeschlossen. Nur macht man es sich nicht so einfach, wenn man dieses Leistungsplus nur auf AMDs Treiber zuschiebt? ^^
Denn es stellt sich die Frage, wieso ausgerechnet bei den auf Multiplattform entwickelten Titel AMD im Schnitt mithalten kann, bei vielen anderen kleineren, aber ebenso populären Produktionen (Indie, Early Acess wie bereits erwähnt) gegenüber Nvidia abfällt? Und zwar stärker als es sein sollte. Und hier soll dann tatsächlich nicht der Fakt mit reinspielen, dass Nvidia am PC einfach die ungemein größere Userbase hat? Und dass die Entwickler entsprechend ihren Fokus auf die Grünen legen, was wiederum zu AMDs berüchtigten Henne-Ei Problem führt? Es ist dabei halt auffällig, dass grade dann wenn die Konsolen mit berücksichtigt werden, bei der PC Version dann die beiden Lager im Schnitt gleich auf sind. Und ganz ehrlich? Das macht Sinn, da hier eben GCN Hardware in den Konsolen steckt.
Und da sich auch die GPU Einheit auf der APU der Konsole sehr gut mit den Grafikkarten (!) für den Desktop Markt vergleichen lässt, würde ich definitiv behaupten, dass da ein positiver Aspekt für AMD Nutzer vorhanden ist. So unterschiedlich ist die Hardware dann auch nicht mehr, sicherlich haben die Konsolen noch ihre Eigenheiten wodurch man bei ihnen andere Tools zur Entwicklung nutzen muss. Aber der Sinn von der x86 Architektur war es ja, damit die Entwickler günstiger, schneller sowie einfacher ihre Spiele porten können. Und deshalb wurde das Ganze angeglichen, wenn auch nicht völlig. Mir kann jedoch keiner erzählen, dass hier die Eigenschaften von den APUs auf GCN bei Multiplattform nicht mit berücksichtigt werden. Was auch eben zur Folge hatte, dass Kepler bei Nvidia so stark abgefallen. Die Unterschiede zwischen dieser Architektur und AMDs GCN war zu der Zeit noch ungemein größer, als danach mit Maxwell/Pascal. Und wie groß letzten Endes der Anteil dieses genannten positiven Effekts jetzt tatsächlich ist, lässt sich wiederum nicht mit Bestimmtheit sagen.
Und da du auf Fury verweist, genauso könnte ich dich fragen, warum hier nach gut 3 Jahren keine Leistungssteigerungen zu sehen sind, während Tahiti/Pitcairn/Hawaii sehr gut gealtert sind? Die Antwort daraus setzt sich ebenso wieder aus mehreren Faktoren zusammen, und lässt sich nicht alleine auf den Treiber zurückführen. Und kurz zu Bulldozer, tatsächlich hat dieser von den Jaguar Kernen profitiert. Allerdings erst Jahre später, als es die ersten Titel gab die 6 Kerne/Threads und mehr genutzt haben. Plötzlich zog Bulldozer mit dem i5 Sandy/Ivy/Haswell gleich auf, und je nachdem schlug er diese sogar. Nicht unbedingt in Sachen Performance sondern weil es weniger Stotter, Ruckler etc gegeben hat. Problem war nur 5 Jahre später interessiert das keinen mehr, die IPC war immernoch zu gering und Intels CPUs sind auch nicht stehen geblieben, siehe Skylake. Und spätestens mit Zen und KabylakeS hat es sowieso keinen mehr interessiert, weil es nun 6-8 Kerne für deutlich weniger Geld gab, nur mit höherer IPC.
Der Spruch von damals, dass AMD PC Prozessoren von den Konsolen APUs profitieren, war im Endeffekt Marketing, sonst nichts. Das goldene AMD Zeitalter, von dem so viele aufgrund von Mantle und den Konsolen APUs geträumt haben, hat sich auf dem PC nie eingestellt.
Dass es einige AMD Fanboys gegeben hat, welche die Geschichte völlig aufgeplustert haben, möchte ich nicht abstreiten. Genauso wenig, dass einige AMD PR Heinis wieder über die Stränge geschlagen haben. Aber das jetzt als Argument zu bringen, halte ich nicht für zielführend. Natürlich sorgen die Konsolen nicht dafür, dass plötzlich AMD Hardware Riesensprünge bringt und godlike performt. Das ist für mich allerdings ein völlig überzogener Erwartungsgehalt, genauso wie einige damals Dx12 in den Himmel gelobt haben. ^^
