Es geht ums Prinzip. Wenn man sich bewusst für einen Custom PC entscheidet, möchte man doch auch als nicht versierter Nutzer das best mögliche Angebot bekommen und wie soll dass bitte gehen, wenn fast der halbe Markt gar nicht erst zur Auswahl steht?
Nicht versierte Nutzer möchten keine Auswahl, sondern sie möchten direkt das "Beste". Und was das ist soll ihnen doch bitte der Fachhändler raussuchen - dafür ist der da. Und Origin kam wohl zu dem Schluss, dass "AMD" nicht dazu gehört. Ob das berechtigt ist, darüber werden die versierten Nutzer jetzt sicherlich wochen- und die Fanboys jahrelang streiten - aber den nicht versierten Nutzer kratzt das nicht, zumal er andere Anforderungen hat. (siehe z.B. oben erwähnte Treiberprobleme. Keine Ahnung, wie häufig die sind - aber wenn ein DAU ein Treiberproblem hat, dann erledigt sich das eben nicht mit "mal eben neu installieren oder einen anderen nehmen". Der DAU muss den Support kontaktieren, muss dafür ggf. erstmal Zeit finden,... - Aufwand, ggf. mehrtägiger Ausfall des Rechners, Kosten für den Händler)
Das Problem ist, dass du hier nun (nebenbei ganz willkürlich) die Grenze ziehst zwischen dem was deiner Meinung nach Qualitätsjournalismus ist und dem was BILD-Niveau hat. Diese Grenze ist aber nicht so einfach zu ziehen wie du es dir hier machst und schon gar nicht kann man aus dieser Unterscheidung ableiten, dass man nur das eine braucht und die BILD gehört abgeschafft. Die BILD hat nämlich eine viel größere Meinungsbildende Wirkung als es der 'Qualitätsjournalismus' hat, auch in Bezug auf die Politik.
Ich ziehe keine Grenze zwischen Qualits- und nicht-Qualitäts-Journalismus, sondern zwischen Journalismus und nicht-Journalismus. Zwischen Information und Desinformation. Und die BILD ist klar letzteres, ohne Verifizierung in anderen Quellen komplett ungeeignet sich zu informieren, weil einige der Inhalte schlichtweg falsch sind. Und alles, was eine starke meinungsbildende, aber keine informative Wirkung hat, ist imho überaus verzichtbar. Denn das ist einfach nur Anstachelung und Massenmanipulation (irgendwie hat die BILD in ihrer "Volks"-Vermarktungsaktion vergessen, sich selbst unter "Volks-Hetzung" anzupreisen
), denn die Meinungsbildung findet nicht mehr beim Leser, sondern in der Redaktion statt. Ein größeres Problem kann es für Politik in einer Demokratie gar nicht geben.
Die Gefährlichkeit liegt darin, wenn Medien einseitig berichten (ob nun aufgrund von Polemik, Werbegeld, schlechter Recherche, Halbwissen etc. wäre anderweitig zu diskutieren, ist aber letztlich für die Meinungsbildung kaum relevant). Das ist mit Nvidia und Intel seit Jahrzehnten großflächig der Fall und die wenigen kritischen Stimmen gehen im Meer von Intelvidia=Qualität unter. Da braucht es Leute wie Charlie, selbst wenn vieles was er sagt polemisch sein mag.
Medien, die eine Hälfte weglassen oder kleinreden, sind sicherlich nicht toll. Aber unvermeidbar und nicht klar abzutrennen, da hast du recht. Aber ich habe hier keinen Vergleich zwischen einen Intel-freundlichen Artikel von Anandtech und einem Spiegel-Beitrag, der nur eine Seite zeigt, gezogen. Wenn man weiß, in welche Richtung die Tendenzen gehen, kann man mit sowas gut arbeiten - man ließt keine TAZ und nimmt hinterher an, dass alle wirtschaftlichen Aspekte genannt worden wären. Aber bei BILD und Charlie geht es um Medien, bei denen man hinterher nicht nur Lücken auffüllen müsste. Sondern von Medien, bei denen man ohne weitere Quellen nicht einmal weiß, ob das, was man gelesen hat, denn stimmt.
Damit verlieren sie journalistische Funktion, weil man den eigentlichen Inhalt eh irgendwo anders (nach)lesen muss und können höchstens noch als Unterhaltungsmedium fungieren. Leider ist Charlie nie und die BILD nur äußerst selten auf Unterhaltung aus, sondern provozieren im Gegenteil eher Hass und Wut, die dann andere ausbaden müssen.
Den Beweis, dass Charlie für Informationen nicht zu gebrauchen sei, müsstest du übrigens noch erbringen, genauso wie die Behauptung, von ihm gäbe es ausschließlich (oder gar nur mehrheitlich) Polemik und keine Information. Da reicht es nicht Einzelfälle anzuführen, bei denen er sich geirrt hat, denn - wie du gesehen hast - gibts auf PCGH Videos die von PhysX in Battlefield 4 sprechen. In der Folge ist nun alles auf PCGH Polemik und für Information nicht zu gebrauchen und das Niveau ist BILD... nicht.
Es gibt einen Unterschied zwischen Artikeln/Videos, in denen ein Fehler auftritt und Artikeln, die nur auf einem Fehler basieren und diesen fleißig ausschlachten. Ersteres kann aus Versehen passieren - letzteres nicht. Denn wenn ich über ein Thema schreibe, insbesondere über ein brisantes, dann muss ich mir auch darüber Gedanken machen, welche Basis meine Aussagen haben - wenn ich Wert darauf lege, meine Leser zu informieren. Wenn ich Wert darauf lege, meine Leser aufzustacheln und eine möglichst reißerische Message rüberbringen möchte, sieht das -und das Ergebnis- halt anders aus.
(was nichts daran ändern soll, dass sich bei PCGH wesentlich häufiger Fehler finden, als einem lieb sein kann. Aber sie beschränken sich halt fast durchgängig auf Details, denen man zuwenig Sorgfalt gewidmet hat, nicht ganze Nachrichten)
Informiertere Leser wissen mit welchem Medium sie es zu tun haben und können dies in den Leseprozess einfließen lassen (und selbst bei den vermeintlich gebildeten und Intellektuellen höhlt der stete Tropfen den Stein). Als Krone-leser bekommt man in Österreich bestimmte Ideologien eingetrichtert, was aber auch bei den vermeintlichen 'Qualitätszeitungen' (Presse, Standard, etc.) nicht anders ist. Einige wenige Leser können das filtern und überall die für Sie relevanten Informationen herauslösen (wie auch bei Charlie). Die breite Masse aber die sieht hauptsächlich die Polemik
Dann gehöre ich wohl zur breiten Masse.
Aber vielleicht verätst du uns mal, welche
gesicherten Aussagen du als "informierter" Leser in Charlies Meldung finden kannst, die garantiert nicht falsch sind, und woran du die erkennst. (und bitte nicht daran, dass sie auch woanders stehen. Dann könnte man auch gleich nur woanders lesen - zumal Wiederholungen, gerade im Hardware-News-Bereich, ja auch nichts mit Verifikation zu tun haben)
da ist es umso besser, wenn es Polemik für alle Lager in halbwegs ausgeglichenem Maße gibt.
Mehrere aufgehetzte Lager sind definitiv NICHT besser, als ein aufgehetztes Lager.
Das hat nicht nur den Eindruck, das ist auch so, wobei Kreuzzug ein sehr starkes Wort ist. Man könnte genauso sagen, Charlie kämpft für den Underdog (er mag auch kein Intel oder Microsoft)
Ob er sich über ein "gegen die einen" oder "für die anderen" definiert, ist eigentlich egal. Das Problem ist, dass "für die Wahrheit" bei ihm keine/untergeordnete Priorität hat. Selbst p3dNow ist eine zuverlässigere Informationsquelle - und die haben die Liebe zu AMD im Namen und afaik überwiegend nur Ehrenamtliche in der Redaktion, die wegen ihrer AMD-Affinität zu der Seite gekommen sind.
sry für OT aber wo doch die OECD bscheinigt dass mind 1/6 der deutschen zu dumm ist einen geschriebenen Text zu lesen und zu verstehen ist eine Zeitung doch relativ ungefährlich XD
und wenn etwas gewohnt gut ist warum dann wechseln XD
