Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

[Kondar]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

Bin ich bei Dir ! War auch mal INTEL "Fanboy", als es NOCH mehr Leistung zu einem Aufpreis gab (sag nur Bulldozer Ära).
Aber just kann / will meiner einer dies 0,0 tolerieren !!

MfG, Föhn.

Hatte erst den FX6300 und dann den FX8350.
Würde sagen das da Intel nicht überragend gut sondern eher das AMD überragend schlecht war.
Ich hatte den FX8350 verkauft und mir ein (gebrauchten) ~i7 2600K gekauft.
War in Spielen deutlich besser.

 

[onkel-foehn]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

Hatte erst den FX6300 und dann den FX8350.
Würde sagen das da Intel nicht überragend gut sondern eher das AMD überragend schlecht war.
Ich hatte den FX8350 verkauft und mir ein (gebrauchten) ~i7 2600K gekauft.
War in Spielen deutlich besser.

Yep, das trifft den Nagel auf´n Kopp

In meinem zweit Rechner rockt sich schon auch noch ein FX8350 die Transistoren wund ...

MfG, Föhn.

 

[Lexx]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

da soll kein Ryzen 2 in 7nm ca. 35W mit 3.2GHz möglich sein?

Möglich wird er schon sein, schätze trotzdem, dass er irgendwo abgespeckt ist/sein wird,
sonst gäbs ihn ja.. seis drum...

 

[Rollora]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

14 nm war auch schon verzögert, allgemein würde ich diese Uhr aber zurückgeben:

Schrieb ich doch (gut, war nicht eindeutig)

130 nm: Januar 2002
90 nm: +26 Monate
65 nm: +21 Monate
45 nm: +22 Monate
32 nm: +25 Monate
22 nm: +27 Monate
14 nm: +34 Monate (Desktop)

Bezog mich hauptsächlich auf die Desktopmodelle, ja. Und da war 14nm (Broadwell) die erste größere Verzögerung. Wärs im alten Rhytmus (im Schnitt ca 24 Monate) so weitergegangen nach 22nm hätten wir ja schon Ende 2016 den 10nm Prozess gehabt
14nm war der erste Prozess den man so massiv verschoben hat aufgrund schlechter Yields und Co. Mal sehen, wie das weiter geht.

 

[SilentHunter]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

@PCGH_Torsten


Gegen die ersten Athlon 64 X2 hatte Intel nur 2 damals sogenannte geklebte P4 Kerne. Alles was du anführst stelle ich da garnicht in Frage kam nur alles später.

 

[troppa]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

8 Kerne mit SMT wurden von MS und Sony schon bestätigt. Googeln kannst du danach gerne selber. Quelle für die Taktnummer von dir wäre aber schön wenn du schon nicht mal weißt mit wieviel Kernen.

SMT wurde bestätigt? Wann und dann auch von MS? Nö, Quelle bitte.

Wir wissen die APU der PS5 wird in jedem Fall 8 logische Kerne haben. Alles andere sind Gerüchte. Genau wie die 3,2 GHz, die schon länger durchs Netz geistern. Hättest du erst mal die zitierten Teile von Sandworms Post gelesen, bevor du losgepoltert wärst, wüsstest du, dass er die 3,2 GHz und die 35 W ins Spiel gebacht hat. Ich habe daraus meine Schlüsse gezogen und halte momentan einen 8 Kerne ohne SMT für die logischste Variante. Außer SIE besteht auf dunkeles Silizium, was ich jetzt einfach mal bezweifele. (Ich kann mich natürlich irren, aber das wird jetzt einer zitieren und ich glaub ich weiß schon wer... Ich steht auf 4D Schach....)

Da verschliesst eine Intel-Drohne sich selbst. Kann ich deine PS5 mal ausleihen?

Nö, meine PS2 geb ich dir nicht. Hab extra für dich mal nachgezählt: Aktueller Bodycount: AMD 12 Systeme vs. Intel 12 Systeme. Das AMD System, das weggeht nicht mit gerechnet. Und nächsten Monat kommt noch ein AMD System dabei... Hm, bin wohl einer der schlimmsten Intel-Fanboys überhaupt. Komm, mach dich doch nicht lächerlich...

 

[PCGH_Torsten]

AW: Intel-CFO über 7 nm, 10 nm und Zen 2

@PCGH_Torsten


Gegen die ersten Athlon 64 X2 hatte Intel nur 2 damals sogenannte geklebte P4 Kerne. Alles was du anführst stelle ich da garnicht in Frage kam nur alles später.

Smithfield (Pentium D 8XX) war ein einzelner Die mit zwei Kernen. Dementsprechend gab es damals eben noch keine "geklebt"-Vorwürfe (obwohl er technisch betrachtet keine Vorteile durch die Single-Chip-Bauweise hatte) und auch ein Dreivierteljahr später, als mit Presler (9XX) tatsächlich das erste symmetrische MCM erschien, wurde das einfach ignoriert (wie die zweite Pentium-D-Generation insgesamt).

Erst als Intel später zwei Core 2 Duo zu einem Quad kombinierte, ging das Geflame los. Zufällig ausgehend von einem Konkurrenten, der diesmal den geklebten Chips unterlegen war. Ein paar Jahre später, als AMD "geklebte" Opterons im Angebot hatte, blieb wieder alles ruhig – zufällig hatte der Konkurrent damals stärkere Monolithen im Angebot. Dann kam Zen und AMD bot 32-Kern-CPUs an, während die Konkurrenz bei 24 stand und gerade einen 28-Kerner als brandneue Sensation vorstellen wollte. Und zufällig tauchte der "zusammengeklebt"-Vorwurf wieder auf.
Zufallig. Alles rein zufällig.