News Intel Core i-14000: Meteor Lake erscheint nur als i5 mit 65 Watt im Desktop und mixt 5, 6, 7 und 22 nm

[Rollora]

In Spielen konnte man Intel mit ZEN1 nicht ansatzweise das Wasser reichen. Da haben mir auch die 8 Kerne des 1800X nicht viel gebracht und wer Anwendungsleistung benötigte, griff eh zu einer anderen CPU.

das mag retrospektiv so sein, damsls war der 1800 in Spielen nahe genug dran und im MT Bereich was Preis/Leistung betrifft überlegen.

Aber all das ging nur, weil bei Intel die Schublade geklemmt hat, wo die Prozesse drin lagen

 

[Pu244]

In Spielen konnte man Intel mit ZEN1 nicht ansatzweise das Wasser reichen

Doch, er war da ähnlich schnell, wie der i7 5960X oder 6900K.

Da haben mir auch die 8 Kerne des 1800X nicht viel gebracht und wer Anwendungsleistung benötigte, griff eh zu einer anderen CPU.

Ach und was für eine soll das gewesen sein? jedenfalls keine aus dem x86er Universum.

 

[owned139]

Doch, er war da ähnlich schnell, wie der i7 5960X oder 6900K.

Aber nicht so schnell wie Intels Gaming-Flagschiffe. Ich wollte mir damals zum Release den 1800X kaufen und musste feststellen, dass er nicht wirklich schneller als mein 4790K ist, also erzähl mir kein.

In den meisten Spielen war man sogar langsamer als Intels alte 4-Kerner: https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Tests/Test-Review-1222033/
In Spielen war Intel 20-100% schneller.

 

[Pu244]

Aber nicht so schnell wie Intels Gaming-Flagschiffe. Ich wollte mir damals zum Release den 1800X kaufen und musste feststellen, dass er nicht wirklich schneller als mein 4790K ist, also erzähl mir kein.

In den meisten Spielen war man sogar langsamer als Intels alte 4-Kerner: https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Tests/Test-Review-1222033/
In Spielen war Intel 20-100% schneller.

Schon klar, ich rede hier aber die ganze Zeit vom i7 5960X und i7 6900K, nicht vom i7 7700K. In Spielen waren die Intel 8 Kerner ebenfalls langsamer, als der i7 7700K, weil der Turbomodus damals nicht so aggressiv war.

Der 1800X war damals einfach nur eine Wucht, da man eine Leistung bekommen hat, die Intel noch kurz vorher für über 1000€ angeboten hat. natürlich war es ein negativer Punkt, dass man einen gewissen Teil der Ersparnis in besseren RAM investieren mußte, wenn man das volle Potential entfalten wollte. Mit der Übertaktbarkeit des 1800X war es auch nicht gut bestellt, das war eine Domäne des 1700 ohne X.

Insgesamt war Zen 1 ein klarer Erfolg.

 

[Zik7]

So sehe ich das auch, auf der anderen Seite könnte dann aber noch ein Jahr vergehen.

Arrow Lake-S im Desktop scheint sich ja auch nochmal zu verspäten. So richtig rund läuft das bei Intel gerade alles nicht.

Zumal der Split ja ohnehin eine Notlösung sein wird, denn auf offiziellen Slides von Intel steht Meteor Lake-S noch mit bis zu 125 Watt.

Wird auf jeden Fall spannend die Geschichte.

Das kommt davon, dass Intel sich lange Zeit auf den Lorbeeren ausgeruht hat. Die Core i-2000er Reihe hat sich noch ganz gut von der ersten Core i Generation abgesetzt. Danach gabe es bis zur 7000er Serie fast keine Entwicklung, nur kleine Sprünge von der einen zur nächsten Gen.
Warum auch viel mehr in Entwicklung stecken und zeigen was möglich ist ? Man hatte ja keine Konkurenz. Doch dann kam Zen.

Selbst Schuld Intel!

 

[Duvar]

Bis Arrowlake ist man mit optimierten ADL CPUs, wie in meinem Fall einem 12700k und 5+ Jahre alten DDR4 RAM, bestens bedient in Games. Zen4 non 3D hat das nachsehen ggü ADL tuned vs tuned und die neuen 3D Chips sind minimalst schneller (~5%) tuned vs tuned ggü meinem 12700k. Stock vs stock sieht es natürlich anders aus.
Wir können gerne paar Tests machen tuned vs tuned wenn hier ein Zen 4 User Bock hat um zu schauen wo man steht^^