Ich warte mal erste Tests ab aber ich nehme an, das die doch sehr schmale Speicheranbindung die Karte extrem ausbremst. Bei der 770 mit doppelt so breitem Interface war der Leistungsverlust der 4 GB gegenüber der 2 GB-Version immerhin rund 5%, bei einzelnen Titeln sogar 10, hier könnten es mindestens 10%, vielleicht sogar 15 oder mehr sein. Damit lohnt sie sich wirklich erst, wenn die 2 GB vorne und hinten nicht mehr reichen... Wobei man bei der aktuell herausragenden Optimierungsarbeit der Entwickler (vor allem "nVidias Schoßpublisher" Ubisoft) davon ausgehen muss, dass das in Zukunft auf alle neuen Titel zutreffen wird -.-
GTX 960 mit 4 GiByte: Inno3D Herculez 2X/4G vorgestellt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Wir reden hier über nVidia. Erwartet da jemand ernsthaft noch halbwegs humane Preise?!
Oder Grafikkarten, die man in 4-6 Jahren noch nutzen kann??
Die jenen welchen sich damals, als die Tahitis kamen, eine gekauft haben, können auch jetzt noch sehr gut damit leben. Und das ist auch schon etwa 4 Jahre her...
Das ist auch etwas, was man gerne ausblendet, dass man AMD Karten in der Vergangenheit doch erstaunlich oft auch noch sehr lange nachdem aufgehört wurde, die zu fertigen, nutzen konnte...
...wann hört dieser Bullshit endlich auf...
Sorry, aber was du hier erzählst, ist einfach Quatsch. Keine Ahnung, wer sich diesen Bullshit ausgedacht hat, aber es stimmt einfach nicht!
in 9 von 10 Fällen ist das einfach nur eine Rechtfertigung von Leuten, die mit 'wenig Speicher' gekauft haben - und IMMER waren sie die gearschten. IMMER.
Es hat in der Vergangenheit wirklich KEINEN Fall gegeben, in dem 'mehr Speicher' nicht von Vorteil war!
Aber das streichen viele immer gern aus dem Hirn.
Von daher wäre es schön, wenn wir aufhören würden, diesen Bullshit weiter verbreiten zu wollen.
Bei der GTX680 meinten auch einige Herrschaften, dass man nicht mehr Speicher brauchen würde. Und wie schaut es jetzt aus?!
Jetzt schauen die 2GiB GTX680 Nutzer ziemlich doof aus der Wäsche, während die 4GiB GTX680 Nutzer sich ins Fäustchen lachen, da sie immer noch genug Speicher haben, um ordentlich spielen zu können.
Noch einmal für alle zum mitmeißeln:
Bei halbwegs Spieletauglichen Grafikkarten ist mehr Speicher IMMER von Vorteil. Mir ist KEIN Fall bekannt, wo das nicht der Fall war...
Denn was viele Leute gerne ausblenden ist, dass nicht der gesamte Grafikspeicher permanent beschrieben werdne muss. Es reicht ja auch aus, wenn man ihn zur Ablage von Texturen nutzt oder ähnliches.
Und das wird gerade bei DX12 und co interessant, wo die Anwendung sich um den Speicher kümmern muss!
Da kanns dann auch mal sein, dass die 4GiB GTX960 an der GTX970 vorbei zieht....
K
Kinguin
Guest
Also gegen mehr Vram spricht nix,aber in dem Preissegment von ca 250€ könnte man sich statt der gtx 960 4GB doch lieber eine r290 holen.(halt noch etwas drauflegen)
Aber es ist ärgerlich so eine gtx 670/ 680 könnte zb je nach Spiel durchaus noch absolut ausreichen,nur die 2GB Vram werden oft zum Problem.
Wer sich damals hingegen eine 7950/7970 geholt hat, ist heute noch recht gut dabei eigentlich.
Eine gtx 770 mit 4GB Vram (gab glaub ich auch die 680 mit 4Gb Vram) macht sich heute ebenso bezahlt,damals wurde davon abgeraten.
Dennoch verlangte das ja auch nochmal 50€ Aufpreis oder so.
Aber es ist ärgerlich so eine gtx 670/ 680 könnte zb je nach Spiel durchaus noch absolut ausreichen,nur die 2GB Vram werden oft zum Problem.
Wer sich damals hingegen eine 7950/7970 geholt hat, ist heute noch recht gut dabei eigentlich.
Eine gtx 770 mit 4GB Vram (gab glaub ich auch die 680 mit 4Gb Vram) macht sich heute ebenso bezahlt,damals wurde davon abgeraten.
Dennoch verlangte das ja auch nochmal 50€ Aufpreis oder so.
ich558
Volt-Modder(in)
Absolut richtig!
Meine 680 rennt in DayZ und FC4 absolut im Speicherplatz Limit. Mit 4 GB würden diese Games deutlich flüssiger laufen
Definder
PC-Selbstbauer(in)
Die Gtx 970 ist - selbst mit den 3,5 Gb - preislich unglaublich gut angesiedelt, vor allem wenn man bedenkt wie sich die Preise der Gtx 770 4 GB verhalten haben. Im Endeffekt hat man einen neueren, größeren Chip mit der ungefähr
gleichen Speichermenge zum selben Preis bekommen. Die 970 sehe ich als eine reine Kampfansage an AMD um Marktanteile abzugreifen.
Bei der Gtx 960 sieht es deutlich anders aus, für die 200 Euro leistet die derzeit einfach nicht genug und wenn sie sich die 2 GB Speicherupgrade wieder fürstlich entlohnen lassen sehe ich nur gaaanz begrenzte Anwendungsgebiete für die Karte. Dann doch lieber gleich zur R9 290 greifen oder nochmal mehr drauf legen und die 970 kaufen.
gleichen Speichermenge zum selben Preis bekommen. Die 970 sehe ich als eine reine Kampfansage an AMD um Marktanteile abzugreifen.
Bei der Gtx 960 sieht es deutlich anders aus, für die 200 Euro leistet die derzeit einfach nicht genug und wenn sie sich die 2 GB Speicherupgrade wieder fürstlich entlohnen lassen sehe ich nur gaaanz begrenzte Anwendungsgebiete für die Karte. Dann doch lieber gleich zur R9 290 greifen oder nochmal mehr drauf legen und die 970 kaufen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
shootme55
BIOS-Overclocker(in)
Also in grauer Vorzeit gabs schon Situationen, da war man mit weniger VRAM bei manchen Karten besser bedient, aber da rede ich von Zeiten der Geforce 2-4. Damals waren die Modelle mit mehr RAM öfter mal mit schlechterem und dementsprechend langsameren ausgestattet, und man bekam bei den damals standardmäßigen 1024x768 schwer die vorhandenen 64MB einer Radeon 8500 voll. Die verfügbaren 128er Karten gabs dann nur mit weniger Takt. Den Effekt hatte ich 3 mal. Das erste mal bei der Geforce 2MX 64, die gegen die 32er verlor wegen geringerem Ramtak. Einmal bei einer Radeon 8500, das zweite mal bei einer Geforce 4-TI 4200. Beide Male hatte ich die 128er Version und die 64er waren schneller. Aber das ist 10 Jahre her, und da hat sich doch einiges geändert wenn ich mich nicht irre. In diesem Sinne würd ich heute eher sagen schlimmstenfalls ist mehr RAM kein Nachteil.
Aber trotzdem: 50 Euro Aufpreis, wie es bei der 750Ti derzeit ist, ist irgendwie bedenklich. Damit kostet eine 750Ti 4GB schon so viel wie eine 960 2GB. Und hier haben wir den selben Hersteller. Welche ist wohl jetzt besser?
Bei der 960 ist es ja ein wenig anders, da sie nach oben keine so preislich nahe Konkurrenz aus eigenem Haus hat, außer Nvidia schiebt mal schnell einer 960Ti nach. Diese würde dann aber mit 4GB preislich bei der 970 wildern. Wär ein interessantes Duell: Eine GTX 960Ti 4GB gegen eine GTX970 3,5GB.
Da ist wohl wieder ein bissl meine Fantasie mit mir durchgegangen...
Aber trotzdem: 50 Euro Aufpreis, wie es bei der 750Ti derzeit ist, ist irgendwie bedenklich. Damit kostet eine 750Ti 4GB schon so viel wie eine 960 2GB. Und hier haben wir den selben Hersteller. Welche ist wohl jetzt besser?
Bei der 960 ist es ja ein wenig anders, da sie nach oben keine so preislich nahe Konkurrenz aus eigenem Haus hat, außer Nvidia schiebt mal schnell einer 960Ti nach. Diese würde dann aber mit 4GB preislich bei der 970 wildern. Wär ein interessantes Duell: Eine GTX 960Ti 4GB gegen eine GTX970 3,5GB.
Da ist wohl wieder ein bissl meine Fantasie mit mir durchgegangen...
C
cuban13581
Guest
Laut Nvidia arbeitet aktuell das Speicherinterfache von denen effizienter , wo durch oftmals eine Vergrößerung nicht nötig ist.
akuji13
Software-Overclocker(in)
Genau, die high-end Karten am besten auch gleich noch für 150€ raushauen!
Ich empfinde die Preise für überflüssiges Luxus-Spielzeug als völlig ok.
Das wir nur noch 2 relevante GPU-Hersteller haben ist dir aber nicht entgangen oder?
Evtl. mal darüber nachdenken warum das so ist.
Möglicherweise war die Marge früher einfach nicht groß genug um zu überleben.
CL90
Software-Overclocker(in)
Das ist das Schlimme an der Sache.
Alle verlangen von AMD das die Produkte mindestens 20% schneller sind, mehr Speicher haben, leiser, kühler und dann noch günstiger sind.
Bei NV muss nur NV drauf stehen.
Es gibt keinen Kaufgrund der 960 gegenüber einer 280. Und dennoch werden die Dinger gekauft.
Man muss nur mal bei MF in den Shop schauen. ~ 500 sind sicher schon verkauft worden.
Als liefen die meisten ohne Hirn rum.
hanfi104
Volt-Modder(in)
Wenn man sowas früher geschrieben hat ist man immer angepflaumt worden - heute ist es bittere Realität
@shootme55
Der einzige und größte Nachteil ist der im Verhältnis horende Aufpreis, der eigentlich nur durch Marketing erklärt werden kann.
Habe damals 400€ gezahlt für die ansonst für ~350€ erhältlichen Modelle
Zuletzt bearbeitet:
Pro GTX 960 2GB:
PhysX, Nvidiatreiber (von denen viele behaupten sie wären besser) und wesentlich weniger Stromverbrauch.
Pro R9-280:
1GB mehr RAM und ca. 20€ günstiger
skyscraper
BIOS-Overclocker(in)
Weniger Stromverbrauch, dadurch leisere Kühlung, nur schwächeres Netzteil benötigt, viel aktuellerer Chip, DirectX 12, Nvidia-Features und so weiter und so fort. Das macht sie nicht zur besseren Karte, zu behaupten, es gäbe gar keine Kaufgründe halte ich aber für falsch.
mickythebeagle
PCGH-Community-Veteran(in)
Das glaube ich erst wenn ein Test dies Bestätigt.
NV Lügt in der letzten Zeit einfach zuviel. So wars mit DX 11.1 auch was die Karten nie konnten die zu diesem Zeitpunkt neu waren.
skyscraper
BIOS-Overclocker(in)
Ja, habe noch überlegt, ob ich es einklammern soll, habe es aber dann erstmal dringelassen.
Definder
PC-Selbstbauer(in)
Wenn PhysX genannt wird, dann bitte auch Mantle nennen.
Grade bei einer schwächeren CPU hat das nämlich einen enormen Einfluss auf die Frametimes (DAI / BF4). Und ist die 960 für GPU-seitiges PhysX nicht sowieso zu schwach ? <= das ist ne Frage, keine Feststellung
Edit: und mal zum Thema Lautstärke, ich möchte nicht wissen, wie viele in ihrem PC dann eine Komponente haben, welche eh schon mehr Geräusche als die GPU verursacht .... Netztteil, CPU Kühler und HDD wären da mal die typischen Verdächtigen. Klar, wenn man speziell einen Silent PC bauen will sind die 960/970 gut geeignet. Aber wie viele achten da schon so extrem drauf ?
Zuletzt bearbeitet:
mickythebeagle
PCGH-Community-Veteran(in)
Sollte dieses hier
auch nur ein Stück Wahrheit enthalten wäre es schon sehr "Witzig" das eine über 4 Jahre alte Thaiti schon DX12 kann und der neuste nv Sprösling noch nicht mals DX11.2 Richtig ünterstützt.
AMD Mantle goes DirectX 12? AMD verwirrt mit Blogeintrag
skyscraper
BIOS-Overclocker(in)
Wenn PhysX genannt wird, dann bitte auch Mantle nennen.
Grade bei einer schwächeren CPU hat das nämlich einen enormen Einfluss auf die Frametimes (DAI / BF4). Und ist die 960 für GPU-seitiges PhysX nicht sowieso zu schwach ? <= das ist ne Frage, keine Feststellung
Edit: und mal zum Thema Lautstärke, ich möchte nicht wissen, wie viele in ihrem PC dann eine Komponente haben, welche eh schon mehr Geräusche als die GPU verursacht .... Netztteil, CPU Kühler und HDD wären da mal die typischen Verdächtigen. Klar, wenn man speziell einen Silent PC bauen will sind die 960/970 gut geeignet. Aber wie viele achten da schon so extrem drauf ?
Ich, z.B.
Es gibt einige, denen das wichtig ist. Und z.B. der Intel Boxed erzeugt iirc ca. 1 Sone, während die meisten 280(X)er 2 Sone aufwärts erzeugen. Die MSI GTX 960 etwa nervt nur mit 0,4 Sone Wenn PhysX genannt wird, dann bitte auch Mantle nennen.
Grade bei einer schwächeren CPU hat das nämlich einen enormen Einfluss auf die Frametimes (DAI / BF4). Und ist die 960 für GPU-seitiges PhysX nicht sowieso zu schwach ? <= das ist ne Frage, keine Feststellung
Natürlich muß man dann auchnoch das PhysX Gegenstück von AMD nennen, sowie Cuda, samt dem Gegenstück von AMD usw..
Es kommt natürlich stark darauf an welches PhysX Spiel man zocken will, Alice: Madness Returns hat auch meine GTX 260 mit allem auf höchsten Details gepackt, bei dem neuesten Batmanteil mag das eventuell anders aussehen. In einigen Spielen ist PhysX eine große Verbesserung, allerdings gibt es ja seit Jahren das Gerücht (eigentlich ist es mehr als nur ein Gerücht) das die ganze Sache mit dem hardwarebeschleunigtem PhysX einfach nur ein großer Betrug ist und in jedem Fall nur die CPU die Arbeit macht und nicht die Graka. Wie es auch ist, so oder so braucht man dafür eine GeForce.
Ähnliche Themen
