GTA 5 PC: Systemanforderungen kritisch analysiert - Nutzen Sie die PCGH-Presets!
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
Lade es noch dauert biss zum WE. Dann werde ich es auf meinem Laptop testen (AMD A8 4500).
-Atlanter-
Software-Overclocker(in)
Da kann mich ja entscheiden zwischen 30fps+ mittel und 60fps+ niedrig. Sehr schön.
Ich habe zwar befürchtet mit 1 GB Speicher würde es nicht für 30 min-fps auf mittel reichen, aber lt. dem Benchmark soll das ja locker klappen.
Ich habe zwar befürchtet mit 1 GB Speicher würde es nicht für 30 min-fps auf mittel reichen, aber lt. dem Benchmark soll das ja locker klappen.
Das wäre jetzt in diesem Szenario meine Settings womit ich zufrieden wäre (im Gras 35fps)
Anhang anzeigen 818196
Vegetation war schon immer anspruchsvoll zu rendern... vor allem, wenn sie auch noch verschattet wird. Die CPU sollte da eigentlich noch nicht kapitulieren, das dürfte eher die GPU sein. Ich würd glaub ich mal versuchen, statt der Objektsichtweite die Schattendistanz (oder beides zusammen, aber dafür weniger stark) . Das dürfte einige Leistung freiräumen und einbledende Schatten sind eventuell weniger auffällig als einblendende Objekte
- Aber das ist sicherlich auch Geschmacksache. Die scharfen Schatten auszuschalten, ist jedenfalls schon mal eine gute Idee. Gruß,
Phil
Erweiterte Schattendistanz hat interessanterweise überhaupt keine negativen Auswirkungen auf die Leistung, egal was ich an dem Punkt eingestellt habe. Deswegen habe ich die voll aufgedreht. Was neben den hochauflösenden Schatten wirklich noch sehr hungrig ist, ist tatsächlich die erweiterte Darstellungsdistanz Die verbrät nicht nur VRAM sondern auch GPU-Leistung.
Die verbrät nicht nur VRAM sondern auch GPU-Leistung.
Richtig, war nicht ganz worauf ich hinaus wollte. Eure Angabe der Speichergröße im Benchmark ist bei der 970 schon vorbildlich, deswegen dachte ich im Sinne der Konsequenz wäre es informativ und richtig wenn in der Klammer nicht 2GB sondern eben 1,5GB stünden.
1,5 + 0,5 finde ich schon nicht mehr korrekt, da das Speichermanagement ein völlig anderes ist wie bei der 970. Die 660 nutzt entweder 1,5GB mit 192 Bit oder 2GB Speicher mit 128Bit, ein Teil des Speichers läuft nicht langsamer oder sowas. Würde die Karte mehr als 1,5GB nutzen, dann mit entsprechendem Performanceverlust, nicht Mikrorucklern oder ähnlichem.
Oh, Raff sei mit mir, ich hab das doch schon richtig erzählt, oder? Meine 660 konnte ich nie provozieren mehr als die 1,5GB.. naja gut mein test war nur auf Crysis 3 beschränkt, aber da warens dann 1536MB und Schulz.
Ich will hier nicht der Klugshicer sein, aber es gibt noch Nutzer einer 660, die wissen gar nichts von ihrem Glück. Wie auch in diesem Thread zu lesen..
I3uschi
Software-Overclocker(in)
Klasse Artikel, danke.
Ich selber habe auch schon ordentlich Zeit im Grafik-Menue verbracht. Aktuell spiele ich mit meinem System so: (nur Besonderheiten)
2880 x 1620 (DSR) + FXAA ganz einfach weil es weniger flimmert als MSAA + FXAA + TXAA in 1080p.
Weiche Schatten: Wechsel noch immer wieder, Bei nVidia und auch bei AMDs Schatten habe ich schon Fehler entdeckt, bei Rockstars Schatten (noch) nicht.
Tessellation - Sehr hoch für die gewisse Würze.
---
Erweiterte Grafik:
Lange-hochauflösende Schatten/Streaming bei Flug (noch) aus. Ich erkenne noch nicht so wirklich den Mehrwert, frisst aber FPS. Aber da habe ich noch nicht so viel getestet.
Erweiterte Darstellung- und Schattendistanz volles Programm.
---
CPU(s) langweilen sich eher bei ~50%. RAM ~6300 MB, Speicher ~3400 - ~3500 MB
Meistens 60 FPS, mit kleinen Drops auf 50, fällt aber kaum auf und ist nur sporadisch.
Alles in allem sieht GTA 5 mMn fantastisch aus. Es gab schon einige "WOAH" Momente, vor allem mit senkender Sonne oder Nachts und Regen.
(Habt ihr euch mal den Regen richtig genau angesehen? Das ist ja echt krass, die plätschernden Pfützen auf dem Asphalt, fast Fotorealistisch)
Ich bin wirklich begeistert wie ein (älteres^^) Open World Spiel aussehen kann. Klar kann man auch Macken suchen und finden, aber overall: Großartig!
Ich selber habe auch schon ordentlich Zeit im Grafik-Menue verbracht. Aktuell spiele ich mit meinem System so: (nur Besonderheiten)
2880 x 1620 (DSR) + FXAA ganz einfach weil es weniger flimmert als MSAA + FXAA + TXAA in 1080p.
Weiche Schatten: Wechsel noch immer wieder, Bei nVidia und auch bei AMDs Schatten habe ich schon Fehler entdeckt, bei Rockstars Schatten (noch) nicht.
Tessellation - Sehr hoch für die gewisse Würze.
---
Erweiterte Grafik:
Lange-hochauflösende Schatten/Streaming bei Flug (noch) aus. Ich erkenne noch nicht so wirklich den Mehrwert, frisst aber FPS. Aber da habe ich noch nicht so viel getestet.
Erweiterte Darstellung- und Schattendistanz volles Programm.
---
CPU(s) langweilen sich eher bei ~50%. RAM ~6300 MB, Speicher ~3400 - ~3500 MB
Meistens 60 FPS, mit kleinen Drops auf 50, fällt aber kaum auf und ist nur sporadisch.
Alles in allem sieht GTA 5 mMn fantastisch aus. Es gab schon einige "WOAH" Momente, vor allem mit senkender Sonne oder Nachts und Regen.
(Habt ihr euch mal den Regen richtig genau angesehen? Das ist ja echt krass, die plätschernden Pfützen auf dem Asphalt, fast Fotorealistisch)
Ich bin wirklich begeistert wie ein (älteres^^) Open World Spiel aussehen kann. Klar kann man auch Macken suchen und finden, aber overall: Großartig!
Pulverdings
PC-Selbstbauer(in)
So hab nochmal ein bisschen rum experimentiert mit meiner GTX 670 (2GB) und hab jetzt die perfekten Einstellungen gefunden, wie es für mich am besten läuft und das ohne Nachladeruckler!
Wie ihr auf den Bildern seht, hab ich auch die Regler im Erweiterten Menü benutzt.
Wichtig ist es nur FXAA auszuschalten. Es kostet zwar laut Anzeige fast keine FPS aber es verursacht starke Nachladeruckler, ohne FXAA läuft es absolut flüssig.
In der Stadt so 60-70FPS, außerhalb meist so 50FPS, selten runter bis auf 40 (bei viel Gras).
Wie ihr auf den Bildern seht, hab ich auch die Regler im Erweiterten Menü benutzt.
Wichtig ist es nur FXAA auszuschalten. Es kostet zwar laut Anzeige fast keine FPS aber es verursacht starke Nachladeruckler, ohne FXAA läuft es absolut flüssig.
In der Stadt so 60-70FPS, außerhalb meist so 50FPS, selten runter bis auf 40 (bei viel Gras).
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
OriginalOrigin
Software-Overclocker(in)
Ich konnte erst heute ausgiebig GTA5 zocken und meine Fresse die Sichtweite ist schon krass, jetzt weiß ich auch warum alle so davon begeisterst sind O,o Wenn man auf dem höchsten Berg steht, sieht man die komplette Spielwelt...und wenn es Nacht ist sogar die Lichter der Autos. Hut ab!
zerrocool88
Software-Overclocker(in)
also wenn ich die sichtweite einstelle sehe ich da irgenwie nicht so einen riese unterschied ich glaub ich bin blööd xD
Zyklon83
Freizeitschrauber(in)
Also ich muss sagen das Game is sehr gut geworden ich zocke es mit einer ersatz R9 270x und kann alles auf Hoch bis Sehr Hoch zocken....Was will man mehr auf meiner frau ihren FX 8350 ruckelt es leicht mit einer GTX 970 ka warum bau morgen mal ihre GTX bei mir rein und schau mal
auf meiner frau ihren FX 8350 ruckelt es leicht mit einer GTX 970 ka warum bau morgen mal ihre GTX bei mir rein und schau malsirhchillalot
Komplett-PC-Käufer(in)
Toller Artikel.
Spiele es bei mir auf dem Preset Mittle und habe Frames im Bereich 45 - 60. Und sieht kaum schlechter aus als Hoch(imho)
Was mich wundert. Die CPU ist großteils mit >90% ausgelastet (Core i5 3350p).
Graka ist eine 7950boost (nicht OC, werd ich vlt. mal tun ).
Mal eine andere Frage. Was sind eurer Erfahrung nach die Einstellungen die am meisten Performance bringen und welche den besten optischen Effekt.
Gruß
Spiele es bei mir auf dem Preset Mittle und habe Frames im Bereich 45 - 60. Und sieht kaum schlechter aus als Hoch(imho)
Was mich wundert. Die CPU ist großteils mit >90% ausgelastet (Core i5 3350p).
Graka ist eine 7950boost (nicht OC, werd ich vlt. mal tun
).Mal eine andere Frage. Was sind eurer Erfahrung nach die Einstellungen die am meisten Performance bringen und welche den besten optischen Effekt.
Gruß
parad0xr
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Sagt mal im Ultrapreset sind ja offensichtlich 3,3GB Speicherbelegung belegt. Empfohlen wird auch eine "GTX 780 mit 3 GiByte". Ich weiß nicht wie genau die Speicherberechnung ist, aber sorgt es nicht für leichte Nachladeruckler?
Die Angaben sind denke ich alle für 1080p gemacht. Ich spiele auf 1440p und habe mit meiner 780Ti schonmal den ein oder anderen FPS-Einbruch.
Wie ist bei euch eigentl so der Stellenwert der Auflösung? Ultra 1080p Hoch 1440p oder Mittel 4K,
Ich bin mir immer nicht sicher ab wann die feinere Auflösung mehr vorzüge mit sich bringt als eine Einstellung auf Ultra. Hab einen 4K Monitor spiele aber da ich "nur" eine GTX780Ti hab meistens 1440p Ultra/Hoch Mischung.
Die Angaben sind denke ich alle für 1080p gemacht. Ich spiele auf 1440p und habe mit meiner 780Ti schonmal den ein oder anderen FPS-Einbruch.
Wie ist bei euch eigentl so der Stellenwert der Auflösung? Ultra 1080p Hoch 1440p oder Mittel 4K,
Ich bin mir immer nicht sicher ab wann die feinere Auflösung mehr vorzüge mit sich bringt als eine Einstellung auf Ultra. Hab einen 4K Monitor spiele aber da ich "nur" eine GTX780Ti hab meistens 1440p Ultra/Hoch Mischung.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mit Preset Ultra auf 1440p mit einer GTX 980 zwischen 3,2 GB und 3,7GB Grafikspeicherauslastung. Ich weis aber nicht ob das nun daran liegt das ich 4GB habe und sie eben verfügbar sind oder ob das Spiel diese wirklich brauch.
FPS sind bei 58 - 60 FPS, ich hab vsync aus aber adaptiv im treiber aktiviert und da ich einen 60Hz Monitor habe geht da damit nicht mehr. Das wenigste an FPS das ich bisher in sehr dichtem Gras hatte waren 45 FPS, jeweils mit 1440p und Ultra Einstellungen. Ruckler merke ich garkeine, weder im Gras noch beim Fahren auf Sand mit viel Staub oder co.
FPS sind bei 58 - 60 FPS, ich hab vsync aus aber adaptiv im treiber aktiviert und da ich einen 60Hz Monitor habe geht da damit nicht mehr. Das wenigste an FPS das ich bisher in sehr dichtem Gras hatte waren 45 FPS, jeweils mit 1440p und Ultra Einstellungen. Ruckler merke ich garkeine, weder im Gras noch beim Fahren auf Sand mit viel Staub oder co.
Bioschnitzel
PCGH-Community-Veteran(in)
Es wäre mal schön zu wissen welche Grafikkeinstellungen die meiste Performance fressen und welche man getrost nach oben ballern kann.
Ich zocke mit meinem Notebook (siehe Signatur) und kann fast alles auf hoch stellen und habe minimum 45fps, avg 60fps und oft auch mal 70-80 FPS.
VRam ist 2,1gb belegt (also knapp drüber) und habe noch keine Nachladeruckler.
Ich frage nämlich deshalb, weil das Spiel mich erst mit den niedrigsten Einstellungen begrüßt hat, ich dabei ebenfalls um die 60fps hatte und dann viel hochgedreht habe ohne das überhaupt die FPS anders geworden sind (wohl sehr CPU-lastig?^^).
Bin mit meiner Config eigentlich sehr zufrieden, möchte daher nicht mehr viel rumprobieren. Wenn aber zum Beispiel Tesselation kaum FPS kostet könnte ich das auch noch aktivieren usw.
Ich zocke mit meinem Notebook (siehe Signatur) und kann fast alles auf hoch stellen und habe minimum 45fps, avg 60fps und oft auch mal 70-80 FPS.
VRam ist 2,1gb belegt (also knapp drüber) und habe noch keine Nachladeruckler.
Ich frage nämlich deshalb, weil das Spiel mich erst mit den niedrigsten Einstellungen begrüßt hat, ich dabei ebenfalls um die 60fps hatte und dann viel hochgedreht habe ohne das überhaupt die FPS anders geworden sind (wohl sehr CPU-lastig?^^).
Bin mit meiner Config eigentlich sehr zufrieden, möchte daher nicht mehr viel rumprobieren. Wenn aber zum Beispiel Tesselation kaum FPS kostet könnte ich das auch noch aktivieren usw.
Ähnliche Themen
