Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

[Mango2Go]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Oh doch, in Sachen Effizienz passt das sehr gut. Eine Vega64 liegt ungefähr auf dem Niveau einer 980Ti. Wobei ich glaube, dass die 980Ti sogar noch eine niedrigere Leistungsaufnahme hat.

Effizienz ist aber nicht alles was interessiert. Die ist nicht gut, das bestreitet keiner. Aber das macht nicht die ganze Karte schlecht/auf Maxwell-Niveau.

Also ich korrigiere gerne: Vega hat nicht mal Maxwell-Effizienz

Besser. Das Statement kann man so stehen lassen.

Das behauptet AMD jedes Mal und trotzdem ist ihnen NVIDIA mindestens eine Generation voraus. Bald sogar 2.

Da Vega auf 1080 Niveau ist (was die aktuelle Generation ist) heißt das, dass es wenn überhaupt jetzt eine viertel Generation ist. (1060(check, 580), 1070(check, Vega 56), 1080(check Vega 64), 1080ti (keine Konkurrenz) Und damit etwa 1 ein viertel Generationen wird. (Und ja, das mit dem viertel ist nicht akkurat sondern nur eine Versinnbildlichung um nachdem mir keine adäquater Wert eingefallen ist. Aber es ist nicht mal eine halbe Generation, also bitte nicht an dem Viertel aufhängen)

Umso trauriger, dass NVIDIA ein simpler Shrink reicht, um AMD komplett nass zu machen und chancenlos da stehen zu lassen

Naja, der Fury-Vega-Shrink hat 30% gebracht, der Maxwell-Pascal-Shrink auch so 30%. Sprich, wenn alles beim Alten bleibt, (es kommt ja ein Vega-Shrink), dann hat halt die 2080ti (oder wie auch immer) keine Konkurrenz und die 2080 halt den neuen Vega-Chip.
Da ist halt immernoch ein "wenn". Und das kann in beide Richtungen gehen. Vielleicht bringt die neue Gen von Nvidia nur 10% mehr und der Shrink von Vega wieder 30. Vielleicht bringt der Vega-Shrink nichts und die neue Nvidia-Generation 30%. Ich würde da einfach keine(!!) solche Aussage treffen weil es einfach keinen Beweiß dafür gibt und man dass nicht belegen kann. Vielleicht zieht Nvidia ja auch den Intel und macht nurnoch 5-10% Steigerungen weil sie Faul werden. Die Lederjacke lässt sich da nicht gerade in die Karten schauen. Aber zu behaupten man wäre dann 2 Generationen voraus ist schlicht übertrieben.

Und noch aus dem letzten Post: Naja wenn bei Steamumfragen Intel iGPUs zählen, warum dann APUs nicht? Ist keine dedizierte Grafikkarte, aber ein Grafik-Chip. (Nur reines Interesse)

 

[FunTast1c]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Effizienz ist aber nicht alles was interessiert. Die ist nicht gut, das bestreitet keiner. Aber das macht nicht die ganze Karte schlecht/auf Maxwell-Niveau.

Nicht alles, aber sehr wichtig. Sieht man auch sehr gut an den Marktanteilen. Die Zeiten, an denen man seine Grafikkarte nach fps pro Euro gekauft hat, sind lange vorbei. NVIDIA hat es verstanden, AMD offensichtlich bis heute nicht.

Da Vega auf 1080 Niveau ist

Wo ist denn Vega auf 1080-Niveau? Die 1080 hat eine Leistungsaufnahme von 180W. Vega64 von 345W. Fast das Doppelte. Das Doppelte!

Das ist nicht das gleiche "Niveau", das ist nicht mal mehr das gleiche Spiel, nicht mal mehr das gleiche Stadion!

Naja, der Fury-Vega-Shrink hat 30% gebracht, der Pascal-Shrink auch so 30%. Sprich, wenn alles beim Alten bleibt, (es kommt ja ein Vega-Shrink), dann hat halt die 2080ti (oder wie auch immer) keine Konkurrenz und die 2080 halt den neuen Vega-Chip.

Der Vega-Shrink kommt nicht vor 2019, während NVIDIA demnächst eine komplette neue Karte raus haut. Damit - da Vega nur Maxwell gefährlich wird - wäre AMD um zwei Generation abgehängt. Zu Pascal haben sie gar nichts konkurrenzfähiges (und der Chip ist schon fast zwei Jahre alt!), während NVIDIA bereits nachgelegt hat. Keine guten Aussichten, im Gegenteil.

 

[Mango2Go]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Nicht alles, aber sehr wichtig. Sieht man auch sehr gut an den Marktanteilen. Die Zeiten, an denen man seine Grafikkarte nach fps pro Euro gekauft hat, sind lange vorbei. NVIDIA hat es verstanden, AMD offensichtlich bis heute nicht.


Wo ist denn Vega auf 1080-Niveau? Die 1080 hat eine Leistungsaufnahme von 180W. Vega64 von 345W. Fast das Doppelte. Das Doppelte!

Vega ist auf 1080 Leistungs-Niveau und eine gute Alternative. Was die Effizienz angeht. Nein, die ist vermutlich nicht der Grund warum Nvidia mehr Marktanteile hat. Dem Großteil der Kunden ist nicht mal klar wie viel mehr oder auch weniger eine Vega gegen eine 1080 zieht. Es baut sich nicht jeder einen Custom PC. Viele Leute holen sich eben Fertig-PCs was einfach der Markt ist wo Nvidia stärker vertreten ist. Leute die hier durch die Foren ziehen (mal ganz außerhalb irgendeiner Wertung von irgendwelchen Kommentaren) sind idr. technisch besser informierte User. (Die Qualität der Infos mal außen vor.) Aber die meisten Leute die einen PC haben haben halt nur mäßig Ahnung davon. Aber dadurch das Nvidia eine gute Partnerabdeckung im Fertig-PC bereich hat haben die einen hohen Marktanteil aufgebaut.

Nvidia ist in der Hinsicht halt wie Apple (keine Wertung daran.). Viele Leute kaufen das Zeug weil Nvidia draufsteht. (Nichts gegen Marken-Wert) Aber Nvidia ist halt Partner in vielen Games gewesen. Das hat mit der Effizienz denke ich, halt nur am Rande was zu tun. Einfach mit gutem Marketingbudget.

Das ist nicht das gleiche "Niveau", das ist nicht mal mehr das gleiche Spiel, nicht mal mehr das gleiche Stadion!

Klar ist es das gleiche Niveau. Vega ist ca so schnell wie eine 1080 (an dieser Stelle bewusst diplomatisch weggelassen ob jetzt schneller oder langsamer) mit gelegentlichen Ausflügen ins 1080ti Niveau und manchmal Ausrutschern ins 1070/ti Niveau. (Genau wie die 1080 Ausrutscher ins Vega 56 Niveau hat, aber halt nie welche ins 1080ti Niveau). Das die Performance nicht immer konsistent ist nervt bis weilen, das hat man aber eben mit anderen Karten auch. Aber unterirdisch wird die Performance halt nie.

Der Vega-Shrink kommt nicht vor 2019, während NVIDIA demnächst eine komplette neue Karte raus haut. Damit - da Vega nur Maxwell gefährlich wird - wäre AMD um zwei Generation abgehängt. Zu Pascal haben sie gar nichts konkurrenzfähiges (und der Chip ist schon fast zwei Jahre alt!), während NVIDIA bereits nachgelegt hat. Keine guten Aussichten, im Gegenteil.

Navi kommt 2019, Der Vega-Shrink ist für dieses Jahr angesetzt. (AMD Radeon Graphics Roadmap Update: 7nm Vega in 2018, Navi in 2019, Followed By "Next-Gen", New Vega Instinct Announced) Nochmal. Vega ist halt auf Pascal Niveau. Nur eben nicht auf Pascal-Enthusiast-Niveau. Das Nvidia das stärkere Marketing macht bestreite ich gar nicht. Oder das viele Leute Nvidia mehr als den Gaming-Partner kennen. Aber ich bleibe dabei. Das Vega nur Maxwell gefährlich werden kann ist simpel Quatsch. Und vor allem halt außerhalb von Gaming. Vega ist nur ein Halbblut Compute/Gaming Chip. Es wundert mich kein Stück das der Chip die 1080ti nicht angreift. Aber Vega hat zum Beispiel den ersten größeren Schritt gemacht APUs Gaming-tauglich zu machen.

Was dem ganzen noch in die Parade fahren könnte wären Verzögerungen wie beim Vega-Launch. Kann sein das sowas kommt, ich glaube es persönlich jetzt nicht, weil sie bei einem Vega zu Vega-Shrink nicht so viel ändern werden wie bei einem Fiji-Vega-Umbau. (Aber ich kann mich natürlich auch irren). Hoffen wir doch einfach das Beste. Konkurrenz belebt den Markt.

Das mit der Effizienz wird nur in Hardwareforen aufgeblasen. Den meisten ist das so Wumpe. Es gibt auch andere Gründe zu grün zu greifen (wie bereits gesagt, Marketing oder Bundles oder ein G-Sync Monitor) aber die Effizienz wird einfach immer als Totschlag-Argument verwendet. War den Leuten scheiß egal als AMD effizienter war, ist ihnen egal das es Nvidia jetzt effizienter ist (So sehe ich das, ist meine Meinung, ich kann nicht für alle sprechen aber so zeichnet sich das Bild für mich). Ist nur ein bequemes Argument was jeder auslutscht. Kann sein dass das für dich ein wichtiges Kriterium ist. Ich denke nur nicht dass das auf alle zutrifft. Ich mein die Leute kaufen noch Alienware. (Ist ja unter Selbstbauern sehr verpönt, aber der Brand läuft nicht schlecht.) Und den Leuten die das machen willst du zuschreiben das die sich um Effizienz kümmern? One.de bietet das selbe nur billiger. Ist auch Effizienz, Kosteneffizienz. Wird drauf gepfiffen. Und dann gibts auch noch so Leute wie mich (die übrigens ihren Strom oft auch selbst zahlen, (mach ich übrigens)) denen es egal ist weil es nicht so viel ist wie es klingt. Vega kann 350w ziehen. Muss es aber nicht und das ist die Liquid Edition. Die Air version zieht "nur" 300w. Ich zock keine 8/7/365. Und selbst dann läuft die GPU nicht immer am Limit. Damit ist das bei mir zu vernachlässigen.

Im Laptop bereich ist Effizienz wichtig, das stimmt. Aber da steht Vega bis jetzt (zumindest in APUs) nicht schlecht in Sachen Effizienz da. Vielleicht kommt noch ein Vega-Mobile-Chip der mehr Power hat. Vielleicht nicht. Das wird sich ja noch zeigen. Aber da ist zumindest nicht Hopfen und Malz verloren. Und im pro Bereich gibt es die WX 9100. Die zieht auch keine 350w. Und die scheint trotzdem sehr solide zu performen.

Das mit der Effizienz ist finde ich eine halbe Sache und macht keinen Generationen unterschied aus.

 

[FunTast1c]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Vega ist auf 1080 Leistungs-Niveau und eine gute Alternative. Was die Effizienz angeht. Nein, die ist vermutlich nicht der Grund warum Nvidia mehr Marktanteile hat. Dem Großteil der Kunden ist nicht mal klar wie viel mehr oder auch weniger eine Vega gegen eine 1080 zieht
[...]
Nvidia ist in der Hinsicht halt wie Apple (keine Wertung daran.). Viele Leute kaufen das Zeug weil Nvidia draufsteht.

Dann erkläre mir mal den Anstieg ab dem Release der 900er GeForce:
https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Add-in-Board-GPU-Market-Share-2002-to-Q4-2017.png

Meine These: Die Kunden achten sehr auf Effizienz und wollen keine stromschluckenden/heißen/lauten Karten im Rechner. Starkes Indiz: Mit der 900er Serie, bei der die Effizienzschere AMD/NVIDIA stark auseinander ging, hat sich der Marktanteil von NVIDIA um den Faktor 30% vergrößert.

Deine These: Effizienz ist völlig egal, ist der Markenwert. Indiz: Keine. Wodurch soll sich denn die Marke NVIDIA ab Q3/14 so massiv verändert haben?

Klar ist es das gleiche Niveau. Vega ist ca so schnell wie eine 1080

Nö, denn die dafür benötigte Leistungsaufnahme ist um den Faktor 2 höher.

Würde die GTX1080 ähnlich viel Leistung aufnahmen, wie die Vega-Karte, wäre die Karte massivst schneller.

Eben nicht das gleiche Niveau. Du bist immer noch auf dem völlig falschen Diskussionsniveau und blubberst nur über Leistung. Leistungsaufnahme, Chipgröße, Effizienz usw. usf. blendest du völlig themenfremd aus.

Navi kommt 2019, Der Vega-Shrink ist für dieses Jahr angesetzt.

Der Vega-Shrink kommt dieser Jahr aber 1. nicht als Volumenprodukt (AMD selbst sagt "sampeling", d.h. wenige Engineering Samples, aber nichts, was an den Endkunden verkauft wird) und 2. nicht für Gamer.

Heißt: Vor 2019 kommt als Ampere/Turing/Whatever Konkurrenz zu NVIDIA gar nichts von AMD.

Nochmal. Vega ist halt auf Pascal Niveau.

Dein Bullshit wird nicht wahrer, auch wenn du ihn noch 3x behauptest. Vega wäre dann auf Pascalniveau, wenn man alle Faktoren (Leistung, Effizienz, Leistungaufnahme, Chipgröße etc. pp.) erreicht. Tut man aber nicht. Da liegt man mit Maxwell gleichauf.

Das Vega nur Maxwell gefährlich werden kann ist simpel Quatsch.

Warum nicht? Vega ist in allen Faktoren deutlich näher an der 980Ti, als an der 1080. Ergo ist sie genau auf diesem Niveau - der Vorgängergeneration.

Das mit der Effizienz ist finde ich eine halbe Sache und macht keinen Generationen unterschied aus.

Für dich vielleicht nicht, aber du bist eben in der absoluten Minderheit.

 

[Mango2Go]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Dann erkläre mir mal den Anstieg ab dem Release der 900er GeForce:
https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Add-in-Board-GPU-Market-Share-2002-to-Q4-2017.png

Meine These: Die Kunden achten sehr auf Effizienz und wollen keine stromschluckenden/heißen/lauten Karten im Rechner. Starkes Indiz: Mit der 900er Serie, bei der die Effizienzschere AMD/NVIDIA stark auseinander ging, hat sich der Marktanteil von NVIDIA um den Faktor 30% vergrößert.

Deine These: Effizienz ist völlig egal, ist der Markenwert. Indiz: Keine. Wodurch soll sich denn die Marke NVIDIA ab Q3/14 so massiv verändert haben?

Ganz einfach, zu der Zeit hatte AMD halt noch die 2xx Karten. Die 970 war schneller als die 280x, die 980 war schneller als die 290x und die 980ti/Titan XP hatte keine Konkurrenz. Die 980 wurde erst mit der 390x eingeholt, die 970 gar nicht, genauso wenig wie die Titan. die 980ti erst mit der Fury X (aber halt nie überholt, die Fury X war zu release gut hinter der 980ti). Nivida war zu der Zeit einfach schneller. Die hatten zu der Zeit einfach besseren DX11 Support. Bis Heute. Mal abgesehen davon dass "den meisten völlig Wumpe" nicht generell völlig Wumpe heißt. Aber sprich, die 9xx Serie hat die R 2xx und dann weitestgehen die R 3xx Serie so kalt erwischt das sich dass so rauskristallisiert hat. Der Wechsel von der HD7xx und der gtx 7xx Serie fiel abgesehen davon nicht so schwer weil die Karten beide jetzt nicht die stärkste Generation waren. Aber die 970 hat halt mal aus dem Stehgreif die 780ti überholt zu einem deutlich besseren Preis. (Ich weiß es, ich hab eine).

Nö, denn die dafür benötigte Leistungsaufnahme ist um den Faktor 2 höher.

Würde die GTX1080 ähnlich viel Leistung aufnahmen, wie die Vega-Karte, wäre die Karte massivst schneller.

Das sehe ich anders. Mehr Watt heißt nicht gleich bessere Performance. Die 1080 Referenz ist übrigens ins Hitzelimit gelaufen. Das würde Pascal bei mehr Watt deutlich schneller blühen. (zum Glück braucht die 1080 ja nur ihre Leistung). Mehr Watt würden Pascal eher schaden. Die 1080ti kommt mit mehr Watt daher weil der Chip potenter ist, aber auch die sollte nicht mehr ziehen weil ihr das nicht zwingend gut tut.

Eben nicht das gleiche Niveau. Du bist immer noch auf dem völlig falschen Diskussionsniveau und blubberst nur über Leistung. Leistungsaufnahme, Chipgröße, Effizienz usw. usf. blendest du völlig themenfremd aus.

Nö, ich hab schon gesagt das die Vega TDP nicht gut ist. Aber ich hab auch gesagt das macht keine ganze Generation unterschied und die Karte nicht so viel schlechter.

Der Vega-Shrink kommt dieser Jahr aber 1. nicht als Volumenprodukt (AMD selbst sagt "sampeling", d.h. wenige Engineering Samples, aber nichts, was an den Endkunden verkauft wird) und 2. nicht für Gamer.

Heißt: Vor 2019 kommt als Ampere/Turing/Whatever Konkurrenz zu NVIDIA gar nichts von AMD.

Kann ja sein, es wurde aber halt auch noch nicht bestätigt das Nvidia nachlegt, geschweige denn das Touring/Ampere/Whatever ein Gaming Chip wird. Aber nicht für Gamer heißt nicht automatisch nicht zum Gaming verwendbar. Vielleicht kommen die wieder mit so nem Prosumer-Quatsch um die Ecke wie der Frontier Edition der dann noch 2018 kommt. Wer weiß. Ich persönlich mag die Frontier Karten zwar (wenn man sie erschwinglich herbekommt) aber finde diese Einordnung einfach seltsam. Die hätten sich hinstellen sollen, das kommt. Treiber sind noch mist, wird ein bisschen besser, das ist die Early-Access Karte. Ich würde jetzt einfach mal sagen Ende 2018/Anfang 2019 sehen wir Vega 7nm in irgend einer Form. Und auch das ist meine Prognose für was auch immer Nvidia gerade treibt. Aber das bleibt eine Schätzung.

Dein Bullshit wird nicht wahrer, auch wenn du ihn noch 3x behauptest. Vega wäre dann auf Pascalniveau, wenn man alle Faktoren (Leistung, Effizienz, Leistungaufnahme, Chipgröße etc. pp.) erreicht. Tut man aber nicht. Da liegt man mit Maxwell gleichauf.

Warum nicht? Vega ist in allen Faktoren deutlich näher an der 980Ti, als an der 1080. Ergo ist sie genau auf diesem Niveau - der Vorgängergeneration.

Wie schon gesagt, der Chip ist halt nicht nur für Gaming sondern halb für Computing. Daher vermutlich die Chipgröße. (Die übrigens nie ausschlaggebend für Qualität einer Generation sein sollte). Der einzige Punkt wo man nicht auf allen Pascal Niveau Punkten ist ist Effizienz. Leistung ist mit der 1080 gleichauf, das ist ein Pascal-Chip. War sogar lange der größte. Compute-Leistung ist auch auf Pascal-Niveau und der Chip ist halt auch so groß wie die starken Compute-Chips von Nvidia und kann sich mit denen messen (Titan XP 471 mm², 486 mm² Vega ist in Computing oft schneller als die Titan XP, Quadro P5000 610mm² wird auch ab und an geschlagen). Ergo man ist in 2 von 3 Punkten auf Pascal Niveau und das ist deutlich über Maxwell-Niveau und auch gut in Pascal-Range. Meine Aussage als Bullshit zu bezeichnen macht sie auch nicht unwahr. Ich könnte das gleiche bei dir abziehen, aber ich sag wenigstens dazu dass das meine Meinung ist. Finde ich sehr billiges Niveau. Vega kann in Gaming mit der 1080 von der Leistung her mithalten, schlägt bei Computing ausreichend oft die Titan XP die auch ein Prosumer Chip ist und frisst nicht viel mehr als eine Titan XP (Titan XP 250w, Vega FE 300w, WX9100 250w). Die hohe TDP wird der Compute Leistung geschuldet sein, genauso wie die Chipgröße den Compute-Eigenschaften angeheftet sein dürfte. AMD ist einfach nicht in der Luxus-Situation Gaming und Pro-Chips zu trennen. dazu fehlt das Geld. Aber Chipgröße als Nachteil auszulegen finde ich schon komisch, hat für den Konsumenten im Gegensatz zu Leistung und TDP einfach keinen Wert.

Aus dem Blick betrachtet ist die hohe TDP der Vega-Chips nicht weiter verwunderlich. (was es immer noch nicht angenehm macht) Wenn man nur aus dem Gaming-Segment spricht dann ist Vega zu 2/3 auf Pascal Niveau. Wenn man aus dem Pro-Bereich spricht dann sogar in 3/3 Pinkten. Sprich die TDP ist für eine Computing-Karte gut (Titan XP wäre dann der Wert für sehr gut) und für eine Gaming Karte nicht so doll.

Für dich vielleicht nicht, aber du bist eben in der absoluten Minderheit.

Wie schon angedeutet. Du wirst den Großteil der Leute nicht fragen können, denke ich. Aber nein. Ich denke nicht dass ich in der Minderheit bin. Ich denke dass es den meisten super egal ist was in ihrem Rechner werkelt, wenn es läuft. Das sieht man auch daran das viele Hersteller noch mit China-Böller-Netzteilen mit beschissener Effizienz davonkommen. Die ganzen Dinger würde es nicht geben wenn den Leuten Effizienz so wichtig wäre. Und bei 850w mit 65% Effizienz geht halt auch einiges verloren. Aber genau das steckt in vielen Fertig-PCs. Billige LC-Power China-Böller die viel heiße Luft abgeben. Ich kann das natürlich nicht beweißen, dass die Leute nicht so auf Effizienz achten, das bestreite ich auch nicht. Aber das klingt mir gemessen an den Umständen halt deutlich plausibler als deine These.

Vega 64 ist nicht zwingend laut. Abgesehen davon ist laut auch wieder relativ. Und außerdem muss man halt mal sagen das z.B. ein Alienware x51 nicht gerade zu den leisen PCs zählt und der verkauft sich trotzdem. Genau wie viele AIOs die sich immernoch Verkaufen. Das gleiche gilt für die meisten Gaming Laptops, die meisten Mini-ITX Builds oder Founders Edition Karten. Alles dinge die passabel laufen.

 

[FunTast1c]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Ich denke wir können die Diskussion beenden, da du null auf meine Argumente eingehst. Du gehörst noch zu dem Schlage der letzten AMD-Fans, die immer noch nicht verstanden haben, dass Effizienz sehr gut ist - so wie AMD eben auch selbst.

Der Markt hat sich weiter bewegt, weshalb die Kräfteverteilung eben auch so ist, wie sie heute ist. Wer behauptet, dass Vega mit Pascal mithält und dann einfach wichtige Merkmale komplett ignoriert, der ist an einer sachlichen Diskussion offensichtlich nicht interessiert.

Ich bin mal gespannt, was NVIDIA demnächst zeigen wird und dann mal sehen, wie sehr der Markt deiner Meinung ist, dass der Abstand von NVIDIA und AMD eigentlich gar nicht vorhanden ist. Wahrscheinlich erzählst du dann, wie toll doch Vega ist, weil die Karte genauso schnell ist wie ein 200mm² NVIDIA-Chip in der xx60er Serie

 

[Mango2Go]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

In wie fern geh ich bitte nicht auf deine Argumente ein? In wie fern werde ich unsachlich? Was habe ich denn ignoriert? Da bin ich jetzt gespannt.
Du sagst Vega ist ineffizient. Ich zeig auf wo ich finde das du recht hast und wo nicht.
Du sagst Vega ist in Chipgröße und Leistung unterlegen. Wie der Stand Leistung von Vega zur 1080 im Gaming-Breich ist hab ich vorhin sogar mit einem Link belegt und bei Vega zu Titan XP im Pro-Bereich hab ich's angedeutet.
Bei der Chipgröße hab ich die (wie ich finde) ein Valides Gegenargument gebracht und auf deine Frage zur Marktanteil-Zuwächsen mit Maxwell habe ich auch mit bestem Gewissen geantwortet und auch gesagt wie ich zu besagter Annahme komme.
Genau wie auf dein Argument mit lauten PCs oder, das es den Leuten nicht egal ist wie die Effizienz aussieht.

Ich finde ich hab alles was du gesagt hast behandelt und was dazu gesagt.

Dazu kommt das ich kein Nvidia-Fan bin, das geb ich offen zu, ich mag die Firmenpolitik nicht aber ich mach Nvidia eigentlich die Karten nie schlecht, (wäre völlig unangebracht) sondern sage lediglich das Vega nicht so schlecht ist wie alle immer rumtun. Was Effizient angeht, naja ich weiß halt was ich wie viel mit meiner Karte mach und wo ich da rauskomme. Ich finde es nicht schlecht wenn Karten effizienter werden, versteh mich nicht falsch, aber ich tu nicht mal so als wäre das bei mir ein so hohes Kaufkriterium, da bin ich ehrlich. Effizienz wäre dann interessant wenn mein Netzteil meine GPU nicht stemmen könnte, aber da bin ich mit 630w ganz gut aufgestellt. Wie ich zur 1080/ti G-Sync und Freesync stehe hab ich schon öfter zum besten gegeben.

Ich gebe auch gerne offen zu das Nvidia mit der 1080ti momentan die Performance-Krone hält für "Karte die am meisten FPS auf einen Bildschirm zaubern kann" (Titan V mal außen vor). Aber all das heißt halt nicht das Vega so viel schlechter als Pascal dasteht.

 

[FunTast1c]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Du schreibst wieder viel, um nicht auf meine Argumente eingehen zu müssen.

Wie gesagt, Vega ist und sollte eigentlich niemals ein Konkurrent zur GTX1080 werden. Das zeigt die Chipgröße, das zeigt die Leistungsaufnahme und das zeigt das dran gehängte Preisschild. Nur weil der Chip genauso schnell ist wie die MidRange-Konkurrenz, heißt das noch lange nicht, dass beide auf einem Niveau sind. Die Zeiten, in denen man Karten nur anhand ihrer Leistung beurteilt - so wie du es tust - sind lange vorbei.

 

[Mango2Go]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Du schreibst wieder viel, um nicht auf meine Argumente eingehen zu müssen.

Wie gesagt, Vega ist und sollte eigentlich niemals ein Konkurrent zur GTX1080 werden. Das zeigt die Chipgröße, das zeigt die Leistungsaufnahme und das zeigt das dran gehängte Preisschild. Nur weil der Chip genauso schnell ist wie die MidRange-Konkurrenz, heißt das noch lange nicht, dass beide auf einem Niveau sind.

Vermutlich sollte sie das schon, genau darauf bin ich sehr breit eingegangen. Nachdem das ein halber Compute Chips ist und auch als dieser Performt ist die Chipgröße nicht verwunderlich. Wenn man halt kein Budget für Gaming und Compute Chips hat macht man eben einen Kombichip. Und mit anderen Compute-Chips verglichen ist Vega halt nunmal genauso groß bzw sogar kleiner. AMD hat nie auch nur einmal behauptet das Vega mit der 1080ti konkurrieren kann. Als die Entwicklung für Vega losging war der Chip noch nicht mal ein Thema in der Öffentlichkeit. Was hätten AMD denn machen sollen? Auf Computing pfeifen und nur auf Gaming gehen damit der Chip klein bleibt? Ist doch unsinnig. AMD kann es sich nicht leisten auf ein Segment zu pfeifen. 1080 Niveau (bzw 1070 mit der Vega 56) ist für die meisten mehr als genug. Und dafür dann den Chip noch mit guten Computing Eigenschaften zu haben klingt nach einem Trade der wirtschaftlich Sinn ergibt. Wo kommt denn diese Vorstellung her? Ist die Chipgröße dein einziges Indiz dafür? Weil es ein gehypter Mob dahergeplappert hat? Wo kommt diese Vorstellung her die UVP für Vega wäre höher als die für die 1080? Geschweige denn im 1080ti berreich? Müssen die 1080 Karten wie die IChill Black Edition dann auch mit der 1080ti konkurrieren?

Die Zeiten, in denen man Karten nur anhand ihrer Leistung beurteilt - so wie du es tust - sind lange vorbei.

Du weißt nich ob diese Zeiten lange vorbei sind. Du steckst nicht in den Köpfen der Leute. Ich weiß es auch nicht sicher. Aber ich halte es (wie bereits ausgiebig argumentiert und mit anderen Randerscheinungen in Kontext gebracht) für unwahrscheinlich. Du solltest da keine absolute Aussage treffen, du kannst sie einfach nicht belegen. (Ich sag zumindest nur das ich glaube dass es so und so ist und stell das nicht als Fakt hin.)



Das Preisschild für eine reguläre Vega ist 499$. Zufall, eine 1080 nach der Senkung hatte (GeForce GTX 1080 Price Cut to $499; NVIDIA Partners To Begin Selling 10-Series Cards With Faster Memory) 499$.
Eine Liquid Edition Vega hatte 599$ oder 699$. So viel konnte man für eine 1080 die ne AIO hat auch erwarten. Das ist genau der selbe Preis. Miningpreise tragen dazu nichts bei. Nachdem die Vega Frontier Edition für Computing mitgedacht wurde wurde diese neben der Titan XP die auch eine Prosumer Karte ist eingeordnet mit 1000$. Du behauptest anhand der Chipgröße womit der Chip konkurrieren sollt und tust so als hätte Vega die UVP einer 1080ti. Hatte sie nie, wird sie nie haben. Es deutet einfach nichts darauf hin das Vega als 1080ti Konkurrenz entwickelt wurde außer der Chipgröße was (wie gerade dargelegt) auch andere Gründe haben kann die doch recht schlüssig klingen.

Sprich, der Preis deutet auf 1080 Konkurrenz hin, die Aussagen die AMD getroffen hat genauso. Die größe schließt auf einen Compute Chip. Und die TDP ist für einen Compute-Chip ok für einen Gaming-Chip halt mist.
Du tust immer so als wäre Vega in allen Hinsichten lausig. Das ist in der Form einfach nicht wahr. Das Ding ist halt ein Produkt was eine Grätsche für mehrere Bereiche machen muss und macht das mit solidem Erfolg.

 

[Kaaruzo]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Ich finde das lustig, dass es immer noch Leute gibt, die das „Produkt“ (ich würde ja eher von Fail sprechen) Vega verteidigen.

Eine Karte die ein Jahr später als die Konkurrenz erscheint, eine größere Chipfläche hat, mehr verbraucht und die neure Ramtechnik hat und trotzdem gerade mal die Leistung eine Karte erreicht, die weniger Chipfläche hat, weniger verbraucht, die ältere Ramtechnik hat und selbst älter ist.

Angesicht der technischen Daten ist Vega ein Fail. Nichts anderes. Und genau deshalb ist AMD im GPU Bereich auch nicht gut aufgestellt.

Sie müssten mal so ein Bombe zünden, wie sie es mit Ryzen im CPU Bereich gemacht haben.

 

[Cuddleman]

AW: Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus

Was juckt mich Effizienz?
Ich kaufe was mir persönlich zusagt!
Ob Nvidia, oder AMD, ist mir egal.
Das konsequent schlecht machende Gerede geht mir langsam auf den Geist und gerade deshalb kaufe ich vorwiegend AMD Produkte.
Nun denk mal einer nach, warum!
Ich bin kein Protestwähler, aber ein Protestkäufer und bin mehr als zufrieden!
Ich begrüße es das AMD sich weiterhin bemüht, das kleine Teil im großen Getriebe zu sein, von dem auch die Konkurenten sich beeinflußen lassen.
Das AMD nicht ganz oben mitspielt und mit dem kleinen Kapital trotzdem immer wieder zum Trotz gegenüber der allmächtigen Konkurenz den Markt mit CPU's, GPU's, selbst beides vereint in APU's bedient, verdient Achtung und Respekt.
Genau diesen bezeuge ich mit der Nutzung deren Produkte, auch wenn sie nicht die effizentesten, allerbesten sind.
Wer genau sucht, findet aber auch bei denen effiziente Produkte.
Das ist meine Überzeugung und meine Meinung.
Trotzdem erkenne ich auch die Leistungen der Konkurenten an.