Dann braucht man keine 144Hz und wer zu wenig FPS hat weil ihm RTX Karten zu teuer sind aber 250€ für G-Sync ausgibt der hat ne Nvidia Macke.
Ich brauche in der Tat im Grunde keine 144Hz.
120Hz hätten mir auch gereicht(bzw. 105
), da ich das FPS Lock auch öfter bei 100 setze, je nach Spiel. Aber nur bei schnellen Actiontiteln, wie Rennspiele/MP-Shooter.
Bei langsamen, grafisch anspruchsvollen Titeln(SP), die ich zur Zeit in Mehrheit spiele, pack ich das FPS Lock bei 75 rein, damit die FPS nicht schwanken und dauerhaft gehalten werden.
Warum ? Weil ich's kann und mag.
Wen das stört, der darf gern auf's Klo gehen und ne PCGH lesen !
Meine Auswahlkriterien beim Monitor waren auch gar nicht die mind. 144 Hz(aber nice to have).
Sondern die hier:
Monitore mit Diagonale ab 31.5", Auflösung: 2560x1440 (WQHD), Panel: VA, Variable Synchronisierung: NVIDIA G-Sync Preisvergleich Geizhals Deutschland
Also
ab 31,5", weil der ähnlich groß sein sollte, wie der Vorgänger, mit leicht mehr Höhe,
max. WQHD, damit man nicht mehr GPU Power braucht, für noch höhere Auflösungen,
VA-Panel, da mir das IPS glow meines X34A in letzter Zeit öfter negativ aufgefallen ist, in mehr dunklen Spielen, die ich zur Zeit zocke und der Kontrast meines jetzigen Monitors mit der guten Schwarzdarstellung gefallen mir sehr gut, und halt
g-sync, weil das für mich einfach gut funktioniert und ich es gut finde.
Da kommen genau
2 Monitore raus, bei der Auswahl, wovon ich den einen bevorzugt habe, aufgrund von Tests(z.B. bei Prad, TFT Central und einigen weiteren in youtube bei tech channels) und dem Preis(den LG).
Also
so viel Auswahl war da nicht, als dass ich einen anderen, mit 100-120 Hz hätte nehmen können. G-sync wollte ich schon gern haben.
btw: die wirklich schnellere RTX(ab 2080Ti aufwärts) hätte für mich mind. mehr als das doppelte gekostet, bei der GPU und nicht nur 250€ mehr.
Hab für meine 1080Ti 570€ bezahlt. Gebraucht. Aber eigentlich hab ich zur Zeit auch nicht zu wenig FPS. Das passt ziemlich gut für mich.
Der Nachfolger darf dann gern 4060 heißen, wenn die Leistung gleich ist und der Preis noch mal deutlich niedriger, als jetzt(350€ angepeilt).
edit:
Nachtrag ...
Ach ja, 120 oder 144 Hz sind auch auf dem Desktop deutlich angenehmer als 60 Hz.
Yep und ganz allgemein auch. Zwischen 60 Hz und höher, was ja mittlerweile fast mind. 120 Hz heißt in der Auswahl, wenn's das noch gibt und nicht schon 144Hz, merk ich schon einen Unterschied.
Einen 75-120Hz Monitor gibt's bei meinen Auswahlkriterien gar nicht mehr.
Und wie erwähnt gibt es Titel die ein 60 FPS Cap besitzen, das sich nicht aushebeln lässt.
Das wäre ein Grund für mich, das Spiel nicht zu kaufen.
Ich habe genau 0 Spiele, die so ein 60 FPS Cap haben. Was sind denn das für Grottentitel, die sowas benötigen, damit das Spiel ordentlich läuft und nicht rumbuggt ?
Also in Steam hab ich 100+ Spiele und keins hat so ein 60 fps lock. Wozu auch ?
Rein mal aus Neugier. Warum machen Spiele sowas ? Konsolentitel, die schlecht umgesetzt wurden, auf PC ?