G-Sync vs Freesync: Reddit-Beitrag eskaliert

[cryptochrome]

Freesync hat den Vorteil, dass auch mehr als 8bit gehen und es nichts extra kostet.

Also ich hab hier nen G-Sync Monitor mir HDR und echten 10 bit Farbtiefe. Asus PG27U. Funktioniert einwandfrei. Von Acer gibts das auch. Und somit vermutlich auch bei anderen.

 

[sterreich]

Naja mann muss schon sagen das G-sync ein wenig besser ist. Mein Monitor hat G-sync von 30-165 Herz. Die Amd dinger die so günstig sind laufen alle so bei 40-45 Herz an und gehen bis 90Herz was ziemlich Banane ist. Teurere wie der Eizo haben von 35-144 herz was aber auch mit knapp 1000€ zu buche schlägt. Ich will kein Monitor der erst spät mit sync anfängt so früh wie möglich ist das beste. Und ich habe auch kein bock beim Video Einspieler Tearing zu bekommen weil das Video mit 105fps oder so läuft. Ich würde es dennoch berüßen wenn alle auf den Freien Standart gehen und diesen verbessern.

Bevor du sowas in die Welt setzt solltest du auch schauen ob das auch wirklich stimmt.
30-75 Hz FreeSync, für 150€: AOC G2590VXQ ab €'*'149,90 (2019) | Preisvergleich Geizhals Österreich
35-144 Hz FreeSync, für 210€: AOC G2460PF ab €'*'211,59 (2019) | Preisvergleich Geizhals Österreich
30-200 Hz FreeSync, für 560€: AOC Agon AG352QCX ab €'*'559 (2019) | Preisvergleich Geizhals Österreich

Also ich hab hier nen G-Sync Monitor mir HDR und echten 10 bit Farbtiefe. Asus PG27U. Funktioniert einwandfrei. Von Acer gibts das auch. Und somit vermutlich auch bei anderen.

Was hast du für den hingelegt? Wenn ich das richtig sehe kostet der knapp 2500€, um das Geld kannst du dir ja ein fast gleichwertiges FreeSync Display(4k, HDR, 144Hz, IPS,~1000€) samt kräftigem PC kaufen.

 

[cryptochrome]

Was hast du für den hingelegt? Wenn ich das richtig sehe kostet der knapp 2500€, um das Geld kannst du dir ja ein fast gleichwertiges FreeSync Display(4k, HDR, 144Hz, IPS,~1000€) samt kräftigem PC kaufen.

Es ist doch vollkommen unerheblich, was ich dafür hingelegt habe. Der Punkt war: Selbstverständlich kann auch G-Sync Monitore mit mehr als 8-bit Farbtiefe befeuern.

 

[JoM79]

8bit+FRC.
Aber hast Recht, hab nicht an die neuen überteuerten Module gedacht.

 

[cryptochrome]

8bit+FRC.
Aber hast Recht, hab nicht an die neuen überteuerten Module gedacht.

Falls Du den Asus PG27U meinst, der hat bis 120 hz echte 10 bit. Nur bei 144 hz sind es 8-bit FRC.

 

[JoM79]

Ich glaub du verstehst nicht so ganz was ich meine.
Das Panel hat 8bit+FRC, was im Treiber einfach als 10bit Farbtiefe steht.
Bei 144Hz brauchst du Chroma Subsampling oder du musst auf 8bit runter.

 

[pietcux]

Ich breche mal eine Lanze für Freesync.
Ich habe mir zum Black Friday einen 144Hz WQHD-Monitor geholt weil ich seit einiger Zeit danach am schauen war. Messlate war ein 24" 60Hz FHD aus Anno `09 den ich auf 75Hz übertaktet habe. Letzten Endes ist es der HP 27xq geworden und ich kann sagen, dass auch ohne Freesync schon ein deutliches Plus an Bildruhe bemerkbar ist. Für meine nächste Karte habe ich mich bereits für AMD entschieden von daher wird der Freesync in absehbarer Zukunft auch noch genutzt bevor jemand fragt, wieso dann nicht G-Sync. Neben diesem Grund war nämlich die Tatsache, dass gleichwertige G-Syncs im Schnitt 100-200 Euro teurer waren, wieso ich mich für Freesync entschieden habe.



Natürlich, dann ist das Gewissen beruhigt, dass AMD ja seine Gelder nicht richtig einsetzt statt dem Vorwurf ausgesetzt zu sein, wieso man ihnen kein Geld gibt zur indirekten Unterstützung.

Aber momentan hast du noch keine Graka für Freesync, oder versteh ich dich falsch?

 

[cryptochrome]

Ich glaub du verstehst nicht so ganz was ich meine.
Das Panel hat 8bit+FRC, was im Treiber einfach als 10bit Farbtiefe steht.
Bei 144Hz brauchst du Chroma Subsampling oder du musst auf 8bit runter.

Du hast recht, es ist ein 8bit+FRC Panel. Bis 98 hz unterstützt er volle 4:4:4 mit 10-bit. Bei 120 hz nur 4:2:2 bei 10 bit oder 4:4:4 bei 8 bit. Bei 144 hz gehen dann nur noch 10 bit bei 4:2:2.

 

[Alyva]

*** added to DisplayPort spec - The Tech Report[/url]*** first look at Nvidia's G-Sync display tech - The Tech Report - Page 1[/url]
Guck mal aufs Datum.
Zudem kostet ein Gsync Modul keine 500 Euro.
Nur weil du Nvidia nicht magst, brauchst du keine Sachen erfinden.

Ganz so war das nicht. Nvidia hat damals der VESA vorgeschlagen den variablen vblank (den es seit dem DVI Standard gibt) zur durchgehenden Synchronisation des Bildschirms mit der Grafikkarte zu nutzen und nicht nur einen vblank beim Verbinden des Monitors mit der GPU. Viele VESA Mitglieder (unter anderem AMD und Intel) waren dagegen weil es erstmal nur Kosten verursacht und keinen Nutzen, gegen Tearing gibt es ja vsync. Weil die VESA es nicht in den Standard nehmen wollte und Nvidia aber davon überzeugt war das Leute diese Funktion haben wollen. haben die sich dran gemacht und selber eine Umsetzung entwickelt. Da es keine Scaler auf dem Markt gab der einen variablen vblank unterstützte hat Nvidia einen eigenen Entwickelt in Form des G-Sync Moduls. Die Technik funktioniert, bekam großen Anklang bei der Öffentlichkeit und plötzlich waren die anderen Hersteller, die Mitglied bei der VESA sind, bereit Nvidias ursprünglichen Vorschlag umzusetzen woraus dann adaptive vsync bzw. Freesync wurde.

Nvidias G-Sync war zuerst da. Jetzt wo es die Funktion im VESA Standard gibt, hat Nvidia das bekommen was es ursprünglich wollte. Warum gibt es weiterhin G-Sync? Entweder hat Nvidia seine Entwicklungskosten noch nicht wieder eingespielt, mit dem Verkauf der G-Sync Module kann Nvidia Geld machen oder der VESA Standard funktioniert nicht so gut wie es Nvidia möchte. Nvidia hat bei Laptops (bekannt sind ein Modell von Asus und MSI) mal mit G-Sync über adaptive Sync herumprobiert und es gab Probleme im wichtigen Bereich um die 30-50 FPS in Form von Bildflackern. Das Modell von Asus kam komplett ohne G-Sync raus und das von MSI bekam ein G-Sync Modul.

Eigentlich kann man mittlerweile auf das G-Sync Modul verzichten, da die Scaler die adaptive sync unterstützen gereift sind und die Unterschiede so gering sind, dass man diese vernachlässigen kann. Vor allem scheint Nvidias G-Sync Modul sein Limit erreicht zu haben, da es bei G-Sync HDR aktiv gekühlt werden muss. Wir haben noch keinen Freesync 2 Monitor mit DP1.4 Unterstützung gesehen wodurch man nicht sagen kann ob ein entsprechender Scaler auch aktiv gekühlt werden muss.

Damit Nvidia auch auf adaptive sync setzt muss der Druck erhöht werden. Viele Gaming Monitore mit Freesync haben eine geringere Bildwiederholrate als der selbe Monitor mit G-Sync (75 Hz gegen 120 Hz, 100 Hz gegen 144 Hz oder 160 Hz gegen 200 Hz). Erst im letzten Jahr gab es endlich Modelle die mit den G-Sync Modellen gleichziehen können wodurch es jetzt erst wirklich eine Alternative zu G-Sync gibt. Der Druck auf Nvidia wird sich jetzt erst langsam aufbauen, wenn der einzige Unterschied zwischen den Monitoren G-Sync oder Freesync ist. Viele werden sich einen G-Sync Monitor geholt haben nicht wegen G-Sync sondern wegen der anderen Spezifikationen und G-Sync war halt dabei, z.B. bei den vielen 21:9 Monitoren oder den 4k@120Hz+HDR Monitoren. Wenn man heute in so einer Situation ist und es ein gleichwertiges, günstigeres Modell gibt, würde man zu dem greifen.

Da liegt ihr beide falsch. Adaptive-Sync ist standard im eDP seit 2009.

Zitat: Adaptive-Sync is a proven and widely adopted technology. The technology has been a standard component of VESA’s embedded DisplayPort (eDP™) specification since its initial rollout in 2009. As a result, Adaptive-Sync technology is already incorporated into many of the building block components for displays that rely on eDP for internal video signaling. Newly introduced to the DisplayPort 1.2a specification for external displays, this technology is now formally known as DisplayPort Adaptive-Sync.

Quelle: VESA(R) Adds ‘Adaptive-Sync’ to Popular DisplayPort™ Video Standard - VESA - Interface Standards for The Display Industry

Nvidia war nur erster bei ihrer Aussage es bringen zu wollen. Das war so Ende 2013.

Quelle: Nvidia: Schoener spielen mit G-Sync |
heise online

Bei gerade mal 6-7 Monaten unterschied zu beiden Zeitpunkten der Veröffentlichungen, gehe ich eher davon aus, dass Nvidia (welche ja auch im VESA-Gremium sitzen und somit alle Informationen zum release hatten) AMD zuvorkommen wollte. Aber das hat zeitlich nicht mehr so hingehauen. Bevor ich einen G-Sync Monitor kaufen konnte, da hatte ich schon zugriff auf Freesync Monitore.


Noch etwas wissenswertes zu dem "Anfang" zum Thema Sync:

G-Sync, FreeSync, Adaptive-Sync: Mehr Wunsch als Wirklichkeit | c't Magazin

 

[0ssi]

So.. jetzt nochmal scharf nachdenken, ob G-Sync im Bereich von 75+ fps auch nur halbwegs sinnvoll genutzt wird...
G-Sync und Adaptive Sync sind für low FPS Situationen gedacht - also alles unter 40 fps.

Im Bereich von 75 bis 100 fps hast du nahezu keinen Effekt mehr.
Und erst recht nicht, wenn V-Sync aktiv ist....
Mit aktivem V-Sync ist G-Sync aus.

Leider Alles falsch. Wenn man auf 144Hz keine 144FPS schafft dann kann man kein klassisches V-Sync nutzen weil das bei weniger FPS als Hz Ruckler verursacht !
Wenn die FPS zwischen 80 und 144 schwanken dann braucht man FreeSync/G-Sync um rissfrei und smooth zocken zu können. Das ist der Sinn der neuen Technik.

Allerdings wäre es albern wenn Jemand mit RTX2070 und 120FPS für G-Sync 250€ Aufpreis bezahlt denn für das Geld hätte er auch eine RTX2080 kaufen können
und dann mit 144FPS@144Hz + V-Sync zocken. Trotzdem hat man immer den 144FPS Zwang während mit FreeSync/G-Sync auch weniger FPS kein Problem sind.

PS: Mit aktivem V-Sync ist G-Sync nicht aus sondern V-Sync begrenzt die FPS auf 144 damit man in der Sync Range bleibt. Es ist also einfach nur ein Frame Limiter.

 

[ChrisMK72]

Dann braucht man keine 144Hz und wer zu wenig FPS hat weil ihm RTX Karten zu teuer sind aber 250€ für G-Sync ausgibt der hat ne Nvidia Macke.

Ich brauche in der Tat im Grunde keine 144Hz.
120Hz hätten mir auch gereicht(bzw. 105 ), da ich das FPS Lock auch öfter bei 100 setze, je nach Spiel. Aber nur bei schnellen Actiontiteln, wie Rennspiele/MP-Shooter.

Bei langsamen, grafisch anspruchsvollen Titeln(SP), die ich zur Zeit in Mehrheit spiele, pack ich das FPS Lock bei 75 rein, damit die FPS nicht schwanken und dauerhaft gehalten werden.
Warum ? Weil ich's kann und mag.
Wen das stört, der darf gern auf's Klo gehen und ne PCGH lesen !

Meine Auswahlkriterien beim Monitor waren auch gar nicht die mind. 144 Hz(aber nice to have).
Sondern die hier: Monitore mit Diagonale ab 31.5", Auflösung: 2560x1440 (WQHD), Panel: VA, Variable Synchronisierung: NVIDIA G-Sync Preisvergleich Geizhals Deutschland
Also ab 31,5", weil der ähnlich groß sein sollte, wie der Vorgänger, mit leicht mehr Höhe, max. WQHD, damit man nicht mehr GPU Power braucht, für noch höhere Auflösungen, VA-Panel, da mir das IPS glow meines X34A in letzter Zeit öfter negativ aufgefallen ist, in mehr dunklen Spielen, die ich zur Zeit zocke und der Kontrast meines jetzigen Monitors mit der guten Schwarzdarstellung gefallen mir sehr gut, und halt g-sync, weil das für mich einfach gut funktioniert und ich es gut finde.

Da kommen genau 2 Monitore raus, bei der Auswahl, wovon ich den einen bevorzugt habe, aufgrund von Tests(z.B. bei Prad, TFT Central und einigen weiteren in youtube bei tech channels) und dem Preis(den LG).
Also so viel Auswahl war da nicht, als dass ich einen anderen, mit 100-120 Hz hätte nehmen können. G-sync wollte ich schon gern haben.


btw: die wirklich schnellere RTX(ab 2080Ti aufwärts) hätte für mich mind. mehr als das doppelte gekostet, bei der GPU und nicht nur 250€ mehr.
Hab für meine 1080Ti 570€ bezahlt. Gebraucht. Aber eigentlich hab ich zur Zeit auch nicht zu wenig FPS. Das passt ziemlich gut für mich.
Der Nachfolger darf dann gern 4060 heißen, wenn die Leistung gleich ist und der Preis noch mal deutlich niedriger, als jetzt(350€ angepeilt).




edit:

Nachtrag ...

Ach ja, 120 oder 144 Hz sind auch auf dem Desktop deutlich angenehmer als 60 Hz.

Yep und ganz allgemein auch. Zwischen 60 Hz und höher, was ja mittlerweile fast mind. 120 Hz heißt in der Auswahl, wenn's das noch gibt und nicht schon 144Hz, merk ich schon einen Unterschied.
Einen 75-120Hz Monitor gibt's bei meinen Auswahlkriterien gar nicht mehr.

Und wie erwähnt gibt es Titel die ein 60 FPS Cap besitzen, das sich nicht aushebeln lässt.

Das wäre ein Grund für mich, das Spiel nicht zu kaufen.
Ich habe genau 0 Spiele, die so ein 60 FPS Cap haben. Was sind denn das für Grottentitel, die sowas benötigen, damit das Spiel ordentlich läuft und nicht rumbuggt ?
Also in Steam hab ich 100+ Spiele und keins hat so ein 60 fps lock. Wozu auch ?

Rein mal aus Neugier. Warum machen Spiele sowas ? Konsolentitel, die schlecht umgesetzt wurden, auf PC ?

 

[JoM79]

Mortal Kombat X zum Beispiel.
Liegt meine ich an der Physik des Spiels.

 

[Khabarak]

Leider Alles falsch. Wenn man auf 144Hz keine 144FPS schafft dann kann man kein klassisches V-Sync nutzen weil das bei weniger FPS als Hz Ruckler verursacht !
Wenn die FPS zwischen 80 und 144 schwanken dann braucht man FreeSync/G-Sync um rissfrei und smooth zocken zu können. Das ist der Sinn der neuen Technik.

Allerdings wäre es albern wenn Jemand mit RTX2070 und 120FPS für G-Sync 250€ Aufpreis bezahlt denn für das Geld hätte er auch eine RTX2080 kaufen können
und dann mit 144FPS@144Hz + V-Sync zocken. Trotzdem hat man immer den 144FPS Zwang während mit FreeSync/G-Sync auch weniger FPS kein Problem sind.

PS: Mit aktivem V-Sync ist G-Sync nicht aus sondern V-Sync begrenzt die FPS auf 144 damit man in der Sync Range bleibt. Es ist also einfach nur ein Frame Limiter.

Nach den Quellen im Netz hat Nvidia offenbar die Funktion der V-Sync Option im Treiber geändert.
Mit G-Sync an ist es immer Fast Sync.
Mit G-Sync aus, wieder das klassische V-Sync.

 

[ChrisMK72]

Ok, Mortal Kombat is nich so meins.

Also ich würde solche Titel nicht kaufen, ganz ehrlich(ich meine wegen dem fps-lock bei "nur" 60).
Ich mag mind. 75 fps haben, selbst in SP Spielen. Zumindest wenn möglich.



btw:

Es bringt immer was wenn FPS ungleich Monitorfrequenz, natürlich nur in der Range zwischen der angegebenen Min Hz und den eingestellten Hz. Drunter oder drüber ist G-Sync inaktiv.

Richtig !
Bei g-sync sind die mind. aktiven Hz so weit ich weiß immer 30, was bei freesync nicht unbedingt der Fall ist.
Aber so niedrig(30 fps) komm ich eh nie in Spielen.
Halt es wenn's geht immer 75+.

Mit aktivem V-Sync ist G-Sync nicht aus.. informier dich mal. V-Sync setzt nur das Limit damit die FPS nicht über die Hz gehen. Alles darunter wird von G-Sync "übernommen"

Richtig.
Und v-sync packt noch mal ordentlich input-lag dazu, was ich hasse(lahmes gameplay, wo die Bewegungen sich anfühlen, als klebt die Maus fest).

Deswegen is bei mir v-sync immer aus und statt dessen ein fps-lock drin, damit die fps immer im gewünschten Bereich bleiben, bzw. die Hz des Monitor's nie überschreiten.
So hat man beides: g-sync aktiv und dadurch keinerlei tearing und trotzdem inputlag nahe v-sync aus(gibt nur ganz leicht unspürbar inputlag dazu) und natürlich nie nie nie nirgends Tearing.
Ich hasse tearing !
Und v-sync on ebenfalls. Ist mindestens genauso schlimm, wenn nicht schlimmer.


Also v-sync aus, und die fps immer so ab 75 fühlt sich für mich einfach schön fluffig an und halt dazu nie tearing.
So is das Zocken eben ein Träumchen ! Vor allem auf so einem schönen Monitor(31,5" WQHD).

 

[sterreich]

Es ist doch vollkommen unerheblich, was ich dafür hingelegt habe. Der Punkt war: Selbstverständlich kann auch G-Sync Monitore mit mehr als 8-bit Farbtiefe befeuern.

Wenns nur darum ging: natürlich, soweit es DP eben hergibt.
Sind vielleicht auch neuere Module. AMD hat ja mittlerweile auch auf FreeSync 2 erhöht.

 

[inxe]

Nicht jeder hat die gleichen Ansprüche und Dinge werden auch verschieden wahr genommen.

Das ist korrekt. Unterstreicht meine Aussagen, das kaum jemand einen Unterschied der verschiedenen Systeme merken würde, aber ja.

 

[ChrisMK72]

Nochmal dazu, was ich meine, von wegen fps in anspruchsvolleren Titeln(SP) immer bei 75 ...

Ihr kennt ja Benchmarks mit "Frameverläufen", wo das immer rauf und runter schwankt, je nach Spielszene.
Bei mir ist der "Framverlauf" halt einfach immer eine gerade Linie.

Das sieht dann inGame z.B. so aus:

Und das zockt sich für mich halt am geilsten mit v-sync aus, g-sync an und fps lock drin(je nachdem ob ich 75 oder 100 wähle, je nach Titel).
Das war mein Ziel, das so zu erreichen und ich hab's auch so.

Geht aber für mich nur mit g-sync(edit: weil somit auch kein tearing ! ).

 

[Atma]

Was sind denn das für Grottentitel, die sowas benötigen, damit das Spiel ordentlich läuft und nicht rumbuggt ?

Dark Souls 1 - 3, so ziemlich alle aktuellen Beat 'em Ups wie Street Fighter, Tekken, Soul Calibur oder Injustice, ältere Final Fantasy Titel und so weiter. Nicht zu vergessen: fast alle Elder Scrolls und Fallout Titel. Das Cap lässt sich zwar entfernen, mehr als 60 FPS sorgen aber für Probleme weil die Physik und Teile der Spielelogik an die FPS gebunden sind.

Ein 60 FPS Cap finde ich persönlich bei den genannten Titeln auch nicht schlimm, trotz 144 Hz Monitor kann ich gut damit leben. Kein Verständnis dafür hab ich nur bei Shootern oder Rennspielen.

 

[ChrisMK72]

Ah ... die Problematik bei Skyrim war mir natürlich bekannt, da ich damals selber die Probleme hatte, dass ab ca. 95 fps anfing(hatte früher schon ein BenQ 120 Hz Gaming-Monitor, aber leider ohne g-sync, denn das gab's da noch nicht), die Physik rumzuspinnen, was an der engine lag, die ja auch veraltet ist.
Bei Skyrim hatte ich selber immer ein FPS-Lock so bei 75 reingehauen, da damit diese Probleme nicht auftraten(z.B. fliegende Mammuts, Geschirr was im Raum als Geschoss herumfliegt usw., was ab ca. 95 fps aufwärts immer auftrat. Hatte das in Stundenlangen tests herausgefunden, wo ca. die Grenze lag).

Und ja, Skyrim ist das einzige Spiel, aus deiner Liste, was für mich relevant war(lange her).

Ich verstehe aber, wenn man Fan von solchen Games ist(beat 'em ups), dass man damit dann wohl leben muss.
Zum Glück ist das nicht mein Genre.

Mag auch sein, dass das 60 fps cap bei beat em ups nicht so wild ist, denn das erinnert eh an gute, alte Tekken-Tage(lang, lang ist's her ), am TV, wo man diese Techniken von heute noch nicht mal erträumt hat.

Und wie gesagt: Bei meinen Spielen gibt's zum Glück auch kein "hard-fpslock". Ich hoffe, das bleibt so, sonst hätt ich ein Problem.

 

[redeye5]

PS: Mit aktivem V-Sync ist G-Sync nicht aus sondern V-Sync begrenzt die FPS auf 144 damit man in der Sync Range bleibt. Es ist also einfach nur ein Frame Limiter.

Zumindest, wenn V-Sync im Treiber und nicht Ingame aktiviert wird.