Besser: wollen.
Ein E-Bike!?
Das Rad, das Strom verbraucht, im Gegensatz zum normalen Rad? lol
Naja, ich denke in diesem Thread ist mittlerweile die Off-Topic Grenze schon erreicht.
EU-Richtlinien: 8K-UHD- und Micro-LED-Systeme droht das frühe Aus
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Besser: wollen.
Ein E-Bike!?
Das Rad, das Strom verbraucht, im Gegensatz zum normalen Rad? lol
Naja, ich denke in diesem Thread ist mittlerweile die Off-Topic Grenze schon erreicht.
akrapLarkwood
Schraubenverwechsler(in)
Gut so. 8K ist sowieso unnötig und mit unserer momentanen Netzinfrastruktur im Streaming nicht sinnvoll machbar. Abgesehen davon die meisten TV-Sender ohne Aufpreis sogar noch in SD senden).
Die Verkäufe besser mit sinnvollen Neuerungen und Features ankurbeln.
Die Verkäufe besser mit sinnvollen Neuerungen und Features ankurbeln.
Abgesehen davon,dass das ein ziemlich arrogant-elitäres Gedankengut offenbart... Müsstest du (und die gesamte sog. 1. Welt) den realistischen Preis für unseren Energiedurchsatz bezahlen, wurde schnell sogar die Klasse Spitzenverdiener extrem sparen gut finden ... Und die unteren 50% hierzulande vermutlich wie auch gut 30% der Weltbevölkerung technisch weitgehend im Dunklen sitzen. Denn unser "Luxus" wird global gesehen nur durch massive Missverhältnisse in der Verteilung von Ressourcen und Wohlstand erreicht...
Wenn wir als Menschheit unverändert und ungebremst so weiter machen, dann wird sich genau der Zustand mehrheitlich so einstellen, aber nicht weil eine "böhse, diktatorische EU" das verbietet, sondern weil das Ökosystem unserer Lebensumwelt es uns aufzwingen wird. Einfach mal überlegen wie oft wir uns "Ahrtal", Pakistan-überflutet usw. noch leisten können und wollen...
Und wenn alle Landwirte der Welt hingehen würden und ihre Felder und Vieh abfackeln und vernichten wäre das auch allein denen ihr Bier?
Wenn du auf einmal nichts mehr zu fressen kaufen kannst egal wie viel Geld du auf den Tisch legst, das würde dich nicht kümmern weils deren Bier ist?
purzelpaule
Software-Overclocker(in)
Oh man.. sorry aber in welcher Welt lebst Du denn? Der Klimawandel zeigt eindeutig, dass es eben nicht mehr geht und eigentlich schon 5 nach 12 ist!
Auf einem anderen Planeten? Du solltest Dich mal eingehend mit Astrophysik beschäftigen, dann wirst Du schnell merken, dass dies eher ins Phantasiereich gehört. Nur mal so... die physikalisch höchstmögliche Geschwindigkeit ist die Lichtgeschwindigkeit... und selbst wenn man diese erreichen könnte, was mit einem Raumschiff unmöglich wäre, würde eine Reise zu einem bewohnbaren Planeten außerhalb unseren Sonnensystems mehr als ein Menschenleben dauern. Zum Vergleich, die Sonde, die zum Jupiter flog (der liegt noch in unserem System) hat 5 Jahre gebraucht... und das ist nur ein Promill der Strecke, die nötig wäre....
Wir werden also mit dem klar kommen müssen was da ist.... Und 10 Jahre? Weißer Gips zum Beispiel wird bereits in ein paar Jahren erschöpft sein... Beton wird Mangelware werden, Kupfer.... etc....
DragonX1979
Software-Overclocker(in)
Nun, ich bin kein Mensch der Extreme. Ich versuche immer beide Seiten im Auge zu behalten.
Oder anders ausgedrückt, einen Stromverbrauch von 112w für einen 65"er noch weiter drosseln zu wollen
obwohl es kaum technische Alternativen gibt halte ich für, nun ja zweifelhaft sinnvoll.
OLED ist praktisch außerhalb von Smartphone displays gescheitert, wenn man die hohen
Ambitionen am Anfang betrachtet. Und Micro-LED wird noch etliche Jahre brauchen.
Von daher scheint mit das ganze eher wie ein leicht zu umgehender sinnloser Akt der Politik zu sein
um "Fortschritt" zu erzwingen. Ob dieser in diesem Fall aber nicht eher einem Verzicht gleichkommt,
ist dann die Frage die letzten Endes nur die Hersteller beantworten können...
Jeglichem Gedanken an Energiesparambitionen aber den Stinkefinger zu zeigen,
halte ich nicht nur für wenig produktiv, sondern fahrlässig.
Abgesehen davon zwingt einen ja auch niemand ständig das neueste und beste zu kaufen nur weil es da ist.
Ob wohl man das bei der Smartphone Industrie durchaus anders zu sehen scheint...
Allerdings fängt jeder ich nenne es mal "Ökologisch positive Fortschritt" zu Hause im Kopf der Nutzer an.
Und den sehe ich leider eher selten.
Aber um auf deine Frage zumindest in teilen zu antworten, wenn sich die Leute etwas bemühen würden
ihren Gesamtverbrauch, im Rahmen ihrer Möglichkeiten, kontinuierlich und bewusst zu senken,
wäre sicherlich schon viel gewonnen.
Und wenn jemand auf der einen Seite Klug einspart, sehe ich persönlich auch kein Problem
sich auf der anderen Seite etwas zu gönnen... Vielen sind solche Kompromisse
aber scheinbar scheiß egal, weil "nach mir die Sintflut".
Und wie bereits gesagt, warum man an ohnehin schon sparsamen TV Geräten den Rotstift anlegt während sich
z.B. die Computerindustrie in den Letzten Jahren nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat was Stromverbrauch angeht, ist mir echt ein Rätsel. Und ich bin mir sicher dass es solcherlei Beispiele noch zu Hauf gibt.
Aber Letzten Endes ist weniger der Stromverbrauch an sich, als die Art wie dieser erzeugt wird von
belang. Unglücklicherweise hat man es aber auch in Deutschland jahrelang verpennt hier
maßgeblich etwas voran zu bringen. Von einer wirklich Ökologischen Energiewende samt entsprechendem
Netz, sind wir immer noch meilenweit entfernt. Was ehrlich gesagt echt fast schon peinlich ist...
psychodad666
PC-Selbstbauer(in)
.gif "sm_B-) :-)")
...ist echt unnötig. Stand letzte Woche bei MediaMarkt vor 2 LG-Glotzen und bin extra bis auf 10 cm rangegangen. Keinen Unterschied gemerkt bei zwei 75-Zöllern! Um solche Auflösung sinnvoll einzusetzen müsste die Diagonale schon mind. auf 100" ansteigen und für solche Monster sind die meisten Wohnungen zu klein...![:-]](/styles/ctec/images/smilies/04 sm_B-].gif "sm_B-] :-]")
Zuriko
Software-Overclocker(in)
Verstehe nicht warum manche von technischer Stagnation sprechen? Technischer Fortschritt wird doch selten im Consumer Bereich erreicht, sondern im industriellen Bereich und dann später für die Consumer adaptiert.
Und wenn sich nun die Hersteller gezwungen fühlen die Geräte effizienter zu machen damit man am Markt noch präsent ist, wird dies verteufelt. Wenn mein TV in 20 Jahren nur noch halb so viel Strom verbraucht wie heute, ohne dass ich auf ein gutes Bild verzichten muss, ist dies doch eine gute Sache.
Ich bin etwas erschrocken wenn ich sehe wie einige hier wahrlich äusserst egoistisch unterwegs sind, auch wenn manche sicher auch nur Reaktionen provozieren möchten.
Und wenn sich nun die Hersteller gezwungen fühlen die Geräte effizienter zu machen damit man am Markt noch präsent ist, wird dies verteufelt. Wenn mein TV in 20 Jahren nur noch halb so viel Strom verbraucht wie heute, ohne dass ich auf ein gutes Bild verzichten muss, ist dies doch eine gute Sache.
Ich bin etwas erschrocken wenn ich sehe wie einige hier wahrlich äusserst egoistisch unterwegs sind, auch wenn manche sicher auch nur Reaktionen provozieren möchten.
G
Gast1697749802
Guest
Ich gebe dir Recht in Punkto klimatischer Veränderung. Anstelle aus den Vollen zu schöpfen, sollten wir lernen effizienter zu werden und die Ressourcen, die wir haben, gut aufteilen. Aber wenn wir so weitermachen, landen wir entweder bald wieder in der Steinzeit oder löschen uns aus.
In Punkto Astrophysik...die gute Nasa entwickelt seit längerem "Impuls"- sowie "Warp"-Antriebe. Sonderlich weit ist man hier nicht, allerdings macht es Hoffnung, dass wir uns innerhalb der kommenden Jahrzehnte schneller durchs All bewegen könnten
Raumzeit ist schon ein faszinierendes Thema, geht hier aber leider am Thema vorbei.
BTT:
Ich finde die Regularien gar nicht verkehrt. Wie schon erwähnt, sollten wir Ressourcen schonen und dazu gehört auch Strom, gerade solange wir alles noch mit Kohle/ Atom etc befeuern. Umdenken ist angesagt!
ATREUSz
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Das du nicht schon beim schreiben selber merkst was für ein absolut dämlicher Vergleich das ist ??
Tekkla
BIOS-Overclocker(in)
Das ist einfach erklärt. PC Boliden mit einem Verbrauch an die 0,75 KW kaufen sich die wenigsten Leute. Der Massenmarkt ist dann eher das Businesssegment, und da achtet eine halbwegs intelligente IT schon auf den Verbrauch in Relation zum Preis. Bei TV Geräten hingegen, da hast du es mit einem Konsumgut ersten Ranges zu tun. Es gibt kaum einen Haushalt ohne mind. ein Gerät.
Hier!
Ach wirklich? Und wahrscheinlich ist das so weil du das behauptest.
Natürlich ohne Begründung und Antwort auf die Frage.
Es geht im Kern darum, dass nicht jede Aktion und jedes Verhalten ausschließlich nur einen selbst zu interessieren hat.
Ein Landwirt der Haus und Hof abfackelt wird kaum auffallen.
Wenn es viele machen wird sich das negativ auf das Angebot auswirken und wenn es sogar alle machen ist Schicht im Schacht und zwar für jeden.
Du lebst nicht in einer isolierten Blase, daher kann sich dein Verhalten durchaus negativ auf andere auswirken.
Dein einzelnes 3k Beispiel erzeugt für sich allein gesehen keinen größeren Schaden am Planeten.
Wenn aber zu viele mit deiner Einstellung frei vor sich hin Ressourcen verbraten dürfen ohne Zügel, ohne Limit, dann gefährdet das auch Andere und das soll die dann nicht interessieren?
Wenn es soweit ist dann hoffe ich, dass Leute wie du sich auf die Straße stellen und stolz verkünden wie sie sich verhalten haben.
raffnix84
Komplett-PC-Käufer(in)
Selbst ganz ohne Studien, nur mit nachdenken wird man festdellen das der eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn kaum einen messbaren "Effekt" haben wird. Da gibt es dutzende andere Hebel, allein das 9 EUR Ticket wäre eine riesen Chance gewesen. Also nicht dumme Forderungen nachplappern sondern auch mal schauen wo es auch wirklich was bringt. Man kann ja einfach ohne Sinn und ohne Verstand alles verbieten...
Also in meiner Realität steigt der Spritverbrauch pro 100km bei höherer Geschwindigkeit...
Ich weiß nicht, wann die ersten Entwürfe für die aktuelle Fassung der Richtlinie gemacht wurden. Aber als sie verabschiedet wurden, blickte Deutschland auf 15 Jahre CDU/CSU-, SPD- und FDP-Regierungen zurück und die gleichen Partien stellen und stellten auch in EU-Parlament und EU-Komission immer die größten Fraktionen. Es ist also eher unwahrscheinlich, dass hier ein "ideologischer Grüner" verantwortlich zeichnet.
Ebenfalls eher abwegig erscheint, dass Labels zum Kauf animiern, die man frühestens beim Kauf sieht und die von den meisten Käufern erst wahrgenommen werden, wenn sie beim auspacken beiliegen. Vielerorts wird über die mangelnde Wahrnehmung und komplette Bedeutungslosigkeit der EU-Label geklagt, du siehst ein erfolgreiches Konsumförderungsprogramm?
Den EU-Messungen liegen einheitliche Testbilder zu Grunde und die Stromverbrauchsgrenzen sind nach Größenklasse gestaffelt. Weder die Einführung von HDR noch von größeren Displays sollten also ein Problem sein – wenn die Hersteller diese Techniken so implementieren würden, dass sie im Normalbetrieb pro aktiver Fläche nicht mehr verbrauchen würden, als bisher. Scheinbar ist aber genau das nicht der Fall. Kennt man auch von Monitoren – über ein Jahrzehnt, nachdem der Abschied von CCFL-Backlights eine Reduktion des typischen Verbrauchs in der 24-Zoll-Klasse von um die 80 auf um die 50 W gebracht hat, werden viele Neuvorstellungen immer noch mit 40 W angegeben und Benq verkauft weiter 100-W-Modelle.
Wenn es für 32-Zoll-Monitore kein Problem ist, unter 30 W zu verbrauchen, wieso sollte es dann einem Fernseher mit der Fläche von vier deratigen Monitoren unmöglich sein, unter dem Vierfachen zu bleiben?
https://preisvergleich.pcgameshardw...de&xf=11939_31.5~11940_34~12023_2022~12024_30
Spätestens bei Micro-LED-Geräten sollte der Lobbyverband sich seine Krokodilstränen sparen und an die eigene Nase fassen. Am produktiven Ende macht so ein Gerät nichts weiter, als Licht abzugeben und das auch auf 65 Zoll bei einem typischen Testbild weniger als (m)eine typische Raumbeleuchtung mit 30 W LED-Leistung. Also was sollte die anderen 90 W in einem TV-Gerät verschlingen? Die Ansteuerung sicherlich nicht; da bearbeitet jedes iPad Pro mehr Pixel pro Sekunde (aufgrund der höheren Bildwiederholrate).
Als ich das letzte Mal nachgeguckt habe, wieviele bewohnbare Planeten im erreichbaren Universum zur Verfügung standen, reichte es nicht ganz für einen pro lebenden Menschen. Und bei den mit viel gutem Willen neun Stück waren maximal auf dreien lebenswerte Bedingungen schafbar, aber auf zweien nur zu extremen Kosten. Und zwar wirklich extreme Kosten. Nicht ich-muss-gegebenfalls-zwei-Wochen-länger-auf-mein-drittes-Smartphone-seit-Beginn-des-Jahrzehnts-sparen-Kosten, wie sie für den Erhalt der lebenswerten Umgebung auf dem dritten Planeten bejammert werden.
Zuletzt bearbeitet:
raffnix84
Komplett-PC-Käufer(in)
Ja und in der Realität fahren 99,9% etwa 130km/h ... somit würde ein Tempolimt für die übrigen 0.1% nicht bringen. Ja es ist unsinn 200km/h zu ballern aber das macht man ab und an und dann ist ruhe. Den Menschen alles zu nehmen ist halt kacke. Dann müssten wir den Blumenverkauf verbeiten und den Honigverlauf erst recht. Der mensch kommt wunderbar ohne Blumen in der Vase und Honig auf dem Brot aus. Man kann wirklich alles wegrationalisieren aber wir sollten uns doch zunächst mal auf die wichtigen dinge konzentrieren die wirklich was bringen. Keine schweröle in Tankern als Kraftsoff z.B. Solar und awindenergie wende und und und... verbote bringen nichts es müssen neue umweltverträgliche Alternativen her...Also in meiner Realität steigt der Spritverbrauch pro 100km bei höherer Geschwindigkeit...
