Meinst du jetzt die offizielle Fassung oder die Realität?
Offiziell hat die NATO ein UN-Mandat umgesetzt, um zu verhindern, dass schweres Kriegsgerät gegen Zivilisten eingesetzt wird. Was ihr so gründlich gelungen ist, dass zumindest ich von keinem einzigen praktischen Einsatz gehört habe - selbst in Regionen, in denen die NATO kaum aktiv war... . Eine Unterstützung bei der Rebellion wäre völkerrechtlich auch gar nicht zulässig gewesen.
Ich halte mich immer an die offizielle Meinung, mehr weiß ich nicht, mehr kann ich nicht beurteilen. Die arabische Liga war der Vorreiter, die haben nachgefragt bei der UN.
Was sich daraus entwickelt, wird sich dann zeigen, wie halt die Situation vor Ort ist, denn niemand kann vorhersagen, wie sich das entwickelt und keiner kann sicher stellen, dass sich alle Parteien "an die Regeln der Kriegsführung" halten.
In der Realität hat die NATO systematisch alles bombardiert, was irgendwie mit Gaddafi in Zusammenhang stand. Flugplätze (iirc nicht-militärische Maschienen), Panzer, Wohn- und Bürogebäude der Regierung, Fernsehstudios,... - und damit selbst Zivlisten getötet und einen Angriffskrieg geführt. Und nebenbei Libyen in einen Zustand versetzt, der es in Teilen vom Westen abhängig macht.
Jop, weil man, wie immer, nicht unterscheiden kann, was Rebellen ist und was Gaddafi ist, dazu kommt, dass auf den Geschützen ja keine Zielflagge ist, Gaddafi ist ja nicht blöd, der hat seine Geschütze da hingestellt, wo es eben schwer fällt nur das Geschütz zu treffen.
Ist eine übliche Vorgehensweise, kennt man doch.
Ganze Regionen afaik auch nicht - fast alles musste gewaltsam erobert werden, weil es eben doch überall ein paar Anhänger gab. Einige Orte, die jetzt erobert werden, scheinen ja sogar fast nur von Anhängern besiedelt zu sein (soviel zum Thema "Freiheit"). Gaddafi war trotz allem kein Amin, sondern eher auf dem Level von Castro in früheren Jahrzehnten.
Klar gibts Gaddafi Hochburgen, ist doch auch normal, war bei Saddam doch nicht anders.
Einigen Teilen der Bevlökerung hat er am Ölreichtum beteiligt, also stehen sie logischer Weise hinter ihm, denn wenn er weg ist, ist ihr Reichtum auch weg.
Zugegeben: So genau habe ich die Bilder nicht in Erinnerung.
Aber imho macht es auch keinen Unterschied, was für ein Video aus dem lybischen Staatsfernsehen mit ein paar tausend Jubelnden man gesehen hat - es gibt viele Variationen, aber ohne objektive Informationen zu den Hintergründen ist die Aussage jedes mal die gleiche: Gaddafi hat ein paar Anhänger. Alles, was darüber hinausgeht, ist bei jedem Video pure Spekulation oder Propaganda.
Du bist halt nicht dabei, es gibt höchsten mal ein paar Amateuraufnahmen, wie letztens erst von Syrien. Niemand kann sagen, ob die Bilder authentisch sind.
Und dann gibts eben das Staatsfernsehen, wie eben in Libyen und Syrien, die logischer Weise das Positive zeigen, denn der Staat kontrolliert sie ja, unabhängige Medien gibts nicht, niemand kann überprüfen, ob das stimmt, was gesendet wird.
Klar hatte Gaddafi Anhänger, hätte er sie nicht, wäre er schon lange entsorgt worden aber er hat sich die Anhänger eben gekauft, Wohlstand und Zufriedenheit kann eine Menge Wogen glätten und wenn ich wie die Made im Speck lebe, werde ich ja einen Teufel tun, den Mann zu stürzen, der mir das ermöglicht.
Interessant ist übrigens heute ein Interview mit einem libyschen Polizisten (die trauen sich langsam wieder auf die Straße). Der sagte, dass sie die Befehle ausführen mussten, sonst hätte man sie auch eingesperrt.
Darüber hinaus wäre es jetzt ebenso interessant die Menschen in Tripolis zu fragen, ob es wirklich eine so große Ansammlung an Menschen an dem und dem Datum gab, mal sehen, was dann gesagt wird.
