wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
"neuer CPUs" ...
Mir glauben die ja nicht, vielleicht den schlauen Geistern, welche diese weisen Aussagen getroffen haben.
Kann doch auch nix dafür, wenn in jedem Intel Thread, die Pro AMD Truppe aufkreuzt, Leute beleidigt und provoziert. (Hab nix gegen Pro AMD Leute, welche nicht stänkern)
Ich entschuldige mich schon mal im Vorfeld, bei allen anständigen Lesern und den Moderatoren.
Forrest ich bin stolz auf dich und deinen Top Ryzen (NOT) (Kannst froh sein, wenn du demnächst 50% meiner Fps erzielst in Games, falls du natürlich spielst^^
Es gibt im CB Forum einen Member, der fährt einen 2700X mit 64 GB und 3466 MHZ CL14 RAM, eigentlich ist mittlerweile bei Ryzen und auch TR einiges drinne, wenn man sich mit dem RAM richtig beschäftigt.
Ich sage dazu nur...Wozu? Laufen doch sowieso nur arshlahm auf deiner CPU
Und wieder geht das gebashe los. Lasst die Leute doch kaufen was sie wollen, warum direkt als Trottel beschimpfen? Man man man nicht mehr normal hier...
Intel schrieb:Es gab noch nie eine besseren Zeitpunkt, einen Desktop-PC zu besitzen!
Der 9900k wird garantiert ein wahres Monster aber irgendwie erwarte ich, dass Intel sich damit ins eigene Fleisch schneiden wird, denn der 10nm Nachfolger wird mit größter Sicherheit wieder langsamer. Zeitgleich wird ein immer noch deutlich günstigerer Ryzen 3000 nur noch unwesentlich langsamer sein als der Coffee Lake Refresh...
Der 9900k wird garantiert ein wahres Monster aber irgendwie erwarte ich, dass Intel sich damit ins eigene Fleisch schneiden wird, denn der 10nm Nachfolger wird mit größter Sicherheit wieder langsamer. Zeitgleich wird ein immer noch deutlich günstigerer Ryzen 3000 nur noch unwesentlich langsamer sein als der Coffee Lake Refresh...
Was? Wieso sollte der 10nm Nachfolger langsamer sein? Der wird bedeutend schneller und nicht langsamer.
Was? Wieso sollte der 10nm Nachfolger langsamer sein? Der wird bedeutend schneller und nicht langsamer.
Intel schneidet sich garantiert nicht ins eigene Fleisch, die Alternative wäre es AMd weiterhin die Initiative und damit Marktanteile zu überlassen. Wenn sie ihn nicht rausbringen, dann steht der R7 2700X weiterhin sehr gut das, im nächsten Jahr würde die i7 8700K dann nochmehr abstinken, wenn das mit Zen 2 extrem gut wird und sie hätten keine Alternative, wenn der 10nm Prozess weiterhin flopt. Zumal sie den Prozessor einfach weiterhin verkaufen können, was angesichts dessen, das er in 14nm gefertigt ist, relativ klug wäre.
[FONT="]Ein i9 9900K hat sicherlich keine 10 bis 15% Mehrleistung als ein i7 8700K, warum auch? Bisher sind die meisten Games noch gar nicht wirklich auf einen 8 Kerner mit HT/SMT perfekt optimiert, da wo kein HT/SMT greift [ich muss mal kurz Nachdenken, oh das sind ja immer noch die meisten Games!], da wird der i9 9900K genau "Null" und ich wiederhole gerne "Null" Mehrleistung bringen als ein i7 8700K! Zudem muss sich ersteinmal zeigen, wie gut sich der i9 9900K gegenüber einem i7 8700K wirklich übertakten lässt.Mehrleistung over the Top wird immer viel mehr kosten und ich denke nicht, dass ein Ryzen 2 da von der Gamingleistung rankommt, die dürfte nämlich 10 bis 15% über einem 8700K liegen und somit laut PCGH 30 bis 35% über einem 2700x anzusiedeln sein.
Immer schön Intel schlecht machen, aber insgeheim voller Spannung den Livestream verfolgen und leise eine Träne vergießen, mit dem Wissen, dass man dieses geile Stück nie in die Hände bekommen wird. Bleibt mal schön bei euren Ryzens und lasst die Erwachsenen mit Männerspielzeug spielen!
da wird der i9 9900K genau "Null" und ich wiederhole gerne "Null" Mehrleistung bringen als ein i7 8700K! Zudem muss sich ersteinmal zeigen, wie gut sich der i9 9900K gegenüber einem i7 8700K wirklich übertakten lässt.
[FONT="]Ein i9 9900K hat sicherlich keine 10 bis 15% Mehrleistung als ein i7 8700K, warum auch? Bisher sind die meisten Games noch gar nicht wirklich auf einen 8 Kerner mit HT/SMT perfekt optimiert, da wo kein HT/SMT greift [ich muss mal kurz Nachdenken, oh das sind ja immer noch die meisten Games!], da wird der i9 9900K genau "Null" und ich wiederhole gerne "Null" Mehrleistung bringen als ein i7 8700K! Zudem muss sich ersteinmal zeigen, wie gut sich der i9 9900K gegenüber einem i7 8700K wirklich übertakten lässt.
Außerdem werden Ubisoft Spiele alle jetzt auf Mehrkern optimiert werden.
Mit Watch Dogs 2 hatte es begonnen und nun auch die AC Reihe auch und von der Entwicklung wird bestimmt nicht zurückgerudert.
Und ich würde mir heute auch keinen 8 Kerner ohne HT mehr antun. Besser wäre hier ab 12 Kerne ohne HT.
Wir wissen ja alle das HT nicht immer gute Performance liefert.
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Doch kann man auch heute noch sagen und erst Recht wenn man in 4K spielt das es auf eine schnelle CPU ankommt aber unter 4K die Unterschiede schmelzen. Nicht umsonst ist ein I5 8400 eine Top-Spiele-CPU.
Computerbase hatte da letztes Jahr einen schönen Vergleich:
Spielen in Ultra HD/4K: CPUs und GPUs im Test (Seite 2) - ComputerBase
Ich selbst spreche da aus Erfahrung da ich 2014 einen I7 gekauft habe obwohl es ein I5 genauso getan hätte und 100€ günstiger gewesen wäre.
Auch heute noch ist HT ein Technik-Gimmick das gerade bei Spielen nichts bringt da sogar echte Kerne Mehr auch heute nichts bringen in Sachen Games.
Ich behaupte nicht, das 8 Kerne nichts bringen, aber derzeit bringt in 95% der Spiele ein 8 Kerner mit HT/SMT nicht mehr Leistung, als ein 6 Kerner mit und ohne HT/SMT! Das ACO von vor allem mehr Threads profitiert, das mag schon stimmen, das deswegen ACO mit einem i9 9900K flüssig läuft und es bei einem i5 8600K ruckelt, ist falsch! Ich habe selbst einen reinen 6 Kerner und in keinem derzeitigem Spiel ruckelt es, alles läuft butterweich, auch wenn die Auslastung höher ist, als bei einem 6 Kerner / 8 Kerner mit HT/SMT.Was so nicht stimmt, AC Origins profitiert von 8 Kernen und das wird sich in Zukunft wohl noch verstärken. Zwar kann sicher darüber diskutieren ob es das wert ist, aber zu behaupten 8 Kerne würden nichts bringen ist falsch.