Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

[RX480]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

auf ultra ist man derbe benachteiligt im Multiplayer.

Das ist mal ein Luxusproblem.
Coole Geschichte, das Deine 8GB so gut altern. Wird bestimmt in D2+RE2 auch helfen.

 

[RX480]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

In 99% aller Spiele ,...Just Cause 4 PC Performance Analysis

Dann kauf Dir doch JC4 und nerv net bei anderen Games rum oder mitten in der Nacht 1.57Uhr !? im Vega-Laberthread.
Hier geht es um die Frostbyte-Engine.

 

[sunyego]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Dann kauf Dir doch JC4 und nerv net bei anderen Games rum oder mitten in der Nacht 1.57Uhr !? im Vega-Laberthread.
Hier geht es um die Frostbyte-Engine.

Frostbite nicht Frostbyte, nur mal so zur info.

Die Karten sind im Mittel der Spiele immernoch gleichauf.
So wie ja auch eine 2060 mit einer Vega64 in Full HD gleichauf ist.

Nicht nur in FullHD !
...hier zb. wurden sehr viele titel gebencht:

MSI GeForce RTX 2060 Gaming Z 6 GB Review | TechPowerUp

 

[Killer-Instinct]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Schlecht sieht die eigentlich gar nicht aus, kämpft hier ja auch gegen eine Vega 64 Liquid, mit den höchsten Taktraten der 64er aus dem Stand.

Vega 64 Liquid ist eigentlich nicht viel schneller als Nitro, weil Vega durch Speicherbandbreite limitiert wird. Zwischen Vega64 Nitro und RTX 2070 Gaming sind gut 100€ Preisunterschied+ RTX+ neue Generation. Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht.

Frostbite läuft schon immer gut auf AMD, auch Battlefront2.

Man muss schon sagen, dass Frostbite eine sehr gute Engine ist. Wenn man genau hinschaut, performen alle Karten egal vom welchen Hersteller nach der VRAM- Menge und den Terraflops an Rechenleistung. Ich würde die Engine nicht schlecht reden wollen. So etwas muss gelobt werden.

Die Karten sind im Mittel der Spiele immernoch gleichauf.

Kurz und schmerzhaft:
Würdest du objektiv eine Karte kaufen, die weniger Speicher hat und mehr kostet?

So wie ja auch eine 2060 mit einer Vega64 in Full HD gleichauf ist.

Vega64 ist unter anderem eine FHD Karte. RTX 2060 ist vom Design her zu FHD verdammt. So gesehen sind bei CPU- limitieren Spielen 2080 Ti und 2080 bei FHD gleich schnell, so what?

Das wird sich wohl erst ändern wenn der Vram mal wirklich zum Flaschenhals wird.

Man muss nicht aus dem 5ten Stockwerk springen, um zu wissen, wie das enden wird. Bei ähnlicher Performance sind mehr VRAM ist immer vorzuziehen.

Selbst die 4GB der 570 reichen hier wohl noch in BFV.

Das sagt was über die Engine aus

 

[olletsag]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Für mich ist RTX 2070 auch in diesem Spiel klarer sieger da die min-framerate deutlich höher ist und darauf kommts an.

In allen DX11 Titeln. BFV wurde unter DX11 gebencht! Man sieht sehr gut wie AMDs Treiber Fortschritte machen. Aber irgendwas ist ja immer, wenn es dann nicht minfps sind (was auch nur an der Testsequenz liegen kann), dann ist es die Fliege an die Wand oder die alte krüpplige Architektur. Ich freue mich schon wenn die Seven dann spielbare 20% drauflegt. Ohje..., nicht das die 2080 dann unter 1080p und die TitanXp auch fällt.

Wobei Anthem auch Frostbite ready ist. AMD dann also mit der Entscheidung ihre Hardware eher auf Geometrielast auszulegen, nicht so viel falsch gemacht hat. Es ist schwer auf allen Hochzeiten zu tanzen, wenn man mit einem Design auch noch andere Felder abzudecken hat.

Da optimierte Dice die Engine auf eine machbare Primitiverate, das Culling und für AMD auf 64Threads per Wavefront schon seit 2016. Achja....

 

[wuchzael]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Für mich ist RTX 2070 auch in diesem Spiel klarer sieger da die min-framerate deutlich höher ist und darauf kommts an (Bild1)

Das einzige Spiel wo sich RX64 "nennenswert" absetzen kann bleibt Forza 4 ! In 99% aller Spiele da draussen hat die karte nicht den hauch einer chance gegen RTX 2070 und tut sich auch oftmals gegen die olle 980Ti schwer:

Just Cause 4 PC Performance Analysis | DSOGaming | The Dark Side Of Gaming

Ohje, da haste ja mal wieder einen Beitrag gefunden, an dem du dich so richtig hochziehen kannst und ihn am besten in jedem Thread erst mal posten musst, oder? Und natürlich handelt es sich mal wieder um komplett kaputte Mindestsoftware, die eine RTX 2080 ti voraussetzt, wenn man zu jeder Zeit >60 fps in 1440p erzielen will. Solche Spiele muss man auf jeden Fall als Maßstab heranziehen! LOL

YouTube


Grüße!


Edit: Ja, die Summary von Techpowerup ist auch der Knaller! Inkludieren wir mal Weltspiele wie Dragon Quest (wer spielt das denn nicht?), da haut die 2060 mal >40fps mehr raus, das wirkt sich nachher super auf die Zusammenfassung aus

 

[AlphaSec]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Schlecht sieht die eigentlich gar nicht aus, kämpft hier ja auch gegen eine Vega 64 Liquid, mit den höchsten Taktraten der 64er aus dem Stand.

Frostbite läuft schon immer gut auf AMD, auch Battlefront2.

Angesichts des Abstands zwischen Vega 56 und der LC dürften die Custom Vega 64 in niedrigen einstelligen Prozentberich langsamer sein.

Die Karten sind im Mittel der Spiele immernoch gleichauf.
So wie ja auch eine 2060 mit einer Vega64 in Full HD gleichauf ist.

Das wird sich wohl erst ändern wenn der Vram mal wirklich zum Flaschenhals wird.

Selbst die 4GB der 570 reichen hier wohl noch in BFV.

Aber das ist ja nur ein Spiel von vielen.

Vor allem teilweise veraltete Treiber und die Spieleauswahl lassen Vega und auch schlecht aussehen. Im RTX 2060 Test ist Vega sehr stark. Und das liegt nicht mehr an Einzelfällen, wie Forza 6 + 7, Horizon 3 +4, Strange Brigade, BF V, Black Ops 4, The Divison, Doom, Wolfenstein, Hitman 2016 und weitere Beispiele zeigen. Und alle diese Spiele laufen auch gut auf Nvidia, was eigentlich normal sein sollte.

 

[t670i]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Krass. Das AMD Karten in BF gut laufen war mir schon immer bekannt. Aber die Ergebnisse überraschen mich dann doch nochmal.
Spiele in WQHD und da liegt meine Vega 56 vor einer 1080 Das hätte ich nicht erwartet.

Sehr interessant finde ich, aber wie die Fury in WQHD einbricht. Die 4GB VRAM reichen da wohl einfach nicht mehr. Selbst eine 390 ist da schneller.
Allgemein liefert die olle 390 aber eine unglaubliche Performance.
Ich hätte noch gerne eine GTX 980 im Benchmark gesehen.

 

[sunyego]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Frostbite läuft schon immer gut auf AMD, auch Battlefront2.

Das stimmt nicht ganz ! Mass Effect Andromeda lief zb nie besonders gut auf AMD und bei älteren titeln ala Battlefield 3 war die konkurrenz auch schneller.
YouTube

...bei Battlefront 2 stimme ich dir aber zu (Bild2)

 

[RX480]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Frostbite läuft schon immer gut auf AMD, auch Battlefront2.
Die Karten sind im Mittel der Spiele immer noch gleichauf.

Finde es gut, das Schaffe auch mal Gleichstand akzeptiert. Die Index-Geschichten finde ich net so toll.
Das angesprochene SWBF2 mit AUCH Frostbyte-Engine ist vor allem in HDR gut mit Vega zu spielen.
HDR-Benchmarks auf AMD- & Nvidia-Grafikkarten (Seite 2) - ComputerBase

 

[RX480]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Das stimmt nicht ganz ! Mass Effect Andromeda lief ...

OT:
Mach Dich mal über Half16 schlau bevor Du groß Vgl. anstellst.
NV benutzt da die "verlustfreie"Farbkompression. (kein echtes HDR10)

Die hält nur der Herr "Gravitationsfeld" für verlustfrei.
(grün und blau sind arg reduziert, teilweise 5bit)

Ansonsten bitte back to Frostbyte

 

[restX3]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

So schöne Grafik und Performance und dann ist es doch nur ein Moorhuhn-Shooter.

 

[ChrisMK72]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Mit Fanboylagern kann man nicht rational argumentieren. Ich würde eher FPS/€ in dem Preisbereich wählen.

Normal mach ich das auch. So gesehen liegt die 580 vorn, da sie unter 200€ zu bekommen ist.

Wie ich schon sagte, muss man nach seinen Anforderungen und Lieblingsspielen gucken.
Ich finde nicht, dass die 580 fast immer schneller ist, auch nicht mit mehr Speicher.

RX 580 ist neueren Spielen fast immer schneller.

Is das so ?
Also alle die bis heute raus gekommen sind ?
Da ist das einfach eine Frage der Auswahl der Titel, wer vorn liegt und wer hinten. Oft liegt durchaus die 580 hinten. Grob bei 50% würd' ich mal sagen.
Wenn man also 1-3 Lieblingsspiele hat, wo die 1060 vorn liegt und man bereit ist da 20, oder 40€ mehr für auszugeben, warum nicht(1-2 Pizzabestellungen weniger ) ?
Im großen und ganzen tun die sich nicht viel, finde ich.

Ich würde sagen, es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Gsync - Monitorkäufer in dem Preisbereich einkauft, eher im 350€ Bereich.

Die Aussage war "nicht mehr zu empfehlen". D.h. nicht, dass man damit nicht spielen kann. Auch mit einer GTX 1050 Ti kann man alles spielen, der Anspruch macht den Unterschied.

Was G-sync angeht, gebe ich dir Recht. Normal geben Leute mit G-sync Monitor deutlich mehr Geld für ihre hardware allgemein aus.
Da hab ich wohl meine eigene Hardware im Hinterkopf gehabt.

Und dein erstes posting hier klang auch eher so, als wenn Pascal Besitzer allgemein jetzt verloren wären, da Nvidia sie hat "fallen lassen", was Treiberoptimierungen angeht. Darauf bin ich natürlich angesprungen und habe auch dieses nicht mehr zu empfehlen darauf bezogen, nach dem Motto: jetzt haben die verloren ! "Können bald nicht mehr, bzw. schlecht zocken, bzw. was hast du geschrieben ? Pascal wird "unterperformen".

1. AMDs Konsolengeschäft kehrt den Spieß von "The way it's meant to be played!" und Gameworks um. Sogar eine Vega56 schlägt GTX 1080.
2. Wie ich mehrfach sagte, optimiert Nvidia den Treiber für neue Spiele für ihre ältere Generation nicht mehr, daher kommt der Effekt von "AMD Grafikkarten werden mit Treiberoptimierungen/ der Zeit schneller". Es ist eher so, dass die vorige Generation von Nvidia fallen gelassen wird. Wenn man alte Spiele nehmen würde, würde GTX 1080 Vega56 fast immer schlagen.
3. Man kann also Pascal nicht mehr empfehlen, weil sie durch fehlende Optimierungen bzw. Architekturausnutzung in Multiplattformtiteln unterperformen wird.
usw. ...

Allgemein ist man natürlich nicht aufgeschmissen, mit seiner Pascal Karte, auch nicht mit der 1060 6GB. Das wollte ich hauptsächlich damit sagen.
Mit ner 1080Ti natürlich schon gar nicht.


Hier noch mal ein benchmark mit einigen Titeln:
YouTube

Und noch ein anderer(nagelneuer), wo die beiden Karten in etwa gleichauf liegen, manchmal 580 vorn, manchmal 1060 vorn. Der benchmark bevorzugt nicht die Nvidia GPU, von der Titelauswahl her.
Allerdings sieht man auch, dass hier die 1060 6GB in 1080p immer über 40 fps liegt, auch bei den 1% minimum, was bei der 580 nicht unbedingt der Fall sein muss, auch wenn sie 8 GB Speicher hat und ja laut Aussagen mancher in fast allen neueren Titeln vorn liegt :
YouTube

Gerade in "neueren Titeln", wie Assassins Creed Odyssey, was ein recht anspruchsvolles Spiel ist, gehen die Min. fps der 580 runter auf 36 in diesem benchmark, was jetzt nicht gerade bestätigt, was du sagst. Und Odyssey sehe ich durchaus noch als "relativ neu" an.
Also je nach Spiel, was einem besser gefällt, könnte die 1060 sogar die bessere Wahl sein. Gerade in dem kritischen Bereich bei fps drops unter 40 fps.

Ob einem das dann 20-40€ Aufpreis wert ist, muss jeder selber wissen.
Alles in allem lagen die beiden Karten bei 36 Spielen durchschnittlich gleichauf.
Im Grunde würde ich allgemein auch einfach zur günstigeren(580) Karte greifen, wenn es nicht auf Kleinigkeiten ankommt.

Ich will jetzt nur nicht, dass so getan wird, als wäre ab sofort die 1060 6GB total schlecht und gegenüber der 580 immer im Nachteil.
Manchmal ist es auch anders herum.

In letzter Zeit wird mir nur etwas zu viel auf dem angeblich zu geringen Speicher der 1060 herumgehackt und dass man die gar nicht mehr gebrauchen könnte.
Als wenn man jetzt in 1080p die Wahsninns-GPUs bräuchte. Nee, braucht man nicht.

Desweiteren wollte ich hier eigentlich gar nicht so sehr die 1060 verteidigen, da ich ne ganz andere karte habe und auch ansonsten wird sich das bald erledigt haben, weil die 1060 wahrscheinlich gerade im Abverkauf ist und vielleicht eh nicht mehr lange zu haben ist.
Dann hat sich das eh erledigt.

Wie sieht's denn da gerade aus ?

1060 6GB in PCIe mit GPU Consumer (nach Erscheinung): GTX 1060 (6GB/1280 Shader)/GTX 1060 9Gbps/GTX 1060 (GDDR5X Preisvergleich Geizhals Deutschland)

Ok, eine gibt's aktuell für 199€, welche aber scheinbar nicht gerade das beste custommodell ist
Aber wem's reicht ? Why not ?


Ja, ja ... ich weiß .... aber aber ... AMD 580 ... usw.


So ... ich finde ich hab genug die Ehre der 1060 6GB verteidigt, als 1080Ti Besitzer. Bitte jemand anders übernehmen !


Erst mal n Kaffee rauchen !

 

[olletsag]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Finde es gut, das Schaffe auch mal Gleichstand akzeptiert.

Man muss natürlich beachten das geschrieben steht, dass man zwar eine lastige Szene, aber keine im Worstcase ausgewählt hat. Ich finde das persönlich sinniger um die Performance aller Karten und gleichwertiger abzubilden, als eine Szene zu benchen die nicht wiedergibt wie es optimiert in einem Spiel laufen kann.

Da haben sich Raff und Philipp imo richtig entschieden. Man muss dann sagen, BFV ist jetzt doch recht spielbar (Baustellen gibt es immer), rein von den Hardwareanforderungen und auf der verfügbaren Hardware die beide Hersteller anbieten/anboten und darum geht es ja im Kern des Artikels. Vor allem wie sie in der Community vertreten sein kann oder ist (Gens). RayTracing als Zusatzfeature bleibt offen weil man zu wenig vergleichen kann.

Das scheint auch schaffe89 zu gefallen, schon bemerkenswert wie er damit umgeht.

 

[oldsql.Triso]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Schon drollig wie manche hier von einem Spiel auf die Leistung von über 100+ Spiele schlussfolgern. Auch dieses "warten bis der Treiber optimiert ist"-Gerede halt ich für dürftig. Keine Ahnung aber die 1060 kam irgendwie Juni 2016 bzw mit dem anderen Speicher Anfang 2017 und die RX 580 irgendwie ein paar Monate später 2017. Es hat also quasi 1,5+ Jahre gebraucht bis man "treiberoptimiert" gleichauf mit der 1060 war? Sry, aber das ist eigentlich eher kein Argument oder? Die Engine liegt einfach AMD. Also nicht falsch verstehen, ich finde das Lineup von AMD okay z.T. auch gut wegen P/L (Wir alle kennen die Rohleistung von AMD.).

 

[Schaffe89]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Vor allem teilweise veraltete Treiber und die Spieleauswahl lassen Vega und auch schlecht aussehen.

Das 3DCenter nimmt 10 Tests zur Brust und ermittelt daraus den Durchschnittswert.
Spieleauswahl dürfte bei einer so breit gefächerten Datenbasis keinerlei Rolle spielen.

Und da sieht es für AMD nicht wirklich gut aus, d. h. GTX 1080 immernoch vor Vega 64 und GTX 2060 nur 0,8% in Full HD hinter der Vega 64.

Dass die Vega bei PCGH so stark war im Launch Review liegt an der geringen Spieleauswahl die für AMD sehr günstig ausfiel.
Nur 7 Spiele sind eben zu wenig, wovon 4 Stück Paradebeispiele sind, wo AMD gut performt.

Leider testet ja nach wie vor kaum jemand Non AAA Titel. Ring of Elysium immernoch nicht geben ht, den neue ARK Spross auch nicht.

Also da könnte man durchaus mal etwas von der Spieleauswahl variieren.
Wolfenstein spielt doch kein Mensch mehr.

Einfach mal von Steam die 30 häufig gespielten Spiele rauspicken und Benchmarken, wie zum Beispiel ein Rust.

Da säuft AMD ab, so wie sie es die letzten Jahre schon immer tun.

Die Performance solcher Spiele wäre mal interessant, indie Spiele, usw. und dann gegebenenfalls auch CPU Limit usw.

 

[sunyego]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Mach Dich mal über Half16 schlau bevor Du groß Vgl. anstellst.
NV benutzt da die "verlustfreie"Farbkompression. (kein echtes HDR10)

Die hält nur der Herr "Gravitationsfeld" für verlustfrei.
(grün und blau sind arg reduziert, teilweise 5bit)

...was kommst du jetzt wieder mit HDR, wen interessiert das ?
?
Die verzweifelte suche nach ausreden mal wieder, so kennt man dich hier.
Vielleicht solltest du mal lieber einen blick auf VR werfen.

The Premium Vega vs. Pascal Oculus Rift 15 VR game benchmark review

Bleib bitte beim Thema und spam hier nicht rum.

 

[RX480]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Wer kann schon 100 Spiele kaufen, geschweige denn extensiv spielen, Das sind die wenigsten Werktätigen.
Man kann beim Kauf ja auch schauen obs mehr zu der einen oder anderen Farbe passt.
Schon die Indexauswahl ist heikel. Lieber direkt bei dem Wunschspiel die Reviews anschauen.
(wo man dann auch Wochen+Monate damit spielt)

Außerdem ist es gar net möglich, das die Treiberteams alle Games gleichwertig fördern.
Manche Engines sind halt schon zu speziell und können nur zusammen mit dem Dev auf die Hardware optimiert werden.

OT:
AMD hat normal mit UE4 etwas Probleme, insofern beachtlich Was bei PUBG in Zusammenarbeit mit dem Dev erreicht wurde.


btw.
sunyego ist nur noch OT
Mach Dir bitte nen eigenen Thread auf.

 

[olletsag]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Die Performance solcher Spiele wäre mal interessant, indie Spiele, usw. und dann gegebenenfalls auch CPU Limit usw.

Hut ab vor Leos Arbeit, es ist leider schwierig Tesst miteinander zu vergleichen die nicht die gleiche Benchmark-Szene nutzen, selbst wenn es das gleiche Spiel ist. Man kann solche zusammenfassenden Fazits eher als Richtung deuten, denn als speizielles Ergebnis, dass ja immer abweichen kann, von dem man was man gerade getestet hat. Zudem muss man auch sehen welchen Treiber die Tester benutzen. Da können sich tatsächlich in Prozentpunkten die Ergebnisse positiv oder negativ verschieben. Am Besten man setzt sich zu Hause auf seinem PC ein Frameratenziel und guckt dann was man an Hardware dafür braucht, oder man das eigene Preset optimiert und was man damit dann spielen will.

 

[mechatronics]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Also meine 5 Jahre alte Graka schafft mit ausgeschaltetem Raytracing in etwa die gleichen fps wie die aktuelle rtx2060 mit eingeschaltetem Raytracing. Meine alte Graka hat damals sogar etwas weniger gekostet wie die rtx 2060 heute. Die Technik muss noch deutlich effizienter werden, damit sie bezahlbar wird. Wenn eine Karte für über 350€ kaum die 60fps @1080p halten kann, dann wird sich Raytracing wohl nur durchsetzten, wenn Nvidia den Entwicklern die Einbindung von Raytracing bezahlt.