Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

[hoffgang]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Scroll doch einfach hoch. Habe einige Links angefügt.

Hmm in deinem Post mit den 5 Links sind alles Artikel in denen PCGH eine andere Quelle hat. D.h. jemand anders hat die Aussage getroffen und PCGH schreibt darüber. Wie du daraus ableiten willst, PCGH würde Meinung Pro AMD machen... Vor allem wenn eine Überschrift schon lautet:
"Radeons laut AMD deutlich schneller als Geforces" Ja was ein Wunder, was wird AMD wohl sonst behaupten. Was kommt als nächstes, ein GPU Hersteller mit der Phrase "It just works"?
http://www.pcgameshardware.de/Radeon-VII-Grafikkarte-268194/News/Hype-um-Radeon-VII-1273591/ ist dagegen von PCGH. Bislang hat mich deine Argumentation also eher wenig überzeugt.

Außerdem tue ich nichts davon, was du mir unterstellst. Ich fordere keine Belege. Ich fordere keine Tests in denen NVIDIA oder INTEL besonders gut abschneiden.

4 mal "zeig doch mal" hintereinander sprechen irgendwie eine eindeutige Sprache. Aber so ist das eben mit Wahrnehmung, sie scheint je nach Blickwinkel verschieden.

- Pollgestaltung so, dass Kauf von AMD nahegelegt wird.

Dafür habe ich z.b. kein Beispiel hier im Thread von Dir gefunden, wäre dankbar wenn solch eine Einflussnahme aufgeklärt würde.

Was ich oben als Buzzwords aufgeführt habe, ist wohl der falsche Begriff, man findet es jedoch ausschließlich in dieser Art, nie anders herum. AMD schneller, AMD besser, etc., PCGH ist voll davon.

Lies mal die aktuelle PCGH. Ja das Heft welches tatsächlich Geld kostet. Da sind ganz viele unobjektive Berichte drin in denen die AMD Leistung vollkommen verklärt wird. Kleiner Hinweis, deine Wahrnehmung trügt, das ist die Krux wenn man nur sieht was man sehen will, bzw. sich so auf ein Thema einschießt, dass man Buzzwords, in deinem Falle AMD, sofort wahrnimmt.

Also, einen Test mit 24 GPUs gab es meiner Erkenntnis nach bisher (recent past) für einen einzelnen Titel nicht. Ich behaupte weiterhin, den hätte es bei BF5 auch nicht in dieser Ausführlichkeit gegeben, wenn AMD hier nicht überdurchschnittlich abschneiden würde.

Tatsächlich. Und das bei einem Artikel bei dem auf Seite 1 fast ausschließlich um ein Nvidia Feature geht. Ja, ich bin mir sicher PCGH hat diesen sehr ausführlichen Test nur gemacht um AMD zu promoten. Wir vergessen mal bitte das BF5 das erste verfügbare Spiel mit Raytracing auf dem Markt ist, ein Feature das sehr kontrovers diskutiert wird. Wir vergessen einfach mal das BF5 DER Blockbuster schlechthin im Moment ist. Es geht schließlich nur darum AMD in ein besseres Licht zu stellen. Das ist z.b. eine der Stellen an denen ich mich an so hässlichen Dingen wie objektiven Tatsachen störe die deine niedliche These etwas torpedieren.
Du kannst sicher andersrum erklären warum PCGH dann nicht AMD Grakas vor solchen Benchmarks schützt indem man die AMD Grakas einfach weglassen würde: http://www.pcgameshardware.de/Assas...Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/
In BF5 liegt die Vega 56 auf 1080 Niveau, in Odyseey kämpft Vega 64 mit der 1070. Sieht mir insgesamt nach hartem AMD Bias aus. Oder nach Wahnvorstellungen bei einigen Usern hier.

- Wie man schön am hier von einem anderen User verlinkten PUBG Benchmark sieht, hat PCGH damals, vor rund einem Jahr, noch eine normale VEGA 64 Karte zum Benchen genommen. Diese wurde mittlerweile durch eine VEGA 64 LC auf 345W ersetzt. Warum? Eine Karte dieser Leistung auf 345W ist in höchstem Maße Unsinn, vor allem wenn man dafür Tests mit der normalen VEGA 64 weglässt. Das kommt für mich etwa Folgendem gleich: Anstatt einer 2080 Ti nimmt man ab jetzt die Titan zum testen bei NVIDIA, einfach damit NVIDIA nochmal 5% höher dasteht in den Tests. Wenn die das machen würden, würde ich es genauso angreifen. Und selbiges unterstelle ich hier PCGH bei AMD.

Im BF5 Bench sind sowohl Titanen als auch 2080ti vertreten... wie von Dir richtig angemerkt, es war ein sehr ausführlicher Test. Man kann streiten ob es Sinn ergibt mit Vega 64 LC zu benchen. Auf der anderen Seite ist jedem bewusst, Vega 64 und Vega 64 LC sind zwei verschiedene Grakas und nicht 1 zu 1 ableitbar.
Persönlich finde ich den Bench mit Vega 64 LC Unsinn. Nicht weil der Abstand (der ach so heilige) zu Nvidia verkürzt wird, sondern weil Vega 64 die derzeit besser verfügbare Karte ist (Mindstar immer mal wieder).

Genau, du bist ein Faktenmensch. Deshalb unterstellst du mir irgendwelches wirres Zeug im ersten Satz. Ich könnte darauf durchaus adäquat antworten, bloß wozu soll das führen. Willst du einen Kampf mit mir auf persönlicher Ebene, um vom Thema abzulenken?

Tja, du hättest vieles tun können, zum Beispiel mir die Freude machen die ein oder andere Behauptung von Dir mit einem Link zu versehen. Aber das ist, mal wieder, nicht passiert. Stattdessen verweist du auf Artikel welche du selber nichtmal gelesen hast, sonst hättest du erkennen müssen, hier zitiert PCGH eine Fremdquelle mit den Aussagen die dich so erboßen. Stattdessen werden weitere wirre Theorien durch den Raum geworfen. Die böse PCGH mit dem geriggten Poll damit wir alle AMD kaufen. Halbes Jahr auf PCGH unterwegs, da kommt sicher einiges an Pollerfahrung zusammen.

Mit Dir "kämpfen"? Zeitverschwendung. Du ignorierst doch sowieso alle Fakten. Ein User zeigt Dir klar und deutlich das Nvidia sich erst im Jahr 2018 RTX hat schützen lassen während RX Grakas seit Jahren am Markt verfügbar sind, trotzdem beharrst du mit abstrußen Theorien auf deine Wahrheit vom Namensdiebstahl. Ist das Paradebeispiel dafür dass sich ernste Diskussionen mit Dir nicht lohnen.
Meine Meinung über deine zweifelhaften Aussagen mitteilen? Allerdings. Um anderen Usern die deinen Unsinn lesen eine Alternative zu bieten.

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Hmm in deinem Post mit den 5 Links sind alles Artikel in denen PCGH eine andere Quelle hat. D.h. jemand anders hat die Aussage getroffen und PCGH schreibt darüber. Wie du daraus ableiten willst, PCGH würde Meinung Pro AMD machen... Vor allem wenn eine Überschrift schon lautet:
"Radeons laut AMD deutlich schneller als Geforces" Ja was ein Wunder, was wird AMD wohl sonst behaupten. Was kommt als nächstes, ein GPU Hersteller mit der Phrase "It just works"?
http://www.pcgameshardware.de/Radeon-VII-Grafikkarte-268194/News/Hype-um-Radeon-VII-1273591/ ist dagegen von PCGH. Bislang hat mich deine Argumentation also eher wenig überzeugt.



4 mal "zeig doch mal" hintereinander sprechen irgendwie eine eindeutige Sprache. Aber so ist das eben mit Wahrnehmung, sie scheint je nach Blickwinkel verschieden.

Dafür habe ich z.b. kein Beispiel hier im Thread von Dir gefunden, wäre dankbar wenn solch eine Einflussnahme aufgeklärt würde.


Lies mal die aktuelle PCGH. Ja das Heft welches tatsächlich Geld kostet. Da sind ganz viele unobjektive Berichte drin in denen die AMD Leistung vollkommen verklärt wird. Kleiner Hinweis, deine Wahrnehmung trügt, das ist die Krux wenn man nur sieht was man sehen will, bzw. sich so auf ein Thema einschießt, dass man Buzzwords, in deinem Falle AMD, sofort wahrnimmt.



Tatsächlich. Und das bei einem Artikel bei dem auf Seite 1 fast ausschließlich um ein Nvidia Feature geht. Ja, ich bin mir sicher PCGH hat diesen sehr ausführlichen Test nur gemacht um AMD zu promoten. Wir vergessen mal bitte das BF5 das erste verfügbare Spiel mit Raytracing auf dem Markt ist, ein Feature das sehr kontrovers diskutiert wird. Wir vergessen einfach mal das BF5 DER Blockbuster schlechthin im Moment ist. Es geht schließlich nur darum AMD in ein besseres Licht zu stellen. Das ist z.b. eine der Stellen an denen ich mich an so hässlichen Dingen wie objektiven Tatsachen störe die deine niedliche These etwas torpedieren.
Du kannst sicher andersrum erklären warum PCGH dann nicht AMD Grakas vor solchen Benchmarks schützt indem man die AMD Grakas einfach weglassen würde: http://www.pcgameshardware.de/Assas...Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/
In BF5 liegt die Vega 56 auf 1080 Niveau, in Odyseey kämpft Vega 64 mit der 1070. Sieht mir insgesamt nach hartem AMD Bias aus. Oder nach Wahnvorstellungen bei einigen Usern hier.


Im BF5 Bench sind sowohl Titanen als auch 2080ti vertreten... wie von Dir richtig angemerkt, es war ein sehr ausführlicher Test. Man kann streiten ob es Sinn ergibt mit Vega 64 LC zu benchen. Auf der anderen Seite ist jedem bewusst, Vega 64 und Vega 64 LC sind zwei verschiedene Grakas und nicht 1 zu 1 ableitbar.
Persönlich finde ich den Bench mit Vega 64 LC Unsinn. Nicht weil der Abstand (der ach so heilige) zu Nvidia verkürzt wird, sondern weil Vega 64 die derzeit besser verfügbare Karte ist (Mindstar immer mal wieder).




Tja, du hättest vieles tun können, zum Beispiel mir die Freude machen die ein oder andere Behauptung von Dir mit einem Link zu versehen. Aber das ist, mal wieder, nicht passiert. Stattdessen verweist du auf Artikel welche du selber nichtmal gelesen hast, sonst hättest du erkennen müssen, hier zitiert PCGH eine Fremdquelle mit den Aussagen die dich so erboßen. Stattdessen werden weitere wirre Theorien durch den Raum geworfen. Die böse PCGH mit dem geriggten Poll damit wir alle AMD kaufen. Halbes Jahr auf PCGH unterwegs, da kommt sicher einiges an Pollerfahrung zusammen.

Mit Dir "kämpfen"? Zeitverschwendung. Du ignorierst doch sowieso alle Fakten. Ein User zeigt Dir klar und deutlich das Nvidia sich erst im Jahr 2018 RTX hat schützen lassen während RX Grakas seit Jahren am Markt verfügbar sind, trotzdem beharrst du mit abstrußen Theorien auf deine Wahrheit vom Namensdiebstahl. Ist das Paradebeispiel dafür dass sich ernste Diskussionen mit Dir nicht lohnen.
Meine Meinung über deine zweifelhaften Aussagen mitteilen? Allerdings. Um anderen Usern die deinen Unsinn lesen eine Alternative zu bieten.

Was bist du denn für einer?
"Ein User zeigt Dir klar und deutlich das Nvidia sich erst im Jahr 2018 RTX hat schützen lassen"
Lüge. Hier:
NVIDIA PASCAL Trademark Application of NVIDIA Corporation - Serial Number 88145206 :: Justia Trademarks
Pascal laut eurer Theorie auch erst im Oktober 2018 gesichert, aber das schrieb ich bereits. Dementsprechend war eigentlich schon klar, dass diese Quelle für die Rückverfolgung, wann was gesichert wurde, nicht geeignet ist. Aber das hast du halt nicht wirklich rezipiert. Ist ja nicht meine Schuld. So wie es für mich aussieht, sind dort nur die neusten Aktualisierungen von Trademarks gelistet. GTX ist nämlich ebenfalls unter 2018 gelistet:
GTX Trademark Application of NVIDIA Corporation - Serial Number 88063197 :: Justia Trademarks
Mit letzter Sicherheit kann ich es dir aber nicht sagen, woran es liegt, dass alle/viele NVIDIA Trademarks mit 2018 gelistet sind, obwohl diese schon länger bestehen müssen. Hier kommen wir also bisher nicht weiter. Vielleicht gibt es ja jemanden, der sich damit auskennt.


Was schreibst du denn da überhaupt alles?
"4 mal "zeig doch mal" hintereinander sprechen irgendwie eine eindeutige Sprache. Aber so ist das eben mit Wahrnehmung, sie scheint je nach Blickwinkel verschieden."
Ich habe Beispiele gefordert, wo u. A. ebenfalls INTEL/NVIDA schneller/besser AMD getitelt wird, keine Belege, Belege dafür kann ich gar nicht gefordert haben, da es ja nicht stattfindet, und überhaupt niemand die Behauptung aufgestellt hat, es fände statt, diese also auch niemand bestritten hat. Semantik? Ach komm, bringt doch nix, du bist semantisch zu schwach aufgestellt. Beispiele für Tests, in denen NVIDIA überdurchschnittlich performt, wurden auch geliefert. Ich habe auch nicht angezweifelt, dass diese existieren, sondern, dass wenn AMD überdurchschnittlich ist, auf PCGH ein extra großes Trara mit Spezial und Überschrift mit extra vielen GPUs gemacht wird. Beispiele wie Forza (19 GPUs; AMD), Tomb Raider(10 GPUs; NVIDIA) und BF5 (24 GPUs, AMD), Assassin's Creed (14 GPUs, NVIDIA) konnten diese Behauptung bisher nicht widerlegen, sondern haben sie bestätigt.
http://www.pcgameshardware.de/Forza...za-Horizon-4-Technik-Test-Benchmarks-1265758/
http://www.pcgameshardware.de/Shado...Shadow-of-the-Tomb-Raider-Benchmarks-1264575/
http://www.pcgameshardware.de/Assas...Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/
http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-Origins-Spiel-61043/Specials/Benchmark-Test-1242105/

Umso auffälliger war es aber, dass bei Assassin's Creed sofort zu Beginn des Benchmark-Tests von den GPUs abgelenkt und hin zu Multi-Core-CPU-Relevanz gelenkt wurde, abermals eine AMD-affine Thematik. Das reiht sich nahtlos in die sonst ebenfalls AMD-nahe Berichterstattung von PCGH ein. Besondere Hinweise auf starke Anforderungen im Bereich Single-Core, was eigentlich die Regel ist, deshalb größere Relevanz für den Leser hätte, sucht man bei PCGH im Gegenzug vergebens. Warum? Der Grund ist, dass AMD dort nicht so stark aufgestellt ist, deshalb wird das Thema von PCGH bewusst vernachlässigt.


Belegeforderungen wurden an mich gestellt und nicht anders herum.
Ich habe den Namensdiebstahl in die Tradition der anderen Diebstähle bei Nomenklaturen eingereiht. Das ist für mich selbst genug des Beleges um diese Behauptung fortzuführen, wenn es euch nicht reicht, dann sucht eigene. Dementsprechend ist es mir auch egal, ob AMD den Namen in ihrer Tradition der Diebstähle von Namen durch eine Insider-Information aus dem Hause NVIDIA antizipiert hat, oder auf Grund eines tatsächlichen Trademarks seitens NVIDIA. Es ist offensichtlich, dass man hier wieder - wie überall sonst auch - in der Nomenklatur dazwischen funken wollte. Und jeder weiß, dass beide Häuser gegenseitig voneinander wissen, woran der jeweils andere gerade arbeitet. Es ist also in der Tradition der anderen Selbstbedienungen von Namen durch AMD sogar als wahrscheinlich anzunehmen, dass sie genau deshalb RX gewählt haben, um Raytracing bei NVIDIA zu antizipieren, vorzutäuschen man hätte das Feature ebenfalls, sobald NVIDIA es auf den Markt bringt.

"Mit Dir "kämpfen"? Zeitverschwendung."
Du hast es doch auf die persönliche Ebene geführt, nicht ich. Warum hast du dir das denn nicht eher überlegt?

 

[Dudelll]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Was bist du denn für einer?
"Ein User zeigt Dir klar und deutlich das Nvidia sich erst im Jahr 2018 RTX hat schützen lassen"
Lüge. Hier:
NVIDIA PASCAL Trademark Application of NVIDIA Corporation - Serial Number 88145206 :: Justia Trademarks
Pascal laut eurer Theorie auch erst im Oktober 2018 gesichert, aber das schrieb ich bereits. Dementsprechend war eigentlich schon klar, dass diese Quelle für die Rückverfolgung, wann was gesichert wurde, nicht geeignet ist. Aber das hast du halt nicht wirklich rezipiert. Ist ja nicht meine Schuld. So wie es für mich aussieht, sind dort nur die neusten Aktualisierungen von Trademarks gelistet. GTX ist nämlich ebenfalls unter 2018 gelistet:
GTX Trademark Application of NVIDIA Corporation - Serial Number 88063197 :: Justia Trademarks
Mit letzter Sicherheit kann ich es dir aber nicht sagen, woran es liegt, dass alle/viele NVIDIA Trademarks mit 2018 gelistet sind, obwohl diese schon länger bestehen müssen. Hier kommen wir also bisher nicht weiter. Vielleicht gibt es ja jemanden, der sich damit auskennt.

Das mag zwar andeuten das wir anhand der Quelle nicht sagen können wann genau RTX geschützt wurde als Trademark, beweist aber auch nicht das Nvidia sich schon vor 2018 um den Namen gekümmert oder ihn benutzt hätte.

Was schreibst du denn da überhaupt alles?
"4 mal "zeig doch mal" hintereinander sprechen irgendwie eine eindeutige Sprache. Aber so ist das eben mit Wahrnehmung, sie scheint je nach Blickwinkel verschieden."
Ich habe Beispiele gefordert, wo u. A. ebenfalls INTEL/NVIDA schneller/besser AMD getitelt wird, keine Belege, Belege dafür kann ich gar nicht gefordert haben, da es ja nicht stattfindet, und überhaupt niemand die Behauptung aufgestellt hat, es fände statt, diese also auch niemand bestritten hat. Semantik? Ach komm, bringt doch nix, du bist semantisch zu schwach aufgestellt. Beispiele für Tests, in denen NVIDIA überdurchschnittlich performt, wurden auch geliefert. Ich habe auch nicht angezweifelt, dass diese existieren, sondern, dass wenn AMD überdurchschnittlich ist, auf PCGH ein extra großes Trara mit Spezial und Überschrift mit extra vielen GPUs gemacht wird. Beispiele wie Forza (19 GPUs; AMD), Tomb Raider(10 GPUs; NVIDIA) und BF5 (24 GPUs, AMD), Assassin's Creed (14 GPUs, NVIDIA) konnten diese Behauptung bisher nicht widerlegen, sondern haben sie bestätigt.
http://www.pcgameshardware.de/Forza...za-Horizon-4-Technik-Test-Benchmarks-1265758/
http://www.pcgameshardware.de/Shado...Shadow-of-the-Tomb-Raider-Benchmarks-1264575/
http://www.pcgameshardware.de/Assas...Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/
http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-Origins-Spiel-61043/Specials/Benchmark-Test-1242105/

Du forderst Belege wo Intel/Nvidia schneller/besser AMD getitelt wird? Du stellst hier eine abstruse Hypothese auf, also musst du sie belegen und nicht die anderen das Gegenteil beweisen. Ich kann auch behaupten die Lichtgeschwindigkeit wäre nicht das Limit, dann ist es aber an mir das zu beweisen und ich hab nicht einfach recht weil keiner mir das Gegenteil beweisen kann. Abgesehen davon sind die von dir aufgeführten Beispiele doch auch nicht betitelt "Amd deutlich besser als Nvidia in BF V", sondern schlicht und einfach Performance Analyse zu BFV, oder Forza Technik Test. Warum die aufgeführten Titel teilweise stärker getestet werden als kleinere Titel? Naja vllt. weil die Spiele einfach für mehr Menschen von Interesse sind, oder willst du jetzt das PCGH jedes Early Access Spiel mit 30 Grafikkarten testet, nur um aufzuzeigen das AMD da oft sehr schlecht dasteht, die Nvidia Karten zwar besser sind dort, aber im Grunde die Performance auf allen Karten mist ist, was hätte das für einen Sinn?

Umso auffälliger war es aber, dass bei Assassin's Creed sofort zu Beginn des Benchmark-Tests von den GPUs abgelenkt und hin zu Multi-Core-CPU-Relevanz gelenkt wurde, abermals eine AMD-affine Thematik. Das reiht sich nahtlos in die sonst ebenfalls AMD-nahe Berichterstattung von PCGH ein. Besondere Hinweise auf starke Anforderungen im Bereich Single-Core, was eigentlich die Regel ist, deshalb größere Relevanz für den Leser hätte, sucht man bei PCGH im Gegenzug vergebens. Warum? Der Grund ist, dass AMD dort nicht so stark aufgestellt ist, deshalb wird das Thema von PCGH bewusst vernachlässigt.

In ACO schneiden die Amd Gpus doch überhaupt nicht besonders toll ab? Ist das jetzt auch von Amd super clever ausgeheckt das man die schlechte Performance der Gpus mit den Cpus kaschiert? Was haben die denn miteinander zu tun? Es denkt ja auch niemand die Intel Cpus wären schlecht, nur weil die I Gpu´s von Intel schlechte Grafikkarten sind? Das Single Core Leistung immer hilft dürfte auch direkt klar sein, das Spiele auch von Multi Core stark profitieren kommt allerdings nicht so oft vor, vllt. lag das Augenmerk daher auch einfach auf Multi Core Unterstützung weil ACO tatsächlich was mit vielen Kernen anfangen kann, im Gegensatz zu vielen anderen Spielen und es daher tatsächlich was zu messen und zu berichten gab?

Belegeforderungen wurden an mich gestellt und nicht anders herum.
Ich habe den Namensdiebstahl in die Tradition der anderen Diebstähle bei Nomenklaturen eingereiht. Das ist für mich selbst genug des Beleges um diese Behauptung fortzuführen, wenn es euch nicht reicht, dann sucht eigene.

Wie oben schon erwähnt wurden die Beleganforderungen natürlich an dich gestellt, schließlich hast du die Hypothese aufgestellt und hast sie daher zu belegen, oder musst halt damit klar kommen das dir niemand glaubt. "Den Namensdiebstahl in die Tradition der anderen Diebstähle bei Nomenklaturen" könnte man doch z.B. einfach mal belegen, wenn es für dich so klar ist? Kannst du das nicht dann mag dir das klar und verständlich erscheinen, hat aber dadurch nicht unbedingt was mit der Wahrheit zutun. Ich behaupte zum Beispiel einfach mal PCGH ist von Nvidia gekauft, nicht von AMD, und alle Spieleentwickler die Spiele rausbringen auf denen AMD langsamer ist als Nvidia wurden auch von Nvidia gekauft und bremsen die Amd Karten künstlich aus. So glaubst du mir nicht? Mir egal such dir selbst die Beweise. Das ist doch keine Grundlage auf der man Vermutungen verifiziert.

Dementsprechend ist es mir auch egal, ob AMD den Namen in ihrer Tradition der Diebstähle von Namen durch eine Insider-Information aus dem Hause NVIDIA antizipiert hat, oder auf Grund eines tatsächlichen Trademarks seitens NVIDIA. Es ist offensichtlich, dass man hier wieder - wie überall sonst auch - in der Nomenklatur dazwischen funken wollte. Und jeder weiß, dass beide Häuser gegenseitig voneinander wissen, woran der jeweils andere gerade arbeitet. Es ist also in der Tradition der anderen Selbstbedienungen von Namen durch AMD sogar als wahrscheinlich anzunehmen, dass sie genau deshalb RX gewählt haben, um Raytracing bei NVIDIA zu antizipieren, vorzutäuschen man hätte das Feature ebenfalls, sobald NVIDIA es auf den Markt bringt.

Glaubst du wirklich das wäre eine sinnvolle Marketing Strategie? Eine Karte Rx zu nennen, damit die Konkurrenz 2 Jahre später evtl. eine Karte mit dem Namen RTX rausbringt und dann darauf zu hoffen das Menschen die über 400€ für eine GPU ausgeben versehentlich zu einer Rx Karte greifen, weil sie denken die könne dann RT? Weißt du was evtl. wahrscheinlicher ist? Die wenigstens wissen vermutlich überhaupt das es RT gibt und was das ist. Das heißt sie erfahren nur auf Seiten wie z.B. PCGH das es existiert und was einem das bringt. Und sehen und lesen dann z.B. in dem BF V Test welche Karten das überhaupt benutzen können und das die Amd Rx karten das eben nicht können. Wenn ich keine Ahnung habe informiere ich mich doch bevor ich soviel Geld ausgebe. "Es ist also in der Tradition der anderen Selbstbedienungen von Namen durch AMD sogar als wahrscheinlich anzunehmen", dazu könntest du doch auch einfach mal was verlinken, oder genauer erläutern was den diese Tradition belegt auf der scheinbar deine Ganze Argumentation beruht.

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Das mag zwar andeuten das wir anhand der Quelle nicht sagen können wann genau RTX geschützt wurde als Trademark, beweist aber auch nicht das Nvidia sich schon vor 2018 um den Namen gekümmert oder ihn benutzt hätte.



Du forderst Belege wo Intel/Nvidia schneller/besser AMD getitelt wird? Du stellst hier eine abstruse Hypothese auf, also musst du sie belegen und nicht die anderen das Gegenteil beweisen. Ich kann auch behaupten die Lichtgeschwindigkeit wäre nicht das Limit, dann ist es aber an mir das zu beweisen und ich hab nicht einfach recht weil keiner mir das Gegenteil beweisen kann. Abgesehen davon sind die von dir aufgeführten Beispiele doch auch nicht betitelt "Amd deutlich besser als Nvidia in BF V", sondern schlicht und einfach Performance Analyse zu BFV, oder Forza Technik Test. Warum die aufgeführten Titel teilweise stärker getestet werden als kleinere Titel? Naja vllt. weil die Spiele einfach für mehr Menschen von Interesse sind, oder willst du jetzt das PCGH jedes Early Access Spiel mit 30 Grafikkarten testet, nur um aufzuzeigen das AMD da oft sehr schlecht dasteht, die Nvidia Karten zwar besser sind dort, aber im Grunde die Performance auf allen Karten mist ist, was hätte das für einen Sinn?



In ACO schneiden die Amd Gpus doch überhaupt nicht besonders toll ab? Ist das jetzt auch von Amd super clever ausgeheckt das man die schlechte Performance der Gpus mit den Cpus kaschiert? Was haben die denn miteinander zu tun? Es denkt ja auch niemand die Intel Cpus wären schlecht, nur weil die I Gpu´s von Intel schlechte Grafikkarten sind? Das Single Core Leistung immer hilft dürfte auch direkt klar sein, das Spiele auch von Multi Core stark profitieren kommt allerdings nicht so oft vor, vllt. lag das Augenmerk daher auch einfach auf Multi Core Unterstützung weil ACO tatsächlich was mit vielen Kernen anfangen kann, im Gegensatz zu vielen anderen Spielen und es daher tatsächlich was zu messen und zu berichten gab?



Wie oben schon erwähnt wurden die Beleganforderungen natürlich an dich gestellt, schließlich hast du die Hypothese aufgestellt und hast sie daher zu belegen, oder musst halt damit klar kommen das dir niemand glaubt. "Den Namensdiebstahl in die Tradition der anderen Diebstähle bei Nomenklaturen" könnte man doch z.B. einfach mal belegen, wenn es für dich so klar ist? Kannst du das nicht dann mag dir das klar und verständlich erscheinen, hat aber dadurch nicht unbedingt was mit der Wahrheit zutun. Ich behaupte zum Beispiel einfach mal PCGH ist von Nvidia gekauft, nicht von AMD, und alle Spieleentwickler die Spiele rausbringen auf denen AMD langsamer ist als Nvidia wurden auch von Nvidia gekauft und bremsen die Amd Karten künstlich aus. So glaubst du mir nicht? Mir egal such dir selbst die Beweise. Das ist doch keine Grundlage auf der man Vermutungen verifiziert.



Glaubst du wirklich das wäre eine sinnvolle Marketing Strategie? Eine Karte Rx zu nennen, damit die Konkurrenz 2 Jahre später evtl. eine Karte mit dem Namen RTX rausbringt und dann darauf zu hoffen das Menschen die über 400€ für eine GPU ausgeben versehentlich zu einer Rx Karte greifen, weil sie denken die könne dann RT? Weißt du was evtl. wahrscheinlicher ist? Die wenigstens wissen vermutlich überhaupt das es RT gibt und was das ist. Das heißt sie erfahren nur auf Seiten wie z.B. PCGH das es existiert und was einem das bringt. Und sehen und lesen dann z.B. in dem BF V Test welche Karten das überhaupt benutzen können und das die Amd Rx karten das eben nicht können. Wenn ich keine Ahnung habe informiere ich mich doch bevor ich soviel Geld ausgebe. "Es ist also in der Tradition der anderen Selbstbedienungen von Namen durch AMD sogar als wahrscheinlich anzunehmen", dazu könntest du doch auch einfach mal was verlinken, oder genauer erläutern was den diese Tradition belegt auf der scheinbar deine Ganze Argumentation beruht.

Semantische Unterbegabung scheint hier um sich zu greifen.
1. Ich habe kein Beleg für diese Behauptung, ich sagte bereits, dass die Reihe der anderen Namensübenahmen für mich Beleg genug sei. Diese habe ich nun hier jedoch mehrfach belegt.
2. Immer noch nicht. Ich habe die Behauptungen aufgestellt, von mir wurden Belege gefordert. Nicht anders herum. Semantik?
3. Richtig, deshalb wurde von PCGH auch sofort der Fokus auf CPU gelegt, um von der Schwäche von AMD-GPUs abzulenken und hin zu einem Thema zu lenken, in welchem AMD gut aufgestellt ist. Steht alles schon genau so da. Semantik?
4. Auf einmal wurden sie an mich gestellt. Bisher wurde noch behauptet, ich hätte irgendwelche Belege gefordert. "Wie oben schon erwähnt" ist hiermit abermals semantisch falsch, da du oben damit initiierst, ich hätte Belege gefordert.
5. Was ich glaube ist völlig egal. AMD scheint zu glauben, durch die Adaption von Namen und Kürzeln sowohl von NVIDIA als auch INTEL nicht nur eigene Vorteile einheimsen zu können, sondern auch Schaden bei der Konkurrenz zu verursachen. Der Kunde scheint AMD hier völlig egal zu sein, es ist rein egoistisches Handeln. Die Frage müsstest du damit an AMD stellen und nicht an mich. Abermals liegst du dadurch semantisch daneben.

 

[Dudelll]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Semantische Unterbegabung scheint hier um sich zu greifen.
1. Ich habe kein Beleg für diese Behauptung, ich sagte bereits, dass die Reihe der anderen Namensübenahmen für mich Beleg genug sei. Diese habe ich nun hier jedoch mehrfach belegt.
2. Immer noch nicht. Ich habe die Behauptungen aufgestellt, von mir wurden Belege gefordert. Nicht anders herum. Semantik?
3. Richtig, deshalb wurde von PCGH auch sofort der Fokus auf CPU gelegt, um von der Schwäche von AMD-GPUs abzulenken und hin zu einem Thema zu lenken, in welchem AMD gut aufgestellt ist. Steht alles schon genau so da. Semantik?
4. Auf einmal wurden sie an mich gestellt. Bisher wurde noch behauptet, ich hätte irgendwelche Belege gefordert. "Wie oben schon erwähnt" ist hiermit abermals semantisch falsch, da du oben damit initiierst, ich hätte Belege gefordert.
5. Was ich glaube ist völlig egal. AMD scheint zu glauben, durch die Adaption von Namen und Kürzeln sowohl von NVIDIA als auch INTEL nicht nur eigene Vorteile einheimsen zu können, sondern auch Schaden bei der Konkurrenz zu verursachen. Der Kunde scheint AMD hier völlig egal zu sein, es ist rein egoistisches Handeln. Die Frage müsstest du damit an AMD stellen und nicht an mich. Abermals liegst du dadurch semantisch daneben.

Ich weiß nicht was du die ganze Zeit mit deiner Semantik hast, aber seis drum. Ich hab mir jetzt einmal die Mühe gegeben zu versuchen mit dir zu diskutieren aber das willst du scheinbar nicht, oder es kommt nicht bei dir an was gemeint ist, kann man nicht ändern, steht dir ja offen zu glauben was du willst.

Falls du wirklich andere davon überzeugen willst wäre es vermutlich sinnvoll wenn du einfach einen eigenen Thread dazu aufmachst und dort nochmal übersichtlich und klar aufzeigst was deine Vermutung ist, wie du zu der Vermutung kommst, welche Fakten die Vermutung evtl. stützen und welche Schlüsse du daraus ziehst . vllt. Ist hier auch einfach einiges untergegangen in den comments. Das wäre vermutlich zielführender.

Vg

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Ihr scheint ja semantisch nicht in der Lage zu sein, den Fortgang dieses Threads nachvollziehen zu können. Wie wollt ihr euch überhaupt mit dieser zur Schau gestellten Unmündigkeit ein eigenes Urteil über die Causa AMD-PCGH bilden?

So werden wahrscheinlich Belege mit Beispielen oder Gegenbeispielen vermischt und als gleichbedeutend erachtet. Das sind semantische Unzulänglichkeiten.
"Du forderst Belege wo Intel/Nvidia schneller/besser AMD getitelt wird?"
Nochmal für die Bildungsbürger: Ich forderte keine Belege, denn es hat niemand die Behauptung aufgestellt, dass es so sei, sondern ich forderte Gegenbeispiele für meine Beispiele mit AMD.
Da die halbe Forumgemeinde den Unterschied nicht zu erkennen vermag, spreche ich von semantischer Unterbegabung. Und diese ist hiermit belegt.

"In ACO schneiden die Amd Gpus doch überhaupt nicht besonders toll ab?"
Auch hier scheinst du im Sinne der Semantik nicht verstanden zu haben, dass ich genau darauf hinaus wollte. Abermals ein semantischer Graben, der sich zwischen uns auf tut, der unüberbrückbar scheint.
Nochmal für die Bildungsbürger: Da AMD GPUs nicht so toll abschneiden wurde generell weniger getestet und zudem sofort im Eingang auf die CPUs verwiesen.
Hast du die Bedeutung des Satzes verstanden?

"Wie oben schon erwähnt wurden die Beleganforderungen natürlich an dich gestellt"
Wieder Semantik. Du hast oben eben das Gegenteil behauptet, von dem was du hier schreibst, nämlich:
"Du forderst Belege wo Intel/Nvidia schneller/besser AMD getitelt wird?"
Du scheinst die Bedeutung deiner eigenen Sätze nicht zu verstehen.

Damit bin ich noch nicht mal auf den Inhalt deiner Ausführungen eingegangen.
"Warum die aufgeführten Titel teilweise stärker getestet werden als kleinere Titel? Naja vllt. weil die Spiele einfach für mehr Menschen von Interesse sind, oder willst du jetzt das PCGH jedes Early Access Spiel mit 30 Grafikkarten testet, nur um aufzuzeigen das AMD da oft sehr schlecht dasteht, die Nvidia Karten zwar besser sind dort, aber im Grunde die Performance auf allen Karten mist ist, was hätte das für einen Sinn?"
Du meinst also, dass das Interesse an Forza und BF5 höher ist, als jenes an Tomb Raider und Assassin's Creed, denn um diese 4 Beispiele ging es hier bisher. Das hast du dir aus dem Arsch gezogen. Ist schon komisch, dass jemand, der von mir die ganze Zeit Belege einfordert, auf einmal selbst solche unbelegten Behauptungen in den Raum stellt. Ich könnte hier ebenfalls Belege von dir einfordern, tue es aber nicht, da es Wurscht ist.

"willst du jetzt das PCGH jedes Early Access Spiel mit 30 Grafikkarten testet, nur um aufzuzeigen das AMD da oft sehr schlecht dasteht, die Nvidia Karten zwar besser sind dort, aber im Grunde die Performance auf allen Karten mist ist, was hätte das für einen Sinn?"
Ich habe das nie behauptet. Ich möchte eine neutrale Berichterstattung weder zu Gunsten von AMD noch zu Gunsten von den anderen Herstellern.

"Ist das jetzt auch von Amd super clever ausgeheckt das man die schlechte Performance der Gpus mit den Cpus kaschiert?"
Wie kommst du darauf, dass das AMD ausgeheckt hat? Wer zeichnet denn verantwortlich für die PCGH? Na die PCGH, also hat es sich wenn überhaupt die PCGH ausgeheckt. Du scheinst abermals im Sinne der Semantik einfachste Zusammenhänge nicht zu verstehen.

"schließlich hast du die Hypothese aufgestellt und hast sie daher zu belegen"
Ich habe die Hypothese ausreichend belegt, zwar nicht in jedem einzelnen Punkt, doch aber in vielen anderen Punkten. Du hast dir lediglich den Punkt herausgesucht, in dem ich es nicht belegt habe. Und der Grund dafür ist, dass es dafür keinen einfachen Beleg zu geben scheint. Wenn es leicht einsehbar wäre, wer wann was zuerst gesichert hat, dann könnte man der Sache auf den Grund gehen. So sind mir leider - genauso wie übrigens euch auch - die Hände bisher gebunden. Hast du das semantisch erfasst?

"Die wenigstens wissen vermutlich überhaupt das es RT gibt und was das ist. Das heißt sie erfahren nur auf Seiten wie z.B. PCGH das es existiert"
Vielleicht ist es auch ein generelles Bildungsdefizit? Wer solche Sätze bildet, nicht mal dass mit doppeltem S schreibt, der hat sicher bildungstechnisch anderweitig aufzuholen, bevor er sich der Semantik widmen kann, um am Ende auch als mündiger Mensch logische Schlussfolgerungen aus unterschiedlichen Zusammenhängen ziehen zu können.

 

[Dudelll]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Ihr scheint ja sema....

Wow, ich gebs auf.

Trotzdem noch ein wirklich gut gemeinter Rat an dich, Les dir alles nochmal in Ruhe durch und vllt. merkst sogar du dann wie lächerlich du dich hier teilweise machst, und das bezieh ich jetzt nichtmal auf deine Verschwörungs Hypothese.

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Ich zeige dir aber gerne nochmal auf, dass es keine Verschörungstheorie, sondern gelebte Praxis von AMD ist:

Prozessoren:
1. i3, i5, i7 -> r3, r5, r7
2. Zweitziffern bei der Nomenklatur wurden ebenfalls von Intel geklaut: 6700k, 7700k - 1700, 1700x, 1800x
Hier wurde auch Wert darauf gelegt, dass man im Mainstreamsegment eine Zahl höher als Intel geht. Also die 8 ist bei Intel schon nicht mehr im Mainstream sondern im HEDT-Segment, während AMD bewusst diese 8 noch in den Mainstream reingenommen hat.
3. k -> x, AMD hat einfach genauso wie Intel einen Buchstaben hinten angehängt, einfach nur um einen höheren Preis rechtfertigen zu können, ohne einen technologischen Unterschied zu bieten.

Mainboards:
1. Während Intel die 300er Generation führte, hat AMD sich dazu entschlossen, eine eigene 400er Generation einzuführen, ausschließlich um vorzutäuschen, es handele sich um eine neuere und höherwertigere Generation. Pfui.
2. Bei der zweiten Ziffer wurde dagegen wieder 1:1 kopiert, denn natürlich wäre die Fälschung sonst leichter zu entlarven. Intel hat x7x bei Mainboards als die Leistungsfähigsten im Mainstreamsegment eingeführt: z170, z270, z370 -> AMD hat dies einfach genauso gemacht und 470 genannt. Hier müsste ich nochmal nachsehen, welche Namen die Mainboards von AMD im Detail haben, aber das sollte im Großen und Ganzen so stimmen.

GPU:
Intel: 760, 770, 780 -> AMD: 270, 280, 290. Das gleiche bloß wieder eine Zahl höher. Wieder um zu täuschen. Man hat hier die initiale 7 nicht getoppt, da sie schon sehr hoch ist und NVIDIA leicht ausweichen könnte und man selbst dann auch schnell am Ende (9) ist.
Navi soll laut ominöser Quellen voraussichtlich RX 3060, RX 3070 und RX 3080 genannt werden. Was soll ich dazu noch sagen? Stehst du auf dem Schlauch?


Daraus resultiert dem logischen Verstande nach (den man als unmündiger Mensch natürlich noch nicht entfaltet hat), dass die Wahrscheinlichkeit extrem hoch ist, dass das Kürzel RX ebenfalls in Bezug auf die RT-Entwicklungen bei NVIDIA antizipiert wurde, um auch hier eine Verwechslung so wahrscheinlich wie möglich zu machen.
Mögliche Szenarien:
i) AMD reagiert auf ein RTX-Trademark von NVIDIA. Kann ich nicht belegen, muss auch nicht so gewesen sein, ist aber sehr wahrscheinlich so gewesen. Alternativ wollten sie RX schonmal belegen, damit es NVIDIA nicht für ihr RT benutzen kann. Wieder pfui, egal wie!
ii) AMD reagiert auf Insider-Informationen aus dem Hause NVIDIA, sie wissen beide, was der jeweils andere gerade macht, und führt das RX-Zeichen ein, weil mit Sicherheit davon auszugehen ist, dass NVIDIA für RT ein R im Namen wird haben müssen.

Mit dem RX-Symbol (R = Ray oder Raytracing, X = Symbol für Strahlen (vgl. X-Ray)) versucht man Raytracing vorzutäuschen, obwohl man es gar nicht hat. Da man wusste, dass NVIDIA bald RT auf den Markt bringen wird, hat man hier einfach mal im Voraus reagiert und abgekupfert, anstatt wie üblich im Nachhinein.
Hier ist nochmals hervorzuheben, dass AMD nicht wissen konnte, wie sehr RT einschlägt und wie sehr sie auf Grund dem Mangel von RT zurückfallen würden. Jetzt ist alles halb so schlimm, aber wie gesagt, das konnte AMD nicht wissen und hat dementsprechend früh in ihrem üblichen Verhaltensschema reagiert.

Ist diese Herleitung für dich semantisch nachvollziehbar?

Ich würde sagen es ist nicht nur nachvollziehbar, sondern es ist mit über 99% Wahrscheinlichkeit so gewesen, wie ich es hier ausgeführt habe (i oder ii). Und jeder, der dem Widerspricht, outet sich schon als AMD-Boy, der einfach nicht ertragen kann, dass die genauso Dreck am Stecken haben, wie sie es so gerne Intel und NVIDIA unterstellen.


Psychologische Analyse 1: Warum ist das für einen blinden AMD-Pusher ein Problem?
Dieses Pfui-Verhalten von AMD zeigt eben sehr deutlich auf, dass das so sorgfältig gepflegte Schema AMD = gut, und Intel/NVIDIA = schlecht und böse schlicht nicht aufgeht. Es legt sehr deutlich offen, wie AMD sich am Markt verhalten wird, sofern sie, wie hier mehrfach öffentlich ausgeführt und gewünscht, Intel und NVIDIA verputzen und der alleinige Marktführer in allen Segmenten werden: Nämlich kein deut besser als NVIDIA oder Intel. Diese Erkenntnis untergräbt natürlich das herrschende Weltbild dieser Kategorie Menschen. Der Prozess findet natürlich unterbewusst und ohne ihr Wissen statt, sofern sie, wie hier mehrfach gezeigt, keine Mündigkeit besitzen - im Sinne von Kant, nicht im Sinne des Rechts. Trotzdem - geleitet durch dieses Unterbewusstsein - wird hier natürlich versucht, dieses Weltbild ohne wenn und aber aufrecht zu erhalten.

Psychologische Analyse 2:
Lassen wir es. Kinder, ich habe euch genug belehrt und geleitet. Ich muss mich um andere Dinge kümmern.


Nur nochmal falls es zu Fragen bzgl. Mündigkeit kommt:
"Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen."

Kant würde sich im Grabe umdrehen, wenn er sähe, dass ihr selbst mit Leitung eines Anderen nicht in der Lage seid, euch eures Vestandes zu bedienen, und lediglich euren Hass auf mich entladet, da ich aufzeige, was gelebte Praxis bei AMD ist.


Wenn es Nachfragen zur AMD-PCGH-Causa gibt, so erschließe ich das Thema für euch gerne nochmal ausführlich zu einem späteren Zeitpunkt.

 

[fipS09]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

3. k -> x, AMD hat einfach genauso wie Intel einen Buchstaben hinten angehängt, einfach nur um einen höheren Preis rechtfertigen zu können, ohne einen technologischen Unterschied zu bieten.

Ist diese Herleitung für dich semantisch nachvollziehbar?

Nö, mit der Aussage suggerierst du das Intel einen technologischen Unterschied bei "K" Prozessoren bieten würde, es ist aber nicht so das bei K Prozessoren mehr Features hinzugefügt wurden, sondern es ist lediglich so das die Non-K Prozessoren einen gefixten Multi haben, damit sind die Prozessoren bei AMD sogar kundenfreundlicher. Technisch unterscheiden die sich genau wie die Intels nur vom Takt, Intel machts halt zu Pflicht das teurere zu kaufen weil sie übertakten bei Non K CPUs verbieten. Technologisch ist da alles gleich.

GPU:
Intel: 760, 770, 780 -> AMD: 270, 280, 290. Das gleiche bloß wieder eine Zahl höher. Wieder um zu täuschen.

Wäre da nicht 870, 880 und 890 einleuchtender gewesen? Also wie man es bei den Mainboards mit Ryzen auch gemacht hat? Generell machen niedrigere zahlen immer einen schlechteren Eindruck. 70, 80 und 90 macht meiner Meinung nach auch mehr Sinn als 10. 20 und 30, das wirkt sonst so als hätte man nie das Topmodell. Außerdem gabs vor den R9s ja auch schon die 7970 und die 7990 also die letzten zwei Zwiffern bewegen sich schon länger im Bereich knapp unter 100. Kann man als Theorie von mir aus so stehen lassen, als Beweis taugt es allerdings wohl eher nicht.

Mit dem RX (R = Ray oder Raytracing, X = Symbol für Strahlen (vgl. X-Ray) Symbol versucht man Raytracing vorzutäuschen, obwohl man es gar nicht hat. Da man wusste, dass NVIDIA bald RT auf den Markt bringen wird, hat man hier einfach mal im Voraus reagiert und abgekupfert, anstatt wie üblich im Nachhinein kopiert.

Und AMD wusste auch das Nvidia extra für Raytracing ihre Jahrelange (und laut deiner Aussage für Kunden extrem wichtige) Nomenklatur aufgibt? Das R hat AMD schon ewig in ihren Grafikkarten, demnach bestand AMDs Masterplan schon was länger, und ein X dran zu hängen ist in diesem Bereich nicht so selten (siehe Titan X als Beispiel). Wir akzeptieren auch hier deine Theorie, nur schlüssig ist sie für die meisten halt nicht.

Nvidia finally trademarks Turing, alongside GeForce RTX and Quadro RTX branding | KitGuru
NVIDIA Trademark Filings Point To GeForce RTX, Quadro RTX Branding For Turing GPUs | HotHardware
NVIDIA Applies For New Trademarks: TURING, GeForce RTX And Quadro RTX | SegmentNext

Also RTX Trademark spricht ganz klar gegen deine Theorie, bleibt nur noch das mit dem Insider übrig. Meiner Meinung nach ist es weiterhin einleuchtender das X für die Zahl 10 steht, also der Nachfolger der R9 ist. Aber das ist ebenfalls nur eine Theorie die ich nicht belegen kann.
Ich denke auch weiterhin das das für den durchschnittlichen Consumer Null Auswirkungen hat, der kennt in der Regel nichtmal die Modellbezeichnungen der einzelnen Teile, der schaut nach Intel und Nvidia Stickern auf dem Gehäuse.

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Wäre da nicht 870, 880 und 890 einleuchtender gewesen? Also wie man es bei den Mainboards mit Ryzen auch gemacht hat? Generell machen niedrigere zahlen immer einen schlechteren Eindruck. 70, 80 und 90 macht meiner Meinung nach auch mehr Sinn als 10. 20 und 30, das wirkt sonst so als hätte man nie das Topmodell. Außerdem gabs vor den R9s ja auch schon die 7970 und die 7990 also die letzten zwei Zwiffern bewegen sich schon länger im Bereich knapp unter 100. Kann man als Theorie von mir aus so stehen lassen, als Beweis taugt es allerdings wohl eher nicht.

Ich habe es oben noch hinzugefügt, da ich wusste, dass dem unmündigen Menschen diese Frage aufkommen wird. AMD topt die Generation nur, wenn es noch tief genug ist, so dass es für den Gegenspieler wenig Sinn ergäbe auszuweichen. Eigenen Verstand einsetzen bitte. 7 ist schon zu hoch, da kann NVIDIA 8 und 9 einfach skippen und auf etwas neues umsatteln, was AMD ja möglichst vermeiden möchte um eine Verwechslung zu gewährleisten. Anders sieht es jetzt bei RTX 2080 aus. 1000er-Schritte gerade erst neu eingeführt, wird es für NVIDIA jetzt schwer eine neue Nomenklatur einzuführen, ohne selbst Schaden zu nehmen.

Kinder, den Verstand benutzen. AMD handelt nicht nur zum eigenen Vorteil, sondern auch zum Nachteil der Konkurrenz. Das ganze ist eine Abwägung. Wenn AMD damals 870, 880 und 890 eingeführt hätte, hätte Intel leicht eine neue Nomenklatur eröffnen können, ohne Schaden zu nehmen. Bei RX 3080 hat man erzwungen, dass NVIDIA den Schaden nehmen würde, wenn NVIDIA jetzt wechselte (sofern sich dieses Gerücht bewahrheiten wird).


Es muss ja nicht jeder eine Intelligenzbestie sein. Und ich verstehe auch, dass Leute im nahen IQ-Umfeld sich gerne gegenseitig liken. Vielleicht auch mal einer mit 110 sich nach unten orientiert. Wenn du nicht die Fähigkeit besitzt, dich in die Position von jemand anderen zu versetzen, dann kannst du auch nicht nachvollziehen, warum wie gehandelt wird.

 

[fipS09]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Bei RX 3080 hat man erzwungen, dass NVIDIA den Schaden nehmen würde, wenn NVIDIA jetzt wechselte (sofern sich dieses Gerücht bewahrheiten wird).

Jetzt spekulieren wir also schon mit Gerüchten.

Es muss ja nicht jeder eine Intelligenzbestie sein. Und ich verstehe auch, dass Leute im nahen IQ-Umfeld sich gerne gegenseitig liken.

Nun wirst du aber frech. Aber um mich mal kurz auf dein Niveau herab zu begeben: Versuchs doch mal im RTL Forum, da dürftest du auch den ein oder anderen Like abgreifen können.

Ich habs jetzt nochmals versucht. Wenn sich alle gegen dich stellen sind halt entweder alle anderen doof, oder du bist das Problem. Vielleicht sind wir auch alle von AMD gekauft. Im Endeffekt trifft in deiner Welt wahrscheinlich letzteres zu.

 

[DaStash]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Leute, habt ihr es bald mal?

MfG

 

[shJACKit]

AW: Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Eine Struktur ist dann am leichtesten anzugreifen, wenn sie noch neu und ungefestigt ist. Zum Vgl. bleibe ich mal bei der jungen Weimarer Demokratie, weil es ausreichend ist, obwohl es abertausende andere Beispiele gäbe, vor allem aus dem Tech-Bereich. Ich könnte das jetzt weiter ausführen, werde ich aber nicht.
Da hättest du selbst darauf kommen können.

Ein Konzern wie AMD hat eine eigene Abteilung, wo lauter hochbegabte Leute über 130 sitzen, die ganz genau jedes Szenario der positiven und negativen Effekte für sich und andere Teilnehmer bei der Nomenklatur prognostizieren, die sich Tag ein Tag aus nur damit beschäftigen, die alle Möglichkeiten für sich und die anderen Teilnehmer im Detail abwägen. Da sitzt nicht das Pendant von Lederjacke bei einer Tasse Kaffee und entscheidet je nach Wetter und Laune wie die Produkte heißen.

Insgesamt folgt man dabei einer Unternehmensstrategie, im Einzelfall wird taktiert. Die Summe aller oder der Vielzahl der sichtbaren Taktiken lässt Rückschlüsse auf die Gesamtstrategie zu. Vor dem Hintergrund, was AMD uns gezeigt hat (und das habe ich oben im Detail aufgeführt), nämlich, dass die Nomenklatur ganz genau auf die anderen Teilnehmer abgestimmt wird, und das nicht nur so, dass daraus eigene Vorteile entstehen, sondern vor allem auch Nachteile für die anderen Teilnehmer, wird sehr deutlich, wie naiv und blauäugig es ist, zu glauben, AMD hätte bei der Wahl des Kürzels RX die Raytracing-Entwicklungen von NVIDIA nicht berücksichtigt.

Wenn die neuen AMD Karten tatsächlich RX 3080, etc., heißen, dann dürfen wir gespannt sein, wie NVIDIA reagieren wird. Arg viele Möglichkeiten haben sie nicht.

Diese sind:
1. Direkter Sprung zur 4000er Generation. Wird wohl die Lösung werden, wenn ihnen nichts besseres einfällt.
2. Weiterführung der 2000er Reihe in 100er Schritten - wie bisher - für RTX und der 1000er Reihe für GTX: 2180 und 1180. Das wäre ziemlich elegant, da man AMD dann in einer Umdeutung auf die 3. Position verweisen könnte. Einzig ärgerlich für NVIDIA wäre dann, dass RTX nicht auf 1000er (1) und GTX auf 2000 (2) wäre, sondern umgekehrt und damit die Umdeutung mit erste Zahl niedriger = besser nicht gelingen wird.
3. Start einer völlig neuen Benennung. Halte ich für unrealistisch, da die 80er, 70er und 60er, jeweils ggf. auch mit TI schon einen großen Wiedererkennungswert aufweist. AMD könnte das dann einfach fortführen und von der NVIDIA-Arbeit profitieren. Das wird man sich nicht nehmen lassen wollen.

Also NVIDIA ist hier schon ziemlich in die Enge getrieben, so wie ich das sehe. Vielleicht wird es doch größere Änderungen bei den Namen von NVIDIA geben müssen.

Eine RTX 3080 gegen eine RX 3080 zu setzen, und dann noch später heraus zu bringen, was genau das Ziel von dieser besprochenen Abteilung bei AMD gewesen sein wird, halte ich für ziemlich unrealistisch.

Also RTX Trademark spricht ganz klar gegen deine Theorie, bleibt nur noch das mit dem Insider übrig. Meiner Meinung nach ist es weiterhin einleuchtender das X für die Zahl 10 steht, also der Nachfolger der R9 ist. Aber das ist ebenfalls nur eine Theorie die ich nicht belegen kann.
Ich denke auch weiterhin das das für den durchschnittlichen Consumer Null Auswirkungen hat, der kennt in der Regel nichtmal die Modellbezeichnungen der einzelnen Teile, der schaut nach Intel und Nvidia Stickern auf dem Gehäuse.

Spricht es nicht. Ich habe mehrfach ausgeführt, dass es letztendlich egal ist, ob auf ein Trademark oder bloß auf eine Informationen reagiert wurde. Denn der Vorgang mit Zielsetzung bleibt der exakt selbe. Diese Zielsetzung erkennen wir, wie oben bereits beschrieben, daran, was AMD uns bisher gezeigt hat. Die Zielsetzung ist ganz eindeutig, den anderen Teilnehmern so viel wie möglich zu schaden, Verwechslungen zu ermöglichen, im Detail z. B. auch Generationsnummern der Konkurrenz vorweg zu nehmen.

Kannst ja mal überlegen, was mögliche sinnvolle Kürzel für RT bei NVIDIA gewesen wären. Das sind eben eigentlich genau nur RX, RTX, vielleicht noch RT, weiter Vorschläge gerne her. Und genau darüber zerbricht sich die besprochene Abteilung bei AMD Tag ein Tag aus den Kopf, um zu schauen, wie man da best möglichst dazwischen funken kann (das ist belegt). Und du meinst jetzt, soweit würden die nicht kommen. Vielleicht 8-10 Leute, alle IQ 130+, die meisten um die 150. Du meinst, die kommen nicht darauf, wie sie Raytracing, eine Technologie, die sie selbst weder ihr eigen nennen können noch in Bälde werden können, die potentiell - wie gesagt, du musst dich hineinversetzen, und das Gefahrenpotential für AMD war dort schon als ziemlich hoch bis extrem hoch einzustufen - richtig einschlagen könnte, ohne dass sie dort überhaupt mitmischen können, bestmöglich innerhalb der Gesamtstrategie (oben beschrieben) in der Nomenklatur bekämpfen und schon im Vorfeld eindämmen können? Diese Abteilung kommt ganz zufällig auf ein Kürzel, was sich so nahe wie möglich an den potentiellen Raytracing Kürzeln bewegt wie es nur geht, damit der Gesamtstrategie von AMD ohne jeden Zweifel bis zur Perfektion folgt. Völlig klar. Glaub das weiterhin. Wahrscheinlich glaubst du auch an den Weihnachtsmann und seinen Knecht Ruprecht.