Moddin0711
Kabelverknoter(in)
Aber im Artikel ist von DR die rede.
"2 × 8 GiByte DDR4-2400-RAM (14-13-13-33 2T, Dual-Ranked) "
Ashes of the Singularity: Was bringt der AMD-Ryzen-Patch? Spiel vs. integrierter Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Aber im Artikel ist von DR die rede.
"2 × 8 GiByte DDR4-2400-RAM (14-13-13-33 2T, Dual-Ranked) "
Was soll man da falsch verstehen?
Zur Zeit ist Single-Ranked besser...Dual könnte vielleicht mal besser werden. Also so kann man die Leute natürlich auch verwirren @ PCGH
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Ich verstehe nicht, wieso AMD bei der Entwicklung (wie schon beim Bulli) solche Sonderwege gehen muss. Auch die Modulbauweise war ja von der grundsätzlichen Idee nicht schlecht, zumindest wenn die Software darauf optimiert würde was sie aber eben kaum wird. Als Entwickler schaue ich mir natürlich den Markt an und da sehe ich mit absoluter Mehrheit Intel Prozessoren mit iGPU oder alternativ Nvidia Grafikkarten und darauf hin optimiere ich natürlich. Wenn ich genug Zeit und Geld habe bzw. das als besonderes Aushängeschild verwenden möchte wie bei AoS dann werfe ich da auch mehr Geld und Manpower drauf aber die meisten Entwickler werden das eher nicht tun. Das Ergebnis: In den Benchmarks wird Intel, bei vergleichbaren Prozessoren, wieder klar vor AMD liegen und das sorgt dann dafür, dass sich Neukunden eher für Intel entscheiden da darauf (offensichtlich) die Programme schneller und "besser" laufen...
Warum tut AMD das? Wieso immer diese Sonderwege? Mir ist das nicht ganz klar. Vielleicht kann mir, falls da eine Logik dahinter seien sollte, dass mal jemand in 3 einfachen Sätzen erklären?
Vielleicht weil man z.B. als innovatives und eigenständiges Unternehmen dastehen möchte, da wäre es wohl eher kontraproduktiv die anderen einfach nur zu kopieren. Zudem man sagen muss, dass AMD ja genau so im CPU-Bereich entstanden ist (Intel-Kopie) und dann nach und nach Eigenentwicklungen (und teils ja sehr erfolgreich) produziert hat. Vor allem muss man sich auch fragen: "Wer kauft die Kopie, wenn er das Original haben kann"?
Amd ist in der glücklichen und gleichzeitig unglücklichen Situation eigenes erschaffen zu können. Im Endeffekt sind sie natürlich immer auf den Markt angewiesen und da sind sie durch Intels Übermacht und Nvidias deutlich bessere Position auf verlorenem Posten - den sie nur verbessern können, wenn sie möglichst innovtaiv sind und dabei vielleicht auch mal wieder einen "Glücks"treffer landen.edit: Einen kleinen Vorteil (wenn man so will) haben sie dabei übrigens. Die Vorherrschenden werden, wie wir alle merken, müde, wirklich innovativ zu sein und ordentliche Fortschritte zu zeigen. Soll heißen, selbst wenn AMD ein zig Jahre hinterherhängt, dann sind sie genaugenommen keine zig Jahre ernsthafte Entwicklung hinterher. Der Vorsprung ist also ansich nicht so groß, wie manche behaupten. Die Vorteile kommen derzeit ja kaum noch durch neue Architekturen, sondern überwiegend durch bessere Fertigungsprozesse und damit einhergehend höhere Taktraten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Moddin0711
Kabelverknoter(in)
juko888;8775176: schrieb:"Wer kauft die Kopie, wenn er das Original haben kann"?
Ich würde schon die Kopie kaufen wenn sie ansprechender angeboten wird als das orginal.
*Gleiche-bessere IPC
*Verlöteter HS
*passendes P\L verhältnis
*AMD schriftzug auf dem Karton ;D
Mir persönich ist es egal ob Ryzen nicht so super performt wie er sollte/könnte ich will jetzt einfach auch von den 4kernen wegkommen und auch mal wieder ein AMD Prozessor mein eigen nennen.
Wie gesagt vielleicht wirds doch eher vorerst ein 1600 und ein ordentliches Board und dann 1-2 gen später ein 8kerner. AM4 soll ja anscheinend bisschen länger halten
Gesendet von meinem LG-D855 mit Tapatalk
F
Freiheraus
Guest
Habt ihr gegengeprüft ob Broadwell-E (8 Kerner) im praxisrelevanten Savegame auch solche massiven Probleme wie Ryzen bekommt?
Ich meine wir reden hier von 200% Führung (Min-FPS) des i7 7700K gegenüber dem R7 1800X, selbst im lächerlichen (Multithread unoptimierten) Titel Starcraft II führt der i7 7700K gegenüber dem R7 1800X "nur" mit 143% Vorsprung (Min-FPS). Was ist da kaputt?
Ich meine wir reden hier von 200% Führung (Min-FPS) des i7 7700K gegenüber dem R7 1800X, selbst im lächerlichen (Multithread unoptimierten) Titel Starcraft II führt der i7 7700K gegenüber dem R7 1800X "nur" mit 143% Vorsprung (Min-FPS). Was ist da kaputt?
VikingGe
Software-Overclocker(in)
Beunruhigend ist, dass sich diese massiven Performance-Probleme von Ryzen quer durch so ziemlich alle bisher erschienenen Dx12-Titel ziehen - Tomb Raider läuft mies, Deus Ex scheint auf Ryzen mit Dx11 deutlich flotter zu laufen, Dota 2 hat(te) extreme Probleme mit negativer Kernskalierung, einzig Doom scheint derzeit vernünftig zu laufen. Die Dx11-Spieleperformance ist im Allgemeinen ja durchaus okay, auch wenn sich ein R7 nur dafür schlicht und ergreifend nicht lohnt.
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Vielleicht muss ich mich diesbezüglich präziser ausdrücken: Ich glaube, wenn AMD nicht irgendwann angefangen hätte eigene Designs zu entwickeln, dann gäbe es sie schon lange nicht mehr. Ihr Vorteil ist halt auch ihr Nachteil, so widersprüchlich das klingt. Und ebenso würde es ihnen heutzutage durch die geringere Marktkraft auch ergehen, wenn sie plötzlich nur noch kopieren würden. Wären sie nur weiter Fertiger gewesen, die Intel kopiert hätten, dann hätte Intel sich sicher abschließend durchgesetzt und wir hätten nun nicht nur ein "Quasi-Monopol", sondern ein absolutes. Daher sollten auch wir alle froh sein, dass AMD eigene Wege innerhalb ihrer Möglichkeiten geht (und damit ja auch immer wieder zeigt, dass Intel und Nvidia sich haben hinreißen lassen, die Kunden zu melken).
Ich sah bei Google eine News, blickte auf den Namen PCGH und war mir im Vorfeld bewusst.
Das wird nichts.
Klingt wie eine indirekte Unterstellung an den Spieleentwickler, dass das Absichtlich so geschehen sei um AMD in einem besseren Licht da stehen zu lassen, aha.
Lese ich auch zum ersten mal.
2400MHZ RAM direkt disqualifiziert.
Zumindestens in PCGHs "Realität" ist das so?
Der Satz sagt mMn. alles über diesen "Nachtest" aus.
Liest sich eben wieder wie Kontra AMD, Pro Intel und das muss hiermit auch wieder klar unterstrichen werden oder was?
Lieber das hier lesen.
Hat auch Pro/Kontra, liest sich aber sachlicher und neutraler.
AMD Ryzen: Performance steigt bei optimierten Spielen um 30%
Mega-Patch fur AMD Ryzen: Auf diesen Performance-Hammer haben Fans gewartet - CHIP
Häh? Du disqualifizierst z.B. den verwendeten RAM? Der kam aber auch in den Benchmarks UND der Spielszene zum Einsatz, in dem Benchmark hat das scheinbar keine negativen Auswirkungen, im "realen" Spiel aber schon! Ich könnte Deine Kritik nachvollziehen, wenn Benchmarks und Spielszenen mit unterschiedlicher Hardware getestet wurden, dem ist aber nicht so. Hier wurde der Benchmark und das Spiel mit dem identischen System getestet und im Benchmark konnte man tatsächlich diese Verbesserung erkennen, im Spiel nur eben nicht. Was für Dich daran nun "falsch" oder "pro Intel" sein soll, erschließt sich mir nicht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
FX9590
Komplett-PC-Käufer(in)
Zudem man sagen muss, dass AMD ja genau so im CPU-Bereich entstanden ist (Intel-Kopie) und dann nach und nach Eigenentwicklungen (und teils ja sehr erfolgreich) produziert hat. Vor allem muss man sich auch fragen: "Wer kauft die Kopie, wenn er das Original haben kann"?
Hmm, mal als Beispiel:
Würde AMD einfach einen Clon produzieren, (mit einer Version ohne Zahnpasta unter der Haube vielleicht noch für OC) und dafür 25% günstiger, dann wäre ihnen doch den Zuspruch durch die Kundschaft sicher, oder? Selbst wenn er, ohne OC, etwas langsamer wäre wie der Intel würden sicher viele Leute trotzdem den AMD nehmen. Aber so macht man es potentiellen Kunden (wie mir) echt schwer denn man hat einfach momentan das Gefühl, dass deutlich schlechtere und unausgereiftere Produkt zu erwerben wenn man sich für einen Ryzen entscheidet.
Ich hatte vor 2 Tagen ein nettes Gespräch in der Kantine mit zwei Jungs von einer Firmen-IT und da sind wir auch auf AMD gekommen. Die sagten mir, Ryzen wäre für den Einsatz im Unternehmen in der aktuellen Form ein "no go" denn natürlich spielen Preis und Leistung eine Rolle bei der Auswahl und da wäre Ryzen grundsätzlich nicht schlecht, aber bei xxx Arbeitsplätzen ginge es auch in erster Linie darum absolut stabile Systeme zu konfigurieren die für möglichst keine bzw. nur sehr geringe Support-Probleme sorgen würden und unter dem Gesichtspunkt wäre der Ryzen ein Horror-System für jede Firmen-IT! (Thema RAM und Software Kompatibilität bzw. wegen zu geringer Leistung pro Kern im Vergleich zu Intel und diverser Motherboard-Probleme)
Tja, ich lasse die Aussage nun mal so stehen (da ich keine praktische Erfahrung mit dem Ryzen habe kann ich dazu nichts sagen bzw. kenne nur die Infos, die nachzulesen sind) aber sollte das so sein, dann wäre das einem größeren Absatz von Ryzen-Systemen sicher nicht förderlich.
Zuletzt bearbeitet:
Und es gibt noch immer leute die Glauben AotS sei ein guter Benchmark.
Immerhin arbeitet AMD daran ryZen endlich zum laufen zu bekommen. Wunder sollte man sich keine erwarten.
@Malustra:
Lies dir doch die 'test' dort durch - na viel Spaß damit. Realität seht anders aus.
Immerhin arbeitet AMD daran ryZen endlich zum laufen zu bekommen. Wunder sollte man sich keine erwarten.
@Malustra:
Lies dir doch die 'test' dort durch - na viel Spaß damit. Realität seht anders aus.
4B11T
Software-Overclocker(in)
Kann es sein, dass andere Fehlerquellen den 1800X massiv ausgebremst haben? AotS ist generell hardwarehungrig, keine Frage, aber der Kaby hat derart leichtes Spiel das vermeintliche "Worst Case Scenario" zu meißtern, während der Ryzen bis in die Unspielbarkeit absackt. Core-unparking bug, unpassender NVMe Treiber, ... es kursieren ja zurzeit massig Ideen woran Ryzen so alles kränkelt. Es kann doch nicht sein, dass eine 550€ CPU in einem eher nur zweitklassigen Game (wer spielt das schon großartig?) bei 20FPS rumgurkt. Kein Vorwurf an den PCGH Test, bitte nicht falsch verstehen, aber irgendwas läuft hier doch gewaltig schief.
M
matty2580
Guest
@Malustra:
Deine ständigen Unterstellungen sind langsam echt peinlich.
CB machte auch einen Test dazu, und kommt sehr "überraschend" zu einem ähnlichen Ergebnis wie PCGH.
Ryzen-Patch fur AotS: Bis zu 20 Prozent mehr Leistung - ComputerBase
Ich bin schon auf deine Reaktion gespannt, wenn die Tests zu Ryzen 5 und 3 da sind. ^^
Deine ständigen Unterstellungen sind langsam echt peinlich.
CB machte auch einen Test dazu, und kommt sehr "überraschend" zu einem ähnlichen Ergebnis wie PCGH.
Ryzen-Patch fur AotS: Bis zu 20 Prozent mehr Leistung - ComputerBase
Ich bin schon auf deine Reaktion gespannt, wenn die Tests zu Ryzen 5 und 3 da sind. ^^
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Oben PCGH unten Computerbase die Werte gehen extrem auseinander.
Wäre schön wenn man sich an die offizielle Spezifizierung beim RAM halten würde, die wäre 2666Mhz.
Wäre schön wenn man sich an die offizielle Spezifizierung beim RAM halten würde, die wäre 2666Mhz.
Logo ist 2400 DR immer schneller als 2666 SR. Je nach Anwendung ist DR um 10 bis 25 Prozent schneller als SR. Ob jedoch der geteste Speicher in diesem Fall (AotS) an 2933 SR heranreicht, darf bezweifelt werden. Der sauberste Weg wäre demnach, zumindest mit der gleichen Speicherkonfiguration zu testen, wie AMD und Oxide, um deren Angaben zu überprüfen. Doch wieder einmal war pcgh offenbar zu bequem, sich entsprechenden Ram zu besorgen und hat kurzerhand den verwendeten 2400 DR als gleichschnell erklärt.
Eine andere Seite, hexus.net, die ebenfalls nachgemessen hat, jedoch seriöserweise den besagten 2933 SR verwendete, fand durchweg einen größeren Performancegewinn bei 1080p, als die Redakteure von pcgh. Die Testmethodik von hexus.net ist aus besagten Gründen glaubwürdiger und vor allem nachvollziehbarer.
Ashes of the Singularity gets AMD Ryzen performance update - CPU - News - HEXUS.net
Eine andere Seite, hexus.net, die ebenfalls nachgemessen hat, jedoch seriöserweise den besagten 2933 SR verwendete, fand durchweg einen größeren Performancegewinn bei 1080p, als die Redakteure von pcgh. Die Testmethodik von hexus.net ist aus besagten Gründen glaubwürdiger und vor allem nachvollziehbarer.
Ashes of the Singularity gets AMD Ryzen performance update - CPU - News - HEXUS.net
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Hmm, mal als Beispiel:
Würde AMD einfach einen Clon produzieren, (mit einer Version ohne Zahnpasta unter der Haube vielleicht noch für OC) und dafür 25% günstiger, dann wäre ihnen doch den Zuspruch durch die Kundschaft sicher, oder? Selbst wenn er, ohne OC, etwas langsamer wäre wie der Intel würden sicher viele Leute trotzdem den AMD nehmen. Aber so macht man es potentiellen Kunden (wie mir) echt schwer denn man hat einfach momentan das Gefühl, dass deutlich schlechtere und unausgereiftere Produkt zu erwerben wenn man sich für einen Ryzen entscheidet.
Ich hatte vor 2 Tagen ein nettes Gespräch in der Kantine mit zwei Jungs von einer Firmen-IT und da sind wir auch auf AMD gekommen. Die sagten mir, Ryzen wäre für den Einsatz im Unternehmen in der aktuellen Form ein "no go" denn natürlich spielen Preis und Leistung eine Rolle bei der Auswahl und da wäre Ryzen grundsätzlich nicht schlecht, aber bei xxx Arbeitsplätzen ginge es auch in erster Linie darum absolut stabile Systeme zu konfigurieren die für möglichst keine bzw. nur sehr geringe Support-Probleme sorgen würden und unter dem Gesichtspunkt wäre der Ryzen ein Horror-System für jede Firmen-IT! (Thema RAM und Software Kompatibilität bzw. wegen zu geringer Leistung pro Kern im Vergleich zu Intel)
Tja, ich lasse die Aussage nun mal so stehen (da ich keine praktische Erfahrung mit dem Ryzen habe kann ich dazu nichts sagen bzw. kenne nur die Infos, die nachzulesen sind) aber sollte das so sein, dann wäre das einem größeren Absatz von Ryzen-Systemen sicher nicht förderlich.
Ja, und dann nenne mir eine absolut neue Architektur (nicht der xte Core-Aufguss), die keine Probleme zum Start gehabt hätte. Das liegt in der Natur der Sache, dass dann bei Weitem noch nicht alles ausgereift ist. Intel hatte bei Einführung von neuen Architekturen (wie gesagt NEU, nicht verbessert
) auch immer wieder Probleme. Die Verbesserungen, die möglich sind, die Kosten einer Neuentwicklung und eben auch die Fehlerbehebung, sind Punkte warum lange an Architekturen festgehalten wird. Deine Kollegen arbeiten vielleicht noch nicht lange in dem Bereich oder haben mittlerweile frühere absolute Neuerscheinungen vergessen - es braucht Zeit bis eine neue Architektur tatsächlich einwandfrei läuft. 
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Aber irgendwie nur bei PCGH.
der Rest der Welt berichtet:
Leistung Zuwachs im noch nie dagewesene Ausmaß (überspitzt geschrieben)
vinacis_vivids
Freizeitschrauber(in)
Ich dachte jetzt kommt der Weltuntergang?
Hab jetzt auch bei einigen anderen Seiten nachgesehen.
Leider stimmt was PCGH hier sagt - fast alle testen ausschlielich mit dem eingebauten Benchmark.
Und ich würde sagen das hier der langsamere RAM den PCGH verwendet realitäts-näher ist, aber auf jeden fall auch mit schnellerm gebenched werden muss.
Leider stimmt was PCGH hier sagt - fast alle testen ausschlielich mit dem eingebauten Benchmark.
Und ich würde sagen das hier der langsamere RAM den PCGH verwendet realitäts-näher ist, aber auf jeden fall auch mit schnellerm gebenched werden muss.
Entweder habe ich massiv was verpasst oder verstehs einfach nur nicht mehr.
Im Artikel steht Dual Rank ist für Ryzen leistungsstärker und läuft stabiler. Mein Informationsstand zuletzt war das Single Rank Speicher genau dieses Beides besser macht als Dual Rank. Nicht zuletzt haben auch die Mainboardhersteller selbst auf ihren Speicher-Unterstützungs-Listen fast ausschließlich Single Rank Speicher drauf stehen. G.Skill bietet ja sogar extra Ryzen Speicher an der Single Rank ist. Hat sich da was dran geändert oder gab es da eine neue Revolutionäre erkenntnis bzgl. RAM?
Für mich inzwischen egal, weil meine Ryzen Hardware nächste Woche dann endlich doch mal bei mir anzukommen scheint. Bestellt hatte ich die Woche nach release :/
Anderer Punkt der mich interessiert: Ich lese parallel auch immer die Tests auf Computerbase bzgl. Ryzen. Computerbase kam nicht nur beim Anfangstest auf eine deutlich bessere Leistung für Ryzen als PCGH sonder auch jetzt wieder beim Test vom AotS-Patch.
Ich meine hier allerdings nicht die Leistung die CB und PCGH im selben Spieletitel für die Ryzen ermitteln, denn auch wenn CB auch mit eigenen Savegames testet können sie ja einfach weniger fordernde Savegames generieren, sondern die Leistungsverhältnisse zu Intel. So kam der Ryzen 1800X von Anfang an bei CB deutlich näher an den i7 7700K von Intel ran als er es bei PCGH tat.
Im Artikel steht Dual Rank ist für Ryzen leistungsstärker und läuft stabiler. Mein Informationsstand zuletzt war das Single Rank Speicher genau dieses Beides besser macht als Dual Rank. Nicht zuletzt haben auch die Mainboardhersteller selbst auf ihren Speicher-Unterstützungs-Listen fast ausschließlich Single Rank Speicher drauf stehen. G.Skill bietet ja sogar extra Ryzen Speicher an der Single Rank ist. Hat sich da was dran geändert oder gab es da eine neue Revolutionäre erkenntnis bzgl. RAM?
Für mich inzwischen egal, weil meine Ryzen Hardware nächste Woche dann endlich doch mal bei mir anzukommen scheint. Bestellt hatte ich die Woche nach release :/
Anderer Punkt der mich interessiert: Ich lese parallel auch immer die Tests auf Computerbase bzgl. Ryzen. Computerbase kam nicht nur beim Anfangstest auf eine deutlich bessere Leistung für Ryzen als PCGH sonder auch jetzt wieder beim Test vom AotS-Patch.
Ich meine hier allerdings nicht die Leistung die CB und PCGH im selben Spieletitel für die Ryzen ermitteln, denn auch wenn CB auch mit eigenen Savegames testet können sie ja einfach weniger fordernde Savegames generieren, sondern die Leistungsverhältnisse zu Intel. So kam der Ryzen 1800X von Anfang an bei CB deutlich näher an den i7 7700K von Intel ran als er es bei PCGH tat.
