Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

[knightmare80]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Ich habe ja nur meine Subjektiven Erfahrungen hier geschildert, kann ja sein das dieses ganzen CF und die UHD Auflösung ihren Anteil daran haben. Aber ich finde das im Spiel und in die Ladezeiten irgendwie geschmeidiger und kürzer sind.
Testen könnte man das bestimmt auch, aber ich muss sagen das ich bei 3.840 x 2.160 Pixelder Meinung bin, das ich einen Unterschied zwischen 8 und 16GB merke. Kann aber auch nur Einbildung sein.
Muss auch sagen das ich einige Programme immer im Hintergrund laufen lasse und daher eh mehr Ram brauche.

 

[knightmare80]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Ausgehend von einem ordentlich eingerichteten PC, bei dem während des Gamings außer den Windows Systemtasks und dem Spiel selbst nichts läuft, ist diese Aussage quatsch. Ich hab meine 8GiB noch mit keinem Spiel vollbekommen.

Ich kann es natürlich provozieren, indem ich erst den virtuellen Speicher deaktiviere und dann 3 Browser mit je 20 Tabs während des Gamings offenlasse. Sowas macht aber kein normaler Mensch.

Also ich habe beim Spielen von Crysis3 (mit 3.840 x 2.160 Pixel) 10GB Ram Auslastung, habe Steam und Origin sowie Virenprogramm und manchmal Fraps am laufen. Natürlich könnte ich den PC neu starten und alles was ich nicht brauche schließen, aber diesen Komfort möchte ich nicht missen und bei BF3 hat Windows schon ausgelagert bei 8GB. Bitte nicht blenden lassen, wenn da steht es ist noch 3GB frei, es wird aber schon ab 4-5Gb ausgelagert.
Achso, virtuellen Speicher habe ich deaktiviert, dachte aber mal das ich gelesen hatte das es nicht bringt ihn zu deaktivieren.

 

[Cross-Flow]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Klar hast du 10 GB Ram Auslastung, aber ob alles was drin ist wirklich notwendig ist ist eine andere Frage.

Windows hält Daten einfach immer im Ram, und das ist auch gut so. Daher kommt das flüssige Arbeiten. Ram ist zum Nutzen da, und nicht um ihn frei zu halten. Wenn du 64 Gigabyte Ram hast dann sind diese im Idealfall auch immer voll.

Startest du jetzt nen anderes Programm dann schmeißt Windows halt das was nicht gebraucht wird aus dem Speicher und läd was anderes nach.

Ramverbrauch ist nicht = Ramverbrauch!


Vista war z.B. nen endgeiles Betriebssystem welches so viel Daten vorgeladen hat das da viel Arbeitsspeicher auch viel gebracht hat. Leider haben es die Leute dann auf ihren 1 Gigabyte Single Core A64 Rechner geschmissen und sich über die schlechte Preformance aufgeregt

Und heut zu Tage muss ja sparsam umgegangen werden, jetzt auch bei Computerhardware / Software. Die Leute feiern es weil Win 8.1 / 10 auf einmal weniger Speicher verbraucht als 7 aber der Sinn dahinter ist vollkommen verkehrt.

 

[Jo012]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Hallo,
hier ist der Leserbriefschreiber. Ich bin sehr erstaunt, welches Echo so eine einfache Frage hervorruft und ich bin zum Teil erschrocken, in welcher Art und Weise. Mein Ziel war eine einfache praxistaugliche Antwort für die Planung eines halbwegs zukunftsicheren PC's, wenn es so was gibt. Diese Antwort habe ich bekommen. Danke nochmals an Stephan Wilke und die Redaktion von der PCGames Hardware. Wichtig ist doch der Spaß beim Spielen am PC und der Spaß beim Schrauben am PC. In diesem Sinne

Jo012

 

[Don_Dan]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Das sagt dir schon allein die Logik, dass es so ist. 1155/1050 kann nur nunmal nur Dualchannel und der IMC hängt ja nicht mit Windows und deren Speicherverwaltung zusammen.

Ziemlich sicher. Bis noch vor wenigen Jahren war es sogar weniger sinnvoll, in bisherigen Dual-Channel Setups 4 Riegel einzubauen. Der Overhead machte das Plus an Speicher mehr als zunichte, da es schlichtweg nicht gebraucht wurde. Nach der aktuellen PCGH war ich mehr als überrascht, dass 16GB nun empfohlen werden. Der Speicherbedarf der neueren Spiele ist wohl schon so groß, dass das System trotz zusätzlichem Verwaltungsaufwand (2x Dualchannel) geschmeidiger läuft bei 16GB. Vielleicht doch noch mal aufrüsten

Solche Sachen nur mit Logik und ohne Tests zu erklären halte ich für sehr fragwürdig. Es geht hier auch eher um Speicherverschränkung/Memory Interleaving, nicht um Dual Channel. Nach der Logik müssten ja auch single ranked Module schneller sein als dual ranked Module, weil sie weniger Verwaltungsaufwand darstellen. Sind sie aber nicht, wie man im Speichermythenthema nachlesen kann.

Natürlich ist es beim Übertakten härter für den Speichercontroller, vier Module statt zwei zu betreiben, aber meines Wissens sind in SuperPI 32M bei gleichen Einstellungen vier Module schneller als zwei. Ich habe nur leider keine Vergleichswerte zur Hand. Wie gesagt, wenn es niemand anderes testen kann, werde ich es demnächst mal tun.

 

[I3uschi]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Das sich 16 Gigabyte Speicher durchaus lohnen können im Vergleich zu 8 Gigabyte sieht man ganz schön an BF4. Zoggst du ne Nacht lang hast du am nächsten Morgen den Speicher voll, weil beim mapwechsel nicht alles aus dem Speicher geworfen werden muss. Hast zwar nicht mehr FPS aber die Map Ladezeiten verringern sich. Ist aber auch sehr kontraproduktiv wenn man z.B. zwischendurch noch eine rauchen will Jeder muss seinen Rechner halt an sein Nutzungsprofil anpassen.
...

Haha ^^ Was lernen wir daraus? 8GB für Raucher, 16GB für die ohne "Last und Sühne".

Dienstag bekomme ich noch weitere 8GB, werde mal berichten ob ich was feststelle Aber ich werde trotzdem weiter rauchen

 

[Cross-Flow]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

16GB kommen mir nur als 2 Module ins Haus, ich glaube würde ich jetzt Ram in die Kiste stecken könnte ich das Ram OC nochmal überprüfen und alles neu machen. Kein Nerv drauf

Außerdem mag ich nichts mehr in DDR3 investieren, vor allem da ich das mehr an Speicher gar nicht brauche.

16GB kommen dann in DDR4 Version zusammen mit Zen

 

[Pu244]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Mit Planetary Annihilation gibt es übrigens wirklich ein spiel das 16GB Braucht, mit dem was OS und der Rest zieht sind wir schonmal locker bei 20GB.

Ich persönlich möchte meine 32GB DDR3-1333 die ich mir 2013 für 130€ gekauft habe nichtmehr missen, ich habe keine Lust wie vor 2005 bei jedem Spielstart erstmal alles zuzumachen und zu schauen ob noch was im Hintergrund läuft. Spätestens seit 2009 kann ich alles offenlassen und gleichzeitig zocken, multicore und ordentlich RAM sei dank.

 

[Cross-Flow]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

2005? Hmm was hatte man da für Hardware? AN8-E zusammen mit nem geköpften A64 3000+ @ 2750 Mhz zusammen mit 2 x 1 Gigabyte DDR400 und einer X800 RX. Ich erinnre mich irgendwie nicht das man da sonderlich aufpassen musste was man grade geöffnet hat. Den Rechner hab ich übrigens noch

 

[D0pefish]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

dann reich mal nach. einen harmlosen post löschen, der 100% on topic war... ganz schön arm

 

[derneuemann]

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Was haben hier immer alle mit "Voll", es geht gar nicht um Voll!
Und es ist auch klar, das manche den Unterschied nicht sehen. Manche sehen den Unterschied zwischen, 30 und 60Fps nicht, andere nicht zwischen 60 und 144. Wieder andere sehen unsaubere Frameausgaben von Grafikkarten nicht.
Man kann auch nicht sagen, weil man sein System jetzt mal durchoptimiert hat und der Unterschied zwischen 8 und 16GB jetzt kleiner ist, das das für alle System gilt. Wenn man alle PC Gamer nimmt, werden die allerwenigsten ihr System wirklich optimieren!
Der Test in der Print, war sehr interessant und wichtig! Ohne da gegen zu testen kann man nicht behaupten, es stimmt nicht.
Wenn euch einer sagt, in 2km Tiefe im Meer ist es sehr unbequem, glaubt ihr das doch auch.