AMD Ryzen 3000: Globalfoundries rechnet mit 5,0 GHz beim 7-nm-Prozess

[kadda67]

Vor allem durch Verbesserungen bei der Verdrahtung soll das Flächenersparnis inzwischen bei einem Faktor von 0,37 liegen. Ein hypothetischer Zeppelin-Die (Ryzen 1000) in 7 nm wäre damit nur noch rund 80 statt 213 mm² groß -

Da hat jemand in Mathe nicht aufgepasst. Bei einer Ersparnis von 37% hat man nur noch 134,19 mm² anstatt 80.

 

[Bunny_Joe]

Da hat jemand in Mathe nicht aufgepasst. Bei einer Ersparnis von 37% hat man nur noch 134,19 mm² anstatt 80.

Es ist ein Faktor von 0,37, keine Prozentangabe.


0,37*213=78,8

 

[empy]

Ich würde mich da nicht auf irgendwelche Taktraten versteifen wollen, letztendlich ist die IPC entscheindend und die hängt nicht nur am Takt, hat man als Negativbeispiel ja beim FX-9590 gesehen, der hatte rund 5 GHz und war trotzdem von der Monoleistung her bei weitem nicht der schnellste.

Die IPC hängt nicht nur nicht ausschließlich, sondern überhaupt nicht am Takt. Und wenn der neue Prozess deutlich höhere Frequenzen ohne explodierende Leistungsaufnahme (also nicht wie beim FX-9590) zulässt, wäre das auf jeden Fall erfreulich. Bin aber auch skeptisch.

 

[Snowhack]

Bei der News ist mir als erstes eingefallen in Zusammenhang mit AMD,


Hier werden die Erwartungen wieder so aufgebauscht, da wird man als User nachher nur enttäuscht sein können.

Dieses gehypte von Hardware die noch mehr als 1 Jahr in der Zukunft liegen ist doch totaler Quatsch und kann nur zu Missgunst führen bei Release.

 

[XD-User]

First benchmarks of Ryzen 7 2000 CPU have been leaked | VideoCardz.com

Na also das sieht ja mal gut aus.
Schade das bei diesen Modell keine Nummer dabei ist.
Macht Hoffnung auf mehr , gehe vom 2700X oder 2800X aus, eher vom 700er

B2T
Na also die Fertigung klingt ja echt gut, 5GHz für die Fertigung als Ziel und mal sehen was Zen 2 da so in Kombination abliefern kann, von 5GHz als Ryzen 3000 gehe ich noch nicht aus. Aber 4.5 sollten selbst im Schnitt gut drin sein.

 

[hoffgang]

Ein Ryzen mit 5 GHz, das wäre mal eine Hausnummer! Da muss sich Intel aber ganz schön warm anziehen um das zu kontern.

Wie immer gilt: Erst muss die CPU mit diesen Werten auch "da" sein, dann kann man sich freuen.
Zu hohe Erwartungen wurden in der Vergangenheit, grade bei CPUs und GPUs zu 99,99% enttäuscht.

 

[FX9590]

Dann kann ich ja bald aufrüsten. Ich bin nämlich ein absoluter Taktraten-Fetischist. Wenn eine CPU nicht mindestens 5 GHz schafft wirkt das für mich wie ein technischer Rückschritt. Ich warte immer noch auf die versprochenen 10 GHz NetBurst Geschwindigkeit. Das wurde damals (von Intel) versprochen und somit kommt das auch... Irgendwann...

 

[yummycandy]

Dann kann ich ja bald aufrüsten. Ich bin nämlich ein absoluter Taktraten-Fetischist. Wenn eine CPU nicht mindestens 5 GHz schafft wirkt das für mich wie ein technischer Rückschritt. Ich warte immer noch auf die versprochenen 10 GHz NetBurst Geschwindigkeit. Das wurde damals (von Intel) versprochen und somit kommt das auch... Irgendwann...

Die Core-CPUs hatten nicht annähernd die hohe Taktfrequenz von Netburst, waren aber durchweg schneller..

 

[matty2580]

Grundsätzlich freue ich mich über die Fortschritte bei GF.
7nm ist aber erst ein Thema für 2019, also noch gut ein Jahr hin.

Trotzdem hat Intel in einem Jahr immer noch eine etwas bessere Fertigung, und auch keine schlechten CPUs.

AMD kann sich also nicht auf der besseren Fertigung von GF ausruhen, und muss zusätzlich ZEN ständig weiter entwickeln.

 

[hanfi104]

Grundsätzlich freue ich mich über die Fortschritte bei GF.
7nm ist aber erst ein Thema für 2019, also noch gut ein Jahr hin.

Trotzdem hat Intel in einem Jahr immer noch eine etwas bessere Fertigung, und auch keine schlechten CPUs.

AMD kann sich also nicht auf der besseren Fertigung von GF ausruhen, und muss zusätzlich ZEN ständig weiter entwickeln.

Man hat ja einiges zum Ansetzten. IMC, IF, Cache, mehr Instruktionsets (AVX 512 zB), generell höhere Taktraten.
Ich bin sehr zuversichtlich mit Ryzen. Und ich freue mich auch schon auf eine neue Architektur von Intel, ob die noch neue Bäume ausreißen können ggü der Core Arch?

 

[yummycandy]

Nur mal so zum Vorsprung von Intel:

3.0 Conclusion
Comparing Intel's 10nm process to GF's 7nm process they are more similar than they are different. Since both companies are solving the same difficult physics problems this is in some ways not surprising.

The surprising part in my opinion is that GF at 14nm stumbled so badly they had to license it from Samsung. Now they have an internally developed 7nm process that matches up well with Intel's latest 10nm process.

It is also surprising to me to see how far Intel has fallen from the process lead they had. First with HKMG by several years, first with FinFet by several year, I suppose they are still first to do cobalt interconnect but in terms of process density the foundries have caught them and appear poised to take a substantial lead over the next several years.

With Intel offering foundry processes and GF, Samung and TSMC all offering leading edge processes the industry now has four viable leading edge process options.
https://www.semiwiki.com/forum/content/7191-iedm-2017-intel-versus-globalfoundries-leading-edge.html

ein paar andere Links noch:
Tiny is tough - Intel engineer comes clean about their 10nm tech lagging behind the competition | PCGamesN
GlobalFoundries hit back at Intel, claims the delayed 10nm process is a "pretty weak node" | PCGamesN
Feature: The Promises and Challenges of EUV at GlobalFoundries

 

[Casurin]

Dann kann ich ja bald aufrüsten. Ich bin nämlich ein absoluter Taktraten-Fetischist. Wenn eine CPU nicht mindestens 5 GHz schafft wirkt das für mich wie ein technischer Rückschritt. Ich warte immer noch auf die versprochenen 10 GHz NetBurst Geschwindigkeit. Das wurde damals (von Intel) versprochen und somit kommt das auch... Irgendwann...

Die 10 GHz CPu ist schon längst möglich, nur das ganze wurde von Intel damals fallen gelassen um eine effizientere und multicorefähige Architektur zu gestalten.
Je komplexer die Befehle desto niedriger muss zwangsweise ie Taktrate werden. wenn man sich auf das Grundgerüst von x86 beschneiden würde dann wären sicher 10GHz und mehr möglich - nur dass dann ein 1.5 GHz singlecore mit modernen Architektur noch immer einen höheren Float-Durchsatz hätte (AVX ermöglicht 8 operationen pro Taktrate - 1.5 * 8 wären 12 GFlops).
Für Spezialanwendungen gibt es prozessoren mit solchen und noch höheren Takraten.

 

[Hornissentreiber]

Mich nerven auch immer wieder mathematische Stilblüten wie die hier

Ursprünglich sei man bestenfalls von einer Halbierung der benötigten Chipfläche gegenüber 14 nm ausgegangen. Vor allem durch Verbesserungen bei der Verdrahtung soll das Flächenersparnis inzwischen bei einem Faktor von 0,37 liegen.

. Das ist leider mathematisch Quark und den falschen Artikel "das Flächenersparnis" erwähne ich gar nicht erst - ups, habe ich jetzt ja doch. Gerne schreiben Redakteure auch Sachen wie: " Nanoröhren sind tausendmal dünner als ein Haar." Da weiß ich immer nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Da haste aber einen Klugsch**** eiskalt erwischt

Fragt sich nur, wer hier der Klugscheißer ist. GEMEINT war natürlich das, was Bunny_Joe schreibt, FORMULIERT hat der Autor es aber so, wie kadda67 es aufgefasst hat, wobei er bestimmt auch verstanden hat, wie es gemeint war. Sein Beitrag dürfte sich gegen die mathematisch zweifelhafte Formulierung des Autors richten.

Wer ist also der Klugscheißer? Der, der eine unsinnige Formulierung von jemandem, der ein professioneller Fachautor sein sollte (oder möchte?), kritisiert? Oder doch der, der weder den ersten noch den zweiten Beitrag, den er zitiert, richtig verstanden hat?

Munter bleiben!

 

[Palmdale]

Ein Ryzen mit 5 GHz, das wäre mal eine Hausnummer! Da muss sich Intel aber ganz schön warm anziehen um das zu kontern.

Worin genau soll jetz die Herausforderung/Besonderheit liegen bei diesen Werten eines Produkts von zukünftigen Fertigungsprozessen? Sowohl den 8700k wie auch 7820x bekommt man schon mit heutigen Fertigungsprozessen bei Intel auf 5Ghz

Niemand sagt ja, dass das Standard Base Clock ist

 

[Sirthegoat]

Bin vom I7 2600k auf den Ryzen 7 1700 gewechselt und immer noch restlos zufrieden, jetzt seit gut einem Jahr. AMD ist mit Zen wirklich gut auf Kurs, die Ryzen 2000er werde ich überspringen dafür fällt der Zuwachs (4 Ghz -> 4,5 Ghz) zu gering aus, aber wenn es Ende 2018 / Anfang 2019 einen Ryzen 7 3700 gibt der gut und gerne auf 4,8 - 5 Ghz geht bei 95 Tdp dann wird wieder geupgraded. Intel darf sich auf jeden Fall mal was einfallen lassen..

 

[kadda67]

Es ist ein Faktor von 0,37, keine Prozentangabe.


0,37*213=78,8

Es ist kein Faktor sondern die Flächenersparnis. Wenn es ein Faktor wäre würde es dem Text widersprechen wo maximal von einer Halbierung der Fläche geredet wird. 0,37 wäre mehr als eine Halbierung.

 

[BoMbY]

Steht schon seit einem Jahr in der Werbebroschüre. Aber Hauptsache man hat was zu schreiben, gelle?

 

[hanfi104]

Es ist kein Faktor sondern die Flächenersparnis. Wenn es ein Faktor wäre würde es dem Text widersprechen wo maximal von einer Halbierung der Fläche geredet wird. 0,37 wäre mehr als eine Halbierung.

Ursprünglich sei man bestenfalls von einer Halbierung der benötigten Chipfläche gegenüber 14 nm ausgegangen. Vor allem durch Verbesserungen bei der Verdrahtung soll das Flächenersparnis inzwischen bei einem Faktor von 0,37 liegen.

Also hierraus kann man doch deutlich erkennen, das es eine Verkleinerung ggü der ursprünglich erwarteten >=0.5 ist.

 

[Hornissentreiber]

Es ist kein Faktor sondern die Flächenersparnis. Wenn es ein Faktor wäre würde es dem Text widersprechen wo maximal von einer Halbierung der Fläche geredet wird. 0,37 wäre mehr als eine Halbierung.

Oh, äh, ich glaube, jetzt geht es durcheinander. Ich habe es auch als Faktor verstanden. So, wie ich es verstanden habe, ist man ursprünglich davon ausgegangen, nur noch 50% der Fläche zu benötigen, nun würde man nur noch 37% der Fläche benötigen, hätte also 63% anstatt 50% eingespart.

Für mich ergibt es nur so aus dem Kontext heraus Sinn. Andernfalls würde es ja bedeuten, dass man zur Zeit noch nicht bei den angepeilten 50% Ersparnis angekommen ist. Ich möchte betonen: ich habe es mir so aus dem Kontext zusammengereimt, ich behaupte nicht, dass das stimmen muss!

Schuld an diesem Durcheinander hat natürlich Mark Mantel. Schließlich ist es die Aufgabe eines Redakteurs, sich klar und unmissverständlich auszudrücken und das ist hier definitiv nicht der Fall! Herr Mantel, ich hoffe, das können sie richtig stellen?

Also hierraus kann man doch deutlich erkennen, das es eine Verkleinerung ggü der ursprünglich erwarteten >=0.5 ist.

Da warst du schneller als ich. Genau so sehe ich das auch. Was nichts daran ändert, dass der Autor dieser Meldung sich missverständlich ausgedrückt hat.

Munter bleiben!

 

[kadda67]

Also hierraus kann man doch deutlich erkennen, das es eine Verkleinerung ggü der ursprünglich erwarteten >=0.5 ist.

Wir reden hier von einer Ersparnis. Wenn man einen Faktor angibt, dann kann man das auch in Prozent angeben in diesem Fall 37%. Diese 37% beziehen sich auf das Gesparte. Das heißt es bleiben noch 63% übrig. 63% von 213mm² sind 134.

Edit: Ach vergisst es ich hab jetzt das Originalinterview gelesen und da steht es klar andersrum. Das Wort Ersparnis ist hier falsch.