amdahl
Volt-Modder(in)
Manchmal überraschst du mich doch noch.
Konfabulierst du wirklich schon die ganze Zeit im leeren Raum herum ohne je einen Test gelesen zu haben?
Ryzen 5: Spiele- und Anwendungs-Benchmarks
AMD Ryzen 3000: Globalfoundries rechnet mit 5,0 GHz beim 7-nm-Prozess
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Manchmal überraschst du mich doch noch.
Konfabulierst du wirklich schon die ganze Zeit im leeren Raum herum ohne je einen Test gelesen zu haben?
Ryzen 5: Spiele- und Anwendungs-Benchmarks
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Ja ne ist klar. Von Ryzen "enttäuscht" sein weil sie nicht auf CFL Niveau liegen aber behaupten man hätte geringe Erwartungen daran.
So kann sichs natürlich auch schönreden. "Meine niedrigen Erwartungen wurden erfüllt weil das Niveau der nach Ryzen veröffentlichten Intel CPUs nicht erreicht wurde..."
Und zu deiner Konter Frage.
Es hat seinen Grund warum Intel CFL als Paperlaunch mit Z370 als Z270 Rebrand deutlich zu früh auf den Markt gebracht hat.
Es hat seinen Grund warum Intel auch den Skylake X Release verkackt hat und nutzlose IPC Monster wie den 7740X auf den Markt geworfen hat.
Und der Grund war sicher nicht dass sich Kaby Lake in Spielen vor Ryzen behaupten konnte.
Kauf heute ein X370 mit einem Ryzen 3 weil das Budget eng ist, rüste in 3 Jahren einen 8 Kerner nach.
Mach dasselbe bei Intel. Also Geld sparen und mit der gleichen Plattform in 3 Jahren nachrüsten. Z270 hat wie lange gehalten?
Man MUSS nicht aufrüsten bei AMD, man KANN. Das ist ein Feature, etwas womit sich AMD von Intel abhebt.
Ach, leben wir jetzt in der Zukunft?
Wir sind im JETZT, es gibt keine B/H Chipsätze für CFL. Mal bitte einheitlich argumentieren. Du kannst heute das P/L des 8400 nicht mit Releases der Zukunft schön reden.
Und wenn du darauf bestehst, dann solltest du dich schämen mich zu kritisieren wenn ich auf den Preisverlauf des 8700k seit Release verweise. #SchaffesDiskussionskultur... (Hashtag not found)
Und zum Thema aufrüsten. Sag das all den i5 Besitzern die mit 4 Kernen und ohne HT auf einer Plattform feststecken auf die sie maximal einen i7 mit 4c/8t stecken können. Danach ist Ende.
Du bemerkst den Unterschied im Potential? Bei Intel weiß man derzeit nichtmal ob Z370 nach CFL noch CPUs unterstützt, oder ob der Octacore, der irgendwann kommen soll, darauf laufen wird. Das hoffen zwar viele, aber ebensoviele wollten einen 8700k auf ihr Z270 Board stecken. Wir wissen beide wie das ausgegangen ist.
Warum?
Nochmal: Für das was Ryzen als Paket bietet gibts nichts, aber auch garnichts an der Spieleleistung zu meckern.
Mal eben ne Revolution am CPU Markt losgetreten, Hexa & Octacore bezahlbar in den Mainstream gebracht, eine nagelneue Plattform für mehrere Jahre, kaum optimierte Spiele für Zen... Und dann meckert man noch darüber was Ryzen leistet?
Gibt 2 Betrachtungen:
Schau ich NUR, ausschließlich, ohne wenn und aber auf die Spieleleistung, dann ist Ryzen nicht meine erste Wahl.
Schau ich mir die CPU gesamt an, Einsatzzwecke, was die CPU mitbringt, was sie kostet, was Ryzen, v.a. Pre CFL für eine Bedeutung am Markt hatte, dann kann ich beim besten Willen nicht verstehen wie man sich so daran aufgeilen kann dass Ryzen hinter den Intel CPUs landet wenn es um Spiele geht.
Und noch weniger kann ich das verstehen wenn ersichtlich wird dass Ryzen sein Potential bei neuen Spielen deutlich besser abrufen kann.
Dann rüste Ryzen aber bitte nicht auf, wenn es doch eh egal ist. Oder bau dir einen Bulldozer ein, da haste dann 50 FPS, reicht doch auch oder?
Was ist denn die Konsequenz aus diesem "Statement"? Dass es immer die schnellste CPU sein muss, denn sonst isses ja nie max fps?
Mit der Argumentation kann man auch einen 8600k schlechtreden, oder einen 8400. Ist ja immer noch langsamer als der 8700k... Wie ignorant so in einer Diskussion zu agieren und mal wieder vollkommen zu ignorieren dass nicht jeder Spezialanforderungen wie ein Schaffe hat sondern nur will dass das Spiel ruckelfrei läuft.
Schau mal in den Steam Survey was dort an Hardware wie häufig vertreten ist.
Ein PCGH Forum ist ein Bruchteil eines Bruchteils eines Bruchteils der PC Spieler weltweit.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Genau...nur dann wenn Ryzen klar langsamer ist, fehlts an Optimierung, dann sind wohl 99% der Spiele, die da draußen sind, sprichwörtlich schrott, weil sie nicht großartig über 4 Kerne skalieren.
In fast jedem Spiel sieht die Skalierung so aus wie sie in Pubg ist.
Du hast bis jetzt immernoch nicht verstanden, dass ich lediglich die faktischen Leistungsunterschiede benenne um die du dich drückst.
Wenn es für dich persönlich reicht, dann ist es doch in Ordnung, aber pauschalisiere es doch nicht immer und da du das gemacht hast, habe ich lediglich ein Beispiel gezeigt, dass es nunmal nicht so ist, dass es an Ryzen nichts auszusetzen gibt.
Gibt Leute die haben höhere Ansprüche als mit Konsolen FPS zu zocken.
Hatte ich doch gar nicht gesagt, sondern den faktischen Unterschied in PUBG von der Leistung her angegeben. So ist das halt nunmal.
Ryzen ist klar langsamer für Gaming, aber wenn dir das ausreicht, gibts doch überhaupt kein Problem, nur solltest du halt einfach so Pauschalaussagen wie "An der Spieleleistung von Ryzen gibts nichts auszusetzen" sein lassen, du siehst doch wohin es führt.
Auch hier wieder dasselbe. Das was für dich flüssig ist und was nicht, spielt keinerlei Rolle, weil es viele Leute nunmal anders sehen und deshalb kannst du auch nicht pauschal sagen es gäbe an Ryzen nichts auszusetzen.
Für mich zum Beispiel sind über 100 FPS in PUBG notwendig damit es ordentlich flüssig spielbar ist so eben wie für viele.
Ja ist doch schön und gut dass dir das reichen mag, anderen halt nicht und deshalb gebe ich die Mehrleistung eben unabhängig dessen ab welchem Punkt es ausreicht.
Nein, du verstehst es nicht, das zeigt doch !jeder! Beitrag den du schreibst.
Man ermittelt schlicht und einfach die CPU Leistung in diesem Spiel mit dieser Software oder dieser Engine thats all, das hat mit zukünftigen Grafikkarten rein gar nichts zu tun.
Du testest doch auch keine Grafikkarte im GPU Limit um die Leistung derer in Spielen zu ermitteln.
Zuletzt bearbeitet:
yummycandy
Software-Overclocker(in)
Ich hab damit nicht nur Ryzen-Systeme gemeint. Generell ist das Spiel sehr buggy und könnte (imho) viel besser laufen.
S
Schaffe89
Guest
Wieso stellt dein Posting dann eine Antwort auf meinen Beitrag dar, wenn es gar keinen Zusammenhang dazu gibt?
Habe ich doch gar nicht behauptet, das ist nur von dir interpretiert, sowie aus dem Zusammenhang gerissen und steht nirgendwo in meinen Beiträgen.
Mir geht es nur um die Spieleleistung der Prozessoren, egal wann etwas released wird und wann nicht, ganz neutral im CPU Limit, so wie es sich gehört.
So kann sichs natürlich auch schönreden. "Meine niedrigen Erwartungen wurden erfüllt weil das Niveau der nach Ryzen veröffentlichten Intel CPUs nicht erreicht wurde..."
Du bewegst dich wieder weit abseits des eigentlichen Themas und bist nur wieder dabei die persönliche Schiene zu fahren.
Kauf heute einen 8700K und spare dir die Aufrüstung auf eine neue CPU, weil sie schon heute die Gamingleistung bietet die AMD erst morgen liefern kann.
Es ist halt einfach logisch dass ein CPU Wechsel wie ein Board-Wechsel inkl. Verkaufen sowieso Geld kosten wird, egal wie man das auf der einen oder anderen Seite hinbiegen will.
Grade hast du aber noch die hohen Kosten wegen Intels Board-Fiasko kritisiert. Ein CPU Wechsel kostet dich scheinbar kein Geld.
Ach, leben wir jetzt in der Zukunft?
Wir sind im JETZT, es gibt keine B/H Chipsätze für CFL. Mal bitte einheitlich argumentieren. Du kannst heute das P/L des 8400 nicht mit Releases der Zukunft schön reden.
Nein wir leben nicht in der Zukunft, es ist völlig klar, dass du heute beim CFL Mainboard gegenüber nem B350 von AMD 20 bis 30 Euro mehr bezahlst.
Gegenteiliges habe ich nirgendwo behauptet. Nur sind die Euro gut angelegt, weil Intels Prozessoren eben schneller sind als die paar Euro Aufpreis, zumal ich Boards auch nie in die Argumentation mit hineingenommen habe, sondern die CPU´s untereinander verglichen hatte.
Ich bestehe weiterhin darauf, da ich das im Gegensatz zu dir nicht getan habe.
Selbstverständlich gibt es dort einen Unterschied im Potenzial, hinsichtlich der Spieleleistung aber eher weniger.
Da kann ich heute einen 7700K verbauen, der immernoch schneller ist als alles was AMD so anbietet.
Für Anwendungen siehts da aber schlecht aus.
Das ist nur deine persönliche Meinung, Fakten sprechen eine klar andere Sprache.
Wenn es für dich reicht zweitbester zu sein und immer als Verlierer durchs Leben zu gehen, dann kannst du ja so tun, als ob es an langsameren Dingen nichts auszusetzen gäbe.
Denn irgendwo musst du dich immer mit irgendwem anderem vergleichen, das ist im realen Leben so, genauso eben mit Hardware.
Tatsache ist, dass die Formulierung mehr als halbgar ist und sie dir jetzt auf die Füße fällt, da sie einfach keinen Sinn ergibt.
Wenn du an der Spieleleistung von Ryzen nichts auszusetzen hast, obwohl sie klar langsamer ist und es besser ginge, dann ist das dein gutes Recht.
Nur sprich doch nicht immer für andere. Und wenn du das als meckern siehst, dann ist es eben meckern.
Nimm einen 7700K und die Anwendungsleistung von selbigem. Gibts da was auszusetzen? Na klar, weil das Ding immernoch fast 300 kostet und oft gegen einen Ryzen 1600 für 160 Euro verliert da ihm die Kerne fehlen.
Also gibt es auch was daran auszusetzen und sowas kommt das als Negativpunkt unter die Reviews.
Schaue ich auf die Spieleleistung, dann ist Coffeelake erste Wahl, das ist nunmal leider so.
Um was soll es denn bei einem Gaming-Rechner sonst noch gehen?
Ich geile mich nicht auf, ich benenne nur den Unterschied.
Gegenüber den Prozessoren mit 4C4T ist das ganz gut zu beobachten, gegenüber den 4C8T, 6C oder 6C12T eher nicht.
Die Konsequenz ist, nicht immer von sich auf andere zu schließen. Soll er sich doch nen Bulldozer einbauen wenn ihm das ausreicht.
Objektiv gesprochen gibt es daran nur leider eine ganze Menge auszusetzen, da die Gamingleistung schon lange überhaupt nicht mehr konkurrenzfähig ist und auch nie war.
Ich rede nichts schlecht, sondern benenne lediglich die Unterschiede.
Ich habe ihm nur aufgezeigt, dass jeder andere Anforderungen hat und man deshalb, wenn man pauschalisiert das bitte unabhängig irgendwelchen Präferenzen tun soll.
Wenn ihm 35 bis 60 FPS reichen, dann soll er doch damit glücklich werden. Ein FX 8350 schafft das in PUBG spielend, da liegt man sogar über 50 FPS durchgehend.
Ich stelle meine Anforderungen sicherlich nicht pauschal als das richtige dar. Das macht ihr beiden ja, indem ihr argumentiert es gäbe von einem neutralen Standpunkt her an der Spieleleistung von Ryzen nichts auszusetzen.
Nur leider gibt es da was auszusetzen, nämlich liefert ein 8700K 20, 30, 40, teilweise 50 % mehr Frames.
Muss man halt einfach nur mal akzeptieren und runterschlucken.
Zuletzt bearbeitet:
yummycandy
Software-Overclocker(in)
Im vorherigen Posting bezog ich mich allein auf PUBG, das war der Zusammenhang. Das war gar nicht auf dich bezogen. Du hattest aber darauf reagiert, deshalb die Antwort.
S
Schaffe89
Guest
Wenn das nicht auf mich bezogen ist, dann schlage ich vor mich auch nicht zu zitieren.
T
Tim1974
Guest
Aber du pauschalisierst doch ebenso mit der Aussage, daß viele mehr als 35-60 fps brauchen würden. Du kannst nicht wissen, was der Mehrheit der PC-Spieler ausreicht und was nicht, sondern es nur vermuten, genauso wie ich von der anderen Seite aus vermute, daß den allermeisten 35-60 fps ausreichen werden, denn die meisten PCs sind schon älter und haben in der Regel 2 Kerne mit 4 Threads, also den klassische Notebook-Prozessor von Intel.
Die jenigen, die für über 2000 Euro einen Spiele-PC aufbauen kannst du doch (etwas übertrieben) fast schon an einer Hand abzählen. Wer gibt im erwachsenen Alter schon so viel Geld für so ein Spielzeug aus? Also in meinem Freundes-/Bekanntenkreis werd ich allein schon oft schief angeschaut und belächelt, wenn ich über das Spielen am PC nur spreche.
Ich will das Spielen nicht grundsätzlich schlecht reden, es macht mir ja selbst immer mal wieder großen Spaß, aber es ist eine Nebensache, ein kleines Hobby und für die meisten wie für mich auch nichts, wo sie jedes Jahr tausende Euros rein versenken, selbst wenn sie diese über hätten.
Also braucht es für die allermeisten auch keine absoluten highend-CPUs wie den i7-8700K und auch keine highend-Karten wie die GTX 1080ti.
Wenn man mit Vernunft einen PC zusammenstellt, der ein top Preis-/Leistungsverhältnis hat und auch fürs Spielen neuste Spiele gut ausreicht, wird der in der Regel 4C/8T oder 6C/6T haben (vorallem wenn es ein Intel-System ist), bei AMD bekommt man fürs gleiche Geld aber manchmal schon doppelt so viele Threads und auch wenn die Frameraten beim i7-7700K auch sicherlich noch top und oft schneller als beim Ryzen 7 sind, gibt es ja auch noch die Frametime und das Streamen neben dem Spielen und zu guter letzt die sinnvollen Beschäftigungen und Arbeiten am PC und da ist selbst der i7-8700K nicht immer die schnellste CPU.
Ryzen reicht so gut wie jedem zum Spielen aus, das siehst du schon daran, wieviele allein hier im Forum ein Ryzen-System gekauft haben oder es planen, es gibt nur ganz wenige, die unbedingt meinen 144hz oder ähnliches zu brauchen und sich einbilden bei unter 144hz Ruckeln wahrzunehmen. So eine Einbildung oder Placeboeffekt gibt es immer und überall, man kann sich alles einreden und damit weitere Käufe vor sich und anderen zu rechtfertigen versuchen.
Wieviele der Teilnehmer hier im Forum sind denn mit ihren Ryzen-Systemen unzufrieden?
Nach deiner Theorie müßte das ja sehr viele sein...
Sorry, aber dann mache es ja noch weniger Sinn als ich dachte.
Sinnvoll finde ich nach wie vor nur Testen im gewohnten Bereich, also Auflösung und Details.
Wenn man also beim Testen in 720p nicht herausfinden will, wie sich die CPU mit den nächsten Generationen von Highend-GPUs schlägt, warum macht man es dann überhaupt?
Dann kann man ja auch gleich dafür syntetische Benchmarks verwenden.
T
Tim1974
Guest
Hmm, das ist jetzt nicht dein ernst, oder?
Nur damit ich das richtig verstehe, siehst du darin einen Wettbewerb wer den schnellsten Spiele-PC hat ud wer ihn nicht hat ist für dich ein Verlierer?
Ich hoffe das ich dich da falsch verstanden habe, falls nein, kann ich dir aber sagen, das es den allermeisten am A... vorbei geht, ob sie nur den zweit oder dritt oder sonstwie schnellen PC haben, solange er ihnen selbst schnell genug ist. Das ist doch kein Prestigeobjekt, sondern einfach ein Blechkasten, der einem das Leben erleichtern und Arbeiten erledigen soll.
Das Ziel sollte es also sein, so wenig Geld wie irgendmöglich in so eine schnelllebige Technik zu versenken und stets nach dem perfekten Preis-/Leistungsverhältnis zu suchen.
In einem Punkt hast du aber recht, aktuell haben die Intel Coffeelake-CPUs für reine Spiele-PCs auch meiner Ansicht nach das bessere Preis-/Leistungsverhältnis, bei der Anwendungeleistung sehe ich es genau umgekehrt, da bietet AMD mehr fürs Geld, ebenso bei der Zukunftssicherheit/Aufrüstbarkeit.
Mit Zen+ in wenigen Wochen werden aber die Karte wieder neu gemischt, also warten wir ab, wie es April/Mai aussieht.
deady1000
Volt-Modder(in)
Ich habe gehört, dass Starcraft 2 absichtlich AMD CPUs verlangsamt.
Sobald man dem Spiel vorgaukelt einen Intel Chip zu benutzen steigt angeblich die Leistung.
S
Schaffe89
Guest
Nein, ich versuche eben gar nichts davon zu erzählen, wer oder was irgendetwas braucht, sondern lediglich deinen Tellerand aufgrund deines Pauschalurteils zu erweitern.
Und da gibt es nunmal diese und diese Spieler von dem was du erzählst habe ich gar nicht gesprochen.
Darum hatte ich es auch nirgends behauptet. Du wechselst willkürlich den Kontext.
Es ist mir völlig egal wieviel Prozent diese oder jene Ansprüche haben, mach ne Umfrage und finde es raus.
Das hat aber nichts mit deiner Pauschalaussage zu tun, es gäbe daran nichts auszusetzen, sondern benennt wieder einen von dir bestimmten Personenkreis für den das gelten soll.
Nach der Argumentationsweise kannst du dir auch einen Bulldozer schönreden, gibt ja schließlich Leute die den ausreichend für Gaming finden.
Schon wieder der nächste Bock. Die Leute bilden sich ein Ruckeln nicht ein, sondern sie sehen es, wenn sie dazu in der Lage sind.
Dazu ist es völlig egal wieviele es nun sein mögen. Das macht deine Pauschalaussage auch nicht richtiger.
Noch hat jeder den Wechsel auf 144 Hertz klar wahrgenommen, kenne zumindest niemanden der gesagt hat das bringe nichts,da bist du jetzt der erste von dem ich sowas höre und von Einbildung spricht.
Das ist schon ein starkes Stück, welche Mythen du hier auftischen willst.
Wieviele der Teilnehmer hier im Forum sind denn mit ihren Ryzen-Systemen unzufrieden?
Nach deiner Theorie müßte das ja sehr viele sein...
Wie schon mehrfach erläutert geht es nicht darum wie viele es sind.
Darum geht es ausschließlich dir, aber nicht mir, weil Pauschalurteile nunmal albern sind, aber praktikabel um Ausreden vors Loch zu schieben.
Man will die CPU Leistung unabhängig der GPU ermitteln, deshalb schrieb ich dass das mit zukünftigen Grafikkarten erstmal nichts zu tun hat.
Es geht darum die CPU vom Einfluss der GPU zu messen.
Es ist mein voller ernst.
Wenn du in deinem Quote AMD und Intel miteinander vergleichst und so tust als ob sich die schnellere Intel CPU nicht auszahlt und dann auch noch sagst es gibt Pauschal nichts an der Gaming-Leistung der Ryzen CPU´s auszusetzen, owohl du im Vorsatz noch zwar stark vermindert das Gegenteil aufzeigst, dann ist das einfach nur eins: Eine halbgare, alberne und völlig unlogische Aussage.
Die nur dann Sinn ergibt, wenn du das deiner eigenen Meinung zuschreibst und kein Pauschalurteil für andere triffst.
Da du das aber ständig vermischst, tut Aufklärung not.
Nö, du verstehst offenbar die leicht ironische Analogie nur nicht, oder willst es schlichtweg nicht.
Mein Rennwagen ist zwar nur halb so schnell wie der von Ferrari, also gibt es doch überhaupt nichts an den Rennleistung auszusetzen....
Genauso hast du das bezüglich Ryzen gesagt, nimm es doch wenigstens zurück anstatt es hartnäckig zu verteidigen.
Ist FUD.
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
gähn, doch hast du...
Es sind solche "Pseudo"Argumente die eine Diskussion mit Schaffe unmöglich machen.
Wie kann man nicht verstehen dass derselbe Betrag in Euro in einem derzeitigen AM4 Board besser angelegt ist als in einem Z370, einfach weil das AM4 eine längere Unterstützung immer neuerer CPUs bietet.
Wie kann man nicht verstehen dass dies Nutzern ermöglicht heute bei kleinem Budget eine aufrüstbare Plattform für die nächsten ~4 Jahre zu kaufen.
Wie kann man nicht verstehen dass ein CPU Wechsel in 2-3 Jahren kein Muss, sondern ein Kann ist, zumindest bei AM4.
Wie kann man nicht verstehen dass nicht jeder heute einen 8700k kaufen kann und sofern er sich für Z370 entscheidet ggf. relativ schnell mit einer Plattform endet die ihm kaum Möglichkeiten für CPU Upgrades bietet.
(Ja, man kann dann in 3 Jahren einen 3 Jahre alten Hexacore draufpacken... wow the Upgrade is Real...)
Wie kann man nicht verstehen dass Upgrades bei Intel deshalb deutlich mehr Geld kosten wenn man aktuelle CPUs erwerben will, einfach weil man dafür ein neues Mainboard braucht, Geld welches man bei AM4 spart.
Du bewegst dich wieder weit abseits des eigentlichen Themas und bist nur wieder dabei die persönliche Schiene zu fahren.
Und du wurdest mal wieder gesperrt, wahrscheinlich vollkommen zu Unrecht.
Wenigstens ist diese sinnlose Diskussion zu Ende und wir können B2T.
#DankeMods
amdahl
Volt-Modder(in)
Na wenn das mal keine Pseudoargumente sind.
Wer den Rechner hauptsächlich zum Zocken verwendet kann heute einen I7-8700k kaufen und muss die nächsten Jahre nicht mehr aufrüsten. Wer stattdessen einen Ryzen kauft kann in 3-4 Jahren dann eine weitere CPU für sein altes Mainboard kaufen die in etwa die selbe Spieleperformance liefert wie ein I7-8700k. Argumente wie neuere Plattformfeatures gelten ja in dem Fall nicht da das Mainboard beibehalten werden soll. Zweimal CPU gekauft=Geld gespart?
Jetzt kommt der Konter: ja aber Anwendungen... und die Diskussion dreht sich weiter im Kreis.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Hattest du gerade Besuch von dir selbst aus der Zukunft oder ist wenigstens deine Kristallkugel vom Bundesamt für Prekognition geeicht worden?
Ansonsten wüsste ich nämlich nicht, woher du diese Gewissheiten nimmst und wäre geneigt, sie für pure Spekulation zu halten.
Gut, ich sehe längere Nutzbarkeit eines Mainboards jetzt auch nicht als seelig machend. Dein Denkfehler liegt jedoch aus meiner Sicht ohnehin eher darin, das du ausschließlich mit den Maxima rechnest, also in einem Bereich, in dem es ohnehin nicht um Einsparungen geht.
Aber: Nicht jeder kann oder will sich jetzt einen 8700K kaufen, sondern wählt womöglich eine CPU (und demnächst auch ein Mainboard) in niedrigeren Preissegmenten, die dann auch ausreichen, da vorher ohnehin das GPU-Limit greift. Die maximale Aufrüstoption wäre dann irgendwann ein gebrauchter 8700k, von dem man nicht weiß, ob und wie sehr er totgeritten wurde - und auch nur dann, wenn man jetzt Z-Board gekauft hat.
Intel: Z370-Board für 100 Euro, CPU für rund 200 Euro, irgendwann ein gebrauchter i5-8700K zweifelhafter Beschaffenheit.
AMD: X370-Board für 80 Euro, CPU für rund 200 Euro, irgendwann ein neuer Ryzen 7 3800(X).
Ich mag mich irren, aber es scheint mir recht eindeutig, wo da auf dem Weg mehr Ersparnis und am Ende die größtmögliche Leistung liegt. Natürlich immer vorausgesetzt, AMDs Angabe zur Haltbarkeit des Sockels entpuppt sich nicht als Luftnummer - aber wir wollten ja bei den aktuellen Faktenlage bleiben und Spekulationen vermeiden.
amdahl
Volt-Modder(in)
Huuuui, 20€ am Board gespart 
Ich höre das Forum jetzt schon stöhnen wenn jemand einen 3800X auf ein 80€ Board schnallen will. "Bloß nicht, die Spannungswandler...kauf dir ein anständiges Board. Und ein neues Netzteil wäre auch fällig"
Und wer sollte von einem 8600k auf einen 8700k aufrüsten wenn es aufs Geld ankommt? Wegen dem bisschen SMT lohnt das doch nicht.
Im Übrigen -und du wirst wieder meckern weil das eine Extrapolation ist- ein gebrauchter I7-8700k wird in 3-4 Jahren unter Garantie sehr viel weniger kosten als ein neuer Ryzen 3800x. Es sei denn natürlich das Teil floppt total, aber diese Voraussage will ich nun wirklich nicht treffen. Wo man beim von dir genannten Pfad weniger Geld ausgibt ist in der Tat recht eindeutig. Noch billiger kommt man übrigens weg wenn man gleich den I7 nimmt, dann auch ohne "zweifelhafte Beschaffenheit". Ist deine Logikeinheit defekt?
Ich höre das Forum jetzt schon stöhnen wenn jemand einen 3800X auf ein 80€ Board schnallen will. "Bloß nicht, die Spannungswandler...kauf dir ein anständiges Board. Und ein neues Netzteil wäre auch fällig"Und wer sollte von einem 8600k auf einen 8700k aufrüsten wenn es aufs Geld ankommt? Wegen dem bisschen SMT lohnt das doch nicht.
Im Übrigen -und du wirst wieder meckern weil das eine Extrapolation ist- ein gebrauchter I7-8700k wird in 3-4 Jahren unter Garantie sehr viel weniger kosten als ein neuer Ryzen 3800x. Es sei denn natürlich das Teil floppt total, aber diese Voraussage will ich nun wirklich nicht treffen. Wo man beim von dir genannten Pfad weniger Geld ausgibt ist in der Tat recht eindeutig. Noch billiger kommt man übrigens weg wenn man gleich den I7 nimmt, dann auch ohne "zweifelhafte Beschaffenheit". Ist deine Logikeinheit defekt?
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Huuuui, 20€ am Board gespart
Eben keine 20€ sondern mehrere hundert €.
Rüste in 3 Jahren ein Z370 Board auf. Stand jetzt ist sehr fraglich ob Z370 irgendwas außer CFL unterstützen wird.
Und du sagst es selbst, die Aufrüstbarkeit von Z370 ist arg begrenzt. Will man in 3 Jahren noch einen 8700k haben? Oder will man eine aktuelle CPU? Wenn ja, dann neues Board uuund wieder Kosten fürs MB.
Man bekommt aktuell X370 Boards für 80€. X370 kommt mit den heutigen Octacores klar. Was der 3800X später benötigen wird, keine Ahnung. Du scheinst es zu wissen.
Selbst wenn spätere Octas die SpaWas überfordern, ein 3600(x) wird immernoch ein deutliches Upgrade sein wenn der Käufer wie z.b. von mir erwähnt von einem R3 aufrüstet.
Und warum ein neues Netzteil fällig wird wenn man die CPU wechselt...
Und wenn man das Geld einfach nicht hat?
Was macht man dann?
Das ist soo lustig dass ausgerechnet die Intel Jünger im Forum die Langlebigkeit von Mainboards nichtmehr akzeptieren nachdem in der Kaufberatung massenweise Threads nach demselben Schema abgehandelt wurden:
- Budget klein
- Intel empfohlen Z170 / Z270 mit einem kleinen i5
- Hinweis gegeben, man könne in Zukunft ja einen Hexacore aus Coffee Lake aufrüsten und hat so eine langlebige Plattform
Das war eine zeitlang der absolute Trend hier im Forum.
1.) Warum benutzt du dasselbe Argument in derselben Formulierung wie Schaffe... fällt dir nichts eigenes ein?Na wenn das mal keine Pseudoargumente sind.
Wer den Rechner hauptsächlich zum Zocken verwendet kann heute einen I7-8700k kaufen und muss die nächsten Jahre nicht mehr aufrüsten. Wer stattdessen einen Ryzen kauft kann in 3-4 Jahren dann eine weitere CPU für sein altes Mainboard kaufen die in etwa die selbe Spieleperformance liefert wie ein I7-8700k. Argumente wie neuere Plattformfeatures gelten ja in dem Fall nicht da das Mainboard beibehalten werden soll. Zweimal CPU gekauft=Geld gespart?
2.) Es ist befremdlich dass du etwas als "Argument" vorbringst als Antwort auf etwas was ich geschrieben habe auf genau diesen Sachverhalt nur geäußert von einem anderen User (hoffentlich).
3.) Ja, Ryzen in 3-4 Jahren wird sicher auf 8700k Niveau sein. Wir diskutieren zwar grad in einem Thread der darüber spekuliert dass Ryzen die 5Ghz knacken kann, aber wen interessiert das, man kanns doch einfach behaupten. Man hat schließlich seine Glaskugel von Intel bekommen.
Kaum ist der eine gebannt springt der andere mit der gleichen Weitsicht in die Bresche. #KampfgegenWindmühlen
Und wenn du ein ganz aktuelles Beispiel für meine Argumentation haben willst:
http://extreme.pcgameshardware.de/k...l-fuer-battlefield-bf4-bf1-2.html#post9285797
Dort bist du auch aktiv.
Wenn der TE sich durchringen kann ein gutes X370 MB zu kaufen und hier etwas mehr Geld zu investieren (~100€ statt 70€), dann hat er eine Plattform auf die er später bessere CPUs aufrüsten kann sobald das Geld dafür verfügbar ist.
(ginge mit einem guten B350 ebenfalls)
Dann kauft er heute einen R5, bleibt in seinem Budget, kann Ryzen 2xxx / 3xxx (sofern AMD seine Wort treu bleibt) nachrüsten und gibt nur einmal Geld fürs Mainboard aus.
Kannst gerne versuchen in dem Budgetrahmen eine ähnlich langlebige Intel Plattform zu bauen die in 3 Jahren noch aktuelle CPUs aufnehmen könnte.
Oder du rätst dem TE dort einfach deinen Standard: "Kauf doch nen 8700k, haste Ruhe..."
Zuletzt bearbeitet:
T
Tim1974
Guest
Wo bekommt man denn ein X370-Board für 80 Euro?
Da gibt es doch mit Mühe und Not erst ein brauchbares B350-ATX-Board für, oder hab ich was verpaßt?
Insgesamt hat man mit der AM4-Plattform einfach mehr Optionen, bei Intel muß man öfter die Plattform wechseln, dafür hat man mit dem i7-8700K sofort die aktuell beste Rechenleistung, was sich allerdings mit dem Ryzen7-2700X wieder ändern könnte, warten wirs ab.
Denkt aber bei allem Lob für das aktuell sehr gute Preis-/Leistungsverhältnis von Intel Coffeelake mal drüber nach, wie der Markstart bei Coffeelake und bei Ryzen war, Verfügbarkeit und Preis in den ersten Wochen nach dem Launch!
Mahoy
Volt-Modder(in)
Huuuui, 20€ am Board gespart
Man spart *jetzt* lediglich 20 Euro, wobei ich das gar nicht so sehr hervorheben will - es ist halt der Preis, bei dem brauchbare Mainboards jeweils anfangen. Später spart man die Anschaffung eines komplett neuen Mainboards, während man bei Intel bereits ein neues braucht, um höher zu kommen als ein 8700K.
Was interessiert irgendwelches Gestöhne? Wir hatten doch gerade das Thema, dass die Qualität der Spannungswandler nur sehr indirekt mit dem Preis des Mainboards korreliert.
Warum wird dann überhaupt der 8700K zum derzeitigen Nonplusultra erklärt? Der lohnt sich doch - deine Worte - gar nicht?
1.) Gebrauchte CPUs mit K-Suffix waren schon immer ein Glücksspiel und die Hitzeentwicklung bei Coffee Lake macht es nicht besser.
2.) Die Leistung eines 3800(X) wäre deutlich höher.
3.) Die Leistung eines 8700K übertrumpft in zwei Jahren höchstwahrscheinlich auch eine Mittelklasse-CPU. Sowohl von Intel als auch von AMD. Nur das man bei Intel ein neues Mainboard braucht.
Fühlst du dich bemüßigt, in Sachen Ausfälligkeiten für Schaffe einzuspringen, weil er gerade verhindert ist?
Wo bekommt man denn ein X370-Board für 80 Euro?
Da gibt es doch mit Mühe und Not erst ein brauchbares B350-ATX-Board für, oder hab ich was verpaßt?
Letzteres. X370-Boards gehen inzwischen bei 65 Euro los, die sinnvollen bei eben 80 Euro.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Ach Leute, das hat doch keinen Sinn. Warum lasst ihr nicht jeden Nutzer selber entscheiden, ohne irgend jemanden als Idioten abstempeln zu wollen, der anders denkt? Hier herrscht einfach keine gute Diskussionskultur.
Es ist doch für euch vollkommen irrelevant, ob nun jemand einen Ryzen oder einen 8700K kauft, oder? Nur weil euer imaginärer Freund dadurch Gewinne einfährt (oder eben nicht) ändert sich für euch dann doch nichts, oder? Warum immer diese hitzigen Diskussionen, was denn nun besser wäre oder ist, wenn das doch am Ende jeder von seinen eigenen Vorlieben abhängig machen muss? Weil jetzt mal ehrlich: pauschale Empfehlungen bzw. Einteilungen in "gute CPU" bzw. "böse CPU" sind doch blödsinnig.
Letzten Endes hat doch der Käufer zu entscheiden. Ja, Ryzen sind tolle CPUs, genau wie Coffee Lake. Nun aber mal zur Faktenlage.
So, jetzt noch zu persönlichen Erfahrungen von meiner Seite...
Es ist doch für euch vollkommen irrelevant, ob nun jemand einen Ryzen oder einen 8700K kauft, oder? Nur weil euer imaginärer Freund dadurch Gewinne einfährt (oder eben nicht) ändert sich für euch dann doch nichts, oder? Warum immer diese hitzigen Diskussionen, was denn nun besser wäre oder ist, wenn das doch am Ende jeder von seinen eigenen Vorlieben abhängig machen muss? Weil jetzt mal ehrlich: pauschale Empfehlungen bzw. Einteilungen in "gute CPU" bzw. "böse CPU" sind doch blödsinnig.
Letzten Endes hat doch der Käufer zu entscheiden. Ja, Ryzen sind tolle CPUs, genau wie Coffee Lake. Nun aber mal zur Faktenlage.
- Coffee Lake ist in aktuellen Spielen schneller als Ryzen. Daran gibt es wenig zu rütteln. Das heißt natürlich nicht, dass Ryzen in Spielen mies ist, aber Coffee Lake ist halt einfach schneller. Dafür ist Ryzen in Anwendungen schneller. Was ist wichtiger? Guess what: das muss jeder Kunde für sich entscheiden.
- Die Sockelkompartibilität ist bei AMD in der Regel besser und es kann mal mit gutem Glauben davon ausgegangen werden, dass auch die dritte Generation der Ryzen CPUs auf den aktuellen Mainboards lauffähig sein wird. Bei Intel war das in der Regel nicht so, das ist vollkommen richtig.
- Wovon hingegen nicht mit derartiger Selbstverständlichkeit ausgegangen werden kann, ist, dass die dritte Generation der Ryzen-CPUs automatisch schneller sein wird, als Coffee Lake - erst Recht auf aktuellen Mainboards. In Anwendungen ist die Sache selbstverständlich klar, aber in Spielen? Ich weiß ja nicht, welche Firmware eure Glaskugel hat, aber in Spielen hat Ryzen noch einiges aufzuholen. Und selbst wenn Ryzen 3xxx so schnell oder sogar noch schneller in Spielen sein wird, als Coffee Lake, so ist es immer noch die individuelle Entscheidung jedes einzelnen Kunden, wie schwer nun die Überschussleistung in Anwendungen (und/oder in Spielen) wiegt und ob er diese Performance jetzt gleich oder erst in einem Jahr haben will. Denn eine "richtige" oder eine "falsche" Entscheidung gibt es hier nicht. Wer mit der Leistung einer der CPUs im Jetzt zufrieden ist, der kann sie mit gutem Gewissen kaufen. Keiner weiß, wie die Zukunft aussehen wird. Daher sind Empfehlungen für die Zukunft i.d.R. Blödsinn.
So, jetzt noch zu persönlichen Erfahrungen von meiner Seite...
- Ein erneuter CPU-Kauf in einem Jahr kostet nunmal wieder Geld und ehrlich gesagt kenne ich so gut wie Niemanden, der je seine CPU aufgerüstet hat. Die kauft man - zumindest in meinem Freundeskreis - ein Mal und lässt die so lange im Rechner, bis der ganze Unterbau rausfliegt. Und nach 5-6 Jahren zählt auch das Aufrüstargument von AMD auch nicht mehr wirklich - meine Meinung. Ich weiß nicht, wie das bei euch aussieht. Wer also in 4 Jahren seinen 8600K durch einen 8700K aufrüsten will, anstatt die Plattform zu wechseln und alles rauszuschmeißen, der hat meines Erachtens nach den Schuss nicht gehört.
(Das mag anders aussehen, wenn man erst wenig Geld hat und sich erst einen Ryzen 3 1400 kauft und z.B. zwei Jahre später auf einen 3700X aufrüstet. Aber hier im Thread geht es ja hauptsächlich um "Ryzen 7 vs. Coffee Lake i5/i7")
- Wie gesagt sind Vorhersagen eine schwierige Sache, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. Bevor irgendwelchen wilden Spekulationen über Ryzen 3xxx entstehen, warten wir doch erstmal ab, wie sich die zweite Generation schlägt. Oder?
- Und zu guter letzt - und um einen versöhnlichen Abschluss zu finden - wir meckern hier doch alle auf hohem Niveau, oder? Hier im Thread wird schon seit Seiten versucht, der anderen Seite eine generelle Empfehlung aufzuschwatzen, was wie gesagt eigentlich immer Blödsinn ist. Dabei ist es doch eigentlich unmöglich, zwischen Ryzen 7 und CFL i7 eine katastrophal falsche Entscheidung zu treffen. Mal Hand aufs Herz, egal, wie man sich entscheidet, man bekommt eine 1A CPU, die mit den CPUs vergangener Jahre den Boden wischt. Die "schlechte" Spieleleistung von Ryzen ist immer noch vollkommen ok und die Anwendungsleistung von Coffee Lake kommt - je nach CPU - fast an Ryzen 7 ran. Wer jetzt Coffee Lake kauft, der bekommt die ausgewogenste CPU der letzten Jahre. Daher sind eventuelle Sockelkompatibilitätsprobleme doch verschmerzbar, oder? Wer auf der anderen Seite Ryzen 7 kauft, der bekommt die aktuell schnellste CPU in Anwendungen in diesem Preisbereich und kann noch über Jahre hinweg aufrüsten, sollten die kommenden CPUs wirklich noch einen maßgeblichen Leistungsbonus darstellen. Und selbst wenn nicht, ist Ryzen 7 keine schlechte Wahl.
Von daher: kommt doch alle mal wieder ein bisschen runter. Es gibt Wichtigeres.
JZedtler
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Bis zum erscheinen von Ryzen war es ja auch auf Grund von kaum vorhandener Leistungssteigerung für die meisten keine wirklich spürbare Verbesserung sodass eben im allgemeinen darauf verzichtet wurde. Da es jetzt aber dank AMD wieder eine leistungsstarke Konkurrenz gibt wird auch Intel stärker in der Leistungssteigerung investieren müssen. Und das bedeutet das aufrüsten sich nun bald wesentlich lohnender gestalten wird denn schon Coffee Lake hat gut Leistung dazu bekommen. Man kann also davon ausgehen das deutlich weniger Nutzer solange an ihren CPUs festhalten werden und in kürzere Abständen als sonst aufrüsten werden. Ich mit meinen 6600K z.b. werde 2019 mit einem Wechsel zu einem Ryzen 3000 oder vergleichbarer Intel CPU durchaus einen deutlichen Leistungsschub erhalten nach nicht mal 3 Jahren. Wenn einer der beiden Konzerne es nicht verkackt, dann erleben wir nach vielen Jahren endlich wieder sichtbare Leistungsgewinne mit jeder CPU Generation und damit ein stärkeres Bedürfnis öfter aufzurüsten.
Ähnliche Themen
