AW: AMD-CEO Su über die Vorteile der Rolle als Underdog gegenüber Intel
Sowas zu behaupten ist schon sehr lächerlich, als ob DU einschätzen könntest ob das gesparte Geld ohne den ATI Kauf irgendwas gebracht hätte!
Kann man doch sehr wohl einschätzen, guck doch mal, was AMD seither großartig zustande gerbracht hat und welche Umsätze AMD damals so generierte.^^
5-6 Mrd. Dollar, das war ein ganzer Jahresgewinn damals, heute muss AMD froh sein, überhaupt soviel Gesamtumsatz zu erwirtschaften.
Und was macht dich da so sicher? Bulldozer wäre trotzdem gefloppt und eine neue Architektur braucht Jahre für die Entwicklung und Evaluierung. Ein gepimpter K10 wäre auch keine Option weil das Design ohnehin am Ende war - so wie aktuell die Core-Architektur bei Intel.
Ohne den Kauf von ATi hätte AMD kein zweites Standbein, das einem in der Situation über Wasser hält. Es gäbe keine APUs, keine SoCs, nichts. AMD stünde nur mit nicht konkurrenzfähigen CPUs dar.
AMD hatte ja nicht einfach so von einem Tag auf den anderen entschieden, "ach, jetzt kaufen wir mal einen Grafikspezialisten", nein, das war von langer Hand geplant. Zuerst wollte man ja Nvidia übernehmen, das ist aber an den Ansrpüchen von Huang gescheitert - der wollte gleich fusionieren und Chef des Gesamtunternehmens werden. Das war AMD aber zu viel und man ist auf ATi zugegangen (die übrigens teurer gewesen sein dürften, da ATi damals mehr Mitarbeiter angestellt hatte). AMD hatte sich zuvor schon zu lange auf dem K8 ausgeruht; als dann Intel mit dem Core 2 ankam, hatte man nichts zu kontern und musste mehr oder weniger hilflos mitansehen, wie sogar ein oberer Mittelklasse Core 2 Duo den schnellsten damaligen Athlon-Prozessor in den Boden stampfte.^^
Vielleicht hätte man nicht sofort eine Antwort parat gehabt, aber zumindest etwas später und nicht erst - wenn überhaupt - heute.
Dass mehr Geld nicht automatisch schnellere/bessere Forschung und Entwicklung bedeutet, sieht man eindrucksvoll bei Intel. Egal ob Consumer, Server, Workstation oder Supercomputer - Intel tritt trotz Milliardenbudget auf der Stelle.
Ähm, der Vergleich hinkt aber mehr als gewaltig:
1. Intel forscht sehr wohl, Skylake, Kaby Lake, Sandy Bridge usw. sind alles Weiterentwicklungen. Die eigentliche "Core"-Architektur (Conroe, Kentsfield, Yorkfield usw.) wird in ihrer Urform so schon lange nicht mehr weiterverwendet, nur Elemente derselben.
2. Intel muss gar nicht so viel in die Forschung investieren, sie sind Marktführer, nur so mal zur Info.
3. Intel forscht wie AMD auch in anderen Bereichen, wie z.B. ARM
4. Es wird immer schwieriger, die Strukturbreiten zu verkleinern; Man hat sich schon seit längerem vom Moore'schem Gesetz verabschiedet, was bisher immer Gültigkeit hatte. Heute tut man sich schwer, überhaupt den Sprung von 14nm auf 10 zu machen, früher ging das mit den neuen Fertigungsprozessen schneller. Auch Nvidia hat diesbezüglich Probleme, weswegen man sich mehr und mehr auf bessere Effizenz fokussiert hat, als auf rohe Taktraten.
So wie es gekommen ist, ist es gut. AMD hat sich gesundgeschrumpft, die Kräfte gebündelt und alles in Ryzen/Vega gesteckt. Ich bin ganz sicher kein AMD Fanboy, meine letzte AMD CPU war der A64 4000+ und meine letzte Grafikkarte eine HD 5870. Trotzdem bin ich felsenfest davon überzeugt, dass Ryzen ziemlich einschlagen und AMD wieder konkurrenzfähig machen wird. Das letzte Quäntchen IPC Leistung ist nicht entscheidend, entscheidend ist eine Leistung auf Augenhöhe mit der Konkurrenz (das kann auch 10-15% langsamer bedeuten), Energieeffizienz und ein rundes Gesamtpaket für die jeweiligen Zielmärkte. All das konnte AMD mit dem ausgewachsenen Bulldozer/Vishera nie bieten und deshalb kam der riesige Absturz.
Hätte AMD ATi nicht übernommen, hätte man sich nie "gesund schrumpfen" müssen, man hätte das Geld gleich in bessere Architekturen stecken können.
Wie sehr das dem Unternehmen zugesetzt hatte, sieht man doch auch ganz gut an den Radeons, die seit der Übernahme bei rausgekommen sind.
Lange an einer Chip-Architektur festzuhalten, hat sich genau auf ATi übertragen; anstelle nach dem R600-Flop (ATi hatte sich damals gnadenlos mit der VLIW-Architektur verzockt) sofort mehr in eine neue Architektur zu stecken, um zimindest etwas früher neue, konkurrenzfähigere Chips zu entwerfen, hat man ganze fünf (!) Generationen an dem Xenos/C1-Design festgehalten. Als ATi noch eigenständig war, hatte es sowas nicht gegeben; da hatte man eine Architektur schon spätestens nach zwei Generationen wieder verworfen, egal wie gut oder schlecht sie war. Damals kamen Grafikkarten, wie die Radeon 9700, X800, X1800 oder X1900 raus, welche in einigen Bereichen entweder extrem schnell (X800/X850), eine unerreichte Bildqualität (X1800) oder beides (9700/9800, X1900, X1950) boten. Damals konnte man Nvidia durchgehend das Fürchten lehren, nach der HD2000 musste man dafür in fast jeder Generation ein überteuertes, fettes Dual-GPU-Flaggschiff raushauen, um im oberen High-End/Enthusiast-Bereich mit den GeForces konkurrieren zu können (nur um dann von einem doch dickeren Dual-GPU-Brocken wieder geschlagen zu werden).
Traurig, wenn man sich das heute ansieht, solche Karten vermisst man von den "Roten" heute weit und breit, genauso wie einen zweiten Athlon XP oder 64.
