AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Jo, das r ist dummerweise neben dem t.
Jo, das r ist dummerweise neben dem t.
14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Die HDDs mit 10k, 15 und 20k rpm sind auch alle untergegangen und es lag noch nicht einmal an der Lautstärke. Der Punkt ist das man für Leistung ohne Ende SSDs nimmt und wenn es auch gemütlicher zugehen darf, dann kommen HDDs zum Einsatz. Die schnellen HDDs waren weder Fisch noch Fleisch, langsamer als eine SSD, aber sehr viel teurer als eine normale HDD. SSHDDs haben sich bisher nicht durchgesetzt, auch die tolle Möglichkeit eine SSD als Cache für eine normale HDD zu nehmen nutzt kaum jemand. Die Zahl derjenigen, die da mehr Geld auf den Tresen legen werden, dürfte wohl von denjenigen, die den HDDs den Rücken kehren, deutlich übertroffen werden. Stellt man beide Serien parallel her, dann werden die HDDs mit zwei Schreib/Leseköpfen unbezahlbar, da SSDs wohl billiger sein werden. Dann muß der ganze Mist noch entwickelt werden, das ist zwar kein prinzipielles Problem, an HAMR wird allerdings auch schon seit Ewigkeiten geforscht und es kommt nichts voran.
Manchmal ist billiger eben doch besser und als Trost kannst du ja eine HDD und eine SSD kombinieren, das geht seit Sandy Bridge (oder war es Ivy Bridge?).
Die HDDs mit 10k, 15 und 20k rpm sind auch alle untergegangen und es lag noch nicht einmal an der Lautstärke. Der Punkt ist das man für Leistung ohne Ende SSDs nimmt und wenn es auch gemütlicher zugehen darf, dann kommen HDDs zum Einsatz. Die schnellen HDDs waren weder Fisch noch Fleisch, langsamer als eine SSD, aber sehr viel teurer als eine normale HDD. SSHDDs haben sich bisher nicht durchgesetzt, auch die tolle Möglichkeit eine SSD als Cache für eine normale HDD zu nehmen nutzt kaum jemand. Die Zahl derjenigen, die da mehr Geld auf den Tresen legen werden, dürfte wohl von denjenigen, die den HDDs den Rücken kehren, deutlich übertroffen werden. Stellt man beide Serien parallel her, dann werden die HDDs mit zwei Schreib/Leseköpfen unbezahlbar, da SSDs wohl billiger sein werden. Dann muß der ganze Mist noch entwickelt werden, das ist zwar kein prinzipielles Problem, an HAMR wird allerdings auch schon seit Ewigkeiten geforscht und es kommt nichts voran.
Manchmal ist billiger eben doch besser und als Trost kannst du ja eine HDD und eine SSD kombinieren, das geht seit Sandy Bridge (oder war es Ivy Bridge?).
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Die 16er kannste als normalsterblicher wahrscheinlich sowieso erst frühestens in nem Jahr kaufen (eher Ende 2018) und die Dinger werden wohl SMR verwenden.
Was demnächst kommt sind die 12/14er (PMR/SMR) wobei ich hier auf Preise um die 600-700€ pro Platte tippe.
Die 16er kannste als normalsterblicher wahrscheinlich sowieso erst frühestens in nem Jahr kaufen (eher Ende 2018) und die Dinger werden wohl SMR verwenden.
Was demnächst kommt sind die 12/14er (PMR/SMR) wobei ich hier auf Preise um die 600-700€ pro Platte tippe.
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Sprich für Dich, nicht für andere.
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Dazu kommt, das sehr viele User eine SSD für OS und einiger Anwendungen/Spiele nutzen, sekundär aber noch auf (im Schnitt 2-6TB) großen HDDs speichern. Diese Zielgruppe (SSD+HDD im PC) ist noch relativ groß, und damit auch potentielle Kundschaft für eine SSHD². Festplattenspeicher wird noch eine ganze Weile günstiger sein, also wäre es doch eigentlich dumm diesem nicht mal ein Performance-Update zu spendieren.
Zur Info: 1TB Speicherplatz kostet als (interne) HDD aktuell ab ca. 27€, als SSD ab ca. 200€. Deswegen werden auch zb. mehr 4TB HDDs verkauft als 1TB SSDs. Eine 4TB HDD²/SSHD² hätte sehr viele Interessenten im Massenmarkt, Festplatten >8TB (also auch die hier erwähnten 14TB und 16TB Modelle) haben die meisten Kunden hingegen im gewerblichen Umfeld. Siehe auch die Preise bei HDDs ab 8TB bzw. 10TB, da kostet das TB gleich mal 50% mehr als bei den kleineren HDDs. Diese 50% könnte zb. eine 4TB HDD² teurer sein als ihre klassischen Schwestern, und ihr Speicherplatz wäre immer noch auf dem Kosten-Niveau ihrer größeren Schwestern.
Eine solche Festplatte wäre deutlich interessanter für den Massenmarkt als eine 12, 14 oder 16TB HDD.
Die schnell drehenden (SCSI/SAS) HDDs gab es schon lange vor irgendwelchen SSDs, und sie waren daher auch lange Zeit (15 Jahre?) die erste Wahl, wenn es um schnelle und robuste Festplatten ging.
Und was genau sagt die Tatsache, das eine halbherzig und inkonsequent eingesetzte Technik nicht sehr verbreitet ist, über das mögliche Interesse an einer SSHD², mit 2 Aktuatoren und evtl. noch parallel arbeitenden Köpfen aus? Nichts, außer dass sie meine Aussage bestätigt. Die Innovationsarmut bei den HDDs beschleunigen ihren "Tod". Du sagst es ja selbst, SSDs haben HDDs schon sehr weit zurückgedrängt. Und das primär nicht wegen der Lautstärke, sondern der Performance. Und das trotz des relativ hohen Preises pro TB. Also zahlen die User lieber für Performance statt für Kapazität. Ergo könnten auch deutlich schnellere HDDs noch mal einen letzten "Boom" erleben, bevor sie in Zukunft dann komplett von Flash-Speichern abgelöst werden.
Dazu kommt, das sehr viele User eine SSD für OS und einiger Anwendungen/Spiele nutzen, sekundär aber noch auf (im Schnitt 2-6TB) großen HDDs speichern. Diese Zielgruppe (SSD+HDD im PC) ist noch relativ groß, und damit auch potentielle Kundschaft für eine SSHD². Festplattenspeicher wird noch eine ganze Weile günstiger sein, also wäre es doch eigentlich dumm diesem nicht mal ein Performance-Update zu spendieren.
Zur Info: 1TB Speicherplatz kostet als (interne) HDD aktuell ab ca. 27€, als SSD ab ca. 200€. Deswegen werden auch zb. mehr 4TB HDDs verkauft als 1TB SSDs. Eine 4TB HDD²/SSHD² hätte sehr viele Interessenten im Massenmarkt, Festplatten >8TB (also auch die hier erwähnten 14TB und 16TB Modelle) haben die meisten Kunden hingegen im gewerblichen Umfeld. Siehe auch die Preise bei HDDs ab 8TB bzw. 10TB, da kostet das TB gleich mal 50% mehr als bei den kleineren HDDs. Diese 50% könnte zb. eine 4TB HDD² teurer sein als ihre klassischen Schwestern, und ihr Speicherplatz wäre immer noch auf dem Kosten-Niveau ihrer größeren Schwestern.
Eine solche Festplatte wäre deutlich interessanter für den Massenmarkt als eine 12, 14 oder 16TB HDD.
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Oder gibt es derzeit bedeutend günstigere Platten wie die WD Red Pro mit 10^-15? Die HGST Ultrastar He10 8 TB ist noch teurer.
Ich wollte mir den Krach einer HDD im Desktop nie wieder antun, mein NAS wandert noch dieses Jahr in die Besenkammer, dann bin ich das Hintergrundrauschen der vier 5400er Platten im Arbeitszimmer auch endlich los. Im PC reichen mir derzeit 2,25 TB an SSD, und wenn nicht, dann kommt halt noch eine SSD mit 1-4 TB dazu. Kostte auch nicht die Welt, wenn man dafür eine echte Anwendung hat (auch im rein privaten Umfeld).
Das sind für mich alles keine Zielgruppen, die Komporomisse eingehen würden und für die es sich lohnt, eine komplett neue HDD-Variante zu entwickeln. Den Leuten kann man schon länger empfehlen, ein RAID0 aus zwei Platten zu nutzen, wenn sie kein Geld für SSDs ausgeben möchten. Platz im Desktop kann da wohl kein Problem sein, Datensicherheit auch nicht, und Lautstärke ist es laut Deinen Aussagen wohl auch nicht.
Und wenn ich mir dann noch den Anfang von dem Posting hier durchlese
https://www.reddit.com/r/explainlik...why_dont_hard_drives_have_two_readwrite_arms/
dann scheint mich meine Erinnerung doch nicht zu täuschen und es gab sowas schon mal (daher stammt ja auch Dein Bild, p.s. mit Quellenangaben hat man es hier im Forum leider nicht so, Urheberrechte sind offenslcihtlich egal). Da steht dann auch, warum Seagate das wieder aufgegeben hat.
Die derzeit aber auch bis max. 8 TB gehen (WD Red Pro). Da könnte man auch im noch ansatzweise bezahlbaren Bereich für eine 14-16 TB Platte schon mind. einen Faktor mehr erwarten.
Oder gibt es derzeit bedeutend günstigere Platten wie die WD Red Pro mit 10^-15? Die HGST Ultrastar He10 8 TB ist noch teurer.
Das hängt aber sehr stark vom Codec oder besser gesagt von Containerformat ab. Kippt in einem Originaldatei aus der Kamera im mp4-Container das falsche Bit, ist mind. Handarbeit angesagt.
Was mit PMR und 10^-15 schon sehr günstig wäre. Dazu dann noch eine kleine 2TB Platte für mind. 10% Redundanzinformation und man hätte ein schönes Archiv.
Es gibt m.M.n. im Privatbereich nur wenige User, die >2TB an sehr schnellem Plattenplatz benötigen und auch bereit sind, dafür entsrpechend zu zahlen.
Ich wollte mir den Krach einer HDD im Desktop nie wieder antun, mein NAS wandert noch dieses Jahr in die Besenkammer, dann bin ich das Hintergrundrauschen der vier 5400er Platten im Arbeitszimmer auch endlich los. Im PC reichen mir derzeit 2,25 TB an SSD, und wenn nicht, dann kommt halt noch eine SSD mit 1-4 TB dazu. Kostte auch nicht die Welt, wenn man dafür eine echte Anwendung hat (auch im rein privaten Umfeld).
Schöne Rechnung. Und wer braucht 2 TB oder noch mehr TB an schnelem Speicher im Privatbereich? Wohl vor allem Spieler oder Leute, die große Videos bearbeiten. Spieler haben anscheinend kein Problem damit, alle 1-2 Jahre >500 Euro für eine Grafikkarte auszugeben, und Leute, die solche Videomengen bearbeiten, haben für ihre Kamera+Equipment lacker ein paar Tausender auf den Tisch gelegt.
Das sind für mich alles keine Zielgruppen, die Komporomisse eingehen würden und für die es sich lohnt, eine komplett neue HDD-Variante zu entwickeln. Den Leuten kann man schon länger empfehlen, ein RAID0 aus zwei Platten zu nutzen, wenn sie kein Geld für SSDs ausgeben möchten. Platz im Desktop kann da wohl kein Problem sein, Datensicherheit auch nicht, und Lautstärke ist es laut Deinen Aussagen wohl auch nicht.
Und wenn ich mir dann noch den Anfang von dem Posting hier durchlese
https://www.reddit.com/r/explainlik...why_dont_hard_drives_have_two_readwrite_arms/
dann scheint mich meine Erinnerung doch nicht zu täuschen und es gab sowas schon mal (daher stammt ja auch Dein Bild, p.s. mit Quellenangaben hat man es hier im Forum leider nicht so, Urheberrechte sind offenslcihtlich egal). Da steht dann auch, warum Seagate das wieder aufgegeben hat.
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Die "Original-Quelle" ist übrigens eine Webseite, die (zumindest unter der alten URL) nicht mehr erreichbar ist.
Edit:
Hier ein Bild der Connor-Festplatte mit 2 Aktuatoren: File:Conner Peripherals "Chinook" dual-actuator drive.jpg - Wikimedia Commons
Patent von 1992: Patent US5343347 - Magnetic disk storage module with multiple sets of actuator arms for ... - Google Patents
In Bereichen die dem Vergnügungssektor zuzuordnen sind, ist "benötigen" kein wirklich passendes Kriterium. Zumal es hier (Computer) einen ganzen Enthusiast-Bereich gibt, der davon lebt, Produkte mit besonders schlechtem P/L-Verhältnis zu verkaufen. Und das offensichtlich sehr erfolgreich.
Wo sie ja für SSD-Kapazität den 8-12fachen Preis zahlen...
Und das sagt was genau aus?
Siehe benötigen.
Das von mir gepostete Bild stammt nicht von dieser Webseite, sondern von hier: Google fordert Paradigmenwechsel von Festplattenherstellern
Die "Original-Quelle" ist übrigens eine Webseite, die (zumindest unter der alten URL) nicht mehr erreichbar ist.
Edit:
Hier ein Bild der Connor-Festplatte mit 2 Aktuatoren: File:Conner Peripherals "Chinook" dual-actuator drive.jpg - Wikimedia Commons
Patent von 1992: Patent US5343347 - Magnetic disk storage module with multiple sets of actuator arms for ... - Google Patents
Zuletzt bearbeitet:
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
1: SSDs gibt es seit 1978.
2: ja, sie waren das absolute Non plus ultra, denn damals waren die Flash Laufwerke noch sehr teuer und noch nicht schneller, das änderte sich erst als man bessere Controller entwickelt hat.
Definitiv eine tolle Sache, bis SSDs aufkamen.
Du hast es mit einem prinzipiellen Problem zu tun.
Du kannst ein Pferd auch mit den modernsten gentechnischen Methoden niemals soweit bringen, dass es mit einem LKW oder Sportwagen mithält, das ist einfach eine Tatsache.
Genauso ist eine Tatsache dass eine HDD auch mit höherer Drehzahl, zwei Aktuatoren und sonstigen Klimbim immer noch eine gigantische Zugriffszeit haben, sie werden niemals gegen eine SSD auch nur näherungsweise anstinken können.
Man muß sich seiner Schwächen bewußt sein und diese dann gezielt umschiffen. Vermutlich werden 98% immer noch die billigeren HDDs kaufen und nicht die teuren Dinger, so haben die Kunden das auch bei den 10.000rpm HDDs gemacht. Für die meisten SSD Käufer gibt es ebenfalls keinen Grund umzusteigen, lahm bleibt nun man lahm. Wer auf sequentielle Transferraten steht, der kann heute schon RAID 5 einsetzen und fährt damit deutlich besser.
Es gibt einen guten Leitsatz:
"Liefere nur was dein Kunde will UND WOFÜR ER DICH AUCH BEZAHLT"
Der zweite Teil ist wichtig und deshalb hervorgehoben. Die "schnellen" 7200rpm HDDs haben auch extrem an Boden verloren, die Green, Red und wie sie alle heißen, HDDs mir 5400 und 5900rpm haben bei den Privatkunden deutlich die Oberhand. Scheinbar interessieren sich nur wenige für schnelle HDDs, also sollte man sie auch nicht produzieren. Der Tag an dem die HDDs durch Flash abgelöst werden ist noch in weiter ferne, eventuell kommt er, dank HAMR, auch nie. Solange HDDs ein deutlich besseres GB/€ Verhältnis bieten, wird ihre Zukunft sicher sein.
Zocker machen (um die geht es hier hauptsächlich) nur einen sehr Teil des Marktes aus. Solche, die für ihre HDD deutlich mehr Geld ausgeben werden, wenn sie schneller ist, sind noch viel rarer. Auch damals, als es die schnellen 10.000rpm HDDs noch gab, waren sie eine recht kleine Minderheit und damals gab es noch (fast) keine SSDs in Zockerrechnern. Die Zielgruppe sind also Zocker, die ihre SSD zugunsten der neuen super HDD links liegen lassen, das werden nur wenige sein.
Wenn man F&E auf die paar Hirnis aufschlägt, dann werden die Dinger wohl deutlich teurer sein als SSDs. Von daher wäre es dumm diesen Leuten ein Leistungsupdate zu spendieren, einfach weil die undankbare Brut nicht bereit ist das nötige Geld zu bezahlen.
Der Punkt ist dass die Leute das Billigste kaufen, deshalb haben 4 und 8TB HDDs auch so einen hohen Anteil. Bei gewerblichen Kunden zählt der Speicherplatz, den man in ein 19" Rack bekommt. Deshalb kann man sich auch so irre hohe Preis leisten, einfach weil man sich bei der doppelten Kapazität, die Hälfte der CPUs, RAM, USVs, Klimaanlagen usw. sparen kann. In beiden Fällen ist so eine HDD absolut uninteressant. Die Privatkunden bekommen zu Preis deiner HDD² mehrere HDDs, die man im RAID5 zusammenschalten kann, damit ist man schneller, sicherer und billiger unterwegs. Unternehmen müssen sich dann plötzlich mehr Server reinstellen, das wird sehr sehr teuer. Von daher wird die Dinger kaum jemand kaufen, falls du mir nicht glaubst, dann schau mal wie viele heute ihren HDDs noch eine SSD als Cache spendiert haben, ich kenne keinen, RAID 5 ist noch verbreiteter, aber das hat auch kaum einer (zumal es den HDD²s das Wasser abgräbt).
Es gibt dafür keinen Massenmarkt, deshalb hat es bisher auch keiner gemacht.
1: SSDs gibt es seit 1978.
2: ja, sie waren das absolute Non plus ultra, denn damals waren die Flash Laufwerke noch sehr teuer und noch nicht schneller, das änderte sich erst als man bessere Controller entwickelt hat.
Definitiv eine tolle Sache, bis SSDs aufkamen.
Du hast es mit einem prinzipiellen Problem zu tun.
Du kannst ein Pferd auch mit den modernsten gentechnischen Methoden niemals soweit bringen, dass es mit einem LKW oder Sportwagen mithält, das ist einfach eine Tatsache.
Genauso ist eine Tatsache dass eine HDD auch mit höherer Drehzahl, zwei Aktuatoren und sonstigen Klimbim immer noch eine gigantische Zugriffszeit haben, sie werden niemals gegen eine SSD auch nur näherungsweise anstinken können.
Man muß sich seiner Schwächen bewußt sein und diese dann gezielt umschiffen. Vermutlich werden 98% immer noch die billigeren HDDs kaufen und nicht die teuren Dinger, so haben die Kunden das auch bei den 10.000rpm HDDs gemacht. Für die meisten SSD Käufer gibt es ebenfalls keinen Grund umzusteigen, lahm bleibt nun man lahm. Wer auf sequentielle Transferraten steht, der kann heute schon RAID 5 einsetzen und fährt damit deutlich besser.
Es gibt einen guten Leitsatz:
"Liefere nur was dein Kunde will UND WOFÜR ER DICH AUCH BEZAHLT"
Der zweite Teil ist wichtig und deshalb hervorgehoben. Die "schnellen" 7200rpm HDDs haben auch extrem an Boden verloren, die Green, Red und wie sie alle heißen, HDDs mir 5400 und 5900rpm haben bei den Privatkunden deutlich die Oberhand. Scheinbar interessieren sich nur wenige für schnelle HDDs, also sollte man sie auch nicht produzieren. Der Tag an dem die HDDs durch Flash abgelöst werden ist noch in weiter ferne, eventuell kommt er, dank HAMR, auch nie. Solange HDDs ein deutlich besseres GB/€ Verhältnis bieten, wird ihre Zukunft sicher sein.
Zocker machen (um die geht es hier hauptsächlich) nur einen sehr Teil des Marktes aus. Solche, die für ihre HDD deutlich mehr Geld ausgeben werden, wenn sie schneller ist, sind noch viel rarer. Auch damals, als es die schnellen 10.000rpm HDDs noch gab, waren sie eine recht kleine Minderheit und damals gab es noch (fast) keine SSDs in Zockerrechnern. Die Zielgruppe sind also Zocker, die ihre SSD zugunsten der neuen super HDD links liegen lassen, das werden nur wenige sein.
Wenn man F&E auf die paar Hirnis aufschlägt, dann werden die Dinger wohl deutlich teurer sein als SSDs. Von daher wäre es dumm diesen Leuten ein Leistungsupdate zu spendieren, einfach weil die undankbare Brut nicht bereit ist das nötige Geld zu bezahlen.
Der Punkt ist dass die Leute das Billigste kaufen, deshalb haben 4 und 8TB HDDs auch so einen hohen Anteil. Bei gewerblichen Kunden zählt der Speicherplatz, den man in ein 19" Rack bekommt. Deshalb kann man sich auch so irre hohe Preis leisten, einfach weil man sich bei der doppelten Kapazität, die Hälfte der CPUs, RAM, USVs, Klimaanlagen usw. sparen kann. In beiden Fällen ist so eine HDD absolut uninteressant. Die Privatkunden bekommen zu Preis deiner HDD² mehrere HDDs, die man im RAID5 zusammenschalten kann, damit ist man schneller, sicherer und billiger unterwegs. Unternehmen müssen sich dann plötzlich mehr Server reinstellen, das wird sehr sehr teuer. Von daher wird die Dinger kaum jemand kaufen, falls du mir nicht glaubst, dann schau mal wie viele heute ihren HDDs noch eine SSD als Cache spendiert haben, ich kenne keinen, RAID 5 ist noch verbreiteter, aber das hat auch kaum einer (zumal es den HDD²s das Wasser abgräbt).
Es gibt dafür keinen Massenmarkt, deshalb hat es bisher auch keiner gemacht.
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Ich hab mich auf den Massenmarkt bezogen, nicht auf einzelne Supercomputer.
Wer sagt dass die HDD² das überhaupt soll/muß? Eine HDD² soll gar nicht mit einer SSD bzgl. Performance konkurrieren (Hallo M.2 mit 3000MB/s), sondern lediglich der HDD an sich eine längere Lebenszeit bescheren. Der Hauptvorteil der HDD/HDD² ist/wäre, wie ich mehrfach erwähnte, der enorme Kostenvorteil bzgl. Kapazität. Das SSDs schneller sind bestreitet ja keiner, aber sie sind auch noch mindestens 8-12x teurer. Eine HDD² wäre nicht mal 2x so teuer, aber durchaus doppelt so schnell wie eine klassische HDD - hätte also auch ein besseres P/L-Verhältnis wie SSDs (die sich schon wie geschnitten Brot verkaufen!).
Ganz genau, und da er den enormen Aufpreis für SSDs bezahlt, aber trotzdem auch noch massig HDDs kauft, ist die logische Schlussfolgerung, das eine deutlich schnellere HDD² (vs klassischer HDD, nicht SSD!) ebenfalls auf nennenswerte Interessenten treffen würde.
Falsche Schlussfolgerung. Sie interessieren sich weniger für schnellere HDDs (5400rpm vs 7200rpm), wenn diese nicht wirklich bzw. nicht nennenswert schneller sind. Daraus kann man aber nicht schließen, das eine 5400rpm HDD² mit der doppelten Performance (zb. 500MB/s und mit halber Zugriffszeit) genau so uninteressant wäre.
Nö, mir geht es nicht hauptsächlich um Zocker. Mir geht um allgemein um potentielle Kunden.
Das ist systembedingt schon Unsinn. Klar, der Hersteller könnte die normale 4TB HDD für 110€ anbieten, und eine 4TB HDD² für 1000€. In der Herstellung kann eine solche HDD aber nicht mal doppelt so teuer sein, und wäre bei 50% Aufpreis immer noch im "üblichen" Kostenrahmen.
Die Verkäufe aktueller Hardware sagen aber nunmal das Gegenteil aus. Warum hab ich ja schon mehrfach erläutert. (s.o.)
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
Die Frage ist wo der Sinn einer solchen Lösung liegt. Kritische Dinge wie das OS (vorallem Windows) gehören auf eine SSD. Dann gibt es den gigantischen Block, bei dem das Tempo relativ egal ist oder die HDDs sind schnell genug. 100MB/sec sind 800MBit/sec, das sollte auch noch für 8K Videos reichen, selbst wenn sie recht schwach Komprimiert werden (das entspräche etwa einer künftigen Blu Ray mit 700GB, wenn man von einem 2h Film ausgeht. Spiele profitieren (noch) eher selten von SSDs und wenn, dann legt man seine Lieblinsspiele darauf ab. Last but not least (eher im Gegenteil): wenn eine HDD abstinkt, dann wird auch deine HDD² abstinken, egal wie du es drehst. Eventuell wirst du aus dem dreistelligen Kilobytebereich, den normale HDDs bei Zufallszugriffen haben, auf 1-2MB/sec kommen, gegen eine SSD hat das Ding nicht den Hauch einer Chance, von daher gehört der kritische Krempel auch dann noch auf eine SSD.
HDDs und SSDs haben einfach unterschiedlich Rollen, zumindest in solchen PCs. Die SSD ist für die wenigen Inhalte gedacht, bei denen Tempo eine Rolle spielt, die HDD ist das Datengrab. Zwar sind die paar duzend MB/sec Schreibgeschwindigkeit von SMR Platten unterirdisch, ansonsten passt das ganze eigentlich, für MP3s, Filme, Spiele und diversen anderen Krempel reicht es völlig aus. Wer hingegen keine SSD kauft, weil er auch mit einer Bootzeit von 5 min klarkomt, der wird wohl auch nicht sonderlich viel mehr bezahlen, nur damit es 2,5min schneller geht.
Es gibt einige, denen es vorallem um die Lautstärke geht, da könnte es tatsächlich Interessenten geben, die meisten kaufen jedoch billig. Es gibt einen relativ großen Unterschied zwischen einer 5400er und 7200er Platte, der interessiert jedoch nur die wenigsten.
Außerhalb der Zocker sehe relativ wenig Markt.
Man muß den Aufwand auf die Platten umlegen, die verkauft werden, sonst ist es eine Quersubventionierung. Um diese Platten zu Fertigen wird man wohl neue Maschinen brauchen, der Käse muß entwickelt werden, wenn man nicht voll umsteigt (was wirtschaftlicher Selbstmord wäre) braucht man zwei Vertriebslinien usw.. All dies muß auf relativ wenige Platten umgelegt werden, das Treibt den Preis in irre höhen. Es gibt viele Dinge, die in der Fertigung nicht so teuer wären, die jedoch nie realisiert werden, weil die fixen Kosten niemals geckt werden können. Bei 50% Aufpreis kann man sich fast schon eine zweite HDD kaufen und die im RAID 0 laufen lassen.
Welche Hardware?
Die schnellen HDDs mit 10k+ rpm sind tot, sowohl bei den normalen Endkunden, als auch im Serverbereich. Es bleibt abzuwarten ob sie die 7200rpm Laufwerke auf dauer halten können, oder ob sie zusammen gestrichen werden. WD hat eine 7200rpm 2,5" 9,5mm HDD rausgebracht, die noch eine SSD dabei hatte. Eine echt sinnvolle Kombination, leider hat sie sich offenbar nicht sonderlich gut verkauft, echt schade. Wo wir bei SSDs sind: man kann die wie gesagt als Cache für normale HDDs hernehmen, macht auch fast keiner, obwohl es da noch irgendwelche Uralt SSDs tun würden.
Ich fürchte du begehst den Irrtum zu glauben der Rest des Planeten tickt genauso wie du. Ich persönlich bevorzuge Röhrenmonitore, die Blickwinkelunabhängigkeit ist einfach genial und auch sonst stecken die Dinger TN, IPS und VA, was Bildqualität angeht, in die Tasche. Tatsache ist dass dem Rest des Planeten andere Dinge wichtig waren, deshalb gibt es keine Röhrenmonitore mehr, mit den ulraschnellen HDDs ist es dass selbe.
Die Frage ist wo der Sinn einer solchen Lösung liegt. Kritische Dinge wie das OS (vorallem Windows) gehören auf eine SSD. Dann gibt es den gigantischen Block, bei dem das Tempo relativ egal ist oder die HDDs sind schnell genug. 100MB/sec sind 800MBit/sec, das sollte auch noch für 8K Videos reichen, selbst wenn sie recht schwach Komprimiert werden (das entspräche etwa einer künftigen Blu Ray mit 700GB, wenn man von einem 2h Film ausgeht. Spiele profitieren (noch) eher selten von SSDs und wenn, dann legt man seine Lieblinsspiele darauf ab. Last but not least (eher im Gegenteil): wenn eine HDD abstinkt, dann wird auch deine HDD² abstinken, egal wie du es drehst. Eventuell wirst du aus dem dreistelligen Kilobytebereich, den normale HDDs bei Zufallszugriffen haben, auf 1-2MB/sec kommen, gegen eine SSD hat das Ding nicht den Hauch einer Chance, von daher gehört der kritische Krempel auch dann noch auf eine SSD.
HDDs und SSDs haben einfach unterschiedlich Rollen, zumindest in solchen PCs. Die SSD ist für die wenigen Inhalte gedacht, bei denen Tempo eine Rolle spielt, die HDD ist das Datengrab. Zwar sind die paar duzend MB/sec Schreibgeschwindigkeit von SMR Platten unterirdisch, ansonsten passt das ganze eigentlich, für MP3s, Filme, Spiele und diversen anderen Krempel reicht es völlig aus. Wer hingegen keine SSD kauft, weil er auch mit einer Bootzeit von 5 min klarkomt, der wird wohl auch nicht sonderlich viel mehr bezahlen, nur damit es 2,5min schneller geht.
Es gibt einige, denen es vorallem um die Lautstärke geht, da könnte es tatsächlich Interessenten geben, die meisten kaufen jedoch billig. Es gibt einen relativ großen Unterschied zwischen einer 5400er und 7200er Platte, der interessiert jedoch nur die wenigsten.
Außerhalb der Zocker sehe relativ wenig Markt.
Man muß den Aufwand auf die Platten umlegen, die verkauft werden, sonst ist es eine Quersubventionierung. Um diese Platten zu Fertigen wird man wohl neue Maschinen brauchen, der Käse muß entwickelt werden, wenn man nicht voll umsteigt (was wirtschaftlicher Selbstmord wäre) braucht man zwei Vertriebslinien usw.. All dies muß auf relativ wenige Platten umgelegt werden, das Treibt den Preis in irre höhen. Es gibt viele Dinge, die in der Fertigung nicht so teuer wären, die jedoch nie realisiert werden, weil die fixen Kosten niemals geckt werden können. Bei 50% Aufpreis kann man sich fast schon eine zweite HDD kaufen und die im RAID 0 laufen lassen.
Welche Hardware?
Die schnellen HDDs mit 10k+ rpm sind tot, sowohl bei den normalen Endkunden, als auch im Serverbereich. Es bleibt abzuwarten ob sie die 7200rpm Laufwerke auf dauer halten können, oder ob sie zusammen gestrichen werden. WD hat eine 7200rpm 2,5" 9,5mm HDD rausgebracht, die noch eine SSD dabei hatte. Eine echt sinnvolle Kombination, leider hat sie sich offenbar nicht sonderlich gut verkauft, echt schade. Wo wir bei SSDs sind: man kann die wie gesagt als Cache für normale HDDs hernehmen, macht auch fast keiner, obwohl es da noch irgendwelche Uralt SSDs tun würden.
Ich fürchte du begehst den Irrtum zu glauben der Rest des Planeten tickt genauso wie du. Ich persönlich bevorzuge Röhrenmonitore, die Blickwinkelunabhängigkeit ist einfach genial und auch sonst stecken die Dinger TN, IPS und VA, was Bildqualität angeht, in die Tasche. Tatsache ist dass dem Rest des Planeten andere Dinge wichtig waren, deshalb gibt es keine Röhrenmonitore mehr, mit den ulraschnellen HDDs ist es dass selbe.
AW: 14 und 16 Terabyte: Seagate will Festplatten innerhalb von 18 Monaten veröffentlichen
OK, Festplatten sind also nur zum Daten speichern. Dann wären wir direkt beim nächsten SSD Feature was man sogar ohne mechanische Änderungen bringen könnte:
Transparente Komprimierung. Der LSI Sandforce hat damit zu release ordentlich Staub aufgewirbelt und eben sowohl Platz als auch Performance gewonnen.
OK, Festplatten sind also nur zum Daten speichern. Dann wären wir direkt beim nächsten SSD Feature was man sogar ohne mechanische Änderungen bringen könnte:
Transparente Komprimierung. Der LSI Sandforce hat damit zu release ordentlich Staub aufgewirbelt und eben sowohl Platz als auch Performance gewonnen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
