News Optischer Datenträger: 3D-Disc soll bis zu 200 Terabyte speichern

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Optischer Datenträger: 3D-Disc soll bis zu 200 Terabyte speichern

Chinesische Forscher haben jetzt einen optischen Datenträger in der Größe einer handelsüblichen DVD entwickelt, welcher bis zu 200 Terabyte an Daten oder umgerechnet rund 24.000 DVDs auf bis zu 100 Lagen speichern soll.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Optischer Datenträger: 3D-Disc soll bis zu 200 Terabyte speichern

 

[Incredible Alk]

Aha, die nächste Laborstudie die riesige Speichermengen auf optischen Datenträgern (Scheiben, Würfel, Kleberollen etc) verspricht ohne irgendwelche sonstigen relevanten Spezifikationen zu nennen (Schreibgeschwindigkeit, Kosten, Fehlerkorrektur usw.), die in kürzester Zeit wieder verschwinden wird und nie irgendein Produkt dazu erscheinen wird.

Sollte sich letzteres jemals ändern wäre ich so überrascht wie interessiert.

 

[EnCore]

Nur ein kleiner Kratzer und schon sind 150 TB an Daten verloren...
Optische Speichermedien haben für den Allgemeinverbraucher keine Zukunft mehr, das zeigen uns die letzten ca. 15 Jahre.

 

[Misanthrop68]

Es ist doch wunderschön wie eine Graue Substanz immer wieder sich neue Sachen ausdenkt und diese dann verwirklicht. Und das ist das was uns jeder KI überlegen macht. Ob das Schlussendlich auch was taugt, mag mal da hingestellt sein.

 

[manimani89]

Hier stand nichts hilfreiches

 

[Incredible Alk]

Terrabit nicht byte

Wenn schon klugscheißen dann richtig - Tera ("Ungeheuer [groß]"), nicht Terra ("Erde").

 

[manimani89]

Wenn schon klugscheißen dann richtig - Tera ("Ungeheuer [groß]"), nicht Terra ("Erde").

Ja sry.

 

[PCGH_Sven]

Wenn schon klugscheißen dann richtig - Tera ("Ungeheuer [groß]"), nicht Terra ("Erde").

In dem Fall sind es in der Tat aber 200 Terabyte (also 1,6 Petabit) und nicht Terabit.

Alles ohnehin theoretischer Natur und unter Laborbedingungen.

Liebe Grüße Sven

 

[MightySH33p]

https://www.pcgameshardware.de/Neue...ot-1-6-Petabits-auf-optischem-Medium-1441416/ Diese News ist gar nicht so new wie mir scheint.

 

[Pu244]

Das Hauptproblem ist, dass es dafür wohl keinen Bedarf gibt. Der Nachfolger der UHD Blu Ray wurde eingestellt, schade, da wären 1-2TB drin gewesen. Die Technik wäre dann für 16 bis 32K Fernsehen geeignet, aber die Zukunft gehört nunmal dem Streaming - aus Qualitätssicht leider. Auch wenn es nur 20TB gewesen wären, würde das dann gut 10 GBit/sec für Videos bedeuten. Was man damit alles machen könnte, 16-32K@240FPS...

 

[Ripcord]

Da wir so langsam an die Grenzen stoßen was die Größe von Bildschirmen in der Wohnung betrifft sind neue Datenträger gar nicht nötig. 16 oder 32k machen bei Heimanwendern gar keinen Sinn. Viele 4k Streams sind zudem viel schlechter als eine Blu-ray und die Masse stört sich nicht mal daran nur etwas bessere 1080p-Qualität zu bekommen und dafür einen Aufpreis zu zahlen. Die Codecs werden auch immer effizienter. Die Industrie kann sich da entspannt zurücklehnen und weiter ohne neue Standards Geld scheffeln.

 

[Rakyr]

Vor fast 20 Jahren habe ich als azubi eine präsentation über optische Datenträger gemacht, da war auch schon die rede von so vielen layern und mehreren TB Speicherplatz. Bin ein bisschen enttäuscht dass gefühlt nicht viel weiter gegangen ist in diesem Bereich.
Aber falls es jemals marktreif wird, wird es wohl ein nischenprodukt für langzeit backups.

 

[TriadFish]

Da wir so langsam an die Grenzen stoßen was die Größe von Bildschirmen in der Wohnung betrifft sind neue Datenträger gar nicht nötig. 16 oder 32k machen bei Heimanwendern gar keinen Sinn. Viele 4k Streams sind zudem viel schlechter als eine Blu-ray und die Masse stört sich nicht mal daran nur etwas bessere 1080p-Qualität zu bekommen und dafür einen Aufpreis zu zahlen. Die Codecs werden auch immer effizienter. Die Industrie kann sich da entspannt zurücklehnen und weiter ohne neue Standards Geld scheffeln.

Eine gut produzierte Bluray mit 1080p-Auflösung sieht ja auch selbst auf einem großen 4K-TV ziemlich gut aus. Man merkt bei UHD-Discs eigentlich eher durch die HDR-Unterstützung einen Unterschied als durch die höhere Auflösung.

Und da die UHD-Blurays ziemlich gefloppt sind, wird es wohl niemals eine Nachfolgetechnologie geben. Selbst die Bluray hatte es ja schon nicht geschafft die DVD abzulösen, DVD Filme sind ja selbst bis heute nicht gestorben, und das obwohl es totaler Quatsch ist sich diese Discs überhaupt noch zu kaufen.

Jeder hat mittlerweile einen HD-fähigen Fernseher und Bluray Player kosten fast nichts mehr, wenn man nicht eh schon ein Gerät besitzt, dass Blurays abspielen kann. Tortzdem werden DVDs bis heute noch gekauft, einfach weil die Leute keine Ahnung haben oder (noch besser) "den Unterschied nicht sehen können".

 

[Pu244]

16 oder 32k machen bei Heimanwendern gar keinen Sinn.

Doch, sie ergeben sehr wohl Sinn, auch wenn man es da mit dem abnehmenden Grenznutzen zu tun hat.

Die indirekten Vorteile sind natürlich größer. Zum einen werden die Anbieter dazu gezwungen höhere Bitraten für ihre Streams bereitzustelen. Dann sorgt das ganze auch noch dafür, dass die unteren Auflösungen nicht hinter einer Paywall verschwinden und zu guter letzt treibt es die Preise allgemein nach unten.

Und da die UHD-Blurays ziemlich gefloppt sind, wird es wohl niemals eine Nachfolgetechnologie geben. Selbst die Bluray hatte es ja schon nicht geschafft die DVD abzulösen, DVD Filme sind ja selbst bis heute nicht gestorben, und das obwohl es totaler Quatsch ist sich diese Discs überhaupt noch zu kaufen.

Jeder hat mittlerweile einen HD-fähigen Fernseher und Bluray Player kosten fast nichts mehr, wenn man nicht eh schon ein Gerät besitzt, dass Blurays abspielen kann. Tortzdem werden DVDs bis heute noch gekauft, einfach weil die Leute keine Ahnung haben oder (noch besser) "den Unterschied nicht sehen können".

Der entscheidende Punkt ist, dass man für Blu Rays ordentlich Lizenzgebühren zahlen muß, Der Kopierschutz will lizenziert werden und einiges andere auch. Das führt dann dazu, dass eine Indieproduktion entweder knapp 10.000€ für die Lizenzkosten ausgeben oder sich stattdessen dafür bei einem kleinen Presswerk die ersten 5.000 Exemplare ihres Films ordert - komplett mit Hülle, Cover und im professionellen Silberlook.

Es sollte einleuchten, was man bei einem begrenztem Budget eher macht. Ab 1000€ ist man in der DVD Welt davei, bei Blu Ray darf man mehr als das zehnfache drauflegen.

Das ist auch der Grund, warum sich Blu Ray nicht so durchgesetzt hat und der PCGH bis heute eine Heft DVD beiliegt.

 

[BigBoymann]

16 oder 32k

Will ich haben!!!

120" und 32k bei 500Hz wären so meine Vorstellung von einem Heimkino

Was mir am meisten zu denken gibt, die Leserate ist niedriger als bei heutigen Laufwerken? Effektiv schreibst / liest du dann die Daten aus und brauchst ja auch die lange Lebensdauer der 200TB Disk, weil das vollständige Lesen schon 50 Jahre dauert, oder was?

 

[Pu244]

Was mir am meisten zu denken gibt, die Leserate ist niedriger als bei heutigen Laufwerken? Effektiv schreibst / liest du dann die Daten aus und brauchst ja auch die lange Lebensdauer der 200TB Disk, weil das vollständige Lesen schon 50 Jahre dauert, oder was?

Das ist gelöst.

Das beste CD ROM Laufwerk war ein 72x Kenwood. Sie haben das erreicht, indem sie die CDs einfach mit sieben Laserstrahlen ausgelesen haben (der Laserstrahl wurde vorher geteilt). Das ganze führte dazu, dass sie extrem schnell waren und dazu auch noch leise.

Der Preis war mit 290DM sehr hoch, dafür bekam man damals ein DVD Laufwerk oder einen Brenner. Aber es war das erste und einzige Laufwerk, da war das recht teuer. Das kann man natürlich jederzeit wiederbeleben, wenn man will und auch ausbauen. Warum nicht mehrere Laser, die jeweils dann in mehrere Strahlen gespalten werden? Damit könnte man dann, nach bedarf dutzendfach höhere Geschwindigkeiten erreichen.

Das Hauptproblem ist: die Technologie ist quasi tot. So, wie eine Verbesserung der Röhrenmonitore es wäre. Die kann so gut sein, wie sie will es wird niemand mehr Röhrenmonitore herstellen.

 

[Terracresta]

Falls es die zu humanen Preisen geben wird, welche preislich weit unter dem TB-Preis von HDDs liegen, dann würde ich mir so ein Laufwerk plus Medien sofort holen. (solang die Zuverlässigkeit gegeben ist)

Das Hauptproblem ist: die Technologie ist quasi tot. So, wie eine Verbesserung der Röhrenmonitore es wäre. Die kann so gut sein, wie sie will es wird niemand mehr Röhrenmonitore herstellen.

Also die Retro-Community hätte sicher gern neue Röhrenmonitore und TVs. Fragt sich nur wie eine potentielle "Verbesserung" ausschauen und ob sie die Vorteile von CRTs bei alten Spielen aufheben würde.
Ich warte ja darauf, dass irgendwann die Nachfrage so groß wird (wenn immer mehr alte CRTs den Geist aufgeben), dass sich wieder Hersteller finden, welche neue CRT-Geräte herstellen um die Nachfrage zu decken.

Die Nachfrage ist definitv da. Einfach mal auf Ebay nach "CRT TV" suchen und die verkauften Geräte anzeigen lassen. Da gibt es z.B. mehrere Sony Trinitron, die für 250+ EUR weg gingen. Da spreche ich noch nicht mal von High End Studio CRTs.

 

[Bluebird]

Dann erwarte ich aber wieder einen caddy , wie bei den ersten CD Laufwerken ! Denn wie schon gesagt so gut kann die Oberfläche gar nicht geschützt sein das ein kleiner Kratzer das komplette Medium killt ! Fuer die Blu-ray war das ja schon angedacht weil diese auch deutlich anfälliger war als die HD DVD, die ich persönlich der BD vorgezogen hätte...

 

[DarkWing13]

Wie immer: Zur (professionellen) Archivierung vielleicht noch zu gebrauchen, wobei bei 100 Lagen die Langlebigkeit wohl auch relativ ist.
Bei allem Anderen viel zu langsam.