Keiner will den teuren Schrott kaufen lol. Und das alles wegen 1080
Glaube ich kaum. Was wären denn die "günstigen Alternativen" bei AMD? Die RX 480? Zu was genau ist die denn die Alternative? Zur 1070 und 1080 mal nicht, denn die spielen in einer komplett anderen Liga. Bleibt die 1060. Zu der ist die 480 tatsächlich eine Alternative - nur eben keine günstige, da beide Karten im Endeffekt gleich teuer sind. Die 480 Referenz ist 10 Euro günstiger als die billigste 1060, dafür sind brauchbare 1060 Customs 10 Euro günstiger als die billigste brauchbare 480 Custom, die Red Devil, die allerdings abartige 31cm lang ist und nicht in jedes Gehäuse passt (31cm in der Mittelklasse!!! Wer bei Powercolor hielt das bitte für eine gute Idee?).
Wie kommt man eigentlich auf die Idee, zwei "identische" Karten in zwei unterschiedliche Klassen einzuteilen?
Die "vollere Platine" und "hochwertigere Spannungsversorgung" bringen nur leider nichts. Was bringt dir ein Trabi mit Sportfahrwerk, Carbonchassis und Alufelgen, wenn er am Ende trotzdem nur ein Trabi mit 20 PS Zweitaktmotor bleibt? (soll jetzt nicht heißen, dass die RX 480 ein Trabi ist) Die 1060 hat vielleicht keine Alufelgen, kein Sportfahrwerk und auch nur das typische Trabi-Pappmaché-Chassis, aber dafür einen getunten Motor, der auf 22 PS kommt, die bei hoher Drehzahl optimal abgerufen werden.
Das ist Blödsinn. Nur weil der Takt der 1060 höher ist, heißt das nicht, dass die 1060 nur durch den "hohen Takt" mithalten kann. Das wäre genauso dämlich, wie zu sagen, dass die 480 nur durch die vielen Shader mithalten kann.
Weil das nämlich das "natürliche" Ende von Polaris 10 ist. Alles was in Richtung 1400 MHz geht, ist die Spielwiese einiger weniger Extremübertakter und nicht praxistauglich. Die 480 läuft bereits am oberen Limit.Wir reden hier aber noch immer über Marktanteile, oder? Was glaubst du, wie viele Leute sich eine Platine anschauen und deren "Wertigkeit" erkennen können, bevor sie den Komplett-PC im Media Markt einpacken? Und was juckt mich überhaupt die Wertigkeit der Referenzdesigns? Insbesondere bei der 1060? Die "Founders Edition" ist mit Ansage überteuert und NUR über Nvidia erhältlich. Das "minderwertige" Referenzdesign hat mit Marktanteilen also nichts am Hut. Es werden ja nur Customs verkauft, die zum Großteil auch kein Referenzboard haben. Und wie wertig die 480 Referenz ist, möchte ich jetzt hier lieber nicht diskutieren (Boosttakt existiert ohne Undervolting nur auf dem Datenblatt und es gibt nur 1x6-pin wo 1x8 oder 2x6 angebracht wären).
LoL, Matrox hat weniger als 0,0% Marktanteil.
Glaube ich kaum. Was wären denn die "günstigen Alternativen" bei AMD? Die RX 480? Zu was genau ist die denn die Alternative? Zur 1070 und 1080 mal nicht, denn die spielen in einer komplett anderen Liga. Bleibt die 1060. Zu der ist die 480 tatsächlich eine Alternative - nur eben keine günstige, da beide Karten im Endeffekt gleich teuer sind. Die 480 Referenz ist 10 Euro günstiger als die billigste 1060, dafür sind brauchbare 1060 Customs 10 Euro günstiger als die billigste brauchbare 480 Custom, die Red Devil, die allerdings abartige 31cm lang ist und nicht in jedes Gehäuse passt (31cm in der Mittelklasse!!! Wer bei Powercolor hielt das bitte für eine gute Idee?).
Wie kommt man eigentlich auf die Idee, zwei "identische" Karten in zwei unterschiedliche Klassen einzuteilen?
Die "vollere Platine" und "hochwertigere Spannungsversorgung" bringen nur leider nichts. Was bringt dir ein Trabi mit Sportfahrwerk, Carbonchassis und Alufelgen, wenn er am Ende trotzdem nur ein Trabi mit 20 PS Zweitaktmotor bleibt? (soll jetzt nicht heißen, dass die RX 480 ein Trabi ist) Die 1060 hat vielleicht keine Alufelgen, kein Sportfahrwerk und auch nur das typische Trabi-Pappmaché-Chassis, aber dafür einen getunten Motor, der auf 22 PS kommt, die bei hoher Drehzahl optimal abgerufen werden.
Das ist Blödsinn. Nur weil der Takt der 1060 höher ist, heißt das nicht, dass die 1060 nur durch den "hohen Takt" mithalten kann. Das wäre genauso dämlich, wie zu sagen, dass die 480 nur durch die vielen Shader mithalten kann.
Eigentlich ist nämlich sogar das Gegenteil der Fall. Wenn man den Takt nicht in absoluten Zahlen betrachtet, sondern in Prozent (wie viel Prozent des absolut möglichen Takts der Chip liefert), ist es eher die 480, die ihre Leistung nur durch den hohen Takt liefern kann. Eine RX 480 lässt sich lediglich im einstelligen Prozentbereich übertakten! 1266 MHz ist der Boosttakt der Referenz (den sie nicht halten kann, ohne das man im Treiber nachbessert - was nur die wenigsten tun werden, dank mangelnder Kenntnis). Schau dich mal bei den Customs um, was die so liefern. Ist da überhaupt eine dabei, die die 1350 MHz (+6,6%) packt, die PCGH beim Test mit einem güntigen Nachrüstkühler erreicht hat? Nö
Und die 1060? Was macht die so? Jede einzelne Custom und auch die Referenz, können problemlos den Boosttakt von 1700 MHz halten. Der ist derart konservativ gewählt, dass eigentlich jede Karte noch ein wenig mehr kann. Gute Customs gehen problemlos auf 2 GHz (+17%). Der Chip macht das locker mit und hat vermutlich noch gut Luft nach oben (habe aber keine Lust das jetzt zu googlen). Hier limitiert dann irgendwann mal die Kühlung, nicht aber der Chip selber.
Klartext: Ich würde sagen, die RX 480 ist viel eher die Karte, die ihre Leistung durch den Boosttakt erreicht. Aber auch wenn das so ist, sehe ich nicht, was daran nun "schlecht" sein soll. AMD setzt auf viele Shader bei "niedrigerem" (für den Chip sehr hohen) Takt, während Nvidia weniger Shader bei hohem (für den Chip niedrigen) Takt gewählt hat. Was nun besser oder schlechter ist, wage ich nicht zu beurteilen. Wer "BOAH, kuck ma, 2,5 GHz" will, nimmt halt Pascal. Wer "BOAH, kuck ma, OVERKILL, 4096 Shader" will, greift zur "Technikstudie" Fury. War quasi schon immer so, dass Nvidia höher taktet, während AMD mehr Shader hat.
Wir reden hier aber noch immer über Marktanteile, oder? Was glaubst du, wie viele Leute sich eine Platine anschauen und deren "Wertigkeit" erkennen können, bevor sie den Komplett-PC im Media Markt einpacken? Und was juckt mich überhaupt die Wertigkeit der Referenzdesigns? Insbesondere bei der 1060? Die "Founders Edition" ist mit Ansage überteuert und NUR über Nvidia erhältlich. Das "minderwertige" Referenzdesign hat mit Marktanteilen also nichts am Hut. Es werden ja nur Customs verkauft, die zum Großteil auch kein Referenzboard haben. Und wie wertig die 480 Referenz ist, möchte ich jetzt hier lieber nicht diskutieren (Boosttakt existiert ohne Undervolting nur auf dem Datenblatt und es gibt nur 1x6-pin wo 1x8 oder 2x6 angebracht wären).
Nicht falsch verstehen... Ich will die 480 gar nicht schlecht machen, denn die ist schon eine richtig gute Karte (als Custom). Aber wer zwei gleichwertige und gleichteure Karten in zwei unterschiedliche Klassen steckt und dann noch meint, das anhand des fragwürdigen Referenzdesigns der 480 unterstreichen zu müssen, der muss mit Kontra rechnen
Och wenn nen Arzt mit 2 GTX 1080 in 4k mein Herz instandsetzt, dann wird das bestimmt gut, weil es nicht so laggt wie auf ner Matrox Karte.Matrox ist einfach zu den Wurzeln zurückgekehrt und bedient dieses Klientel offenbar sehr gut.
Ich wäre an Deiner Stelle froh, wenn gerade ein Arzt versucht Deinen Tumor anhand eines Bildschirms zu operieren und keine AMD oder nVidia Lösung verwendet wird.
Nur sollte er vielleicht keinen instabilen OC fahren, das wäre nicht so geil. 
Keiner will den teuren Schrott kaufen lol
Hm, hier steht eigentlich das, was Hödur beschrieben hat. Von 21% kann man da nix sehen und die 1300Mhz+ werden nicht immer gehalten
PowerColor Radeon RX 480 Red Devil im Test (Seite 5) - ComputerBase
Hm, hier steht eigentlich das, was Hödur beschrieben hat. Von 21% kann man da nix sehen und die 1300Mhz+ werden nicht immer gehalten
PowerColor Radeon RX 480 Red Devil im Test (Seite 5) - ComputerBase
1. Leistung ≠ Takt! Ich sprach davon, dass die 480 sehr nahe am Taktlimit läuft. Das sich mit 80-90 MHz mehr Takt (im Vergleich zur Referenz) mehr Leistung herausholen lässt, als mit 80-90 MHz bei der 1060, ist kein Geheimnis. Die 480 hat ja schließlich auch mehr Shader. Und das eine RX 480, die über 1300 MHz halten kann, über 20% schneller ist als eine Referenz 480, die ohne Undervolting fast auf ihren Basistakt abkackt, glaube ich gerne. Ob die dann "besser" ist als die 1060, halte ich für eine gewagte Aussage (genau wie ich "Die 1060 ist besser" für ene gewagte Aussage halte). Die beiden Karten sind so ähnlich stark, dass wir hier in der Regel von 5 Frames mehr oder weniger, je nach gewähltem Titel reden. In einem Jahr sind es dann bloß noch 2 oder 3 Frames. In zwei Jahren reden wir dann davon, ob die Karte 30 Frames packt, oder nur 29.
Auch mit höherem Powertarget wird sich nicht viel ändern. Hat der8auer schon versucht. Wenn du der RX 480 satte 300 Watt gönnst, kriegst du sie unter Wasser stabil auf 1480 MHz. 300 Watt!!! Das macht die arme Devil auch mit neuem BIOS nicht...
Wenn das die Leute verstehen würden/wollten, egal in welchem Thema wäre viel gewonnen.
Ich "rechne" die Übertaktbarkeit in der Tat vom bei der Referenz angegebenen Boosttakt aus. Von was auch sonst? Sicher nicht von den 1150 MHz aus dem PCGH-Test.
Wie der8auer im verlinkten Video sagte: 1480 MHz, 1.35 Volt, 300 Watt Stromverbrauch und... GTX 980 Leistung 
Mein Tipp, wenn du unbedingt ne 300 Watt-Karte willst? Kauf dir ne 390X OC, hast du mehr von. Die kann auch 300 Watt fressen, ist aber darauf ausgelegt und liefert dann auch mehr Leistung als ne 980.
.
